“大數(shù)據(jù)殺熟”行為反壟斷責(zé)任的完善

關(guān)鍵詞：“大數(shù)據(jù)殺熟”;反壟斷責(zé)任;雙軌路徑;經(jīng)營(yíng)者責(zé)任;技術(shù)責(zé)任

中圖分類號(hào)：DF41;D912（29）??文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??文章編號(hào)：1001-148X（2021）04-0132-05

收稿日期：2020-12-22

作者簡(jiǎn)介：郭江蘭（1994-），女，四川巴中人，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士研究生，研究方向：反壟斷法學(xué)、數(shù)據(jù)法學(xué)。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的法治保障”，項(xiàng)目編號(hào)：18ZDA150。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代以算法、大數(shù)據(jù)為代表的智能技術(shù)成為經(jīng)營(yíng)者高筑競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要抓手，以大數(shù)據(jù)為依托的算法“歧視”不僅違反了價(jià)格平等原則，還抑制了電子商務(wù)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)[1]，由此引起反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的重點(diǎn)關(guān)注。本文以“大數(shù)據(jù)殺熟”行為反壟斷責(zé)任追究為切入點(diǎn)，分析算法時(shí)代價(jià)格歧視行為在責(zé)任追究層面面臨的挑戰(zhàn)，旨在揭示現(xiàn)有反壟斷法在應(yīng)對(duì)算法技術(shù)時(shí)存在的缺陷和不足，并提出“經(jīng)營(yíng)者責(zé)任+算法技術(shù)責(zé)任”的雙軌追責(zé)路徑，以實(shí)現(xiàn)合理懲處“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的目標(biāo)。

一、“大數(shù)據(jù)殺熟”行為追責(zé)路徑面臨的挑戰(zhàn)

我國(guó)發(fā)布的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》對(duì)定價(jià)算法技術(shù)濫用造成的“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的法律規(guī)制仍遵循傳統(tǒng)結(jié)果導(dǎo)向的思路，將違法性責(zé)任完全交由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)，而未考慮算法開(kāi)發(fā)者的責(zé)任問(wèn)題。但是，算法本身的自主學(xué)習(xí)和決策特征降低了對(duì)其行為的可預(yù)測(cè)性，導(dǎo)致算法損害責(zé)任的分配呈現(xiàn)出復(fù)雜性特征，對(duì)定價(jià)算法、開(kāi)發(fā)者和使用者關(guān)系的不同認(rèn)識(shí)也給傳統(tǒng)的追責(zé)路徑帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)。

（一）定價(jià)算法的智能學(xué)習(xí)能力與經(jīng)營(yíng)者的“全能性”功能

盡管很多國(guó)家在有意識(shí)地減輕互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，如經(jīng)營(yíng)者可以主張“已盡到合理注意義務(wù)”或者援引“避風(fēng)港規(guī)則”，但互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者常常為發(fā)生在平臺(tái)內(nèi)的一切侵權(quán)行為所造成的不利后果承擔(dān)責(zé)任。讓經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)控制范圍之外的責(zé)任時(shí)，其承擔(dān)責(zé)任的制度前提是基于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者“全能性”的假設(shè)。隨著算法技術(shù)學(xué)習(xí)能力的逐步深入，定價(jià)算法的功能不再局限于處理數(shù)據(jù)或執(zhí)行價(jià)格決策，而是充分利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行智能學(xué)習(xí)、深化自我智能功能。因此，很難解釋和還原算法的學(xué)習(xí)和決策軌跡，而此時(shí)仍堅(jiān)持“全能性”的假設(shè)就顯得不適時(shí)宜。

“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的發(fā)生在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)踐中是多方合力的結(jié)果，不僅僅是經(jīng)營(yíng)者一方的責(zé)任，而以結(jié)果為導(dǎo)向的“單軌制”責(zé)任模式生硬地將一些原本不屬于經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任強(qiáng)加給平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者。顯然，這一責(zé)任模式?jīng)]有意識(shí)到隨著定價(jià)算法智能學(xué)習(xí)能力的加強(qiáng)，經(jīng)營(yíng)者“全能性”功能被否認(rèn)，算法智能學(xué)習(xí)能力已經(jīng)超越了經(jīng)營(yíng)者的能力這一事實(shí)。具體言之，“在線市場(chǎng)+數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)”的深度融合催生出更充足的選擇、更好的質(zhì)量和更低的價(jià)格，但互聯(lián)網(wǎng)交易環(huán)境并不完美。在線平臺(tái)上的交互行為生成大量的數(shù)據(jù)被經(jīng)營(yíng)者連續(xù)地、高度細(xì)粒度地跟蹤、抓取，以供人工智能算法技術(shù)所學(xué)習(xí)，從而催生出廣泛而多樣的“個(gè)性定制化”服務(wù);同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者還將“大數(shù)據(jù)”轉(zhuǎn)化為“智能數(shù)據(jù)”，進(jìn)行自主、自動(dòng)的數(shù)據(jù)學(xué)習(xí)。正是有海量的數(shù)據(jù)作為支撐，定價(jià)算法才能夠準(zhǔn)確估算交易相對(duì)人的保留價(jià)格。算法不僅要識(shí)別影響買方保留價(jià)格的種種變量，還需要其他的相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)預(yù)測(cè)買方在新交易場(chǎng)景中的表現(xiàn)。為了實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化，在定價(jià)算法研發(fā)時(shí)有可能將一些具有價(jià)格歧視偏向的算法嵌入其中，卻很難被察覺(jué)。此外，由于“算法黑箱”具有難以解釋的屬性，可為“大數(shù)據(jù)殺熟”行為提供“藏身之地”，這表明經(jīng)營(yíng)者并不是“全能”的。所以，定價(jià)算法技術(shù)的運(yùn)用給交易相對(duì)人以“黑盒子”的印象，歧視行為總是隱藏在不透明的機(jī)器之下，在輸入指令后，交付無(wú)法解釋、也無(wú)法看透輸出，“技術(shù)中立”原則又為“大數(shù)據(jù)殺熟”行為再鍍一層“隱身衣”。因此，定價(jià)算法技術(shù)所具有的智能學(xué)習(xí)能力，可以使定價(jià)算法產(chǎn)出的經(jīng)營(yíng)者無(wú)法預(yù)料到其他行為，算法技術(shù)的研發(fā)者也無(wú)法解釋這是如何產(chǎn)生的，這也佐證了經(jīng)營(yíng)者并不是“全能型”的控制者。

（二）定價(jià)算法自主決策能力超越了技術(shù)的“工具性”定位

伴隨著“個(gè)性定制化”服務(wù)給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)力的同時(shí)，定價(jià)算法自主決策能力越發(fā)受到重視，部分經(jīng)營(yíng)者有意識(shí)地培育和促進(jìn)定價(jià)算法自主決策能力開(kāi)發(fā)，具備深度學(xué)習(xí)能力的算法技術(shù)會(huì)在不斷試錯(cuò)過(guò)程中發(fā)生自身的質(zhì)變，并逐漸實(shí)現(xiàn)自主決策。特別是算法技術(shù)下的“個(gè)性定制化”服務(wù)不再局限于購(gòu)物推薦和廣告推送，而是逐漸擴(kuò)展到商品或服務(wù)的價(jià)格展示中?；诙▋r(jià)算法對(duì)交易相對(duì)人數(shù)據(jù)的學(xué)習(xí)評(píng)估出購(gòu)物者的最大支付意愿，使得在交易條件相同的情況下，同一時(shí)間相同產(chǎn)品或服務(wù)可以展示出不同的交易價(jià)格，為愿意支付更多價(jià)格的相對(duì)人設(shè)定更高的價(jià)格，為愿意支付更少價(jià)格的相對(duì)人設(shè)定更低的價(jià)格，且交易相對(duì)人尚不能識(shí)別和察覺(jué)出自己的價(jià)格與其他購(gòu)買者不一致。由此可以看出定價(jià)算法技術(shù)已經(jīng)在一定程度上超越“工具”的定位，而逐漸向“準(zhǔn)決策者”的角色邁進(jìn)。

隨著定價(jià)算法技術(shù)逐漸發(fā)展，定價(jià)算法可以在智能學(xué)習(xí)、深度學(xué)習(xí)后憑借已有的數(shù)據(jù)信息判斷出未來(lái)的價(jià)格情況，有針對(duì)性地向交易相對(duì)人提供“個(gè)性定制化”的價(jià)格，既侵犯到了用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)，也破壞了正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序。在算法智能時(shí)代，定價(jià)算法自主決策能力已經(jīng)超越了原本的“工具性”定位，自主學(xué)習(xí)定價(jià)算法利用收集到的消費(fèi)數(shù)據(jù)進(jìn)行預(yù)測(cè)，并評(píng)估出最接近相對(duì)人最大支付意愿的價(jià)格，隔離其與其他用戶交流。原本算法只是解決特定問(wèn)題的“工具”，本身既不與社會(huì)公共利益相關(guān)，也不具有影響社會(huì)運(yùn)行的規(guī)則屬性[2]。但是，隨著算法自主決策能力的提升，根據(jù)掌握的個(gè)人消費(fèi)數(shù)據(jù)，定價(jià)算法逐漸改變了用戶的消費(fèi)方式和消費(fèi)習(xí)慣，成了定價(jià)配置的基本規(guī)則，業(yè)已變成了控制社會(huì)資源的非制度化權(quán)威手段，并逐漸帶有參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的“公共性”。因此，學(xué)界和實(shí)務(wù)界已經(jīng)開(kāi)始關(guān)注“算法規(guī)制”“算法治理”“算法監(jiān)管”等，由此可體現(xiàn)出人們對(duì)算法技術(shù)已有了合理認(rèn)知，不再局限于“工具性”定位。綜上可知擁有自主決策能力的算法技術(shù)，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的日常運(yùn)營(yíng)中起核心作用，追究因算法技術(shù)造成的損害時(shí)不應(yīng)糾結(jié)于傳統(tǒng)法律的認(rèn)知體系，而是直接將算法作為法律監(jiān)管的對(duì)象。所以，定價(jià)算法在“大數(shù)據(jù)殺熟”行為中遠(yuǎn)非如單純信息整合、數(shù)據(jù)挖掘那般中立，其在商品或服務(wù)的售賣、定價(jià)規(guī)則調(diào)整、用戶信用指標(biāo)等方面已經(jīng)扮演了非常積極的非中立角色，這些非中立角色增加了消費(fèi)者對(duì)“個(gè)性化定價(jià)”的接受度，從而很大程度上塑造了新的市場(chǎng)交易秩序。

二、“大數(shù)據(jù)殺熟”行為反壟斷雙軌追責(zé)路徑的生成邏輯

算法時(shí)代的“大數(shù)據(jù)殺熟”行為追責(zé)路徑不足，僅追究經(jīng)營(yíng)者責(zé)任顯得有些捉襟見(jiàn)肘。其原因在于“大數(shù)據(jù)殺熟”行為具有高技術(shù)性和隱蔽性，若只在事后追究經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，很難保障網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下消費(fèi)者的消費(fèi)利益，有必要將單軌制的追責(zé)路徑轉(zhuǎn)換為雙軌追責(zé)路徑，并將追責(zé)思路由“結(jié)果導(dǎo)向”轉(zhuǎn)化成“風(fēng)險(xiǎn)防范”。

（一）雙軌追責(zé)路徑轉(zhuǎn)換的基本原理

算法技術(shù)、經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者等是一個(gè)完整生態(tài)圈的組成部分，算法技術(shù)之所以能夠在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中不斷展示“大數(shù)據(jù)殺熟”，潛在隱含著“算法技術(shù)”與反壟斷法律之間的沖突[3]?！按髷?shù)據(jù)殺熟”行為的出現(xiàn)，除了因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者為追求利潤(rùn)最大化而展開(kāi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之外，算法技術(shù)也不再嚴(yán)格遵循“科技向善”的宗旨，而是與“將經(jīng)濟(jì)利益投擲更高位置”的異化價(jià)值有很大的關(guān)系。可見(jiàn)“大數(shù)據(jù)殺熟”行為是不同主體最大化攫取利益相關(guān)者的利益[4]，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的損害責(zé)任負(fù)有不可推卸的義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違法責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者要以理性經(jīng)濟(jì)人的態(tài)度創(chuàng)新互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式，在使用算法技術(shù)時(shí)應(yīng)保持“負(fù)責(zé)任”的態(tài)度，在符合基本商業(yè)道德和市場(chǎng)規(guī)律的前提下獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)、品牌口碑和市場(chǎng)認(rèn)同，而不是將利潤(rùn)最大化的希望寄托在算法技術(shù)不正當(dāng)使用上。與此同時(shí)，“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的技術(shù)支撐在于算法，沒(méi)有算法的加入就僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)模型搭建中的假設(shè)，算法技術(shù)可成為法律監(jiān)管的一部分，雙軌責(zé)任制的構(gòu)造就是用法治的力量敦促“技術(shù)向善”。

（二）從“結(jié)果導(dǎo)向”到“風(fēng)險(xiǎn)防范”

隨著算法技術(shù)逐漸全要素、全方位、全領(lǐng)域、深層次地滲透到社會(huì)生活的方方面面，短時(shí)間內(nèi)因應(yīng)算法技術(shù)發(fā)展給法律制度建設(shè)帶來(lái)的挑戰(zhàn)難免存在“操之過(guò)急”之嫌，匆忙應(yīng)對(duì)很容易對(duì)創(chuàng)新性商業(yè)模式和技術(shù)“規(guī)制過(guò)嚴(yán)”。“大數(shù)據(jù)殺熟”行為利用消費(fèi)者進(jìn)行獲利，排擠或消滅競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，抬高行業(yè)門檻或者限制擴(kuò)張，嚴(yán)重?fù)p害數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制[5]。當(dāng)下最為關(guān)鍵的并不是立刻制定針對(duì)“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的反壟斷責(zé)任法律，而是先轉(zhuǎn)變“大數(shù)據(jù)殺熟”行為追責(zé)思路，將“結(jié)果導(dǎo)向”變?yōu)椤帮L(fēng)險(xiǎn)防范”。

在“結(jié)果導(dǎo)向”思路的影響下對(duì)“大數(shù)據(jù)殺熟”行為反壟斷責(zé)任的追究，傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法系采取的是對(duì)損害結(jié)果的轉(zhuǎn)移，大多是當(dāng)經(jīng)營(yíng)者對(duì)算法的不當(dāng)使用造成了損害后果之后，以違法后果作為責(zé)任認(rèn)定和追究的判斷要件，偏重以結(jié)果為導(dǎo)向加強(qiáng)對(duì)“大數(shù)據(jù)殺熟”行為實(shí)施者的非難。隨著定價(jià)算法在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中逐漸扮演重要角色，若以行為損害后果來(lái)討論經(jīng)營(yíng)者“大數(shù)據(jù)殺熟”的責(zé)任，而沒(méi)有去考慮算法技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)不適當(dāng)加重經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，甚至?xí)斐山?jīng)營(yíng)者的責(zé)任內(nèi)容更加模糊;若只考慮歧視性定價(jià)的損害結(jié)果，而不問(wèn)產(chǎn)生歧視性定價(jià)的原因或過(guò)程，將有違公平與實(shí)質(zhì)正義。責(zé)任的承擔(dān)一定需要有法律上的明文規(guī)定和合理的說(shuō)理論證，偏重結(jié)果導(dǎo)向的追責(zé)思維不能達(dá)到現(xiàn)代侵權(quán)法對(duì)損害風(fēng)險(xiǎn)防范的要求，實(shí)施“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的經(jīng)營(yíng)者是否具有防范歧視風(fēng)險(xiǎn)的能力是反壟斷責(zé)任追究予以考量的重要因素。因此，將風(fēng)險(xiǎn)防范作為“大數(shù)據(jù)殺熟”行為反壟斷責(zé)任的追究思路是對(duì)算法智能時(shí)代的反壟斷責(zé)任制度進(jìn)行重新建構(gòu)，因應(yīng)了算法智能時(shí)代下“法律應(yīng)該化解風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)法律吸納風(fēng)險(xiǎn)”的時(shí)代訴求[6]。

以結(jié)果為導(dǎo)向的追責(zé)思路直接指向經(jīng)營(yíng)者的定價(jià)行為，而以風(fēng)險(xiǎn)防范的反壟斷追責(zé)思路部分轉(zhuǎn)移到“大數(shù)據(jù)殺熟”定價(jià)算法技術(shù)本身，既以算法公平為目的，又確保定價(jià)算法的運(yùn)行保持“技術(shù)中立”，使得定價(jià)算法的設(shè)計(jì)、運(yùn)行、產(chǎn)出等階段“透明且可解釋”，隨時(shí)可以接受用戶的監(jiān)督和審查，增強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)“算法”的認(rèn)識(shí)，以防止歧視風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)的良好選擇。以風(fēng)險(xiǎn)防范為追責(zé)思路符合“鼓勵(lì)創(chuàng)新”的反壟斷法立法意圖，將經(jīng)營(yíng)者責(zé)任和算法技術(shù)責(zé)任雙軌齊驅(qū)既可對(duì)定價(jià)算法的設(shè)計(jì)者進(jìn)行制約，也有助于形成對(duì)定價(jià)算法的價(jià)格決策的信任。數(shù)字平臺(tái)商業(yè)模式的創(chuàng)新發(fā)展離不開(kāi)信任機(jī)制，數(shù)字平臺(tái)對(duì)算法技術(shù)引發(fā)的不當(dāng)行為“買單”忽視了算法技術(shù)在部署和應(yīng)用時(shí)是否存在不合法或不合理，這樣以結(jié)果為導(dǎo)向會(huì)造成經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的內(nèi)容模糊，不符合實(shí)質(zhì)正義的應(yīng)然訴求。此外，除了與經(jīng)營(yíng)者不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)外，算法技術(shù)本身是一把“雙刃劍”，算法技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)不僅包含源于技術(shù)自身的不成熟缺陷導(dǎo)致的“原罪”，還包括經(jīng)營(yíng)者等自然人主體不正確使用技術(shù)而引起的“他罪”。

三、“大數(shù)據(jù)殺熟”行為反壟斷雙軌追責(zé)路徑的構(gòu)造與落實(shí)

“大數(shù)據(jù)殺熟”行為反壟斷責(zé)任的雙軌追責(zé)制的構(gòu)建顛覆了“技術(shù)中立”“技術(shù)理性”的設(shè)想，目標(biāo)在于通過(guò)對(duì)“技術(shù)向惡”的懲罰，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)市場(chǎng)的平等化和市場(chǎng)化。除了追究經(jīng)營(yíng)者責(zé)任外，算法如何為自身引發(fā)的歧視問(wèn)題向公眾負(fù)責(zé)成為重要的法治議題。因此，對(duì)技術(shù)責(zé)任的認(rèn)識(shí)需要完善“單軌制”向“雙軌制”轉(zhuǎn)變的銜接橋梁，以確保算法技術(shù)更好地服務(wù)消費(fèi)者。

（一）“大數(shù)據(jù)殺熟”反壟斷責(zé)任的雙軌制

有關(guān)“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的法律責(zé)任要被具有法律意義上的主體所承擔(dān)，在雙軌制追責(zé)路徑的指導(dǎo)下可確立經(jīng)營(yíng)者責(zé)任和算法技術(shù)責(zé)任并行的追責(zé)機(jī)制。經(jīng)營(yíng)者責(zé)任與算法技術(shù)責(zé)任并非兩個(gè)完全獨(dú)立的責(zé)任內(nèi)容，某些情況下存在交叉。例如很多時(shí)候經(jīng)營(yíng)者既是算法的開(kāi)發(fā)者又是算法運(yùn)行的使用者，技術(shù)責(zé)任的承擔(dān)者可能還是經(jīng)營(yíng)者。由于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任與技術(shù)責(zé)任的關(guān)注重點(diǎn)不同，評(píng)價(jià)的對(duì)象也不同，有必要將單軌制下的經(jīng)營(yíng)者責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)殡p軌制下“經(jīng)營(yíng)者責(zé)任+技術(shù)責(zé)任”。

1.經(jīng)營(yíng)者責(zé)任

作為將定價(jià)算法技術(shù)運(yùn)用在市場(chǎng)的“最后推手”，經(jīng)營(yíng)者將定價(jià)算法技術(shù)運(yùn)用于企業(yè)的自主定價(jià)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)算法技術(shù)與經(jīng)濟(jì)的深度融合，擁有定價(jià)算法技術(shù)的經(jīng)營(yíng)者可以獲得優(yōu)越的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。根據(jù)“受益者負(fù)擔(dān)原則”的內(nèi)涵，作為定價(jià)算法技術(shù)的最大獲利者，經(jīng)營(yíng)者不可避免地成為“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的責(zé)任主體之一。作為定價(jià)算法技術(shù)的直接受益者，經(jīng)營(yíng)者掌握定價(jià)算法運(yùn)行的相關(guān)信息，能最快得知“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的結(jié)果。若經(jīng)營(yíng)者能夠承擔(dān)起相應(yīng)的管控責(zé)任，無(wú)疑是治理“大數(shù)據(jù)殺熟”行為最為簡(jiǎn)單有效的方式。由于在“大數(shù)據(jù)殺熟”行為處罰中很難去計(jì)算經(jīng)營(yíng)者的違法所得的具體數(shù)額，特別是“大數(shù)據(jù)殺熟”行為中并不止一個(gè)經(jīng)營(yíng)者的參與，甚至還包含其他類型的經(jīng)營(yíng)者。但是，盡管經(jīng)營(yíng)者很難出具完整的違法所得與正常經(jīng)營(yíng)收入，又不能忽視沒(méi)收違法所得的功能，可綜合運(yùn)用智能司法技術(shù)、大數(shù)據(jù)技術(shù)等去確定大概的違法所得數(shù)額。另外，還要協(xié)調(diào)好沒(méi)收違法所得與行政罰款之間的關(guān)系，沒(méi)收違法所得是不具法律責(zé)任意義上的懲罰和威懾;罰款與教育應(yīng)相互配合，綜合適用，不能偏廢。在民事責(zé)任方面，若囿于“填平”原則的限定范圍就很難實(shí)現(xiàn)對(duì)被侵權(quán)人的充分救濟(jì)。一方面應(yīng)將從受害方攫取的合法利益退還給他人;另一方面，應(yīng)注意到除了危及具體的受害者以外，違法性壟斷行為還會(huì)致使社會(huì)公共利益受損。因此，不妨在“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的法律責(zé)任中引入“懲罰性賠償制度”，更加傾向于威懾，可以使經(jīng)營(yíng)者更加理性地使用定價(jià)算法技術(shù)。當(dāng)然，懲罰性的倍數(shù)問(wèn)題也至關(guān)重要，考慮到“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的目的大部分在于鎖定用戶，多倍賠償是必要的。

2.算法技術(shù)責(zé)任

算法技術(shù)可以參照“單位責(zé)任主體”的認(rèn)定理念和認(rèn)定方法，將責(zé)任主體增加為自然人、單位和人工智能體[7]。技術(shù)問(wèn)題造成的損害責(zé)任應(yīng)在技術(shù)層面尋求相應(yīng)的解決，厘清“大數(shù)據(jù)殺熟”產(chǎn)生的技術(shù)肇因，追究算法技術(shù)責(zé)任十分必要?！按髷?shù)據(jù)殺熟”行為的技術(shù)責(zé)任是圍繞著定價(jià)算法的運(yùn)行來(lái)追究反壟斷責(zé)任的，算法解釋責(zé)任是加諸算法開(kāi)發(fā)者或使用者的技術(shù)責(zé)任，當(dāng)算法智能尚不能被視為獨(dú)立的責(zé)任主體時(shí)，技術(shù)開(kāi)發(fā)方對(duì)算法技術(shù)造成的妨害承擔(dān)主要責(zé)任[8]，算法技術(shù)責(zé)任主要是算法解釋責(zé)任和算法倫理責(zé)任。

如果將“大數(shù)據(jù)殺熟”行為視為一個(gè)過(guò)程，研發(fā)者就是該流水線的起點(diǎn)，緊接著才有經(jīng)營(yíng)者的加入。研發(fā)者處于“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的前端，應(yīng)為自己的行為所導(dǎo)致的算法歧視行為進(jìn)行解釋，解釋的對(duì)象是系統(tǒng)功能，需要解釋個(gè)人數(shù)據(jù)的適用在價(jià)格決定中的占比大小。算法解釋責(zé)任主要是考察算法技術(shù)本身是否合法，是否包含歧視因素，是否合理使用個(gè)人數(shù)據(jù)。算法倫理責(zé)任是實(shí)現(xiàn)算法追責(zé)的補(bǔ)充途徑，算法解釋責(zé)任有時(shí)會(huì)因“算法黑箱”或“商業(yè)秘密”等受到限制，便需要通過(guò)對(duì)算法技術(shù)的倫理進(jìn)行審查，防止出現(xiàn)歧視的后果或?qū)τ脩魯?shù)據(jù)進(jìn)行操縱的不法行為[9]。算法倫理責(zé)任的部署對(duì)于保障算法技術(shù)平等、公正地使用是可行的，其可以規(guī)范相關(guān)技術(shù)人員自覺(jué)遵守算法倫理規(guī)范，按照算法倫理規(guī)范的要求精準(zhǔn)匹配消費(fèi)者和自動(dòng)化運(yùn)作。算法倫理責(zé)任應(yīng)將“安全、真實(shí)、公平”等作為行為底線來(lái)促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這也是保障消費(fèi)者權(quán)益、市場(chǎng)健康發(fā)展的最低限度。

（二）“經(jīng)營(yíng)者責(zé)任”轉(zhuǎn)向“經(jīng)營(yíng)者責(zé)任與算法技術(shù)責(zé)任”的銜接

“大數(shù)據(jù)殺熟”行為反壟斷責(zé)任雙軌追責(zé)路徑的實(shí)施機(jī)制，要求將算法技術(shù)責(zé)任納入反壟斷責(zé)任體系。相比于傳統(tǒng)地僅追究經(jīng)營(yíng)者責(zé)任模式而言，“經(jīng)營(yíng)者責(zé)任與技術(shù)責(zé)任”雙軌追責(zé)路徑的力度更強(qiáng)，技術(shù)性含量更高?？紤]到當(dāng)前反壟斷領(lǐng)域尚未考慮技術(shù)責(zé)任，執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)“技術(shù)責(zé)任”的認(rèn)識(shí)不深入，并不代表“大數(shù)據(jù)殺熟”行為雙軌追責(zé)路徑不現(xiàn)實(shí)。為了更好地落實(shí)“經(jīng)營(yíng)者責(zé)任與技術(shù)責(zé)任”雙軌追責(zé)路徑，可搭建起“經(jīng)營(yíng)者責(zé)任”轉(zhuǎn)向“經(jīng)營(yíng)者責(zé)任與技術(shù)責(zé)任”銜接橋梁。

1.充分認(rèn)識(shí)算法技術(shù)與經(jīng)營(yíng)者的角色

算法技術(shù)與經(jīng)營(yíng)者在“大數(shù)據(jù)殺熟”行為中扮演了非常關(guān)鍵的角色，經(jīng)營(yíng)者是利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行“殺熟”的主導(dǎo)者，而算法技術(shù)是“殺熟”行為的實(shí)施者，應(yīng)將算法技術(shù)作為法律監(jiān)管中不可或缺的對(duì)象。因?yàn)樗惴夹g(shù)在網(wǎng)絡(luò)交易、平臺(tái)日常運(yùn)營(yíng)、定價(jià)決策中的核心作用，“大數(shù)據(jù)殺熟”的實(shí)質(zhì)是技術(shù)不對(duì)稱，在認(rèn)定損害責(zé)任時(shí)應(yīng)將算法技術(shù)責(zé)任的追究作為對(duì)智能環(huán)境下“信息不對(duì)稱”的糾偏方式[10]?；诖?，“大數(shù)據(jù)殺熟”行為反壟斷責(zé)任追究中也應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)算法技術(shù)的角色定位，將技術(shù)責(zé)任引入到反壟斷責(zé)任中，以此來(lái)平衡經(jīng)營(yíng)者與網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者之間“技術(shù)鴻溝”，并在責(zé)任制度構(gòu)造中予以體現(xiàn)。

2.高度重視算法技術(shù)問(wèn)責(zé)制度的建設(shè)

經(jīng)營(yíng)者責(zé)任追究時(shí)常以算法作為經(jīng)營(yíng)者展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的工具，而算法技術(shù)責(zé)任的構(gòu)造是將算法技術(shù)單獨(dú)作為法律責(zé)任追究的客體對(duì)象進(jìn)行懲罰。從技術(shù)視角看算法，算法總會(huì)帶有“歧視”或“偏見(jiàn)”[11]，算法技術(shù)的“工具理性”與法治規(guī)范的“價(jià)值理性”之間的鴻溝需要制度建設(shè)來(lái)彌合[12]。首先，明確算法技術(shù)問(wèn)責(zé)的目的。為了防范算法技術(shù)造成更多的損害，對(duì)相關(guān)技術(shù)主體附加義務(wù)，減輕算法技術(shù)在操作過(guò)程中帶來(lái)的負(fù)面影響或行為危害。其次，合理界定算法技術(shù)問(wèn)責(zé)的內(nèi)容。算法技術(shù)責(zé)任機(jī)制不僅需要包含相關(guān)技術(shù)工作者是否嚴(yán)格遵循了算法可解釋和算法倫理，并對(duì)算法技術(shù)應(yīng)用的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行全方位檢測(cè)，還要考慮到算法技術(shù)是否按照相應(yīng)的技術(shù)規(guī)范、法律規(guī)范在運(yùn)行，避免算法權(quán)力的“異化”。最后，確立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則關(guān)注對(duì)個(gè)人主觀意圖的“非難”，對(duì)個(gè)人道德進(jìn)行主觀評(píng)價(jià);無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則注重預(yù)防事故成本和預(yù)期損害成本，補(bǔ)償受害人損失或者是為了預(yù)防損害后果的發(fā)生[13]。

由于算法黑箱的存在，算法技術(shù)一旦產(chǎn)生實(shí)際的損害或任何風(fēng)險(xiǎn)，算法技術(shù)相關(guān)責(zé)任主體有義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。即便是因技術(shù)不成熟或者是利益享有者的默示同意，都不能排除其履行算法技術(shù)責(zé)任。由于算法歧視性后果的產(chǎn)生具有隱蔽性，需要結(jié)合算法歧視性結(jié)果反向推導(dǎo)違法性責(zé)任的客觀構(gòu)成。假設(shè)算法技術(shù)可根據(jù)用戶的數(shù)據(jù)差異得出不同的價(jià)格，則可初步說(shuō)明算法技術(shù)在定價(jià)過(guò)程中產(chǎn)生了“偏見(jiàn)”。再結(jié)合算法技術(shù)相關(guān)主體的抗辯理由，或技術(shù)審查后發(fā)現(xiàn)抗辯不成立，技術(shù)審查存在問(wèn)題可根據(jù)一系列間接證據(jù)形成證據(jù)鏈條，佐證算法技術(shù)確實(shí)造成了“大數(shù)據(jù)殺熟”的后果，由此需要算法技術(shù)問(wèn)責(zé)[14]。目前，由于我國(guó)對(duì)算法技術(shù)問(wèn)責(zé)的規(guī)范還在籌劃當(dāng)中，關(guān)于“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的責(zé)任方式可根據(jù)行為發(fā)生在違法性壟斷的場(chǎng)域，參照經(jīng)營(yíng)者的反壟斷責(zé)任來(lái)確定算法責(zé)任主體應(yīng)該承擔(dān)的民事責(zé)任和行政責(zé)任，但具體的責(zé)任方式可結(jié)合算法技術(shù)本身的特點(diǎn)來(lái)設(shè)定，可不限于民事侵權(quán)賠償和行政罰款[15]。

四、“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的雙軌追責(zé)模式

考慮到“大數(shù)據(jù)殺熟”行為具有違反反壟斷法的性質(zhì)，反壟斷法責(zé)任的追究又必須平衡“鼓勵(lì)創(chuàng)新與違法規(guī)制”之間的關(guān)系，故建立完善的“大數(shù)據(jù)殺熟”行為反壟斷法責(zé)任制度是一個(gè)系統(tǒng)工程，關(guān)系到數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)與消費(fèi)者之間懸殊權(quán)力的地位糾正?！半p軌制追責(zé)路徑”為反壟斷法責(zé)任體系的構(gòu)建勾勒出了樂(lè)觀其成的“個(gè)性定制化”烏托邦景象，對(duì)具有偏見(jiàn)的“數(shù)字化操控之手”做出正向回應(yīng)和有效調(diào)整，這是認(rèn)識(shí)到算法技術(shù)與經(jīng)營(yíng)者關(guān)系的變化后的積極反應(yīng)。當(dāng)結(jié)果導(dǎo)向追責(zé)思路不合時(shí)宜時(shí)可選擇在風(fēng)險(xiǎn)防范追責(zé)思路的指導(dǎo)下，同時(shí)追究經(jīng)營(yíng)者責(zé)任和算法技術(shù)責(zé)任。一方面有利于促進(jìn)經(jīng)營(yíng)者和算法技術(shù)更好地服務(wù)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，攜手建設(shè)更加美好的數(shù)字社會(huì);另一方面，確保算法技術(shù)不異化為實(shí)施濫用行為的違法“工具”?；诩夹g(shù)進(jìn)步與個(gè)人權(quán)利利益博弈平衡的考慮，又加之算法技術(shù)的發(fā)展必將引起社會(huì)的重大突破與變革，這就需要法制必須在技術(shù)進(jìn)步與治理規(guī)范之間找尋平衡，將“算法技術(shù)責(zé)任”作為“雙軌制”中的組成部分既不失兩者的張力，也不損害相關(guān)主體利益。另外，考慮到算法技術(shù)責(zé)任的反壟斷規(guī)范落實(shí)，還有很長(zhǎng)一段路要走，但眼下需要立法者充分認(rèn)識(shí)算法技術(shù)與經(jīng)營(yíng)者的角色，高度重視算法技術(shù)問(wèn)責(zé)制度的建設(shè)。關(guān)注算法技術(shù)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式創(chuàng)新帶來(lái)的實(shí)質(zhì)影響，把握技術(shù)的應(yīng)用現(xiàn)狀，加強(qiáng)對(duì)算法技術(shù)責(zé)任的追究，從而使算法技術(shù)更好地促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，創(chuàng)造更大的社會(huì)福利。

參考文獻(xiàn)：

[1]?葉雄彪.網(wǎng)絡(luò)銷售區(qū)別定價(jià)現(xiàn)象的法律應(yīng)對(duì)[J].商業(yè)研究，2019（10）：144-152.

[2]?孫清白.人工智能算法的“公共性”應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)及其二元規(guī)制[J].行政法學(xué)研究，2020（4）：58-66.

[3]?李飛翔.“大數(shù)據(jù)殺熟”背后的倫理審思、治理與啟示[J].東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（1）：7-15.

[4]?唐凱麟，李詩(shī)悅.大數(shù)據(jù)隱私倫理問(wèn)題研究[J].倫理學(xué)研究，2016（6）：102-106.

[5]?葉明，郭江蘭.數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代算法價(jià)格歧視行為的法律規(guī)制[J].價(jià)格月刊，2020（03）：33-40.

[6]?汪懷君，汝緒華.人工智能算法歧視及其治理[J].科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，2020（02）：101-106.

[7]?劉小璇，張虎.論人工智能的侵權(quán)責(zé)任[J].南京社會(huì)科學(xué)，2018（9）：105-110，149.

[8]?唐林垚.人工智能時(shí)代的算法規(guī)制：責(zé)任分層與義務(wù)合規(guī)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2020（1）：?194-209.

[9]?蘇雪琴，劉乃梁.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)視閾下的股權(quán)控制和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)[J].商業(yè)研究，2020（8）：146-152.

[10]張凌寒.《電子商務(wù)法》中的算法責(zé)任及其完善[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（6）：16-21.

[11]李醒民.人工智能技性科學(xué)與倫理[J].社會(huì)科學(xué)論壇，2019（4）：179-203.

[12]楊永偉，夏玉珍.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論闡釋——兼論風(fēng)險(xiǎn)治理[J].學(xué)習(xí)與探索，2016（5）：35-40.

[13]程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2011.

[14]卜素.人工智能中的“算法歧視”問(wèn)題及其審查標(biāo)準(zhǔn)[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，42（4）：124-129.

[15]章小衫.人工智能算法歧視的法律規(guī)制：歐美經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)路徑[J].華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（6）：63-71.

（責(zé)任編輯：關(guān)立新）