關(guān)佳 張世梅

關(guān)鍵詞：第三方債務(wù)催收行業(yè);法權(quán)理論;風(fēng)險(xiǎn)防范制度

中圖分類號(hào)：DF529??文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??文章編號(hào)：1001-148X（2021）04-0146-07

收稿日期：2020-11-30

作者簡(jiǎn)介：關(guān)佳（1992-），男，廣東惠州人，重慶大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向：金融法、市場(chǎng)秩序法;張世梅（1986-），本文通訊作者，女，重慶銅梁人，重慶城市科技學(xué)院人文學(xué)院講師，研究方向：民商法。

基金項(xiàng)目：重慶大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)跨學(xué)科項(xiàng)目“關(guān)于綠色金融監(jiān)管法律制度的研究”，項(xiàng)目編號(hào)：KYCX201833。

近年來(lái)，我國(guó)消費(fèi)信貸市場(chǎng)、互聯(lián)網(wǎng)借貸市場(chǎng)、民間小額借貸市場(chǎng)等金融市場(chǎng)蓬勃興起，通過(guò)“負(fù)債”方式實(shí)現(xiàn)“消費(fèi)升級(jí)”，廣大民眾提升了追求幸福生活的能力;與此同時(shí)，消費(fèi)者違反法定還款義務(wù)等債務(wù)違約現(xiàn)象日益普遍，債務(wù)催收的方式或手段成為金融機(jī)構(gòu)解決這類問(wèn)題的重要憑借。公力救濟(jì)的成本高企、司法執(zhí)行力的不足、合法債務(wù)催收機(jī)構(gòu)的低效、債務(wù)催收本身的優(yōu)勢(shì)等因素推動(dòng)債務(wù)催收[1]活動(dòng)大行其道，我國(guó)現(xiàn)代意義上的第三方債務(wù)催收行業(yè)得以產(chǎn)生與勃興。第三方債務(wù)催收行業(yè)既承載了大量社會(huì)閑散人口的就業(yè)機(jī)會(huì)，增加了政府稅收，也在挽回債務(wù)人信用、助益?zhèn)鶛?quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)以及緩解司法解紛壓力、促進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)等方面做出了貢獻(xiàn)。然而，由于我國(guó)相關(guān)法律規(guī)范的缺失、市場(chǎng)規(guī)制的滯后等原因，第三方債務(wù)催收行業(yè)的發(fā)展可謂風(fēng)險(xiǎn)疊生。在強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)金融治理、實(shí)現(xiàn)金融治理體系和能力現(xiàn)代化的當(dāng)下，防范金融市場(chǎng)新興行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)是其核心主題?；凇爸尾》霰尽钡男枰疚囊苑?quán)理論為視角，對(duì)第三方債務(wù)催收行業(yè)運(yùn)行中的法權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，并就其中的法權(quán)類型和法權(quán)關(guān)系做出闡釋;從“權(quán)力—權(quán)利”角度對(duì)第三方債務(wù)催收行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)生成的根本原因展開論述，指陳該行業(yè)發(fā)展亂象的本質(zhì);通過(guò)論證第三方債務(wù)催收行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范制度的優(yōu)化路徑，從制度建設(shè)層面提出指引第三方債務(wù)催收行業(yè)良序發(fā)展的建議方案。

一、第三方債務(wù)催收行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范制度的法權(quán)結(jié)構(gòu)

法權(quán)理論的核心范疇是“權(quán)力—權(quán)利”，第三方債務(wù)催收行業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)中所關(guān)涉的各種權(quán)力和權(quán)利，按照一定的邏輯順位建立起來(lái)的具有緊密邏輯關(guān)系、內(nèi)在協(xié)調(diào)統(tǒng)一的體系化架構(gòu)，型塑了第三方債務(wù)催收行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范制度的法權(quán)結(jié)構(gòu)。

（一）第三方債務(wù)催收行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范制度中的法權(quán)類型

第三方債務(wù)催收行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范制度中的主體構(gòu)成復(fù)雜而多元，可從規(guī)范層面上各個(gè)主體所應(yīng)具有的權(quán)力、權(quán)利著手來(lái)對(duì)法權(quán)類型進(jìn)行概括和分類劃分。

第一，由于我國(guó)金融監(jiān)管系統(tǒng)是由行政監(jiān)管、法律監(jiān)管兩個(gè)子系統(tǒng)構(gòu)成[2]，故而其法權(quán)主要表現(xiàn)為相關(guān)行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)的金融行政監(jiān)管權(quán)和相關(guān)立法機(jī)構(gòu)的金融法律監(jiān)管權(quán)。從法學(xué)基本理論來(lái)看，金融行政監(jiān)管權(quán)在傳統(tǒng)監(jiān)管理念中是因國(guó)家斟酌市場(chǎng)因素而產(chǎn)生的一種“命令—控制”型行政權(quán)[3]，而合理配置、高效運(yùn)轉(zhuǎn)的金融行政監(jiān)管權(quán)是扭轉(zhuǎn)金融市場(chǎng)失靈、規(guī)范金融市場(chǎng)秩序、防控處置金融風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵。金融法律監(jiān)管權(quán)的行使一般以金融行政監(jiān)管權(quán)的運(yùn)用為起點(diǎn)，經(jīng)由行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)委托，相關(guān)立法機(jī)構(gòu)總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、結(jié)合法律理論或?qū)W說(shuō)，制定金融法律監(jiān)管規(guī)范、法律監(jiān)管程序等以合理安排相應(yīng)市場(chǎng)活動(dòng)的法律行動(dòng)。金融法律監(jiān)管權(quán)的運(yùn)行能夠?qū)⒔鹑谛姓O(jiān)管行為合法化、規(guī)范化，并在制度體系層面確保金融秩序的穩(wěn)定高效以及金融安全和金融公平等價(jià)值理念的有效實(shí)現(xiàn)。所以，無(wú)論在維護(hù)金融安全的價(jià)值理性層面，還是在規(guī)范行業(yè)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域?qū)用妫贾赶蛑?guī)范層面金融行政監(jiān)管權(quán)和金融法律監(jiān)管權(quán)對(duì)其進(jìn)行恰當(dāng)干預(yù)的合理性：第三方債務(wù)催收中的金融行政監(jiān)管權(quán)有其正式“行權(quán)”的必要性，以恰當(dāng)防范金融風(fēng)險(xiǎn)促進(jìn)金融實(shí)體規(guī)范經(jīng)營(yíng)、創(chuàng)新發(fā)展;金融法律監(jiān)管權(quán)有其“制權(quán)”的必要性，通過(guò)加強(qiáng)相關(guān)金融法律供給以滿足相關(guān)金融市場(chǎng)主體發(fā)展需求、維權(quán)需求。

第二，在催收人主體方面，其法權(quán)主要表現(xiàn)為催收人的自由經(jīng)營(yíng)權(quán)。經(jīng)濟(jì)自由權(quán)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)中是個(gè)體經(jīng)濟(jì)權(quán)利的核心內(nèi)容，其主要由職業(yè)自由權(quán)、營(yíng)業(yè)自由權(quán)、（經(jīng)濟(jì)）遷徙自由權(quán)和（經(jīng)濟(jì)）結(jié)社自由權(quán)等構(gòu)成[4]。經(jīng)營(yíng)自由權(quán)在市場(chǎng)制度框架下既是任何市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體所應(yīng)必備的一項(xiàng)民事權(quán)利，更是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體展開相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的動(dòng)力源泉，也是促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體進(jìn)行創(chuàng)新活動(dòng)以增進(jìn)整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系效益產(chǎn)出的有效保障。第三方債務(wù)催收行業(yè)的繁榮發(fā)展是由廣大催收人經(jīng)營(yíng)力量的注入所塑造的，催收人對(duì)金融市場(chǎng)的分工協(xié)作做出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，有效促進(jìn)了金融市場(chǎng)的高效運(yùn)轉(zhuǎn)。以“法律的金融理論”視之[5]，即使法律尚未專門明確催收人的合法地位，但催收人的實(shí)質(zhì)經(jīng)營(yíng)行為基本都是在法律框架下開展的，催收人的設(shè)立自由權(quán)與經(jīng)營(yíng)自由權(quán)是不爭(zhēng)的事實(shí)。為了第三方催收行業(yè)的規(guī)范有序以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效益的產(chǎn)出，理應(yīng)明確賦予催收人相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)自由權(quán)，由此方能實(shí)現(xiàn)理論自洽和合乎實(shí)踐需求。

第三，在債務(wù)人主體方面，其法權(quán)主要表現(xiàn)為金融消費(fèi)者①的財(cái)產(chǎn)安全權(quán)。金融消費(fèi)者的概念辨析與權(quán)利保護(hù)體系建設(shè)，在近年來(lái)的法學(xué)研究中形成了蔚為繁盛的局面，諸多學(xué)者就金融消費(fèi)者的特殊性和其參與金融活動(dòng)的異質(zhì)性表現(xiàn)、金融服務(wù)者所帶來(lái)的新型危害以及金融法制體系的完善等方面，探討對(duì)金融消費(fèi)者基礎(chǔ)性權(quán)利、特殊性權(quán)利進(jìn)行專門性保護(hù)的正當(dāng)性依據(jù)和具體化方案。我國(guó)有專門性的法規(guī)對(duì)金融消費(fèi)者的權(quán)利予以明晰，有專門性的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局來(lái)負(fù)責(zé)履行相關(guān)的保護(hù)職責(zé)[6]，第三方債務(wù)催收行業(yè)中的債務(wù)人理應(yīng)得到格外關(guān)注，從而保護(hù)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)安全權(quán)、隱私權(quán)、人身安全權(quán)等實(shí)體性權(quán)利不受到侵害，并保障債務(wù)人救濟(jì)權(quán)這一程序性權(quán)利能夠得到切實(shí)行使。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)安全權(quán)在價(jià)值層面是國(guó)家法律制度所規(guī)定的金融消費(fèi)者之首要權(quán)利，其他實(shí)體性權(quán)利或程序性權(quán)利基本可以理解為對(duì)其財(cái)產(chǎn)安全權(quán)的“拱衛(wèi)”和保障[7];在經(jīng)驗(yàn)層面，第三方債務(wù)催收活動(dòng)中的“風(fēng)險(xiǎn)”主要是由催收人對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)安全權(quán)“安全”的侵蝕，以及債務(wù)人對(duì)財(cái)產(chǎn)安全權(quán)的不恰當(dāng)行使所致，故而債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)安全權(quán)應(yīng)被置于突出位置予以考量。

最后，在債權(quán)人主體方面，其法權(quán)主要是民商法體系中的合法債權(quán)。我國(guó)民法典對(duì)此已有詳盡的規(guī)定，即使對(duì)一般的法律研習(xí)者而言，對(duì)債權(quán)的理論認(rèn)識(shí)與具體保護(hù)路徑也應(yīng)當(dāng)是具備的，故而在此處和下文不再贅述。

（二）第三方債務(wù)催收行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范制度中的法權(quán)關(guān)系

對(duì)權(quán)利或權(quán)力主體單方面的行為自由進(jìn)行“確權(quán)”是法權(quán)的應(yīng)有含義，但法權(quán)內(nèi)容不止于此，其更體現(xiàn)為一種關(guān)系，這種關(guān)系既涉及與權(quán)利對(duì)應(yīng)的義務(wù)人及義務(wù)，也涉及國(guó)家保護(hù)及救濟(jì)的責(zé)任[8]。從根本上溯源，法權(quán)邏輯是指對(duì)法權(quán)關(guān)系進(jìn)行重新安排的一種思維、理念[9]，對(duì)法權(quán)關(guān)系的內(nèi)容進(jìn)行梳理可以指引立法者在考慮各方利益主體殊異的基礎(chǔ)上，對(duì)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)或權(quán)力—權(quán)利進(jìn)行統(tǒng)籌安排，從而在指導(dǎo)具體實(shí)踐中發(fā)揮重要作用。第三方債務(wù)催收行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范制度中涵蓋多方主體，各方主體的利益訴求甚是迥異，存在復(fù)雜的博弈現(xiàn)象，而只有對(duì)其法權(quán)關(guān)系進(jìn)行條陳，方能明晰各個(gè)主體的利益訴求、協(xié)調(diào)各方的利益關(guān)系、解決相互間的利益沖突，以實(shí)現(xiàn)博弈的正向產(chǎn)出。總之，法權(quán)關(guān)系是規(guī)范和平衡權(quán)利與權(quán)利、權(quán)力和權(quán)利運(yùn)作的基礎(chǔ)，只有將法權(quán)關(guān)系置于法權(quán)結(jié)構(gòu)中的核心位置，予以規(guī)范布局和合理安排，方能實(shí)現(xiàn)各方利益的協(xié)調(diào)與平衡。

“互侵”與“互動(dòng)”是權(quán)利與權(quán)利之間、權(quán)利與權(quán)力之間所型構(gòu)法權(quán)關(guān)系的主要表現(xiàn)[10]。在權(quán)利與權(quán)利之間，“互侵”是指不同權(quán)利主體間在“權(quán)利—義務(wù)”架構(gòu)下的積極侵害或消極抵抗;“互動(dòng)”體現(xiàn)為不同權(quán)利主體間的平等協(xié)商、合作互惠。具體到第三方債務(wù)催收領(lǐng)域，“互侵”現(xiàn)象有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)常常受到催收人的暴力或軟暴力侵害，而催收人的經(jīng)營(yíng)自由權(quán)往往被債務(wù)人以“老賴”姿態(tài)予以消極應(yīng)對(duì)，如通過(guò)逃匿、隱藏或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)來(lái)進(jìn)行對(duì)抗;“互動(dòng)”表現(xiàn)為債務(wù)人和催收人在利益博弈機(jī)制下，為了交易成本的降低而采取的協(xié)商合作行動(dòng)，如通過(guò)私下契約的達(dá)成來(lái)解決相關(guān)的糾紛或沖突。在權(quán)力與權(quán)利之間，“互侵”是指在“權(quán)力—權(quán)利”兩造中，權(quán)力對(duì)權(quán)利的控制與吞噬，個(gè)體權(quán)利行動(dòng)自由對(duì)國(guó)家權(quán)力管控的逃逸或?qū)?“互動(dòng)”是指權(quán)力對(duì)權(quán)利的尊重與信任，個(gè)體權(quán)利通過(guò)行動(dòng)自由地讓渡以示對(duì)國(guó)家權(quán)力的遵從，更理想的境況是二者所展開的合作主義行動(dòng)。具言之，“互侵”主要體現(xiàn)為“國(guó)家-市民社會(huì)”二分法下的—強(qiáng)力的金融行政監(jiān)管權(quán)對(duì)催收人經(jīng)營(yíng)自由權(quán)的擠壓，不完備的金融法律監(jiān)管權(quán)對(duì)催收人經(jīng)營(yíng)自由權(quán)的限制、對(duì)債務(wù)人保護(hù)的缺位;催收人經(jīng)營(yíng)自由權(quán)過(guò)度行使下對(duì)法律監(jiān)管權(quán)的規(guī)避、對(duì)行政監(jiān)管權(quán)的積極性挑戰(zhàn)或消極性逃逸?！盎?dòng)”表現(xiàn)為“金融深化發(fā)展理論”下（與“金融抑制”相對(duì)）—國(guó)家金融管理者對(duì)催收人、債務(wù)人的利益訴求整合出立法促進(jìn)方案、完善行政監(jiān)管內(nèi)容與程序的努力，以及催收人、債務(wù)人對(duì)現(xiàn)行金融監(jiān)管法律、行政監(jiān)管體制的服膺。無(wú)論互動(dòng)還是互侵，對(duì)法權(quán)關(guān)系的探討旨在對(duì)法權(quán)類型分類劃分的基礎(chǔ)上，通過(guò)“關(guān)系網(wǎng)”，進(jìn)一步明確各個(gè)權(quán)力、權(quán)利的結(jié)構(gòu)性定位，以對(duì)第三方債務(wù)催收行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范制度中的法權(quán)運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行有效考察，從而針對(duì)性地提出第三方催收行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范的制度化方案。

二、第三方債務(wù)催收行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)生成機(jī)理

達(dá)致風(fēng)險(xiǎn)防范和控制目標(biāo)的首要前提是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)生成機(jī)理進(jìn)行恰當(dāng)分析，這是決定風(fēng)險(xiǎn)防控措施正當(dāng)性和有效性的核心要件。法律和金融是互動(dòng)互構(gòu)的，法律奠定了金融體系框架的基礎(chǔ)，現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有游離于法律制度之外的金融活動(dòng)或金融市場(chǎng)。第三方債務(wù)催收行業(yè)開展活動(dòng)的主要依據(jù)和根基是相關(guān)的法律，法律不僅決定著第三方債務(wù)催收行業(yè)的現(xiàn)存狀態(tài)，也影響著第三方債務(wù)催收行業(yè)未來(lái)的發(fā)展軌跡。更為重要的是金融市場(chǎng)的運(yùn)行好壞在相當(dāng)程度上是法律型塑的結(jié)果，第三方債務(wù)催收行業(yè)中凸顯的各種風(fēng)險(xiǎn)亂象都能從法律的視角觀照出來(lái)。按照法權(quán)理論，權(quán)力—權(quán)利的法權(quán)結(jié)構(gòu)、法權(quán)關(guān)系是確定法律制度的核心機(jī)制，相應(yīng)的第三方債務(wù)催收行業(yè)中的“無(wú)序”表現(xiàn)便可以合乎邏輯地從法權(quán)的運(yùn)行失范來(lái)進(jìn)行闡釋，從而將第三方債務(wù)催收行業(yè)經(jīng)驗(yàn)意義層面的市場(chǎng)發(fā)展表現(xiàn)與規(guī)范意義層面的法權(quán)運(yùn)行狀態(tài)勾連起來(lái)，以形成具有穿透力的事實(shí)認(rèn)識(shí)和規(guī)范認(rèn)知。

第一，國(guó)家金融管理者監(jiān)管權(quán)失靈及其誘因。金融監(jiān)管權(quán)運(yùn)行狀態(tài)的良善與否決定著其能否達(dá)到金融監(jiān)管治理的預(yù)設(shè)目標(biāo)。二元金融體系結(jié)構(gòu)下“野生”的第三方債務(wù)催收行業(yè)天然地具有躲避監(jiān)管、逃逸監(jiān)管的傾向，其中的監(jiān)管權(quán)失靈現(xiàn)象需要得到著力關(guān)注，緣由就在于其中的金融法律監(jiān)管權(quán)、金融行政監(jiān)管權(quán)之失靈，具有本身獨(dú)特的誘因。其一，金融法律監(jiān)管權(quán)失靈之根源在于我國(guó)專門針對(duì)第三方債務(wù)催收治理的相關(guān)法律規(guī)范體系不健全[11]，我國(guó)尚無(wú)專門針對(duì)第三方債務(wù)催收的專門性法律，只能依據(jù)公法性質(zhì)的《刑法》《治安管理處罰法》或民法典中的《民法總則》《物權(quán)法》《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》等法律規(guī)范來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)違法催收行為的事后救濟(jì)，而對(duì)那些不當(dāng)催收行為卻束手無(wú)策。此外，盡管相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)或地方政府出臺(tái)了眾多部門規(guī)章和地方法規(guī)，諸如專門針對(duì)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)信用卡債務(wù)自我催收、委外催收行為準(zhǔn)則的規(guī)定或?qū)ｉT針對(duì)小額貸款、網(wǎng)絡(luò)借貸領(lǐng)域債務(wù)催收的監(jiān)管規(guī)范，但因其效力層級(jí)低下、規(guī)制范圍受限（如只能規(guī)制某地域或只能規(guī)制銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)債務(wù)催收行為而不能規(guī)制非金融機(jī)構(gòu)以外的傳統(tǒng)金融領(lǐng)域的債務(wù)催收行為，像民間借貸引致的債務(wù)催收），規(guī)制效果不盡如人意是不爭(zhēng)的事實(shí)。其二，我國(guó)相關(guān)的金融行政監(jiān)管權(quán)亦存在失靈現(xiàn)象，其誘因體現(xiàn)為以下幾點(diǎn)。首先，我國(guó)未在法律中明確規(guī)定、亦未在組織機(jī)構(gòu)設(shè)置上明確建立專門針對(duì)第三方債務(wù)催收行業(yè)進(jìn)行規(guī)管的行政監(jiān)管部門，即使相關(guān)監(jiān)管法律法規(guī)中均強(qiáng)調(diào)了監(jiān)管部門的主觀責(zé)任以及對(duì)債務(wù)催收方違法行為應(yīng)采取的措施，但沒(méi)有一個(gè)法律規(guī)范明確說(shuō)明具體是哪一個(gè)部門負(fù)責(zé)[12]，因而形成監(jiān)管不足或多頭監(jiān)管的局面，導(dǎo)致該行業(yè)的監(jiān)管長(zhǎng)期處于“無(wú)人監(jiān)管”尷尬局面，從而造成了監(jiān)管不作為、無(wú)效失效的監(jiān)管失靈局面。其次，行政監(jiān)管主體的知識(shí)不足、對(duì)行為監(jiān)管模式的忽略亦是造成行政監(jiān)管權(quán)失靈的主要誘因。欲實(shí)現(xiàn)行政監(jiān)管權(quán)的理想運(yùn)行狀態(tài)，一個(gè)必不可少的前提是行政監(jiān)管主體應(yīng)具備足夠的“技巧”和“能力”，亦即，行政監(jiān)管主體只有在占有更為充分、精致的知識(shí)之基礎(chǔ)上，方能制定適宜的監(jiān)管策略以應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的市場(chǎng)環(huán)境與專業(yè)創(chuàng)新的市場(chǎng)主體[13]。然而，在行政監(jiān)管主體對(duì)第三方債務(wù)催收行業(yè)發(fā)展采取漠視的態(tài)度下，鮮有意愿去學(xué)習(xí)和掌握相關(guān)的監(jiān)管知識(shí)，即使其有足夠的動(dòng)力去提升相關(guān)的“技巧”和“能力”，也不注重市場(chǎng)主體的可接受性，而常常做出“控制—命令”型的決策[14]，很難充分掌握完備的行政監(jiān)管知識(shí)。最后，第三方債務(wù)催收人的不當(dāng)或不法行為眾多，而我國(guó)行政監(jiān)管部門基本上只選擇性地關(guān)注違法行為，并一味地注重機(jī)構(gòu)的合規(guī)監(jiān)管（如限制性準(zhǔn)入），嚴(yán)重忽略了行為監(jiān)管模式的運(yùn)用，無(wú)法在行政監(jiān)管層面達(dá)到有效治理的目標(biāo)，很難切實(shí)履行對(duì)金融消費(fèi)者側(cè)重保護(hù)的監(jiān)管職責(zé)。

第二，催收人自由經(jīng)營(yíng)權(quán)過(guò)度擴(kuò)張及其誘因。自由經(jīng)營(yíng)權(quán)是指企業(yè)一旦設(shè)立，除法律明確規(guī)定限制經(jīng)營(yíng)和禁止經(jīng)營(yíng)的外，如何從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以及從事何種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都由企業(yè)自行決定[15]。目前，在我國(guó)從事第三方債務(wù)催收的機(jī)構(gòu)和人員數(shù)量眾多、行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈，在企業(yè)績(jī)效目標(biāo)的利益驅(qū)動(dòng)下，第三方債務(wù)催收人的自由經(jīng)營(yíng)權(quán)被發(fā)揮到極致，并呈現(xiàn)出過(guò)度擴(kuò)張的行動(dòng)表現(xiàn)。概括而言，主要是令人擔(dān)憂的不當(dāng)催收行為（介于違法和合法之間的灰色地帶）乃至違法催收行為等異化情形。這不僅擾亂了金融市場(chǎng)秩序、挑戰(zhàn)了法律權(quán)威，更有損于社會(huì)公共利益、嚴(yán)重破壞了社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。循其根源，是因?yàn)樵诮鹑谝种扑退艿亩鹑隗w系結(jié)構(gòu)下，第三方債務(wù)催收市場(chǎng)準(zhǔn)入法律制度的尚付闕如。由于該項(xiàng)產(chǎn)權(quán)界定的不明晰，催收人只得通過(guò)自由經(jīng)營(yíng)權(quán)的擴(kuò)張來(lái)消弭相關(guān)產(chǎn)權(quán)界定空白所造成的經(jīng)營(yíng)成本之負(fù)擔(dān)。具體而言，我國(guó)至今未就催收主體的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、催收客體的界定、催收行為的界限、催收人員的資質(zhì)等做出專門性的準(zhǔn)入法律規(guī)范。在債務(wù)催收行為不明顯違法的情況下，公力監(jiān)督機(jī)關(guān)睜一只眼閉一只眼，任其野蠻發(fā)展，從而造成第三方債務(wù)催收行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)疊生。此外，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)的監(jiān)督不力，催收人的自我規(guī)制不足等也是重要誘因。如銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)出于經(jīng)營(yíng)成本的考量，將債務(wù)委外催收后便不管不問(wèn);相較于域外發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)，我國(guó)尚未建立起第三方債務(wù)催收方面的行業(yè)自律監(jiān)督管理機(jī)制。

第三，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)安全權(quán)行使不當(dāng)及其誘因。在第三方債務(wù)催收行業(yè)中，不當(dāng)或不法催收導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)安全權(quán)受到損害是行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)亂象的突出表現(xiàn)。在金融法制中要對(duì)金融消費(fèi)者性質(zhì)的債務(wù)人進(jìn)行傾斜性保護(hù)，但是債務(wù)人的種種行為在相當(dāng)程度上是引致第三方債務(wù)催收行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的主要來(lái)源之一，而債務(wù)人財(cái)產(chǎn)安全權(quán)的行使不當(dāng)是其實(shí)質(zhì)。其一，債務(wù)人在達(dá)成借貸契約時(shí)的非理性行為，在事前便將自己的財(cái)產(chǎn)安全權(quán)暴露在“砧板”上，導(dǎo)致“自陷風(fēng)險(xiǎn)”的境地。對(duì)于廣大“有限理性”、“有限意志力”的消費(fèi)者而言[16]，其往往因?yàn)檎J(rèn)知能力的欠缺、自制能力的薄弱而做出差強(qiáng)人意的金融交易決策。在風(fēng)險(xiǎn)叢生的借貸交易活動(dòng)中，債務(wù)人往往基于認(rèn)知偏差、情感意氣，采取簡(jiǎn)化策略、樂(lè)觀估計(jì)心態(tài)等做出錯(cuò)誤的或者與自身稟賦不相匹配的決策，以至在事前（債務(wù)催收前）便將自身的財(cái)產(chǎn)安全權(quán)“拱手讓人”，具體表現(xiàn)如謹(jǐn)慎義務(wù)缺失下的多頭網(wǎng)絡(luò)借貸、大量借貸、向非法金融機(jī)構(gòu)或個(gè)人借高利貸等。究其原因，在于債務(wù)人金融素養(yǎng)的普遍性欠缺。廣大債務(wù)人受制于金融權(quán)利、受教育水平程度、年齡大小、行為習(xí)慣、技術(shù)普及等多重因素的影響，在金融知識(shí)、金融行為、金融態(tài)度、金融技能等金融素養(yǎng)方面異質(zhì)性特征顯著[17]。由此，在對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別與處置、金融服務(wù)或產(chǎn)品的理解與獲取、金融決策的做出等方面，存在“可行能力”嚴(yán)重不足的現(xiàn)象。其二，債務(wù)人以不作為或積極作為姿態(tài)規(guī)避債務(wù)清償?shù)氖М?dāng)行為來(lái)維護(hù)自身財(cái)產(chǎn)安全權(quán)的行動(dòng)表現(xiàn)，為不當(dāng)或不法催收行為風(fēng)險(xiǎn)的滋生提供了溫床。眾所周知，不當(dāng)、不法催收行為普遍存在的原因不僅在于催收人擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)效益的考量，債務(wù)人自身行為的失當(dāng)恐怕也難辭其咎。在第三方債務(wù)催收行業(yè)中，債務(wù)人以不作為或積極作為姿態(tài)規(guī)避債務(wù)清償?shù)男袨槠毡榇嬖?，如有錢不還、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、隱匿財(cái)產(chǎn)、跑路等。這種行為的實(shí)質(zhì)是債務(wù)人為了維護(hù)自身的財(cái)產(chǎn)安全權(quán)蓄意破壞了市場(chǎng)交易合同應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守約的要求，在外部環(huán)境缺少約束下屢屢為第三方債務(wù)催收行業(yè)“添亂”。究其原因，在于我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)、信用體系等制度的不完備。目前，我國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)法律制度尚處于探索研究階段，并沒(méi)有可供執(zhí)行的法律文本，部分地方層面出臺(tái)的相關(guān)條例亦不具備普遍性的法律效力，債務(wù)人無(wú)法通過(guò)個(gè)人破產(chǎn)制度來(lái)實(shí)現(xiàn)債務(wù)的和解、重整、清算，缺乏債務(wù)合法豁免與信用修復(fù)的渠道，難以有效維護(hù)自身的財(cái)產(chǎn)安全權(quán)，故而只能通過(guò)一些替代性的非正常手段來(lái)維護(hù)自身的財(cái)產(chǎn)利益。另外，我國(guó)信用法律制度還很不健全，導(dǎo)致宏觀層面信用文化的斷層、信用環(huán)境的惡劣影射到微觀領(lǐng)域，信用懲戒機(jī)制的執(zhí)行不力、個(gè)人信用違約成本極低、信用風(fēng)險(xiǎn)管理意識(shí)不足等表現(xiàn)進(jìn)一步凸顯，這些都是加劇債務(wù)人濫用財(cái)產(chǎn)安全權(quán)的肇因。

三、第三方債務(wù)催收行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范制度的優(yōu)化路徑

第三方債務(wù)催收行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范制度中存在著懷有不同權(quán)力與權(quán)利之利益訴求的多元化主體，在各方主體復(fù)雜聯(lián)動(dòng)下的法權(quán)運(yùn)行失范是導(dǎo)致第三方債務(wù)催收行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)生成的根由。欲要達(dá)致第三方債務(wù)催收行業(yè)的良善有序，同樣需要以法權(quán)理論中的“權(quán)力—權(quán)利”為分析理路，通過(guò)多種舉措來(lái)探尋其風(fēng)險(xiǎn)防范制度優(yōu)化的路徑。

（一）推動(dòng)立法規(guī)制與強(qiáng)化行政監(jiān)管，增進(jìn)金融監(jiān)管權(quán)的效能

較為完備的法律既是促進(jìn)金融市場(chǎng)深化發(fā)展的根基，也是金融行政監(jiān)管權(quán)的主要來(lái)源與金融行政監(jiān)管權(quán)行使的主要依據(jù)。在第三方債務(wù)催收行業(yè)蓬勃發(fā)展的當(dāng)下，我國(guó)予以規(guī)制的法律規(guī)范異常短缺[18-19]。鑒于我國(guó)催收行業(yè)的不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、催收行為的亂象叢生等市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)亟須治理，各類主體的利益訴求需要及時(shí)回應(yīng)，我國(guó)第三方債務(wù)催收專法的制定出臺(tái)應(yīng)盡快提上日程，以從正面引導(dǎo)該行業(yè)的規(guī)范化、陽(yáng)光化發(fā)展。在立法理念上，當(dāng)以“利益平衡”為指引、貫徹公平原則，在側(cè)重債務(wù)人權(quán)益保護(hù)的同時(shí)應(yīng)對(duì)債務(wù)催收機(jī)構(gòu)的商業(yè)利益追求予以兼顧，在法律中公平地確定各方主體的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任[20]。在立法內(nèi)容上，應(yīng)充分借鑒域外發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的有益經(jīng)驗(yàn)，以本國(guó)法治環(huán)境、社會(huì)環(huán)境、文化環(huán)境為根基，建構(gòu)適用于我國(guó)實(shí)踐發(fā)展現(xiàn)狀的法律框架與體系。在立法進(jìn)程上，鑒于我國(guó)第三方債務(wù)催收行業(yè)的初創(chuàng)階段，推出《債務(wù)催收行業(yè)管理法》這一基本法律制度的時(shí)機(jī)還尚未成熟，故而，可由國(guó)務(wù)院或其他行政監(jiān)管主體先行制定出臺(tái)相關(guān)的行政法規(guī)或部門規(guī)章。

針對(duì)第三方債務(wù)催收行業(yè)的治理，金融行政監(jiān)管權(quán)的恰當(dāng)行使是核心關(guān)鍵。在推動(dòng)立法規(guī)制的同時(shí)，強(qiáng)化相應(yīng)的金融行政監(jiān)管也同樣重要。因?yàn)榉ǖ膶?shí)現(xiàn)不僅是一個(gè)制度構(gòu)建的問(wèn)題，還是一個(gè)如何行動(dòng)和運(yùn)行—亦即如何通過(guò)實(shí)施來(lái)規(guī)范“行為”的問(wèn)題[21]。首先，我國(guó)應(yīng)解決“無(wú)人監(jiān)管”的難題，在組織管理上依據(jù)法律規(guī)定，明確設(shè)置專門性的行政監(jiān)管部門。鑒于債務(wù)人權(quán)益保護(hù)與金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)基本同構(gòu)的事實(shí)，以及出于精簡(jiǎn)行政的考量，建議由央行內(nèi)設(shè)的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)管職責(zé);同時(shí)，應(yīng)在“人、財(cái)、物”等方面給與支持性的配置，并賦予其適當(dāng)、充分的執(zhí)法權(quán)，如行政檢查權(quán)、行政處罰權(quán)等。其次，應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管協(xié)調(diào)機(jī)制建設(shè)，可考慮由央行牽頭，會(huì)同銀保監(jiān)會(huì)、公安、工商、法院等部門開展定期或不定期的聯(lián)席會(huì)議、聯(lián)合執(zhí)法等活動(dòng)，以統(tǒng)合的執(zhí)法力量打擊不法、不當(dāng)之債務(wù)催收行為;同時(shí)，在央地監(jiān)管協(xié)調(diào)層面，應(yīng)明確央地的監(jiān)管權(quán)責(zé)及目標(biāo)，賦予地方金融監(jiān)管部門一定職權(quán)、強(qiáng)化其屬地責(zé)任。再次，相關(guān)監(jiān)管部門應(yīng)注重自身監(jiān)管知識(shí)的學(xué)習(xí)，以提高監(jiān)管能力?？梢酝ㄟ^(guò)充分考察、調(diào)研的方式加強(qiáng)對(duì)監(jiān)管事實(shí)知識(shí)的了解和掌握;可以通過(guò)專家論證、公眾參與等方式以提升對(duì)監(jiān)管價(jià)值知識(shí)的制度化方案設(shè)計(jì)能力;可以通過(guò)專業(yè)性、技術(shù)性人才的培訓(xùn)和引進(jìn)，充分運(yùn)用數(shù)字科技技術(shù)，以強(qiáng)化對(duì)監(jiān)管技術(shù)知識(shí)的應(yīng)用。最后，行政監(jiān)管部門應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到第三方債務(wù)催收行業(yè)的特殊性與金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的重要性，進(jìn)而強(qiáng)化行為監(jiān)管意識(shí)、善于運(yùn)用行為監(jiān)管策略，以實(shí)現(xiàn)對(duì)金融消費(fèi)者相關(guān)權(quán)益的側(cè)重保護(hù)，如抓緊制定催收行為的標(biāo)準(zhǔn)體系建設(shè)、明確行為監(jiān)管的工作重點(diǎn)與操作流程、強(qiáng)調(diào)金融消費(fèi)者的權(quán)利與對(duì)其保護(hù)的職責(zé)等[22]。

（二）完善市場(chǎng)準(zhǔn)入與加強(qiáng)監(jiān)督管理，促進(jìn)催收人自由經(jīng)營(yíng)權(quán)的規(guī)范運(yùn)用

我國(guó)現(xiàn)代意義上的第三方債務(wù)催收行業(yè)尚是處于初創(chuàng)階段的新興行業(yè)，在注重防范其潛在風(fēng)險(xiǎn)與現(xiàn)實(shí)危害的同時(shí)不應(yīng)忽略的關(guān)鍵問(wèn)題是：如何促進(jìn)其健康有序、可持續(xù)性地發(fā)展？而這指涉的正是該如何規(guī)范催收人的自由經(jīng)營(yíng)權(quán)，以實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)自由與秩序的平衡。

第一，完善市場(chǎng)準(zhǔn)入制度。應(yīng)在立法規(guī)制層面為催收人合理地設(shè)權(quán)賦能、明確其合法地位，將其置于陽(yáng)光化發(fā)展的境地，使其有安全可靠的設(shè)立自由、經(jīng)營(yíng)自由之環(huán)境。如在法律中明確規(guī)定催收人的成立條件、組織架構(gòu)、人員構(gòu)成等經(jīng)營(yíng)資質(zhì)要求，并就催收人的限制性經(jīng)營(yíng)范圍、準(zhǔn)入程序的適用、退出機(jī)制等做出規(guī)定。需要注意的是，由于該行業(yè)的從業(yè)人員眾多，為了實(shí)現(xiàn)維護(hù)民生發(fā)展需要的目的，在市場(chǎng)準(zhǔn)入與主體資格領(lǐng)域，激勵(lì)性規(guī)制必不可少，可通過(guò)重獎(jiǎng)輕罰、放松管制、鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)等手段來(lái)促進(jìn)該行業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展與良性競(jìng)爭(zhēng)。此外，我們?cè)谥贫冉ㄔO(shè)中不應(yīng)忽略的是—與市場(chǎng)準(zhǔn)入相關(guān)聯(lián)的重要內(nèi)容：催收人行為準(zhǔn)則的細(xì)化、從業(yè)人員專業(yè)資質(zhì)的獲取與培訓(xùn)、催收人造成損害的法律責(zé)任承擔(dān)等。

第二，發(fā)揮金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理作用。第三方債務(wù)催收的原始債權(quán)人多為金融機(jī)構(gòu)，其不應(yīng)將債務(wù)催收外包后就作壁上觀，疏于履行對(duì)催收人催收活動(dòng)的監(jiān)管職責(zé)。金融機(jī)構(gòu)在事前應(yīng)盡到充分評(píng)估、謹(jǐn)慎選擇催收人的義務(wù)，這不僅是出于債務(wù)催收活動(dòng)高效開展的需要，也是為了切實(shí)達(dá)成維護(hù)商業(yè)聲譽(yù)、保持與客戶良好關(guān)系以實(shí)現(xiàn)自身可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)?；谖写淼姆申P(guān)系，金融機(jī)構(gòu)在事中有權(quán)利對(duì)催收人開展必要的考核、檢查、評(píng)價(jià)、建議等活動(dòng)，以督促、優(yōu)化催收人催收行為的規(guī)范高效;同時(shí)，催收人若在事中出現(xiàn)違法行為，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)中斷合作，積極檢舉其罪行。在事后若發(fā)生債務(wù)人與催收人的法律糾紛，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)采取必要的保障措施，積極開展應(yīng)對(duì)投訴、提供法律救濟(jì)幫助的服務(wù)。

第三，發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)的自律性監(jiān)督管理作用。第三方債務(wù)催收行業(yè)有著獨(dú)特的民間自發(fā)生成之機(jī)理，應(yīng)充分尊重“民間”從業(yè)者的集體智識(shí)，將其自發(fā)生成的自律規(guī)則、執(zhí)行策略等智慧進(jìn)行統(tǒng)合，憑借行業(yè)協(xié)會(huì)的自律監(jiān)管②，使其效用最大化。我國(guó)應(yīng)在法律中確認(rèn)相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)的社會(huì)性監(jiān)管權(quán)，在實(shí)踐中于國(guó)家和地方層面設(shè)立相關(guān)的行業(yè)協(xié)會(huì)，并從盡快出臺(tái)適用全國(guó)的統(tǒng)一性行業(yè)自律規(guī)范、建設(shè)催收行為標(biāo)準(zhǔn)體系、建立健全催收機(jī)構(gòu)進(jìn)入、經(jīng)營(yíng)、退出的考核評(píng)價(jià)體系、開展催收業(yè)務(wù)從業(yè)人員的培訓(xùn)、評(píng)級(jí)、考核活動(dòng)、探索債務(wù)人權(quán)益救濟(jì)的保護(hù)性措施等方面做出實(shí)質(zhì)性努力。此外，催收人的合規(guī)性自我評(píng)估、催收服務(wù)的自我優(yōu)化等，能夠從自我監(jiān)管、自我規(guī)制層面提升自由經(jīng)營(yíng)權(quán)的規(guī)范化運(yùn)作，我國(guó)行政監(jiān)管部門應(yīng)注重元規(guī)制、后設(shè)規(guī)制的理念，對(duì)此應(yīng)加以監(jiān)督強(qiáng)化。

（三）加強(qiáng)配套性制度供給與運(yùn)用金融教育手段，助推債務(wù)人財(cái)產(chǎn)安全權(quán)的合理行使

第一，構(gòu)建我國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)法制度。債務(wù)人之所以有不當(dāng)行使財(cái)產(chǎn)安全權(quán)的異質(zhì)表現(xiàn)，一個(gè)重要原因便是其沒(méi)有更好的替代方式來(lái)擺脫債務(wù)催收的壓迫和緊逼，而個(gè)人破產(chǎn)制度能夠幫助真正值得救濟(jì)的債務(wù)人免受不當(dāng)、不法債務(wù)催收行為的“私力”制裁[23]，從而促進(jìn)其運(yùn)用合法手段合理維護(hù)自身的財(cái)產(chǎn)安全權(quán);同時(shí)，個(gè)人破產(chǎn)程序的存在能夠在利益平衡理路下平等、公正地保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，還能夠在客觀上降低第三方債務(wù)催收金融市場(chǎng)中金融不良貸款的總體催收成本[24]。如個(gè)人破產(chǎn)制度有助于金融機(jī)構(gòu)完善信貸評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制的建設(shè)，能夠在信貸源頭上降低不良貸款規(guī)模，從而助益于遏制債務(wù)催收不當(dāng)、不法行為的產(chǎn)生;能夠及時(shí)清理出現(xiàn)信用風(fēng)險(xiǎn)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，阻隔信用風(fēng)險(xiǎn)及衍生性金融風(fēng)險(xiǎn)的彌散，從而實(shí)現(xiàn)凈化信用環(huán)境、維護(hù)信用秩序、消解金融風(fēng)險(xiǎn)的目的[25];能夠引導(dǎo)和激勵(lì)債務(wù)人遵循信用價(jià)值，使其謹(jǐn)守誠(chéng)實(shí)守信的行為準(zhǔn)則，從而促進(jìn)其財(cái)產(chǎn)安全權(quán)的合理行使。需要注意的是，個(gè)人破產(chǎn)制度旨在為“誠(chéng)實(shí)且不幸”的債務(wù)人提供后續(xù)保障，以促進(jìn)其重生，而對(duì)于那些惡意逃避債務(wù)或者借助個(gè)人破產(chǎn)制度實(shí)行欺詐的債務(wù)人，還需要通過(guò)其他法律手段或制度措施予以預(yù)防或懲治，如通過(guò)刑法打擊、聯(lián)合執(zhí)法行動(dòng)、失信聯(lián)合懲戒制度等來(lái)予以規(guī)制。由于個(gè)人破產(chǎn)制度的建立健全，關(guān)涉到的事實(shí)與理論頗為復(fù)雜，限于篇幅，本文不做進(jìn)一步具體細(xì)化的探討。

第二，完善社會(huì)信用體系建設(shè)。在缺乏信用約束的境況下，制度規(guī)訓(xùn)、懲戒的績(jī)效大打折扣，即使有社會(huì)共同體的聲譽(yù)譴責(zé)這一污名化監(jiān)督機(jī)制，但受“經(jīng)濟(jì)理性”驅(qū)動(dòng)的債務(wù)人，仍會(huì)普遍選擇成本較低的違約行為，即主要通過(guò)財(cái)產(chǎn)安全權(quán)的不當(dāng)行使，以實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的目標(biāo)。對(duì)此，我國(guó)應(yīng)進(jìn)一步提升我國(guó)社會(huì)信用體系的建設(shè)力度，以對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)安全權(quán)的行使形成激勵(lì)或規(guī)訓(xùn)作用，具體措施包括但不限于：應(yīng)加快制定出臺(tái)綜合化、體系化的基礎(chǔ)性信用法律規(guī)范，并對(duì)個(gè)人信用專門立法予以充分關(guān)注;積極運(yùn)用現(xiàn)代科技手段來(lái)完善信用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，打造數(shù)字化的公共征信體系、個(gè)人征信體系、信息互聯(lián)共享平臺(tái);推進(jìn)我國(guó)信用服務(wù)市場(chǎng)建設(shè)，對(duì)信用服務(wù)行業(yè)加強(qiáng)監(jiān)管;完善失信被執(zhí)行人名單制度、加強(qiáng)失信聯(lián)合懲戒機(jī)制的建設(shè);通過(guò)宣傳教育，打造優(yōu)良的社會(huì)信用文化環(huán)境，等等。

第三，運(yùn)用金融教育手段，提升債務(wù)人金融素養(yǎng)，為其合理行使財(cái)產(chǎn)安全權(quán)提供保障。我國(guó)債務(wù)人自身金融素養(yǎng)的缺失是導(dǎo)致其做出不理性借貸決策、債務(wù)違約等行為的重要原因，實(shí)施金融教育不僅能提升金融消費(fèi)者的金融素養(yǎng)與增強(qiáng)其“可行能力”，更能夠助力于防控相關(guān)金融風(fēng)險(xiǎn)。為此，行政監(jiān)管部門應(yīng)擔(dān)負(fù)起金融教育的主要責(zé)任，統(tǒng)合發(fā)揮金融機(jī)構(gòu)、社會(huì)主體、行業(yè)協(xié)會(huì)的各種途徑來(lái)提升債務(wù)人的金融素養(yǎng)，以加強(qiáng)其風(fēng)險(xiǎn)管理的意識(shí)、做出理性借貸決策的能力、信用履約的遵從與執(zhí)行力度等。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)第三方債務(wù)催收行業(yè)的“興”與“亂”并軌而行，對(duì)其加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)治理是促進(jìn)我國(guó)金融治理能力和治理體系現(xiàn)代化建設(shè)的應(yīng)然選擇。由于第三方債務(wù)催收行業(yè)中存在多方主體、關(guān)涉多元法益，以“權(quán)力—權(quán)利”為核心范疇的法權(quán)理論審視第三方債務(wù)催收行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)更具有理論解釋力，在優(yōu)化第三方債務(wù)催收行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范制度、促進(jìn)第三方債務(wù)催收行業(yè)健康有序發(fā)展方面更具有現(xiàn)實(shí)解決力。本文旨在為第三方債務(wù)催收行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)治理建獻(xiàn)一套制度化解決方案，在具體事實(shí)提煉、規(guī)范內(nèi)容供給等方面為學(xué)界的深化研究提供相當(dāng)助益;同時(shí)，亦希望通過(guò)法權(quán)理論與第三方債務(wù)催收行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范制度的結(jié)合研究，增進(jìn)法權(quán)理論在部門法或特定場(chǎng)域的學(xué)術(shù)研究動(dòng)能。

注釋：

①?美國(guó)《公平債務(wù)催收法》并沒(méi)有將被催收人稱為“債務(wù)人”，?而是將其稱之為“消費(fèi)者”。之所以如此，其主要源于以下兩個(gè)因素：一是彰顯立法價(jià)值，在當(dāng)代商業(yè)社會(huì)中，作為一個(gè)龐大的群體，消費(fèi)者日益具有強(qiáng)大的社會(huì)影響力，使用這一概念不僅可以模糊人們的債務(wù)人觀念，而且表明了法律的價(jià)值取向;二是突出市場(chǎng)的買方性，市場(chǎng)的廣度與深度是由作為債務(wù)人的消費(fèi)者決定的，消費(fèi)不僅影響甚至決定商品生產(chǎn)與服務(wù)提供，因此，維護(hù)消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益就是在保護(hù)與拓展市場(chǎng)。同樣的，依據(jù)我國(guó)《金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施辦法》第2條的規(guī)定，債務(wù)人亦屬于廣義上的金融消費(fèi)者概念體系。故而，本文中的“債務(wù)人”和“金融消費(fèi)者”在法律法規(guī)意義上具有同質(zhì)性。

②?英國(guó)有信用服務(wù)協(xié)會(huì)（CSA）?和信用管理協(xié)會(huì)（ICM）、澳大利亞有信用管理協(xié)會(huì)（AICM）和商業(yè)代理協(xié)會(huì)（IMA）、臺(tái)灣有銀行工會(huì)、香港則有銀行公會(huì)與存款公司公會(huì)，而美國(guó)則早在1939年便已成立債務(wù)催收的行業(yè)協(xié)會(huì)-美國(guó)國(guó)際信用商賬協(xié)會(huì)（ACA?International），此外，美國(guó)還有應(yīng)收賬款催收者協(xié)會(huì)（CCAA）、美國(guó)收賬者協(xié)會(huì)等自律性監(jiān)管組織。

參考文獻(xiàn)：

[1]?孫天琦，武岳，王昀，等.我國(guó)第三方債務(wù)催收市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告[N].金融時(shí)報(bào)，2015-12-7（012）.

[2]?李曉安，翟嘯林.金融監(jiān)管“兩系統(tǒng)”功能互補(bǔ)分析[J].中國(guó)行政管理，2020（3）：107.

[3]?吳燁.論金融科技監(jiān)管權(quán)的本質(zhì)及展開[J].社會(huì)科學(xué)研究，2019（5）：110.

[4]?吳越.經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)導(dǎo)論一轉(zhuǎn)型中國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利與權(quán)力之博弈[M].北京：法律出版社，2007：132.

[5]?許榮，王雯嵐，張俊巖.法律對(duì)金融影響研究新進(jìn)展[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2020（2）：117-131.

[6]?閆夏秋.新金融監(jiān)管體制下銀行業(yè)監(jiān)管體制的路徑選擇[J].商業(yè)研究，2019（3）：105.

[7]?靳文輝.法權(quán)理論視角下的金融科技及風(fēng)險(xiǎn)防范[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（2）：5.

[8]?黃建武.法權(quán)的構(gòu)成及人權(quán)的法律保護(hù)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008（4）：3.

[9]?段凡.從法權(quán)概念到法權(quán)邏輯-中國(guó)法權(quán)研究評(píng)析與展望[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（3）：70.

[10]蔣悟真.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)結(jié)構(gòu)論綱[J].法學(xué)雜志，2008（6）：37-39.

[11]王懷勇，劉帆.債務(wù)催收治理的法制困境及出路[J].南方金融，2019（4）：21-23.

[12]譚曼，段明.中國(guó)債務(wù)催收行業(yè)的機(jī)遇、挑戰(zhàn)及其治理[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（2）：54.

[13]靳文輝.公共規(guī)制的知識(shí)基礎(chǔ)[J].法學(xué)家，2014（12）：94.

[14]胡光志，靳文輝.國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)中“政府失靈?”的人性解讀及控制[J].法學(xué)評(píng)論，2009（6）：32-37.

[15]王妍.自由企業(yè)制度及其法律維度[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2007（4）：210.

[16]徐國(guó)棟.人性論與市民法[M].北京：法律出版，2006：100-101.

[17]羅娟，王露露.金融素養(yǎng)、自信偏差與家庭財(cái)富[J].商業(yè)研究，2018（5）：103-105.

[18]候樂(lè).如何規(guī)范債務(wù)催收-美國(guó)《公平債務(wù)催收法》之鏡鑒[J].銀行家，2017（7）：127-128.

[19]王冠瑋.債務(wù)催收產(chǎn)業(yè)訂定專法可行性研究[D].臺(tái)北：世新大學(xué)碩士論文，2009.

[20]黎四奇.我國(guó)債務(wù)催收存在的問(wèn)題與解構(gòu)[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（2）：32-33.

[21]靳文輝.“行為”?與?“法律”?最一般關(guān)系的理論分析[J].社會(huì)科學(xué)研究，2011（6）：56.

[22]劉丹丹.金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)視角下商業(yè)銀行債務(wù)催收外包業(yè)務(wù)問(wèn)題研究[J].武漢金融，2018（3）：68.

[23]趙吟.個(gè)人破產(chǎn)準(zhǔn)入規(guī)制的中國(guó)路徑[J].政治與法律，2020（6）：134.

[24]齊礪杰.個(gè)人破產(chǎn)的金融維度[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（4）：188.

[25]陳育，趙海程，姚艷.個(gè)人信用與個(gè)人破產(chǎn)制度法律關(guān)系的分析-兼論我國(guó)建立個(gè)人破產(chǎn)制度的現(xiàn)實(shí)意義[J].財(cái)經(jīng)科學(xué)，2009（8）：4-9.

（責(zé)任編輯：關(guān)立新）