周望 程帆

摘? 要：在開(kāi)放性與流動(dòng)性日趨明顯的現(xiàn)代社會(huì)，危機(jī)的跨域性愈發(fā)顯著，如何構(gòu)建靈活高效的跨域風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)機(jī)制，提高我國(guó)跨域危機(jī)應(yīng)對(duì)能力，成為當(dāng)前應(yīng)急管理研究的重點(diǎn)。日本首都圈已經(jīng)積累了針對(duì)跨域風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)的成熟合作經(jīng)驗(yàn)，文章從“一案三制”視角出發(fā)，通過(guò)對(duì)中日首都圈跨域危機(jī)應(yīng)對(duì)體系建設(shè)現(xiàn)狀進(jìn)行梳理和比較發(fā)現(xiàn)，我國(guó)首都圈在跨域危機(jī)應(yīng)對(duì)預(yù)案、體制、法制、機(jī)制建設(shè)中存在一些問(wèn)題，未來(lái)還需要從建立風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估基礎(chǔ)上的危機(jī)應(yīng)對(duì)體系、完善跨區(qū)域應(yīng)急預(yù)案體系、建立整體性跨域危機(jī)應(yīng)對(duì)體制、完善跨域危機(jī)應(yīng)對(duì)的法律體系、拓展跨域危機(jī)應(yīng)對(duì)參與主體5個(gè)方面加以改進(jìn)。

關(guān)鍵詞：跨域危機(jī)應(yīng)對(duì);中日首都圈;京津冀;一案三制

中圖分類(lèi)號(hào)：D63;X4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

DOI：10.19881/j.cnki.1006-3676.2021.05.01

Construction of Transboundary Crisis Response System

——Based on the Comparison of China and Japan Capital Circle

Zhou Wang? Cheng Fan

（Zhou Enlai School of Government，Nankai University，Tianjin，300350）

Abstract：With the openness and mobility of modern society becoming more and more obvious，the transboundary characteristics of crises is increasingly significant. How to build a flexible and efficient transboundary risk response mechanism and improve our country's transboundary crisis response capabilities has become the focus of current emergency management research. Japan's capital circle has accumulated mature cooperation experience for transboundary risk response. From the perspective of“one case and three systems”，the article sorts and compares the current situation of the construction of the transboundary crisis response system in the capital area of China and Japan，and finds that Chinese capital circle has some problems in the construction of transboundary crisis response plans，systems，legal systems and mechanisms. In the future，it is necessary to establish the crisis response system based on risk assessment，improve the transboundary crisis response plan，management and legal system，and expand the participants in transboundary crisis response.

Key Words：Transboundary crisis Response;China and Japan capital circle;Beijing-Tianjin-Hebei;One case and three systems

一、問(wèn)題的提出

21世紀(jì)以來(lái)，越來(lái)越多的事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)表明人類(lèi)正在進(jìn)入一個(gè)貝克所預(yù)設(shè)的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)一個(gè)重要特點(diǎn)就是風(fēng)險(xiǎn)在影響和后果上的延展性——“其空間影響是全球性的，超越了地理邊界和社會(huì)文化邊界的限制，其時(shí)間影響是持續(xù)的，可以影響到后代”[1]。隨著全球化、工業(yè)化、城市化進(jìn)程的加快，現(xiàn)代社會(huì)因關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施的互聯(lián)而逐漸網(wǎng)絡(luò)化，致災(zāi)因子的影響會(huì)沿著關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施出現(xiàn)傳導(dǎo)，一地發(fā)生的突發(fā)事件，其物理影響會(huì)快速向其他區(qū)域特別是相鄰區(qū)域迅速擴(kuò)張。[2]因此，在開(kāi)放性與流動(dòng)性日趨明顯的現(xiàn)代社會(huì)，其危機(jī)的跨域性也愈發(fā)顯著。2003年中國(guó)遭遇SARS病毒疫情、2005年美國(guó)遭遇卡特里娜颶風(fēng)、2011年日本發(fā)生福島核泄漏事故以及2020年席卷全球的新冠肺炎疫情等，均呈現(xiàn)鮮明的跨地域特征，這對(duì)傳統(tǒng)的區(qū)域危機(jī)治理格局提出了挑戰(zhàn)。

《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》明確規(guī)定，我國(guó)建立統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、綜合協(xié)調(diào)、分類(lèi)管理、分級(jí)負(fù)責(zé)、屬地管理為主的應(yīng)急管理體制。“屬地管理”的特性使風(fēng)險(xiǎn)一旦呈現(xiàn)跨域特征，即容易產(chǎn)生應(yīng)急響應(yīng)慢、應(yīng)急聯(lián)動(dòng)難等問(wèn)題。當(dāng)前，我國(guó)在跨域風(fēng)險(xiǎn)治理層面已經(jīng)做了一些有益嘗試，主要表現(xiàn)為地方政府間合作協(xié)議的簽署，如2008年的《粵港應(yīng)急管理合作協(xié)議》、2009年的《泛珠三角區(qū)域內(nèi)地九省（區(qū)）應(yīng)急管理合作協(xié)議》、2010年的《江蘇安徽山東河南應(yīng)急管理工作合作協(xié)議》、2011年的《江西省與湖北省應(yīng)急管理合作協(xié)議》和《東北四?。▍^(qū)）應(yīng)急管理合作協(xié)議》、2014年的《北京市天津市河北省應(yīng)急管理工作合作協(xié)議》等，但仍存在跨域?yàn)?zāi)害應(yīng)急聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)力與資源整合力不足[3]、區(qū)域應(yīng)急協(xié)同缺乏整體性[4]、應(yīng)急合作機(jī)制缺少法律保障[5]等問(wèn)題。因此，如何構(gòu)建靈活高效的跨域風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)機(jī)制，提高我國(guó)跨域危機(jī)應(yīng)對(duì)能力，成為當(dāng)前應(yīng)急管理研究的重點(diǎn)。

針對(duì)跨域風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)，部分國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)有了相對(duì)比較成熟的治理經(jīng)驗(yàn)。美國(guó)早在20世紀(jì)80年代末便開(kāi)始逐步建立和完善《州際應(yīng)急管理互助協(xié)議》（Emergency Management Assistance Compact，簡(jiǎn)稱(chēng)“EMAC”），歐盟從2001年開(kāi)始建立成員國(guó)之間的民事保護(hù)機(jī)制，以應(yīng)對(duì)各種跨國(guó)威脅。[6]習(xí)近平總書(shū)記在2019年11月中共中央政治局第十九次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，要“發(fā)揮我國(guó)應(yīng)急管理體系的特色和優(yōu)勢(shì)，借鑒國(guó)外應(yīng)急管理的有益做法，積極推進(jìn)我國(guó)應(yīng)急管理體系和能力現(xiàn)代化”?？梢?jiàn)，總結(jié)和借鑒國(guó)外跨域風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)機(jī)制的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)完善和提高我國(guó)的跨域風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)體系和能力具有重要意義?；诖耍P者以中、日首都圈為例，運(yùn)用比較分析法對(duì)中、日首都圈的跨域危機(jī)應(yīng)對(duì)體系建設(shè)現(xiàn)狀進(jìn)行了梳理和比較，發(fā)現(xiàn)我國(guó)在跨域危機(jī)應(yīng)對(duì)中存在的問(wèn)題，在借鑒日本經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上提出完善我國(guó)跨域危機(jī)應(yīng)對(duì)體系的對(duì)策建議。

二、中、日首都圈跨域危機(jī)應(yīng)對(duì)合作概況

首都是一個(gè)國(guó)家的心臟、首腦和中樞，承擔(dān)著維護(hù)國(guó)家政治和經(jīng)濟(jì)安全的重任。切實(shí)保障首都安全，推進(jìn)首都應(yīng)急管理體系和應(yīng)急管理能力現(xiàn)代化，對(duì)于維護(hù)整個(gè)國(guó)家的政治穩(wěn)定都具有重要意義。我國(guó)的首都圈即京津冀地區(qū)，包括北京、天津以及河北的保定、廊坊、唐山、石家莊、邯鄲、秦皇島、張家口、承德、滄州、邢臺(tái)、衡水、定州、辛集共15個(gè)城市。京津冀地區(qū)的應(yīng)急管理合作可以追溯到2006年。2006年12月12日，首屆“華北地區(qū)地震應(yīng)急區(qū)域協(xié)作聯(lián)動(dòng)聯(lián)席工作會(huì)議”在北京召開(kāi)，會(huì)上，北京、天津、河北、山西、山東、河南、內(nèi)蒙古7省地震局共同商討了地震應(yīng)急救助聯(lián)動(dòng)的8項(xiàng)制度，建立了地震應(yīng)急區(qū)域協(xié)作聯(lián)動(dòng)機(jī)制。隨后，京津冀在消防武警、食品安全、大氣污染等領(lǐng)域也進(jìn)行了一定的應(yīng)急合作探索。但此時(shí)的應(yīng)急合作大多屬于廣域合作，除北京、天津、河北外還包括華北地區(qū)和東北地區(qū)的一些省、市。

2014年，中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議將京津冀協(xié)同發(fā)展列為國(guó)家重大發(fā)展戰(zhàn)略。同年6月，北京市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)、天津市衛(wèi)生局、河北省衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)共同簽署了《京津冀突發(fā)事件衛(wèi)生應(yīng)急合作協(xié)議》，開(kāi)展了公共衛(wèi)生領(lǐng)域區(qū)域應(yīng)急協(xié)同的探索;8月，三地應(yīng)急管理部門(mén)簽署了《北京市、天津市、河北省應(yīng)急管理工作合作協(xié)議》，建立了省級(jí)跨區(qū)域綜合應(yīng)急管理合作機(jī)制，正式開(kāi)啟了首都圈應(yīng)急管理協(xié)同發(fā)展道路。此后的多年間，京津冀各領(lǐng)域和各部門(mén)進(jìn)行了相應(yīng)的協(xié)同探索，通過(guò)對(duì)京津冀相關(guān)政府網(wǎng)站和權(quán)威媒體報(bào)道進(jìn)行檢索，可以查閱到京津冀地區(qū)簽訂的應(yīng)急合作協(xié)議和合作文件（見(jiàn)表1）。從表1中可以看出，2014年以來(lái)，京津冀地區(qū)在自然災(zāi)害、事故災(zāi)害、公共衛(wèi)生事件、社會(huì)安全事件等各類(lèi)突發(fā)事件領(lǐng)域都進(jìn)行了一定的應(yīng)急合作探索。目前，京津冀地區(qū)跨域危機(jī)應(yīng)對(duì)體系已經(jīng)初步建立，未來(lái)還需要在實(shí)踐的基礎(chǔ)上不斷完善。

日本首都圈一般是指“一都三縣”，即東京都、神奈川縣、千葉縣、埼玉縣，但在跨域危機(jī)應(yīng)對(duì)實(shí)踐中，東京都大多是與周?chē)丝h市共同合作，同時(shí)，“九都縣市首腦會(huì)議”也被稱(chēng)為“首都圈首腦會(huì)議”。筆者將日本首都圈的范圍限定為九都縣市，包括東京都及其周?chē)膱斡窨h、千葉縣、神奈川縣、橫濱市、川崎市、千葉市、埼玉市和相模原市。相比于京津冀，日本首都圈的應(yīng)急合作經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷程，早在1990年?yáng)|京都就與周?chē)膱斡窨h、千葉縣、神奈川縣、橫濱市、川崎市五縣市締結(jié)了《六都縣市災(zāi)害時(shí)相互支持的協(xié)定》，隨后千葉市、埼玉市及相模原市也分別加入其中，并于2010年締結(jié)了《九都縣市災(zāi)害時(shí)相互支持的協(xié)定》。根據(jù)協(xié)議規(guī)定，當(dāng)九都縣市地區(qū)內(nèi)發(fā)生災(zāi)害且受災(zāi)地不具有獨(dú)立應(yīng)對(duì)的能力時(shí)，其余都縣市應(yīng)該幫助受災(zāi)地進(jìn)行應(yīng)急處理和應(yīng)急恢復(fù)，共同維護(hù)首都圈的安全。此外，日本首都圈還建立了九都縣市首腦會(huì)議防災(zāi)危機(jī)管理對(duì)策委員會(huì)，負(fù)責(zé)區(qū)域危機(jī)的調(diào)查和準(zhǔn)備工作，形成了以九都縣市為基礎(chǔ)的防災(zāi)都市圈。日本首都圈在長(zhǎng)期的應(yīng)急協(xié)同中積累了成熟的合作經(jīng)驗(yàn)，也建立了完備的合作體系，其先進(jìn)的區(qū)域應(yīng)急管理經(jīng)驗(yàn)值得我們?nèi)パ芯亢徒梃b。

三、中、日首都圈跨域危機(jī)應(yīng)對(duì)體系比較

“一案三制”是基于四個(gè)維度的一個(gè)綜合體系：體制是基礎(chǔ)，機(jī)制是關(guān)鍵，法制是保障，預(yù)案是前提，它們具有各自不同的內(nèi)涵特征和功能定位，是應(yīng)急管理體系不可分割的核心要素。[7]因此，構(gòu)建跨域危機(jī)應(yīng)對(duì)體系應(yīng)以“一案三制”指導(dǎo)，筆者以此為分析框架，從預(yù)案、體制、法制、機(jī)制四個(gè)維度出發(fā)，對(duì)中、日首都圈跨域危機(jī)應(yīng)對(duì)體系進(jìn)行了比較。

（一）跨域危機(jī)應(yīng)對(duì)預(yù)案比較

我國(guó)的應(yīng)急管理預(yù)案體系是按照“國(guó)家—地方”框架進(jìn)行編制的，即國(guó)家制定總體應(yīng)急預(yù)案，各省、市、縣級(jí)政府在國(guó)家預(yù)案的基礎(chǔ)上，結(jié)合本地區(qū)實(shí)際情況進(jìn)行適當(dāng)?shù)男抻喕蛘咄晟?，最后形成各自的?yīng)急預(yù)案。當(dāng)前，京津冀各自都建立了分層次、分領(lǐng)域的應(yīng)急預(yù)案，從單個(gè)行政區(qū)來(lái)看，已經(jīng)形成了完整的預(yù)案體系，但是針對(duì)跨域風(fēng)險(xiǎn)協(xié)同應(yīng)對(duì)預(yù)案的建設(shè)還處于起步狀態(tài)。

《突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案管理辦法》第7條規(guī)定“鼓勵(lì)相鄰、相近的地方人民政府及其有關(guān)部門(mén)聯(lián)合制定應(yīng)對(duì)區(qū)域性、流域性突發(fā)事件的聯(lián)合應(yīng)急預(yù)案”。自2014年《北京市、天津市、河北省應(yīng)急管理工作合作協(xié)議》簽訂以來(lái)，京津冀地區(qū)也零星出臺(tái)了一些區(qū)域應(yīng)急預(yù)案：2015年，北京市突發(fā)事件應(yīng)急委員會(huì)、天津市突發(fā)事件應(yīng)急委員會(huì)、河北省突發(fā)事件應(yīng)急管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組聯(lián)合印發(fā)了《京津冀冰雪災(zāi)害天氣交通保障應(yīng)急聯(lián)動(dòng)預(yù)案》，成為京津冀三地第一份省級(jí)突發(fā)事件應(yīng)急聯(lián)動(dòng)預(yù)案;2017年，通州區(qū)、武清區(qū)、廊坊市發(fā)布了《通武廊生產(chǎn)安全事故應(yīng)急聯(lián)動(dòng)預(yù)案》;2017年，京津冀地區(qū)發(fā)布《京津冀協(xié)同應(yīng)對(duì)事故災(zāi)難工作綱要》，規(guī)定三?。ㄊ校┟?年聯(lián)合編制修訂并發(fā)布《京津冀區(qū)域生產(chǎn)安全事故應(yīng)急聯(lián)動(dòng)綜合預(yù)案》。此外，為實(shí)現(xiàn)京津冀地區(qū)各地方應(yīng)急預(yù)案的銜接，京津冀三地商定，一地修訂應(yīng)急預(yù)案時(shí)邀請(qǐng)其他兩地人員參與。[8]以天津市為例，在2019年《天津市重污染天氣應(yīng)急預(yù)案》（簡(jiǎn)稱(chēng)《預(yù)案》）的修訂過(guò)程中，天津市生態(tài)環(huán)境局先后征求了13個(gè)重污染天氣防治成員單位、16個(gè)區(qū)政府以及北京市、河北省生態(tài)環(huán)境部門(mén)的意見(jiàn)，經(jīng)匯集整理后，面向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)，組織專(zhuān)家進(jìn)行了論證，完成了《預(yù)案》的第六次修訂。[9]京津冀地區(qū)在預(yù)案編制和預(yù)案銜接上都建立了一定的協(xié)同機(jī)制，但總體來(lái)看，京津冀預(yù)案協(xié)同尚處于起步階段，跨域應(yīng)急預(yù)案僅出現(xiàn)于個(gè)別領(lǐng)域，預(yù)案數(shù)量極少，尚未形成完整的體系。

日本政府非常注重應(yīng)急預(yù)案的制度性設(shè)計(jì)，構(gòu)建了系統(tǒng)連貫、規(guī)范明晰、相互銜接的預(yù)案體系。[10]日本的防災(zāi)計(jì)劃分為3類(lèi)：1.防災(zāi)基本計(jì)劃，即由中央防災(zāi)會(huì)議制定的全國(guó)應(yīng)急管理領(lǐng)域的最高層計(jì)劃;2.防災(zāi)業(yè)務(wù)計(jì)劃，即由指定行政機(jī)構(gòu)制定的計(jì)劃;3.地區(qū)防災(zāi)計(jì)劃，即由都道府縣及市町村的防災(zāi)會(huì)議結(jié)合本地區(qū)的實(shí)際情況制定的防災(zāi)計(jì)劃。為實(shí)現(xiàn)相鄰地區(qū)的應(yīng)急預(yù)案銜接，日本政府規(guī)定由相鄰地區(qū)的當(dāng)?shù)卣餐贫ā皡^(qū)域防災(zāi)計(jì)劃”。根據(jù)日本《災(zāi)害對(duì)策基本法》，“兩個(gè)或兩個(gè)以上地區(qū)的居民可以共同向都道府縣防災(zāi)會(huì)議提議制定區(qū)域防災(zāi)計(jì)劃”“都道府縣防災(zāi)委員會(huì)根據(jù)防災(zāi)基本計(jì)劃，制定有關(guān)地區(qū)的區(qū)域防災(zāi)計(jì)劃，并每年進(jìn)行審議，并在認(rèn)為有必要的情況下修訂，區(qū)域防災(zāi)計(jì)劃不得與防災(zāi)工作計(jì)劃相抵觸”。為保障首都圈的安全，東京都與周?chē)趴h市在評(píng)估當(dāng)?shù)刈钊菀装l(fā)生的跨域?yàn)?zāi)難的基礎(chǔ)上，制定了《廣域防災(zāi)計(jì)劃》（地震）和《廣域防災(zāi)計(jì)劃》（風(fēng)水災(zāi)害）兩篇，成為災(zāi)害發(fā)生時(shí)九縣市通用的具體行動(dòng)指南。

與京津冀地區(qū)相比，日本首都圈在跨域應(yīng)急管理預(yù)案編制上表現(xiàn)出以下特點(diǎn)：1.以風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為基礎(chǔ)的預(yù)案編制方法。日本政府把風(fēng)險(xiǎn)分析與評(píng)估作為增強(qiáng)應(yīng)急預(yù)案針對(duì)性和實(shí)用性的基本方法。[10]與京津冀地區(qū)對(duì)交通保障與生產(chǎn)安全事故等領(lǐng)域的關(guān)注不同，日本首都圈更加注重地震和風(fēng)水災(zāi)等自然災(zāi)害預(yù)案的編制，這與日本首都圈常發(fā)的災(zāi)害類(lèi)型相適應(yīng)，是在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的基礎(chǔ)上做出的選擇。以地震為例，2013年日本地震研究委員會(huì)調(diào)查顯示，未來(lái)30年內(nèi)將有70%的可能發(fā)生“首都直下型地震”，東京的江戶(hù)川區(qū)和江東區(qū)預(yù)計(jì)地震強(qiáng)度為7級(jí)，千葉，埼玉和神奈川3個(gè)縣的地震強(qiáng)度預(yù)計(jì)為6級(jí)甚至更高。中央防災(zāi)會(huì)議首都直下地震對(duì)策專(zhuān)門(mén)調(diào)查會(huì)估計(jì)，在“首都直下型地震”中死亡人數(shù)將超過(guò)12萬(wàn)人，倒塌的房屋將超過(guò)85萬(wàn)棟。正是在這樣精確預(yù)測(cè)的基礎(chǔ)上，日本首都圈將地震作為風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的主要領(lǐng)域，編制地震應(yīng)急預(yù)案，加強(qiáng)地震災(zāi)害的應(yīng)急準(zhǔn)備。2.應(yīng)急預(yù)案的綜合性特征。日本首都圈的預(yù)案編制以綜合性災(zāi)害為主，內(nèi)容涉及該項(xiàng)災(zāi)害預(yù)防的各個(gè)方面。相比之下，京津冀地區(qū)預(yù)案的體量較小，針對(duì)同一災(zāi)害各部門(mén)都會(huì)從自己的職能領(lǐng)域出發(fā)編制各自的應(yīng)急預(yù)案，缺乏一個(gè)綜合性的預(yù)案進(jìn)行引領(lǐng)和協(xié)調(diào)。3.預(yù)案的法制化特征。日本在《災(zāi)害對(duì)策基本法》中對(duì)區(qū)域防災(zāi)計(jì)劃的編制進(jìn)行了規(guī)定，相比之下，京津冀地區(qū)的應(yīng)急預(yù)案編制則缺乏相應(yīng)的法律規(guī)范。

（二）跨域危機(jī)應(yīng)對(duì)體制比較

聯(lián)席會(huì)議是京津冀地區(qū)應(yīng)急管理合作的組織基礎(chǔ)。根據(jù)《北京市、天津市、河北省應(yīng)急管理工作合作協(xié)議》，京津冀三地建立聯(lián)席會(huì)議機(jī)制，每年召開(kāi)1次聯(lián)席會(huì)議，分析研判三地公共安全形勢(shì)，研究決定應(yīng)急合作事項(xiàng)。[11]會(huì)議由三地應(yīng)急辦輪流主辦，主辦方設(shè)置秘書(shū)處，負(fù)責(zé)會(huì)議籌備、牽頭落實(shí)各項(xiàng)會(huì)議決定等，于2014年和2015年分別召開(kāi)了京津冀應(yīng)急聯(lián)動(dòng)第一次和第二次聯(lián)席會(huì)議。為加強(qiáng)各領(lǐng)域的應(yīng)急管理協(xié)同，京津冀各部門(mén)針對(duì)不同災(zāi)害領(lǐng)域也建立了相應(yīng)的聯(lián)席會(huì)議制度。例如，三地交通部門(mén)主辦的京津冀交通應(yīng)急聯(lián)動(dòng)合作聯(lián)席會(huì)議、安監(jiān)局主辦的京津冀安全生產(chǎn)應(yīng)急工作聯(lián)席會(huì)議、環(huán)保部門(mén)主辦的京津冀環(huán)境執(zhí)法與環(huán)境應(yīng)急聯(lián)動(dòng)工作機(jī)制聯(lián)席會(huì)議、食品藥品安全部門(mén)主辦的京津冀食藥安全區(qū)域聯(lián)動(dòng)協(xié)作聯(lián)席會(huì)議等。此外，京津冀毗鄰市（區(qū)）為加強(qiáng)本區(qū)域應(yīng)急管理協(xié)同也建立了聯(lián)席會(huì)議機(jī)制，如“通武廊”應(yīng)急管理聯(lián)席會(huì)議。當(dāng)前，京津冀已經(jīng)形成了?。ㄊ校?、部門(mén)、市（區(qū)）三級(jí)應(yīng)急合作聯(lián)席會(huì)議制度，聯(lián)席會(huì)議成為京津冀地區(qū)跨域風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)的主要協(xié)作平臺(tái)。

與京津冀地區(qū)類(lèi)似，日本也沒(méi)有建立專(zhuān)門(mén)的跨域應(yīng)急管理機(jī)構(gòu)，首都圈應(yīng)急管理協(xié)同主要在九縣市首腦會(huì)議的指導(dǎo)下，通過(guò)防災(zāi)危機(jī)管理對(duì)策委員會(huì)來(lái)實(shí)現(xiàn)。九都縣市首腦會(huì)議是日本首都圈為促進(jìn)區(qū)域協(xié)同發(fā)展建立的聯(lián)席會(huì)議制度，是首都圈在行政層面進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)，推動(dòng)協(xié)同發(fā)展的主要運(yùn)營(yíng)平臺(tái)[12]，會(huì)議每年召開(kāi)兩次，由九都縣市的首腦參加，并設(shè)置事務(wù)局進(jìn)行日常運(yùn)營(yíng)。會(huì)議實(shí)行九都縣市輪流負(fù)責(zé)制，會(huì)長(zhǎng)和事務(wù)局以1年為單位進(jìn)行輪換，當(dāng)年負(fù)責(zé)都縣市的首腦擔(dān)任會(huì)長(zhǎng)，并負(fù)責(zé)事務(wù)局的運(yùn)營(yíng)。九都縣市首腦會(huì)議下設(shè)有企劃擔(dān)當(dāng)部局長(zhǎng)會(huì)議、廢棄物問(wèn)題檢討委員會(huì)、環(huán)境問(wèn)題對(duì)策委員會(huì)、防災(zāi)危機(jī)管理對(duì)策委員會(huì)。其中，防災(zāi)危機(jī)管理對(duì)策委員會(huì)是負(fù)責(zé)首都圈應(yīng)急管理合作的主要機(jī)構(gòu)，其組織結(jié)構(gòu)見(jiàn)圖1。

防災(zāi)危機(jī)管理對(duì)策委員會(huì)下設(shè)聯(lián)合防災(zāi)訓(xùn)練聯(lián)絡(luò)部會(huì)、地震防災(zāi)危機(jī)管理對(duì)策部會(huì)、新型流感等傳染病對(duì)策部會(huì)，由來(lái)自九都縣市的危機(jī)管理人員和相關(guān)專(zhuān)業(yè)人員組成。委員會(huì)每年召開(kāi)兩次會(huì)議，一般在九都縣市首腦會(huì)議前一個(gè)月召開(kāi)，會(huì)議內(nèi)容包括：聽(tīng)取和審議三部會(huì)工作報(bào)告和提案，委員會(huì)事務(wù)局對(duì)九都縣市首腦會(huì)議的匯報(bào)內(nèi)容進(jìn)行說(shuō)明和確認(rèn)，安排和討論一些臨時(shí)性事務(wù)。與九都縣市首腦會(huì)議類(lèi)似，委員會(huì)實(shí)行九都縣市輪流負(fù)責(zé)制，委員長(zhǎng)和事務(wù)局以1年為單位進(jìn)行輪換。

與京津冀地區(qū)相比，日本首都圈跨域危機(jī)應(yīng)對(duì)體制具有明顯的整體性特點(diǎn)。日本首都圈的跨域應(yīng)急合作事項(xiàng)由防災(zāi)危機(jī)管理對(duì)策委員會(huì)統(tǒng)一管理，其下雖設(shè)有部會(huì)，但是部會(huì)隸屬于委員會(huì)，需要執(zhí)行委員會(huì)的任務(wù)并定期向委員會(huì)匯報(bào)工作。相比之下，京津冀地區(qū)的應(yīng)急合作聯(lián)席會(huì)議則呈現(xiàn)出碎片化的特征。除?。ㄊ校┘?jí)的京津冀應(yīng)急聯(lián)動(dòng)聯(lián)席會(huì)議外，還存在很多以部門(mén)和市（區(qū)）為主的聯(lián)席會(huì)議機(jī)制，省級(jí)與部門(mén)級(jí)、市（區(qū)）級(jí)聯(lián)席會(huì)議之間并不存在隸屬關(guān)系，各層級(jí)聯(lián)席會(huì)議“各自為政”，缺乏統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)和規(guī)范機(jī)制。此外，京津冀應(yīng)急合作聯(lián)席會(huì)議制度在規(guī)范性上也有所欠缺，《北京市、天津市、河北省應(yīng)急管理工作合作協(xié)議》規(guī)定每年召開(kāi)1次聯(lián)席會(huì)議，但是在具體實(shí)踐中僅2014年和2015年召開(kāi)了兩屆，之后便沒(méi)有再召開(kāi)，聯(lián)席會(huì)議制度在實(shí)際操作過(guò)程中的隨意性較強(qiáng)，尚未形成常設(shè)的制度機(jī)制。

（三）跨域危機(jī)應(yīng)對(duì)法制比較

目前，京津冀地區(qū)有關(guān)跨域危機(jī)應(yīng)對(duì)的法律尚處于缺位狀態(tài)。在國(guó)家層面，我國(guó)的《憲法》和地方政府組織法對(duì)各級(jí)政府管理本轄區(qū)范圍內(nèi)事務(wù)的基本職責(zé)進(jìn)行了規(guī)定，但沒(méi)有涉及地方政府間的合作事項(xiàng)。在京津冀層面尚未制定專(zhuān)門(mén)的跨域協(xié)作法律規(guī)范。針對(duì)跨域危機(jī)治理，《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第七條規(guī)定：“縣級(jí)人民政府對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)突發(fā)事件的應(yīng)對(duì)工作負(fù)責(zé);涉及兩個(gè)以上行政區(qū)域的，由有關(guān)行政區(qū)域共同的上一級(jí)人民政府負(fù)責(zé)，或者由各有關(guān)行政區(qū)域的上一級(jí)人民政府共同負(fù)責(zé)?！逼渲袕?qiáng)調(diào)了跨域危機(jī)應(yīng)對(duì)中的垂直管理體制，但對(duì)于上級(jí)政府如何進(jìn)行管理，以及上級(jí)政府間如何共同負(fù)責(zé)沒(méi)有提及。當(dāng)前，京津冀地區(qū)主要通過(guò)簽訂合作協(xié)議來(lái)保障區(qū)域應(yīng)急管理協(xié)同，作為地方政府在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成的共識(shí)，合作協(xié)議本身并不具有法律效力，在規(guī)范性和約束力上都非常有限。

相比較而言，日本首都圈在跨域協(xié)作上具有相對(duì)完善的法律保障。日本《地方自治法》第三節(jié)對(duì)普通地方政府之間的合作事項(xiàng)進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，包括合作協(xié)議的簽署、協(xié)議會(huì)的設(shè)置、聯(lián)合機(jī)構(gòu)的建立、事務(wù)委托、事務(wù)代執(zhí)行和政府間職員派遣事項(xiàng)等，為首都圈九縣市首腦會(huì)議的設(shè)立和運(yùn)行提供了規(guī)范。此外，《地方自治法》明確規(guī)定“普通地方公共團(tuán)體協(xié)議會(huì)制定跨區(qū)域的綜合計(jì)劃時(shí)，有關(guān)普通地方公共團(tuán)體應(yīng)根據(jù)該計(jì)劃處理其事務(wù)”，這也賦予了《廣域防災(zāi)計(jì)劃》和《九都縣市災(zāi)害時(shí)相互支持的協(xié)定》較強(qiáng)的約束力，確保了計(jì)劃和協(xié)定的貫徹落實(shí)。針對(duì)首都圈建設(shè)，1956年日本政府制定了《首都整備法》作為首都圈建設(shè)的基本法，也為首都圈各城市間的合作提供了法律規(guī)范。可見(jiàn)，日本首都圈在應(yīng)急管理合作中具有雄厚的法律基礎(chǔ)。

（四）跨域危機(jī)應(yīng)對(duì)機(jī)制比較

應(yīng)急管理機(jī)制是指在突發(fā)事件事前、事發(fā)、事中、事后全過(guò)程中，采取的各種制度化、程序化的應(yīng)急管理方法與措施。[13]根據(jù)表1中簽訂的應(yīng)急合作協(xié)議，京津冀建立的應(yīng)急合作機(jī)制如下（見(jiàn)表2）。

根據(jù)《廣域防災(zāi)計(jì)劃》《九都縣市災(zāi)害時(shí)相互支持的協(xié)定》以及防災(zāi)都市圈官網(wǎng)公布相的相關(guān)信息，日本首都圈的應(yīng)急合作機(jī)制主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

1.聯(lián)合應(yīng)急演練

1980年，埼玉縣、千葉縣、東京都、神奈川縣、橫濱市和川崎市六都縣市開(kāi)展首次聯(lián)合應(yīng)急演練以來(lái)，此后每一年首都圈都會(huì)進(jìn)行一次聯(lián)合應(yīng)急演習(xí)，到2020年已經(jīng)舉辦了41次。應(yīng)急演練以首都直下地震和其他地震災(zāi)害為預(yù)設(shè)，參加演練的組織除九都縣市有關(guān)部門(mén)外，還包括居民、社會(huì)防災(zāi)組織、防災(zāi)志愿者、學(xué)校、社會(huì)福利機(jī)構(gòu)等。以第41次應(yīng)急演練為例，演練內(nèi)容包括廣域應(yīng)援受援訓(xùn)練、災(zāi)害對(duì)策本部訓(xùn)練、信息傳輸通報(bào)訓(xùn)練、避難急救訓(xùn)練、火災(zāi)防御訓(xùn)練、交通對(duì)策訓(xùn)練、秩序維護(hù)訓(xùn)練、線(xiàn)路（通信、電力、煤氣等）應(yīng)急恢復(fù)訓(xùn)練、傷亡處置訓(xùn)練、海嘯應(yīng)急訓(xùn)練，還有針對(duì)學(xué)校、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、大型商場(chǎng)、公司等的個(gè)別訓(xùn)練等。

2.聯(lián)合宣傳和培訓(xùn)

為提高九都縣市公民的防災(zāi)意識(shí)，防災(zāi)危機(jī)管理對(duì)策委員會(huì)在防災(zāi)都市圈官網(wǎng)設(shè)置了防災(zāi)對(duì)策專(zhuān)欄，介紹了地震、風(fēng)暴和洪災(zāi)、武裝襲擊以及新型流感的基礎(chǔ)知識(shí)、注意事項(xiàng)和應(yīng)對(duì)措施。此外，九都縣市還聯(lián)合制作了家庭儲(chǔ)備海報(bào)，以呼吁公民加強(qiáng)家庭儲(chǔ)備，以備不時(shí)之需。針對(duì)新型流感預(yù)防，九都縣市新型流感等傳染病對(duì)策部會(huì)為地方政府負(fù)責(zé)人和醫(yī)療相關(guān)人員、生命線(xiàn)以及客流集散點(diǎn)等與市民生活直接相關(guān)的從業(yè)者分別舉辦了研修會(huì)，以培養(yǎng)他們的流感防控能力。

3.信息共享機(jī)制

根據(jù)《廣域防災(zāi)計(jì)劃》（地震）和《廣域防災(zāi)計(jì)劃》（風(fēng)水災(zāi)害）兩篇，日本首都圈建立了地震和風(fēng)水災(zāi)害發(fā)生時(shí)的信息共享機(jī)制，包括受損情況、物資儲(chǔ)備情況、緊急輸送道路情況、人員支援?dāng)?shù)、應(yīng)急管理對(duì)策等信息的互通和共享。此外，為保障災(zāi)害信息的有效傳輸，日本首都圈還開(kāi)發(fā)了一些信息傳輸工具，包括廣域防災(zāi)電子地圖（GIS）、視頻會(huì)議系統(tǒng)、九都縣市物資庫(kù)存數(shù)據(jù)庫(kù)、區(qū)域衛(wèi)星通信網(wǎng)絡(luò)等。

4.應(yīng)急援助機(jī)制

根據(jù)《九都縣市災(zāi)害時(shí)相互支持的協(xié)定》，當(dāng)單個(gè)都縣市發(fā)生大規(guī)模災(zāi)害且無(wú)法單獨(dú)應(yīng)對(duì)時(shí)，可以向其他8個(gè)都縣市提出支援請(qǐng)求，其他8個(gè)都縣市應(yīng)該及時(shí)提供援助，若災(zāi)害致受災(zāi)地?zé)o法與外界聯(lián)系，其他都縣市也可以根據(jù)情況主動(dòng)提出援助請(qǐng)求。援助類(lèi)型包括救災(zāi)物資的提供、調(diào)撥，公務(wù)員的派遣（主要指醫(yī)療、技術(shù)和技能系統(tǒng)的人員），救援車(chē)輛、船只的供應(yīng)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受傷員，教育機(jī)構(gòu)接受兒童和學(xué)生以及火葬場(chǎng)、自來(lái)水設(shè)施的修復(fù)和供應(yīng)，垃圾和下水處理等。此外，協(xié)定還對(duì)應(yīng)援費(fèi)用的結(jié)算進(jìn)行了規(guī)定，支援所需費(fèi)用原則上應(yīng)由提出支援請(qǐng)求的都縣市負(fù)擔(dān);在其他都縣市主動(dòng)提出應(yīng)援請(qǐng)求的情況下，支援所需費(fèi)用由九都縣市另行協(xié)商決定。

除了政府層面的物資援助外，九都縣市與其轄區(qū)范圍內(nèi)的一些企業(yè)也簽署了支援協(xié)議。當(dāng)發(fā)生大規(guī)模災(zāi)害時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)鐵路停運(yùn)、交通限行等問(wèn)題，從而導(dǎo)致一些居民無(wú)法回家。為幫助他們順利回家，九都縣市與企業(yè)簽署了《關(guān)于災(zāi)害時(shí)支援回家困難者的協(xié)定》，簽署企業(yè)將作為災(zāi)后支援站，為無(wú)法回家的居民提供自來(lái)水、食物、衛(wèi)生間、道路交通信息等支持，幫助他們步行返回家園。

京津冀地區(qū)簽署的政府間合作協(xié)議中雖然建立了全過(guò)程的應(yīng)急合作機(jī)制，但是從協(xié)議的具體內(nèi)容來(lái)看，大多是一些原則性表述，即只說(shuō)明了要做什么，但是誰(shuí)去做、什么時(shí)候做以及怎么做沒(méi)有涉及，之后也沒(méi)有出臺(tái)相應(yīng)的細(xì)化措施和操作準(zhǔn)則。協(xié)議內(nèi)容過(guò)于籠統(tǒng)，大大降低了協(xié)議產(chǎn)生的效果和協(xié)議落實(shí)的效率，加之協(xié)議監(jiān)督落實(shí)機(jī)制的缺失，很可能導(dǎo)致協(xié)議成為“一紙空文”，無(wú)法發(fā)揮其該有的效力。相比之下，日本的《廣域防災(zāi)計(jì)劃》和《九都縣市災(zāi)害時(shí)相互支持的協(xié)定》受到法律保護(hù)，具有較強(qiáng)的權(quán)威性和約束力，以此為基礎(chǔ)建立起來(lái)的跨域危機(jī)應(yīng)對(duì)機(jī)制能夠得到有效落實(shí)。此外，與京津冀地區(qū)相比，日本首都圈應(yīng)急協(xié)作的參與主體更為廣泛，除政府部門(mén)負(fù)責(zé)人外，還有居民、社會(huì)防災(zāi)組織、防災(zāi)志愿者等聯(lián)合參與的應(yīng)急演練、應(yīng)急培訓(xùn)，以及與企業(yè)協(xié)作開(kāi)展的應(yīng)急支援項(xiàng)目，通過(guò)政企協(xié)作共同抗擊災(zāi)害。

四、針對(duì)中國(guó)首都圈跨域危機(jī)應(yīng)對(duì)體系的優(yōu)化建議

（一）建立風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估基礎(chǔ)上的危機(jī)應(yīng)對(duì)體系

受地理因素和經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的影響，京津冀三地所關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型也存在差異，京津主要關(guān)注的是現(xiàn)代城市風(fēng)險(xiǎn)，而河北省則主要關(guān)注高速公路重大交通事故、森林火災(zāi)、輸油氣管線(xiàn)事故等開(kāi)闊地帶發(fā)生的突發(fā)事件。[8]為實(shí)現(xiàn)區(qū)域應(yīng)急管理協(xié)同，就必須了解三地的主要風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型，并對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)的跨域性進(jìn)行聯(lián)合評(píng)估，以建立整體的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略。日本首都圈的跨域危機(jī)應(yīng)對(duì)體系就是在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估基礎(chǔ)上建立的典范。日本首都圈通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估將地震、風(fēng)水災(zāi)、新型流感、武裝襲擊作為跨域風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)的重點(diǎn)，并據(jù)此制定應(yīng)急預(yù)案、建立對(duì)策部會(huì)、宣傳防護(hù)知識(shí)，大大提高了風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)的針對(duì)性和應(yīng)對(duì)效率。京津冀地區(qū)也應(yīng)該從“京津冀一盤(pán)棋”的理念出發(fā)，建立風(fēng)險(xiǎn)聯(lián)合評(píng)估機(jī)制，在評(píng)估的基礎(chǔ)上確定主要的跨域風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型，并制定具有針對(duì)性的應(yīng)對(duì)措施。

（二）建立完善的跨區(qū)域應(yīng)急預(yù)案體系

預(yù)案是進(jìn)行應(yīng)急管理的前提，科學(xué)的預(yù)案是確保應(yīng)急管理活動(dòng)取得實(shí)效的重要保證。[15]當(dāng)前，京津冀地區(qū)的跨域應(yīng)急預(yù)案數(shù)量較少，存在類(lèi)型單一、覆蓋面不全的問(wèn)題;預(yù)案內(nèi)容也比較籠統(tǒng)，重原則輕操作，不利于應(yīng)急預(yù)案的落實(shí)。因此，京津冀地區(qū)還需要不斷完善跨區(qū)域應(yīng)急預(yù)案體系。一方面，要根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果，針對(duì)京津冀地區(qū)主要的跨域風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型制定相應(yīng)的應(yīng)急預(yù)案，提高預(yù)案體系的完整性;同時(shí)也要借鑒日本的預(yù)案編制特點(diǎn)，注重預(yù)案的綜合性，可以將我國(guó)當(dāng)前的預(yù)案體系應(yīng)用于區(qū)域應(yīng)急預(yù)案中，形成“區(qū)域總體應(yīng)急預(yù)案—區(qū)域?qū)ｍ?xiàng)預(yù)案—區(qū)域部門(mén)預(yù)案”為框架的綜合預(yù)案體系。另一方面，要注重應(yīng)急預(yù)案內(nèi)容的具體性和可操作性，在預(yù)案中明確規(guī)定各主體的權(quán)力和職責(zé)以及各環(huán)節(jié)的具體操作流程，確保應(yīng)急預(yù)案能夠進(jìn)行操作和落實(shí)。此外，還要建立應(yīng)急預(yù)案的演練和修訂機(jī)制，通過(guò)組織三地進(jìn)行定期的聯(lián)合應(yīng)急演練發(fā)現(xiàn)預(yù)案中存在的問(wèn)題，并不斷進(jìn)行修訂和完善。

（三）建立整體性跨域危機(jī)應(yīng)對(duì)體制

京津冀地區(qū)以聯(lián)席會(huì)議為主的跨域危機(jī)應(yīng)對(duì)體制仍存在部門(mén)分立、條塊分割的問(wèn)題，京津冀應(yīng)急管理協(xié)作亟須打破以部門(mén)為主的合作模式，從京津冀全局出發(fā)建立統(tǒng)一的、成體系的危機(jī)管理體制。首先，要實(shí)現(xiàn)規(guī)劃的整體協(xié)同，在國(guó)家層面制定京津冀一體化應(yīng)急合作規(guī)劃，構(gòu)建京津冀應(yīng)急管理合作的基本框架，在國(guó)家整體規(guī)劃的基礎(chǔ)上建立各層級(jí)各部門(mén)的合作規(guī)劃，形成完整的應(yīng)急管理合作規(guī)劃體系。其次，建立統(tǒng)一的應(yīng)急管理機(jī)構(gòu)?？梢越梃b日本經(jīng)驗(yàn)，在省（市）級(jí)層面建立獨(dú)立的組織機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)管理京津冀應(yīng)急管理合作事務(wù)，包括京津冀地區(qū)的應(yīng)急資源整合，各應(yīng)急管理部門(mén)的利益綜合協(xié)調(diào)，協(xié)議和規(guī)劃中的任務(wù)分配，各成員履行情況的監(jiān)督落實(shí)等。各部門(mén)也可以根據(jù)需要建立部門(mén)間合作機(jī)構(gòu)，但必須接受省級(jí)機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)和監(jiān)督，并定期向省級(jí)機(jī)構(gòu)匯報(bào)工作。

（四）完善跨域危機(jī)應(yīng)對(duì)的法律體系

完備的法律體系是跨域危機(jī)應(yīng)對(duì)機(jī)制能夠有效運(yùn)行的重要保障。當(dāng)前，京津冀地區(qū)有關(guān)跨域危機(jī)應(yīng)對(duì)的法律仍處于空白狀態(tài)，為保障政府間合作的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，有必要加強(qiáng)京津冀應(yīng)急管理合作的法制化建設(shè)。首先，可以借鑒日本經(jīng)驗(yàn)，在《地方政府組織法》或《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》中增加有關(guān)地方政府間合作事項(xiàng)的規(guī)定，也可以出臺(tái)配套法規(guī)和條例，明確地方政府在合作過(guò)程中的權(quán)、責(zé)、利關(guān)系，提高政府間應(yīng)急管理合作的規(guī)范性。其次，可以通過(guò)調(diào)整相關(guān)法律，賦予政府間的應(yīng)急管理合作協(xié)議以法律權(quán)威，提高協(xié)議的權(quán)威性和約束力。當(dāng)然，在政府間合作協(xié)議制定過(guò)程中，也要注重協(xié)議的可操作性和實(shí)踐性，不僅要確定做什么，更要明確怎么做。一方面，可以在協(xié)議出臺(tái)后制定相關(guān)的實(shí)施細(xì)則，對(duì)相關(guān)規(guī)定的落實(shí)部門(mén)、落實(shí)步驟和落實(shí)時(shí)限進(jìn)行規(guī)定，保障協(xié)議的可操作性。另一方面，可以建立協(xié)議的落實(shí)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對(duì)各部門(mén)的落實(shí)情況進(jìn)行監(jiān)督和評(píng)估，并納入考核范圍，保障各部門(mén)在協(xié)議落實(shí)中的積極性，確保合作協(xié)議的有效實(shí)施。

（五）拓展跨域危機(jī)應(yīng)對(duì)參與主體

“府際”應(yīng)急聯(lián)動(dòng)不僅是不同層級(jí)政府與職能部門(mén)間協(xié)同配合的過(guò)程，更是一個(gè)廣泛動(dòng)員社會(huì)力量參與、最大限度整合各類(lèi)社會(huì)資源的過(guò)程。[16]因此，京津冀在跨域危機(jī)應(yīng)對(duì)體系建設(shè)中也要注重引入社會(huì)力量，建立政府與社會(huì)各方的交流合作平臺(tái)。一方面，鼓勵(lì)社會(huì)力量參與跨域危機(jī)應(yīng)對(duì)，可以在京津冀層面建立一支跨域志愿者隊(duì)伍參與跨域危機(jī)應(yīng)援，也可以借鑒日本與企業(yè)簽訂合作協(xié)議的方式發(fā)揮企業(yè)的應(yīng)急支援力量。另一方面，要培養(yǎng)社會(huì)主體的危機(jī)防范意識(shí)，組織居民、社會(huì)防災(zāi)組織、防災(zāi)志愿者等社會(huì)主體參與跨域應(yīng)急演練，或通過(guò)開(kāi)展跨域危機(jī)應(yīng)對(duì)主題講座、發(fā)放危機(jī)防范手冊(cè)等方式向公眾宣傳跨域危機(jī)應(yīng)對(duì)知識(shí)，提高社會(huì)主體的危機(jī)應(yīng)對(duì)能力。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊雪冬.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論述評(píng)[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（01）：87-90.

[2] 王宏偉.構(gòu)建京津冀跨域突發(fā)事件應(yīng)急聯(lián)動(dòng)的有效機(jī)制[J].中國(guó)應(yīng)急救援，2017（05）：18-23.

[3] 陳慧.跨域?yàn)?zāi)害應(yīng)急聯(lián)動(dòng)機(jī)制：現(xiàn)狀、問(wèn)題與思路[J].行政管理改革，2014（08）：63-66.

[4] 尹燕博，張鵬，姚忠彪，等.“大智移云”背景下京津冀城市群應(yīng)急協(xié)同發(fā)展現(xiàn)狀及存在問(wèn)題研究[J].智能建筑與智慧城市，2019（11）：31-33.

[5] 紀(jì)家琪.泛珠三角區(qū)域內(nèi)地9?。▍^(qū)）應(yīng)急管理區(qū)域合作實(shí)踐與探索[J].中國(guó)應(yīng)急管理，2011（06）：20-22.

[6] 呂孝禮，郭君，徐浩，等.京津冀跨區(qū)域應(yīng)急府際協(xié)議：結(jié)構(gòu)、類(lèi)型及變遷分析[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（06）：48-57，127.

[7] 鐘開(kāi)斌.“一案三制”：中國(guó)應(yīng)急管理體系建設(shè)的基本框架[J].南京社會(huì)科學(xué)，2009（04）：78.

[8] 王宏偉.構(gòu)建京津冀跨界危機(jī)常態(tài)治理網(wǎng)絡(luò)[J].社會(huì)治理，2018（05）：60-67.

[9] 天津政務(wù)網(wǎng).本市重污染天氣應(yīng)急預(yù)案的有關(guān)情況[EB/OL].（2019-12-02）[2021-02-10].http：//www.tj.gov.cn/zmhd/zwft/fthg/202005/t20200520_2534437.html.

[10] 游志斌.日本應(yīng)急預(yù)案的新變化[N].學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2012-08-20（002）.

[11] 北京日?qǐng)?bào).京津冀三地建立應(yīng)急合作機(jī)制[EB/OL].（2014-08-08）[2021-02-15].http：//theory.people.com.cn/n/2014/0808/c49154-25427582.html.

[12] 王凱，周密.日本首都圈協(xié)同發(fā)展及對(duì)京津冀都市圈發(fā)展的啟示[J].現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)，2015（01）：63-74.

[13] 鐘開(kāi)斌.應(yīng)急管理“機(jī)制”辨析[J].中國(guó)減災(zāi)，2008（04）：30-31.

[14] 京津冀三地簽署救災(zāi)物資協(xié)同保障協(xié)議[J].中國(guó)安全生產(chǎn)科學(xué)技術(shù)，2019，15（11）：77.

[15] 趙新峰，王小超，袁宗威.京津冀區(qū)域重污染天氣應(yīng)急管理問(wèn)題研究——基于“一案三制”的視角[J].貴州省黨校學(xué)報(bào)，2016（05）：105-110.

[16] 陶振.跨域公共危機(jī)治理中的府際聯(lián)動(dòng)：結(jié)構(gòu)、類(lèi)型與優(yōu)化[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2020（07）：60-68.