王宇林

摘要：自1971年陳世驤在美國亞洲研究協(xié)會年會上發(fā)表《論中國抒情傳統(tǒng)》以來，經(jīng)高友工之發(fā)揚(yáng)，王德威之鼓吹，“中國抒情傳統(tǒng)”論儼然當(dāng)代顯學(xué)?！叭憾怠睘楦魇闱閭鹘y(tǒng)論者自認(rèn)、他認(rèn)或追認(rèn)的對中國抒情傳統(tǒng)論述有創(chuàng)見的參與者。一共有二十二人得入抒情傳統(tǒng)論述之譜系。就身份來說，有詩人、作家、學(xué)者甚至有曾入仕的文人。而從涵蓋的范圍來看，涵蓋了中國大陸、港臺以及歐洲、北美、馬華的漢學(xué)家或研究者。

關(guān)鍵詞：中國抒情傳統(tǒng)論;三代六群二系;譜系

中圖分類號：I02 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-0677（2021）1-0070-07

一

自陳世驤1971年在美國亞洲研究協(xié)會（AAS）年會上提出“中國抒情傳統(tǒng)”以來，有關(guān)抒情傳統(tǒng)的研究文獻(xiàn)日益復(fù)雜繁復(fù)。2002年，高友工又出之以長文《中國文化史中的抒情傳統(tǒng)》繼續(xù)闡釋抒情傳統(tǒng)的邊界與內(nèi)涵，重申抒情美典。如果說這兩位學(xué)者及其一脈的研究還局限在古典文學(xué)研究，那么王德威的《“有情”的歷史：抒情傳統(tǒng)與中國文學(xué)現(xiàn)代性》①一文則將視域轉(zhuǎn)向現(xiàn)代文學(xué)。抒情傳統(tǒng)面臨內(nèi)部的自省與外部的反思，在批評與反思的種種經(jīng)驗中，抒情傳統(tǒng)論者的身份始終沒有得到解決。抒情傳統(tǒng)論者是否可歸為一流派，或者是一地域的團(tuán)體的指稱？抒情傳統(tǒng)論者的理論來源為何，是否是內(nèi)部各學(xué)者相互遵守的？他們之間的共同與差異在什么地方？是否能將其籠統(tǒng)地稱之為“抒情傳統(tǒng)論者”？

在這諸多問題中，引人關(guān)注的是：抒情的主體為何？這個問題包含了兩方面的意義，其一是在書寫、討論抒情傳統(tǒng)論者的學(xué)者、作家、詩人中，何者應(yīng)被列入抒情傳統(tǒng)論者的譜系之中;其二是抒情傳統(tǒng)論者討論的對象有何轉(zhuǎn)移，學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)移的原因及結(jié)果又為何。抒情傳統(tǒng)論者如何確定主體身份是一個復(fù)雜的過程。誠如陳國球指出的抒情傳統(tǒng)論述與泰勒（Charles Tylor）的追尋“自我”相擬②，那么“抒情傳統(tǒng)”的論述譜系研究就應(yīng)該得到梳理，以更好地包含中國古典文學(xué)與現(xiàn)（當(dāng)）代文學(xué)研究。

由此，我們提出“三代六群二系說”③。“三代六群二系”中涉及到的人物是本論文的研究范圍，為各抒情傳統(tǒng)論者自認(rèn)、他認(rèn)或追認(rèn)的對中國“抒情傳統(tǒng)”論述有創(chuàng)見的作家、詩人、學(xué)者。在研究過程中，主要依據(jù)了以下四種著作：（一）蔡英俊主編：《中國文化新論·文學(xué)編一：抒情的境界》（以下省稱《抒情的境界》）（臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1983）;（二）柯慶明、蕭馳主編：《中國抒情傳統(tǒng)的再發(fā)現(xiàn)：一個現(xiàn)代學(xué)術(shù)思潮的論文集》（以下省稱《中國抒情傳統(tǒng)的再發(fā)現(xiàn)》）（臺北：臺大出版中心，2009）;（三）陳國球、王德威主編：《抒情之現(xiàn)代性：“抒情傳統(tǒng)”論述與中國文學(xué)研究》（以下省稱《抒情之現(xiàn)代性》）（北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014）;（四）陳國球：《抒情中國論》（香港：中文大學(xué)出版社，2013）。

《抒情的境界》包含了八人的論文，他們是呂正惠、蔡英俊、呂興昌、吳壁雍、曹淑娟、張火慶、龔鵬程、林順聰?！吨袊闱閭鹘y(tǒng)的再發(fā)現(xiàn)》一書囊括了陳世驤、鄭毓瑜、蔡英俊、龔鵬程、高友工、張淑香、呂正惠、蕭馳、柯慶明、顏昆陽等十人的作品。而《抒情之現(xiàn)代性》則收入了陳世驤、高友工、朱自清、聞一多、朱光潛、魯迅、沈從文、方東美、宗白華、普實克、宇文所安、蔡英俊、呂正惠、葉嘉瑩、柯慶明、張淑香、蕭馳、龔鵬程、黃錦樹、陳國球、王德威等二十一位的成果?！妒闱橹袊摗繁取妒闱橹F(xiàn)代性》增加一人，為詩人徐遲。《抒情之現(xiàn)代性》為陳國球、王德威合編，除了選取文章安排的次序不一樣以外，其去取與《抒情中國論》幾乎全部相同。因此，我們有理由將《中國抒情傳統(tǒng)的再發(fā)現(xiàn)》和《抒情之現(xiàn)代性》看作主要的追溯文獻(xiàn)，這樣就可以確定抒情傳統(tǒng)論的研究范圍。

但《抒情中國論》仍有其獨立的價值?！妒闱橹F(xiàn)代性》與《抒情中國論》之“目錄”的排列次序的不同，可折射出編者與著者在思考“抒情傳統(tǒng)論”譜系的差異，而由這些較小的差異，可以探尋出“抒情傳統(tǒng)”一說的當(dāng)代困境。二書“目錄”最大的差異在于，《抒情中國論》將聞一多、朱自清視為首要的討論對象，而繼以魯迅、朱光潛和沈從文，再輔以宗白華、方東美，其下為陳世驤、高友工以下各家的論學(xué)思想。而《抒情之現(xiàn)代性》首先列出的是陳世驤、高友工的文章，再上接朱自清、聞一多等二三十年代的學(xué)人傳統(tǒng)，仍將七十年代以后的學(xué)人放在后面，他們的次序沒有變化。我們深信，陳國球和王德威合編的《抒情之現(xiàn)代性》在排序上是下了很大的功夫的。相應(yīng)的，陳國球的《抒情中國論》也應(yīng)是其嘗試梳理抒情傳統(tǒng)論述譜系而產(chǎn)生的成果。

我之關(guān)注到這兩部著作/文集的不同，是受到安德森的影響。安德森在區(qū)分現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義時，使用了“事后”和“預(yù)期”兩個概念，他說：

從歷史上講，現(xiàn)代主義實質(zhì)上是一個事后（post facto）范疇，它在事后把范圍廣泛、樣式繁復(fù)的實驗形式和運動統(tǒng)一在自己的名下，而這些實驗形式和運動本身卻對現(xiàn)代主義這個名稱一無所知。相比之下，后現(xiàn)代主義更近似于一個預(yù)期（ex ante）觀念，在它著手描述的藝術(shù)實踐之前產(chǎn)生的一個概念。④

在安德森的考索中，后現(xiàn)代性起源于二十世紀(jì)七八十年代，而這恰好是抒情傳統(tǒng)論之起源及成長時期。這就預(yù)示了可將抒情傳統(tǒng)論述和后現(xiàn)代主義合觀的理論可能性。不過，這里并不想詳細(xì)展開抒情傳統(tǒng)論述與后現(xiàn)代主義結(jié)合的表征。而是借由安德森的富有洞見的說法，來思考抒情傳統(tǒng)的兩本選集蘊(yùn)含的理論上的張力。前引文的要點在于，抒情傳統(tǒng)之譜系的“事后”和“預(yù)期”之成立，不僅將影響研究者勘求抒情的流變，也將涉及到后來者繼承該傳統(tǒng)的“道統(tǒng)”。

抒情傳統(tǒng)論述不無質(zhì)疑的聲音，龔鵬程、鄭毓瑜兩位就是其中的代表人物。因而在編選文集時，不得不注意到其間的理論轉(zhuǎn)移?！妒闱橹F(xiàn)代性》就考慮到了反對者的聲音，從而將陳世驤、高友工的文章置于編選文章之首，而繼之以魯迅、沈從文、宗白華、朱光潛、方東美等人。用安德森的術(shù)語來看，這可以說是“預(yù)期”的概念的產(chǎn)物。而《抒情中國論》則是想給讀者以“事后”的經(jīng)驗。也就是說，《抒情中國論》是想將抒情傳統(tǒng)論述歷史化，而《抒情之現(xiàn)代性》則試圖將該傳統(tǒng)理論化。二者的目標(biāo)不同，造成其取徑的相異。

二

我們可以進(jìn)一步討論蔡英俊早期編選的《抒情的境界》，該文集里面只有呂、蔡、龔三人是后來的抒情傳統(tǒng)論者常提到的?！妒闱榈木辰纭芬粫?983年4月出修訂版，彼時高友工在臺已經(jīng)演講過了。蔡英俊追蹤“抒情傳統(tǒng)”，在其為《抒情的境界》撰寫的《導(dǎo)言》里，“在‘形式—意義這種類型理論的關(guān)照下，我們可以再進(jìn)一步討論中國文學(xué)的特質(zhì)。”他明確地提及：

在西元前十世紀(jì)左右，中華兒女選擇了簡潔的、反復(fù)回增的歌謠體來表達(dá)他們的喜怒哀樂時，的確是從這種復(fù)沓的歌謠形式里找到了最貼合于他們的心靈秩序與美的理想的表達(dá)媒介。往后，文學(xué)創(chuàng)作的主流便在“抒情詩”這種文學(xué)類型的拓展中逐漸定形，終而匯結(jié)成標(biāo)識中國文學(xué)特質(zhì)的抒情傳統(tǒng)，甚至影響、改變了小說、戲劇這些文類本身獨具的敘事本質(zhì)。⑤

陳世驤1971年去世，其論文“On Chinese Lyrical Tradition”（《論中國抒情傳統(tǒng)》）后發(fā)表于1971年2-3期合刊的Tamkang Review（《淡江評論》），其后中文由楊涂銘中譯，楊為彼時淡江大學(xué)外文系學(xué)生。該文經(jīng)過楊牧的刪節(jié)，發(fā)表于1972年第2期的《純文學(xué)》月刊。⑥蔡英俊之接續(xù)“抒情傳統(tǒng)”并引陳世驤、高友工二人的文章為證。因而可以說，蔡英俊之編輯出版《抒情的境界》，是抒情傳統(tǒng)內(nèi)部有意識的梳理學(xué)派的知識傳承和論述框架。

我們還知道的是，這次文章的編選是在“高友工旋風(fēng)”之后的結(jié)集，因而無論抒情傳統(tǒng)論者是自愿賡續(xù)抒情傳統(tǒng)，還是對一種新批評、新方法的借用，都應(yīng)該被認(rèn)為是有益的嘗試。蔡英俊編纂的這部文集在兩岸產(chǎn)生較大的影響，其方法論的意義不容忽視。雖然蔡英俊的文集編纂不能認(rèn)為是抒情傳統(tǒng)內(nèi)部第一次有意識地梳理知識傳承，不過蔡本人在抒情傳統(tǒng)論述中的地位卻是逐漸明晰的。在張淑香的重要論文《抒情傳統(tǒng)的本體意識——從理論的“演出”解讀〈蘭亭集序〉》⑦起始部分，蔡英俊就被視為接陳世驤、高友工以下的重要抒情論者，而張的這次梳理，則被目為“第一次”⑧梳理該流派的成果。

思想史的論述方法及理路可供我們將抒情傳統(tǒng)論述往更深的層面思考。葛兆光在論述類書的作用時，特別提到其對思想史研究的貢獻(xiàn)，言及目錄的編撰、類書的分類和經(jīng)典注疏所呈現(xiàn)出的“一個時代的知識與思想世界”的大體描述⑨。其實文集的功能在一流派的形成的功用上正堪此類，它能呈現(xiàn)流派內(nèi)部的唱和與矛盾，闡述流派的論述旨趣與主張，梳理流派的前承與后啟。更為重要的是，它能提供給研究者一個論述的“窗口”⑩，使得研究者借此窺探流派的起承轉(zhuǎn)合。這里說的文集，并非個人的文章集合，而是有著相同或相似論述旨趣的不同的人的文章結(jié)集。在現(xiàn)代文學(xué)史上，許多詩歌、小說流派的得名就是如此，在古代文學(xué)的發(fā)展史中，也不乏如此例子。遠(yuǎn)觀“道學(xué)”之得名，近察“九葉詩派”之賦義，莫不如此。文集之功用，小到對一個流派內(nèi)部有影響，大到對文學(xué)史書寫有著效應(yīng)。因而以《中國抒情傳統(tǒng)的再發(fā)現(xiàn)》和《抒情之現(xiàn)代性》所載之作家、詩人、學(xué)者為研究對象，應(yīng)是合乎研究的標(biāo)準(zhǔn)的。

合三書之所載，一共有二十七人得入抒情傳統(tǒng)論述之譜系。他們是魯迅、宗白華、朱光潛、朱自清、方東美、聞一多、普實克（Jaroslav Pr?ek）、徐遲、陳世驤、高友工、宇文所安（Stephen Owen）、蔡英俊、呂正惠、葉嘉瑩、柯慶明、張淑香、蕭馳、龔鵬程、呂興昌、吳壁雍、曹淑娟、張火慶、林順聰、顏昆陽、黃錦樹、王德威、陳國球。這份名單中，有兩個特點值得注意，一是他們的身份，二是其涵蓋的范圍。就身份來說，有詩人、作家、學(xué)者甚至有曾入仕的文人。而從涵蓋的范圍來看，涵蓋了中國大陸、港臺以及歐洲、北美、馬華的漢學(xué)家或研究者。

三

只要我們考慮一下《中國抒情傳統(tǒng)的再發(fā)現(xiàn)》和《抒情之現(xiàn)代性》二文集的《導(dǎo)言》《引言》《導(dǎo)論》，就可以發(fā)現(xiàn)其中的論述標(biāo)準(zhǔn)有嚴(yán)格與寬松的區(qū)分。我們?nèi)粢勒丈衔牡恼撌雠c去取，那么呂興昌、吳壁雍、曹淑娟、張火慶、林順聰五人是不應(yīng)當(dāng)算在里面的。因而本文不把這五人列為抒情傳統(tǒng)論者之代表人物。如此，則抒情傳統(tǒng)論者僅有二十二人?！妒闱榈木辰纭芳葹橹袊箨懞团_灣的學(xué)者熟知，其中可資利用的內(nèi)容還是值得進(jìn)行研究的，比如三書對入選學(xué)者、作家、詩人所持有的標(biāo)準(zhǔn)，以此就能呈現(xiàn)出抒情傳統(tǒng)論四十余年的發(fā)展與衍變。

1983年出版的《抒情的境界》之《導(dǎo)言》中，蔡英俊描述了其對文學(xué)的執(zhí)念，不下于夏志清筆下的中國現(xiàn)代作家的“感時憂國”精神。他“單純的相信：文學(xué)作品所描摹的不是生活中散亂不連屬的片段，而是一種深邃的統(tǒng)一性和連續(xù)性;文學(xué)作品所彰顯的也不是一個單純或單一的情感或思想的特質(zhì)，而是生命整體的力動過程。”11強(qiáng)調(diào)文本自身的統(tǒng)一性和連續(xù)性，甚至復(fù)雜性，可說是新批評的功勞。文學(xué)理論研究者楊東的著作中對此派有簡要的概述，“新批評是20世紀(jì)前期美國最重要的批評流派。它主要活躍于30年代至50年代，一度曾主宰了美國的大學(xué)課堂和文學(xué)批評界?！?2新批評強(qiáng)調(diào)文本的細(xì)讀（close reading），忽略文本的外在條件對文學(xué)構(gòu)成的影響，以蘭色姆（John Crowe Ransom， 1888-1974）、艾倫·泰特（Allen Tate， 1899-1979）、布魯克斯（Cleanth Brooks， 1906-1994）為中堅人物，這份名單還可以包括更多的文學(xué)研究者，燕卜蓀也在其內(nèi)。在文章的其他部分，我們可以看到新批評在抒情傳統(tǒng)論述中的地位。事實上，新批評的論述同時也構(gòu)成了抒情傳統(tǒng)論述的理論來源之一。

而在2009年蕭馳為《中國抒情傳統(tǒng)的再發(fā)現(xiàn)》所撰的導(dǎo)言中對“抒情傳統(tǒng)學(xué)派”有一個解釋：

（我們）將“中國抒情傳統(tǒng)”界定為：承陳（世驤）、高（友工）的學(xué)術(shù)思路而來、自中國思想文化的大的歷史脈絡(luò)或比較文學(xué)的背景去對以抒情詩為主體的中國文學(xué)藝術(shù)傳統(tǒng)（而非局限于某篇作品）進(jìn)行的具理論意義的探討。13

這是第一次由“中國抒情傳統(tǒng)”流派內(nèi)部對“中國抒情傳統(tǒng)”的含義的界定。這個定義透露出豐富的內(nèi)容，而這些內(nèi)容在我們探討《抒情之現(xiàn)代性》時將會產(chǎn)生極有意義的辯證。首先是蕭馳定義的產(chǎn)生，他預(yù)設(shè)了一個“中國抒情傳統(tǒng)”流派的存在，而他與柯慶明主編的書中所選內(nèi)容皆為與該流派有關(guān)的論文。至此，從陳世驤1971年宣讀文章開始到“中國抒情傳統(tǒng)”流派的正式形成，已近四十載。其間，不僅陳世驤、高友工的文集得以在兩岸三地流傳，《抒情的境界》一書也已出版，更為重要的是，“中國抒情傳統(tǒng)”論的推動者，如蔡英俊、呂正惠、張淑香、柯慶明、蕭馳、龔鵬程等已享有聲名。因而總結(jié)、梳理抒情傳統(tǒng)的文獻(xiàn)的重要性于焉可見。

在這段引文中，還應(yīng)該引起注意的是蕭馳提到“以抒情詩為主體的中國文學(xué)藝術(shù)傳統(tǒng)”，他將中國抒情傳統(tǒng)流派的研究對象界定為“抒情詩”，這就與《抒情的境界》提到的“詩歌、小說、戲曲”不同，而就實際的研究成果來看，音樂、繪畫、書法等領(lǐng)域也在“中國抒情傳統(tǒng)”流派的研究對象之中。這一對以“抒情詩為主體”的范圍在《抒情之現(xiàn)代性》里進(jìn)一步放大。僅就抒情與現(xiàn)代的對舉就可知陳國球、王德威將抒情之系譜延續(xù)到現(xiàn)代文學(xué)，并引入“現(xiàn)代性”。所謂“現(xiàn)代性”，用卡林內(nèi)斯庫美學(xué)角度的解釋便是包含現(xiàn)代主義、先鋒派、頹廢（主義）、媚俗藝術(shù)和后現(xiàn)代主義。14王德威的長文《“有情”的歷史》便在攫取批評理論的同時，將現(xiàn)代性的理論與抒情傳統(tǒng)論述合觀，以為其研究中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)凡。王德威在文中說：“抒情不僅標(biāo)示一種文類風(fēng)格而已，更指向一組政教論述、知識方法、感官符號、生存情境的編碼形式”15。王德威的這一看法頗為關(guān)注中國抒情傳統(tǒng)論者所引用，因為這句話不啻為“中國抒情傳統(tǒng)”流派的概括。他將抒情傳統(tǒng)與政治、知識、存在狀態(tài)聯(lián)系在了一起，擴(kuò)大了抒情傳統(tǒng)的以“抒情詩為主體”的狹隘范圍。

將抒情傳統(tǒng)論述做出系統(tǒng)思考的是陳國球，他是“中國抒情傳統(tǒng)論”的香港代表者。其重要性在于提出兩個重要的概念，其一為“抒情中國”，其二為“香港的抒情史”。由抒情而鏈接香港與內(nèi)地的“情”的傳統(tǒng)。《抒情中國論》稍早于《抒情之現(xiàn)代性》出版，其中的內(nèi)容泰半是陳為《抒情之現(xiàn)代性》精心結(jié)撰的“導(dǎo)讀”?！妒闱橹F(xiàn)代性》這一導(dǎo)論的結(jié)尾部分，陳國球不無反思地寫道：

中國的“抒情”觀念其來有自，“抒情傳統(tǒng)”論述也是中國文學(xué)研究者在“現(xiàn)代狀況”下對研究對象的文化歸屬及其意義的省思。以這個角度切入以詮釋中國文學(xué)，包括古典與現(xiàn)代，其效用非常顯著;據(jù)最近的發(fā)展看來，這個詮釋系統(tǒng)還有相當(dāng)巨大的開拓潛力。當(dāng)然，“抒情傳統(tǒng)”只是詮釋中國文學(xué)的其中一個可行方案，而不是開啟中國文學(xué)倉庫的“百合匙”。16

事實上，自黃錦樹《抒情傳統(tǒng)與現(xiàn)代性：傳統(tǒng)之發(fā)明，或創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化》一文以來，抒情傳統(tǒng)與現(xiàn)代媒介、理論相結(jié)合的文章不在少數(shù)。李歐梵將抒情傳統(tǒng)與近代文學(xué)相聯(lián)系，更有接踵者將其與電影的抒情風(fēng)格匹配。17由此而開啟了抒情傳統(tǒng)現(xiàn)代轉(zhuǎn)化之面面觀。

四

行文至此，“中國抒情傳統(tǒng)”的兩個論述系統(tǒng)得到了闡明，其一是古典文學(xué)的追溯，其二是現(xiàn)代文學(xué)的建構(gòu)。這兩個脈絡(luò)是內(nèi)含在陳世驤的學(xué)術(shù)經(jīng)歷中的。18而到了高友工及其后學(xué)，抒情傳統(tǒng)論就變得狹隘起來，或戚戚于起源的探索，各尋主體;或直陳其為“戲論”，另起爐灶。直到黃錦樹、王德威、陳國球?qū)⑵渑c現(xiàn)代文學(xué)和理論的探求相結(jié)合，才又煥發(fā)了生機(jī)。如果借用王國維的詞話來評王德威、陳國球等人的努力，可以說，抒情傳統(tǒng)至王、陳二氏才“眼界始大，感慨遂深”。19抒情傳統(tǒng)一說在批評與指認(rèn)的過程中，研究者的主體及其研究對象都發(fā)生了變化。抒情傳統(tǒng)如何容納古典與現(xiàn)代、如何調(diào)和哲學(xué)與文學(xué)、如何解說“情”之變化成為研究者試圖解決的問題。這些問題關(guān)涉著抒情傳統(tǒng)論的合法性問題，不得不引起研究者的重視。

為此，借助于學(xué)者對“現(xiàn)代新儒家”的研究，我們提出“三代六群兩系”說來解決此問題。“三代六群二系”說，如上所述，是指始于新文學(xué)之發(fā)軔期，以迄今的“抒情傳統(tǒng)論”的學(xué)術(shù)譜系。這個譜系中，部分研究者對古典文學(xué)的研究有開拓之功，但其中并不包含純粹古典文學(xué)中的抒情理論及其譜系。還應(yīng)該指出的是，如前提及，該結(jié)構(gòu)之依據(jù)，乃是抒情傳統(tǒng)論者自認(rèn)、他認(rèn)或追認(rèn)的結(jié)果。其結(jié)構(gòu)如下：

第一代第一群魯迅、朱自清、聞一多

第二群宗白華、朱光潛、方東美

第二代第三群普實克、徐遲

第四群陳世驤、高友工

第三代第五群黃錦樹、王德威、陳國球

第六群蔡英俊、呂正惠、柯慶明、張淑香、蕭馳、龔鵬程、顏昆陽、宇文所安、葉嘉瑩

這個結(jié)構(gòu)有幾個地方需要說明。一，關(guān)于第一代第一群和第二群，他們的群際區(qū)分是很明顯的。魯迅和沈從文的主要成就在現(xiàn)代小說，在《抒情之現(xiàn)代性》中，被選中的是《題未定草（七）》，而他常被征引的文章是《摩羅詩力說》。至于沈從文，無論王德威、還是陳國球，都以其1965年寫就未發(fā)表的《抽象的抒情》為抒情傳統(tǒng)張本。而第二群之宗白華、朱光潛、方東美三人都是美學(xué)家，陳國球之將三位歸為抒情傳統(tǒng)的體系中，是試圖將美學(xué)理論置于文學(xué)研究的努力。他們?nèi)说膶W(xué)術(shù)經(jīng)歷有交叉的地方，方東美與宗白華是為東南大學(xué)及中央大學(xué)同事，也是朱光潛的同鄉(xiāng)及同學(xué)，20這也是研究者將其置于抒情傳統(tǒng)體系的一大原因。

一、關(guān)于普實克。普氏之被追認(rèn)為抒情傳統(tǒng)的代表人物，在于一份重要的文獻(xiàn)，即是其論文集《抒情的與史詩的》（The Lyrical and the Epic），該文集由李歐梵編纂。在該文集中，收錄有一篇長文《中國現(xiàn)代文學(xué)中的主觀主義和個人主義》（“Subjectivism and Individualism in Modern Chinese Literature”），該文特別注意到“晚清時期和第一次世界大戰(zhàn)之后的中國現(xiàn)代文學(xué)”21以及主觀主義和個人主義在中國現(xiàn)代文學(xué)中的脈絡(luò)。將近現(xiàn)代中國之抒情因素向傳統(tǒng)靠攏，闡釋在革命與啟蒙之下的情的表征，這樣就為抒情之現(xiàn)代轉(zhuǎn)換提供了條件。

二、關(guān)于徐遲。徐遲在新時期以《現(xiàn)代性與現(xiàn)代派》介入當(dāng)代文學(xué)論爭，而抒情傳統(tǒng)論者最愿提及的他的作品是發(fā)表于1939年《頂點》的《抒情的放逐》22。《頂點》月刊由艾青、戴望舒主編，7月10日出版，設(shè)桂林和香港通訊處，桂林處由艾青負(fù)責(zé)，香港處由戴望舒負(fù)責(zé)。因9月艾青離開桂林，該刊?？Ｍ诳l(fā)的還有周煦良、袁水拍的詩作。《放逐的抒情》在倒數(shù)第二篇，最后一篇文章是署名馬耳的《一個人的記憶》。徐遲在其文章中將抒情與戰(zhàn)爭聯(lián)系，討論生命的習(xí)慣與意義的問題，抒情放逐的背景，他說是：“這個時代里，生命僅是習(xí)慣，開始沒有意義了?！边@段話的來源，據(jù)徐自承，是來自C臺。劉易士論艾略特的，在文章的開頭，作者就說：

關(guān)于近代詩的特征的說明，C臺.劉易士在他的《詩的希望》里所說的艾略脫開始放逐了抒情，我覺得這是最中肯的一句話。因為抒情的放逐是近代詩在苦悶了若干時期以后，始能從表現(xiàn)方法里找到的一條出路。23

在文章最后，作者又道出寫作的緣由：“抒情的放逐，在中國，正在開始的，是建設(shè)的，而抒情反是破壞的。”我們不得不將徐遲列為“反抒情”的代表人物，甚至可將其視為反抒情的抒情者。而聯(lián)系到其后來大論現(xiàn)代性，可見抒情與現(xiàn)代性的問題，在徐遲這里就有了征兆。

三、關(guān)于宇文所安。在《抒情之現(xiàn)代性》中，陳國球坦誠“宇文所安本人對‘抒情傳統(tǒng)論的標(biāo)簽大概也不會坦然接受”24。宇文所安著述宏富，不僅對中國古典文學(xué)熟稔，對中國現(xiàn)代文學(xué)也頗為關(guān)心，尤其是現(xiàn)代詩學(xué)的開展。陳國球?qū)⑵錃w為抒情傳統(tǒng)論者的一大原因是“論述的視野和關(guān)懷所在”，這個歸類比較模糊。待我們討論完抒情傳統(tǒng)論的諸多疑點后，再回到這個問題，或許讀者會得到清晰的回答。

四、關(guān)于葉嘉瑩。將葉嘉瑩歸為抒情傳統(tǒng)論之主要人物，就個人的閱讀來說，是妥當(dāng)?shù)?。葉承其師顧隨的“興發(fā)感動說”讀解詩詞。對文類、流派、詩或詞人、文集均有研究，其中與抒情傳統(tǒng)相關(guān)的，除了興發(fā)感動說外，還有其探究王國維的意境理論。在《詞學(xué)新詮》一書中，葉借用語言學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、女性主義等文學(xué)理論與意境說合謀。從方法論上來講，陳世驤早年在北大從朱光潛游，與艾克頓合譯《中國詩選》，后又留學(xué)美國，深染新批評的方法;而高友工的文章自稱是從語言學(xué)來，借用雅各布森的理論，因而與葉嘉瑩的方法不謀而合。均為時代影響下的產(chǎn)物。

五

陳國球在《抒情之現(xiàn)代性》的“導(dǎo)讀”中為研究者提供了一個討論抒情傳統(tǒng)傳承的方便法門。通過他的討論，我們能夠較為完整地建構(gòu)出涵蓋中國古典和現(xiàn)代文學(xué)研究的抒情傳統(tǒng)的論述譜系，這個譜系便是“三代六群二系”說。以“三代六群二系”說來對抒情傳統(tǒng)論進(jìn)行考察，歷時地看，涵蓋了三代研究者的研究成果。如果我們使用希爾斯對傳統(tǒng)的定義，那么抒情傳統(tǒng)也可以說是一“傳承有序”的學(xué)術(shù)流派，是屬于“傳統(tǒng)的延傳變體鏈”。而關(guān)于抒情傳統(tǒng)的形成時效，也符合希爾斯“至少三代人”的要求。25因此，我們將抒情傳統(tǒng)視為一合理的論述譜系。研究者梳理抒情傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)譜系，不僅有助于抒情傳統(tǒng)論者的自我認(rèn)同，同時也使他們可以察覺到抒情傳統(tǒng)論的理論的偏狹與論述張力，以求得論述的空間的。關(guān)于“三代六群二系”說，我認(rèn)為還有如下的幾個方面尚待說明。

首先，是上文尚未討論到的《中國抒情傳統(tǒng)的再發(fā)現(xiàn)》文集。該文集由柯慶明、蕭馳主編，柯較早地對抒情傳統(tǒng)論述進(jìn)行了研究、闡釋，而蕭馳對抒情傳統(tǒng)論述的認(rèn)同雖較晚，但在后來的抒情傳統(tǒng)論述中，奮起直追，屬“后起之秀”。他們二人均始于研究古典文學(xué)，而他們編纂的文集也體現(xiàn)了這一特點：未選入現(xiàn)代文學(xué)史研究者黃錦樹、王德威的研究文章。而引起我們興趣的是，陳國球、王德威在編撰《抒情之現(xiàn)代性》時，對抒情傳統(tǒng)含義的重新思考。尤其是在現(xiàn)代性的大纛之下，陳、王對抒情之含義的重新思索。在他們的視野中，不同于古典文學(xué)研究者在傳統(tǒng)文獻(xiàn)中尋找起源，他們認(rèn)為現(xiàn)代文學(xué)中自有一抒情傳統(tǒng)的論述譜系。

現(xiàn)代文學(xué)的抒情譜系之起源在于新文學(xué)的興起與傳播。也就是說，在陳、王的研究中，抒情傳統(tǒng)論述譜系是與新文學(xué)命運緊密相關(guān)的，本身即為一現(xiàn)代的“風(fēng)景”的發(fā)明。抒情之“情”應(yīng)當(dāng)說也是近代的產(chǎn)物。普實克對清末文學(xué)的觀察今天仍然有效。該“情”在袁進(jìn)的研究中上接晚明李贄的童心說。26袁進(jìn)所說的“中國近代文學(xué)之先聲”即為晚明的“唯情主義”。他觀測到了近代文學(xué)理論與晚明文學(xué)理論之相融合處。更進(jìn)一步，袁指出近代“情”之吊詭，一方面尊崇，一方面貶抑：“他們在同一部作品中一方面崇仰‘唯情主義，謳歌純真的愛情，將愛情寫得美妙動人;一面又對‘情持恐懼否定態(tài)度?！?7

《中國抒情傳統(tǒng)的再發(fā)現(xiàn)》文集分“原論篇”、“本論篇”和“廣論篇”，每“篇”之下，又分三節(jié)，節(jié)下選錄文章，文章數(shù)目不一。“原論篇”包括抒情傳統(tǒng)與文化淵源、語文學(xué)以及傳統(tǒng)的開啟三個部分。“本論篇”則論及抒情傳統(tǒng)中的自我、“詩的時間”和文學(xué)形式諸問題。第三篇“廣論篇”列了抒情傳統(tǒng)與跨文類的關(guān)系、以及理論建構(gòu)與再構(gòu)和學(xué)術(shù)思潮反思等項。文集收入的文章值得深思，其中抒情傳統(tǒng)與跨文類的關(guān)系，實是討論抒情傳統(tǒng)與美學(xué)、小說的關(guān)系，擴(kuò)大了抒情傳統(tǒng)的研究范圍及論述的空間。值得注意的是，該文集未收入陳世驤的名文《論中國抒情傳統(tǒng)》以及高友工的文章《中國文化史中的抒情傳統(tǒng)》。

其次，我們還應(yīng)注意到陳國球的論述方法。他連接百年抒情文學(xué)的方法基于：一，時間的關(guān)聯(lián);二，論述主旨的契合;三，作家、流派和論爭之勾連。《抒情之現(xiàn)代性》中選錄的朱光潛和魯迅的文章，是二人對古詩“曲終人不見，江岸數(shù)峰青”的爭論。由此進(jìn)入到境界的探討，而境界之尋求，在漢學(xué)界，當(dāng)以葉嘉瑩的思索影響最大，尤以葉早年對王國維詩學(xué)理論的探討最為知名。聯(lián)系到漢學(xué)界，就不得不延及宇文所安的唐詩研究。而在朱光潛，其關(guān)聯(lián)到宗白華，乃因二人對中國美學(xué)的貢獻(xiàn);同樣是美學(xué)的理論尋求，方東美的哲學(xué)似能給陳國球更多的抒情傳統(tǒng)之外的選擇?！妒闱橹F(xiàn)代性》的“導(dǎo)讀”，后盡數(shù)收入《抒情中國論》。需要提及的是，陳之能被列入中國抒情傳統(tǒng)論述，乃因其兩方面的貢獻(xiàn)。一方面是他提出了抒情中國論，擴(kuò)大抒情的研究范圍，并隱約建構(gòu)起了二十世紀(jì)的抒情傳統(tǒng)論述。另一方面是他將“地方性”引入抒情傳統(tǒng)論述，討論香港的抒情。我們可以將其討論香港文學(xué)抒情史的部分稱之為“抒情香港”。

再次，抒情傳統(tǒng)論述包含多個學(xué)術(shù)面向，研究者既可以從其內(nèi)部進(jìn)行研究，也可將其與華文文學(xué)、“離散研究”聯(lián)系起來，進(jìn)行跨學(xué)科的敘述。還可以借助批判理論、殖民理論的方法，建構(gòu)或解構(gòu)抒情傳統(tǒng)的論述視野及其譜系。如果研究者同意王德威提議的將抒情視為革命與啟蒙之外的第三個現(xiàn)代思想研究的視角，那么有關(guān)抒情的討論值得更多的關(guān)注。抒情傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)面向，概括起來：從學(xué)科分野來說，有文學(xué)的和美學(xué)的面向;從文學(xué)內(nèi)部的角度，有古代與現(xiàn)代的面向;從地域區(qū)隔來說，有歐美和港臺學(xué)者的面向，因而造成漢學(xué)家與本土學(xué)者視域的差異。抒情傳統(tǒng)論述是伴隨海外中國研究之歷程而成長的28，也就是說，我們不能將抒情傳統(tǒng)論述視為已完成的流派或團(tuán)體，而是正視其生成性與多變性。

最后，“三代六群二系”說只是暫時性的研究成果。隨著學(xué)界對抒情傳統(tǒng)論述興趣的增長，相關(guān)的學(xué)術(shù)成果也不斷地涌現(xiàn)，因而學(xué)術(shù)譜系也應(yīng)得到延伸。直接性的知識性的影響，就有張健、張松建等人的研究成果，而其他影響，還可在楊聯(lián)芬、陳曉明的著作中看到痕跡。29需要再次重申的是，我這里的“兩系”指的是古典文學(xué)和現(xiàn)代文學(xué)研究兩個脈絡(luò)，其中近代文學(xué)之研究，屬于現(xiàn)代性的探究。當(dāng)然，也可指抒情傳統(tǒng)論述的兩大重鎮(zhèn)，美國普林斯頓大學(xué)和臺灣大學(xué)，這兩大學(xué)術(shù)重鎮(zhèn)的學(xué)術(shù)傳承也可稱之為“兩系”。高友工在普林斯頓大學(xué)執(zhí)教，其弟子林順夫、孫康宜的詞類研究可列入抒情傳統(tǒng)的研究譜系。30上面的排列可以明顯看出的是，第一代第二群、第二代第四群、第三代第六群是屬于古典文學(xué)研究的范疇，也就是說，這些學(xué)者是以研究古典文學(xué)著稱的。這里的古典文學(xué)也包含了古典美學(xué)等其他領(lǐng)域，是屬于“古典文學(xué)研究系”。第一代第一群、第二代第三群、第三代第五群中涵蓋了現(xiàn)代作家、詩人、學(xué)者，則他們屬于“現(xiàn)代文學(xué)研究系”。如按照這個標(biāo)準(zhǔn)，林順夫、孫康宜應(yīng)列入第三代第六群之中。

① [美]王德威：《“有情”的歷史：抒情傳統(tǒng)與中國文學(xué)現(xiàn)代性》（2006），后收入王德威中文專著《抒情傳統(tǒng)與中國現(xiàn)代性》（2008）、《抒情傳統(tǒng)四論》（2011）、英文專著The Lyrical in Epic Time：Modern Chinese Intellectuals and Artists through the 1949 Crisis（2015）以及陳國球、王德威主編《抒情之現(xiàn)代性》（2014）等書。

②162024 陳國球、王德威主編：《抒情之現(xiàn)代性》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2014年版，第590-591頁;第31頁;第321頁;第251頁。

③ 該觀點之產(chǎn)生，得益于劉述先先生對現(xiàn)代新儒家的分析，他提出了現(xiàn)代新儒家“三代四群”的架構(gòu)，見劉述先：《現(xiàn)代新儒學(xué)發(fā)展的軌跡》，《杭州師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）》2008年第1期。

④[美]安德森：《后現(xiàn)代性的起源》，紫辰、合章譯，中國社會科學(xué)出版社2008年版，第97頁。

⑤11 劉岱總主編：《中國文化新論·文學(xué)卷一：抒情的境界》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1992年版，第7頁;第2-3頁。該書之聯(lián)經(jīng)版為蔡英俊主編，在三聯(lián)版的版權(quán)頁上，寫有如下字樣：本書經(jīng)臺灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司授權(quán)，據(jù)臺灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1983年4月修訂版影印。

⑥1730 陳國球：《抒情中國：論中國的抒情傳統(tǒng)》，《抒情中國論》，香港：香港中文大學(xué)出版社2013年版，第11頁;第6-7頁;第1頁。

⑦ 張淑香：《抒情傳統(tǒng)的本體意識——從理論的“演出”解讀〈蘭亭集序〉》，《中外文學(xué)》1992年第8期。

⑧ 徐承：《中國抒情傳統(tǒng)流派研究》，中國社會科學(xué)出版社2015年版，第196頁。

⑨ 葛兆光：《中國思想史》第一卷，復(fù)旦大學(xué)出版社2001年版，第451-467頁。

⑩ 這當(dāng)然借自丹穆若什的論述，參看丹穆若什著，查明建等譯：《什么是世界文學(xué)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第17-18頁。

12 楊東：《文學(xué)理論：從柏拉圖到德里達(dá)》，北京大學(xué)出版社2015年版，第280頁。

13 蕭馳：《中國抒情傳統(tǒng)的再發(fā)現(xiàn)·導(dǎo)言》，臺北：臺大出版中心2009年版，第6頁。該文后更名為《四十年的接力》，載徐中玉、郭豫適主編：《中國古代文學(xué)理論研究·第32輯·中國文論的古與今》，華東師范大學(xué)出版社2011年版，第1頁。

14 [美]卡林內(nèi)斯庫：《現(xiàn)代性的五副面孔》，顧愛彬、李瑞華譯，商務(wù)印書館2002年版，第18頁。

15 [美]王德威：《“有情”的歷史》，《中國文哲研究集刊》2006年第33期。

18 陳國球：《“抒情傳統(tǒng)論”以前：陳世驤早期文學(xué)論初探》，《淡江中文學(xué)報》2008年第18期。

19 王國維評李后主的詞，《人間詞話》第十五則云“詞至李后主而眼界始大，感慨遂深，遂變伶工之詞而為士大夫之詞”。見王國維著、徐調(diào)孚注、王幼安校訂：《人間詞話》，人民文學(xué)出版社1960年版，第197頁。但黃錦樹、王德威二人的著作的差異也非常大。

21 [捷]普實克：《中國現(xiàn)代文學(xué)中的主觀主義和個人主義》，收入普實克著、李歐梵編、郭建玲譯：《抒情與史詩》，上海三聯(lián)書店2010年版，第1頁。

2223 徐遲：《抒情的放逐》，《頂點》1939年第1期。

25 希爾斯著、傅鏗、呂樂譯：《論傳統(tǒng)》，上海人民出版社1991年版，第17頁;第20頁。

2627 袁進(jìn)：《近代文學(xué)的突圍》，上海人民出版社2001年版，第65頁;第407頁。

28 [日]柄谷行人：《日本現(xiàn)代文學(xué)的起源》，孫歌譯，生活·讀書·新知三聯(lián)出版社2003年版，第11-13頁。

29 大多數(shù)研究都與詩學(xué)理論有關(guān)，參見張松建：《抒情主義與現(xiàn)代詩學(xué)》（2012）;張健：《知識與抒情：宋代詩學(xué)研究》（2015）;楊聯(lián)芬：《浪漫的中國：性別視角下激進(jìn)主義思潮與文學(xué)：1890～1940》（2016）;陳曉明：《眾妙之門》（2016）第七章《“沒落”美學(xué)的古典性與現(xiàn)代面向——〈游園驚夢〉表征的一種美學(xué)意識》。

（責(zé)任編輯：黃潔玲）

The Theory of Three Generations， Six Groups and Two Systems

in the Genealogy of the Lyrical Poetry Theory in China

Wang Yulin

Abstract： Since 1971 when Chen Shih-Hsiang published his ‘On Chinese Lyrical Tradition in the Association for Asian Studies （AAS） in the States， the ‘tradition， promoted by Yu-Kung Kao and preached by David Der-wei Wang， has become a well-known theory.The Three Generations， Six Groups and Two Systems are a reference to the creative participators in the Chinese lyrical tradition recognized， individually， severally or posthumously， by various believers. All told， there are twenty twowho can be included in this genealogy of lyrical tradition. In terms of their identity， there are poets， writers， scholars and even men of letters who used to be government officials， and in terms of the areas covered， there are sinologists or researchers from mainland China， Hong Kong， Taiwan， Europe， NorthAmerica and Chinese Malaysia.

Keywords： Chinese lyrical tradition，Three Generations， Six Groups and Two Systems， genealogy