單長(zhǎng)城

摘要：《左傳》所述春秋時(shí)期夷夏面相，與秦漢以后相較，迥然有異。夷夏錯(cuò)壤雜居的地理分布，多元化的交流互動(dòng)，尚未固化、單一化的夷夏判別方式，是春秋時(shí)期夷夏面相有別于后世的重要特征。以文本為主，并輔以地圖、表格的方式，對(duì)夷夏面相進(jìn)行多層次分析，將有助于理解這一時(shí)期的夷夏關(guān)系特質(zhì)。究其面相形成原因，既承襲有殷、周以來(lái)的歷史因素，亦與當(dāng)時(shí)夷、夏雙方均處于社會(huì)大變革與轉(zhuǎn)型的階段、可塑性較大有關(guān)。多維度審視族群間的關(guān)系，有助于深刻認(rèn)識(shí)中國(guó)古代民族互動(dòng)的內(nèi)在邏輯。

關(guān)鍵詞：春秋時(shí)期;夷夏關(guān)系;《左傳》

中圖分類號(hào)：I206.2;K225.04

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-5595（2021）04-0070-07

《左傳》是記載春秋歷史的文獻(xiàn)，夷夏敘述是其內(nèi)容的重要組成部分。夷之所指通常有兩種：一是專指上古時(shí)期生活于東方的族群即東夷，與西戎、北狄、南蠻、中夏合稱五方之民;另一是泛指華夏族群以外的群體，“中國(guó)”周邊的四裔可統(tǒng)稱為夷或四夷。茲文采用“夷”的泛指之義，即四夷之統(tǒng)稱。夷夏交往由來(lái)已久，可上溯至夏朝以前，發(fā)展于夏、商、西周，至春秋時(shí)期兩者矛盾首次被強(qiáng)調(diào)。因此，《左傳》所載夷夏關(guān)系之面相，既不同于夏、商、西周三代，亦不同于秦漢以后由中央集權(quán)帝制王朝形塑的夷夏關(guān)系面相。所謂“面相”，是社會(huì)歷史發(fā)展某一層面呈現(xiàn)出的總體狀態(tài)，有諸如地理空間、物質(zhì)形態(tài)和思想觀念等層面，不同的面相共同構(gòu)成社會(huì)歷史的整體。關(guān)于春秋時(shí)期夷夏關(guān)系面相的研究，雖然從宏觀層面來(lái)講，學(xué)界現(xiàn)有諸多從不同層面探討春秋時(shí)期夷夏關(guān)系的論作①;然就單篇的微觀層面而言，多從單一角度展開(kāi)論述，其中雖不乏論述精密者，然終究難以綜攬春秋時(shí)期夷夏關(guān)系的立體面相及其特質(zhì)。本文綜合前人成果，嘗試從地理分布、民族交往、思想觀念等層面審視《左傳》中所記述的夷夏關(guān)系面相，多維度凸顯春秋時(shí)期夷夏關(guān)系的特質(zhì)，進(jìn)而探討這一面相的形成原因。

一、夷夏之地理分布錯(cuò)壤雜居

漢班固曰：“自周衰，戎狄錯(cuò)居涇渭之北。及秦始皇攘卻戎狄，筑長(zhǎng)城，界中國(guó)，然西不過(guò)臨洮。”[1]清毛奇齡曰：“古夷雜處中國(guó)，如西南之猺獠，然自秦始盡驅(qū)之塞外，而筑之長(zhǎng)城以截之，夫然后中國(guó)夷狄永有分別。”[2]班固與毛奇齡所處時(shí)代相去甚遠(yuǎn)，然二人對(duì)秦以前夷夏空間分布特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)卻是一致：先秦時(shí)期諸夏和夷狄則處于“錯(cuò)居”“雜處”的狀態(tài)，以秦為斷限，秦始皇“界中國(guó)”，秦以后夷夏地域界限相對(duì)明顯。

春秋時(shí)期的夷夏地理分布格局是否如班固、毛奇齡所言，處于“錯(cuò)居”“雜處”狀態(tài)呢？今以《左傳》對(duì)戎、狄為名的部族②的敘述為線索，通過(guò)三種途徑考察其春秋時(shí)期與諸夏的地緣關(guān)系。

其一，傳文敘述直接彰示夷夏二者的地緣關(guān)系?！蹲髠鳌べ夜辍罚骸俺?，平王之東遷也，辛有適伊川，見(jiàn)被發(fā)而祭于野者，曰：‘不及百年，此其戎乎！其禮先亡矣！”[3]1813伊川，伊水流經(jīng)之地，位于王城洛邑附近;辛有為周大夫，路經(jīng)伊川見(jiàn)有戎狄之象者，故可知周平王時(shí)即春秋初期，王畿附近已有戎狄出現(xiàn)。魯昭公十五年，晉人籍談答周王曰：“晉居深山，戎狄之與鄰，而遠(yuǎn)于王室，王靈不及，拜戎不暇?！?[3]2078籍談向周王解釋晉國(guó)少有貢獻(xiàn)的原因，距王室遠(yuǎn)、周王恩惠不能達(dá)至;并從其言辭中可知晉國(guó)與戎狄地緣關(guān)系的密切性，“與戎狄為鄰”，屢遭周邊戎狄侵凌，“拜戎不暇”。魯哀公十七年，“（衛(wèi)）公登城以望，見(jiàn)戎州，問(wèn)之，以告。公曰：‘我姬姓也。何戎之有焉？……初，公自城上見(jiàn)己氏之妻發(fā)美，使髡之，以為呂姜髢”[3]2179。衛(wèi)國(guó)國(guó)君登上國(guó)都城墻可以望見(jiàn)戎人邑落，甚至可以看到戎人己氏之妻的美麗頭發(fā)。衛(wèi)國(guó)本姬姓諸侯、周室宗親，其國(guó)都與戎人聚落緊鄰，以此足見(jiàn)夷、夏混雜而居的情況。

其二，傳文敘述涉及大量地名，結(jié)合學(xué)人對(duì)其地名的考證，可以判斷夷夏地理分布情況。據(jù)《左傳》傳文，魯成公三年，“晉郤克、衛(wèi)孫良夫伐廧咎如，討赤狄之余焉”[3]1900 ;魯僖公二十三年，“狄伐廧咎如，獲其二女，叔隗、季隗，納諸公子”[3]1815。廧咎如屬于赤狄的一支，楊伯峻認(rèn)為其居于今河南安陽(yáng)西南。[4]442-443顧頡剛、史念海認(rèn)為，僖公二十三年所見(jiàn)廧咎如與成公三年所見(jiàn)為同支，成公三年廧咎如處于晉東，僖公二十三年廧咎如處于晉西，因其游移遷徙而造成不同時(shí)期出現(xiàn)在不同的地方。[5]42可以推測(cè)，廧咎如的活動(dòng)軌跡為沿晉國(guó)周邊。其他如鼓、肥、鮮虞皆為狄部族，三者同時(shí)出現(xiàn)于《左傳·魯昭公十二年》中，其傳文曰：“晉荀吳偽會(huì)齊師者，假道于鮮虞，遂入昔陽(yáng)。”[3]2062昔陽(yáng)，孔穎達(dá)引劉炫說(shuō)法，認(rèn)為它是鼓國(guó)都城。[3]2062楊伯峻注曰：“昔陽(yáng)在今河北晉縣西?！盵4]1479《左傳》又載，“秋，八月，壬午，滅肥，以肥子綿皋歸”“晉伐鮮虞，因肥之役也?！盵3]2062

肥，在今河北藁城西南七里，與昔陽(yáng)鄰近。楊伯峻認(rèn)為鼓和肥兩國(guó)可能都是鮮虞的屬國(guó)，所以晉滅肥、入昔陽(yáng)皆以鮮虞“貫之”。[4]1479孔穎達(dá)疏曰：“鮮虞，夷狄也，近居中山，不式王命，不共諸夏，不事盟主?！盵3]2064鮮虞曾建立中山國(guó)，孔疏所謂“近居中山”或是緣于此。中山國(guó)國(guó)都的位置在今河北正定北四十里新城鋪[4]1475，此亦是鮮虞地域范圍大致所在。由上述學(xué)者關(guān)于廧咎如、鼓、肥、鮮虞等部族地理位置的考證可知，它們均靠近晉國(guó)，與晉國(guó)地緣關(guān)系密切，這與前文所舉晉使籍談“晉居深山，戎狄之與鄰”的言辭相合。

其三，《左傳》所涉及的戎狄部族并非全部都有確切考證，部分族群的活動(dòng)區(qū)域是采用就近之法推論而知的。就近之法有其合理性，主要推論依據(jù)蓋有兩點(diǎn)：一是春秋時(shí)期交通尚不發(fā)達(dá)，地緣近的雙方發(fā)生交往的概率較大;二是春秋時(shí)期諸侯國(guó)林立，假如發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，戎狄不太可能越過(guò)其他國(guó)家遠(yuǎn)距離奔襲目標(biāo)。清江永在《春秋地理考實(shí)》中釋魯隱公九年經(jīng)文“北戎侵鄭”[3]1734之北戎，曰：“今按《釋例》，杜（預(yù)）以北戎、山戎、無(wú)終為一，皆為今直隸之永平府地，去鄭甚遠(yuǎn)，何以侵鄭？此北戎當(dāng)在河北。莊二十八年之大戎、小戎，今考其地在太原之交城。成元年之第戎在解州平陸，北戎蓋此等戎耳?！盵6]杜預(yù)認(rèn)為北戎位居今河北之地，江永則認(rèn)為北戎居地若如杜預(yù)所言，則距離鄭國(guó)較遠(yuǎn)，侵鄭之事則有可疑，故此戎應(yīng)在黃河稍北，鄰近鄭國(guó)。

由《左傳》敘述可知，春秋時(shí)期，晉國(guó)周邊戎狄環(huán)繞，東方齊、魯?shù)葒?guó)不斷遭受鄰近之狄襲擾，位居中原腹地的宋、鄭、衛(wèi)等國(guó)亦受其所擾，甚至周王畿內(nèi)亦不能幸免，如此足見(jiàn)當(dāng)時(shí)夷夏錯(cuò)壤雜居的情形（見(jiàn)圖1）。

二、夷夏之交流互動(dòng)多元化

秦漢以后，中原王朝統(tǒng)治者因受“內(nèi)諸夏而外夷狄”觀念的影響，多秉持“裔不謀夏，夷不亂華”的態(tài)度。崔明德認(rèn)為：“自古以來(lái)，中原王朝就有夷狄之患，對(duì)此無(wú)非是征和守兩種手段?！盵7]“征”和“守”之別在于，一為主動(dòng)防御，一為被動(dòng)防御，但本質(zhì)上均是將夷夏以“內(nèi)”“外”區(qū)隔開(kāi)來(lái)。然《左傳》所載春秋時(shí)期夷夏于現(xiàn)實(shí)互動(dòng)層面之面相，多為戎狄通過(guò)聯(lián)姻、會(huì)盟、朝聘乃至合兵用事等方式與諸夏廣泛地展開(kāi)交流，并能得到諸夏的積極回應(yīng)，與后世所宣揚(yáng)的“不與夷狄執(zhí)中國(guó)”“不與夷狄獲中國(guó)”“不與夷狄主中國(guó)”等觀念相去甚遠(yuǎn)。

《左傳》所載夷夏之交流互動(dòng)呈現(xiàn)多元化面相，舉傳文所述二者交流互動(dòng)方式如下幾種。

其一，聯(lián)姻。諸侯聯(lián)姻是春秋時(shí)期常見(jiàn)的現(xiàn)象，有利于加強(qiáng)彼此間的聯(lián)系，此類婚姻通常帶有政治色彩。縱觀《左傳》全文，夷、夏間亦存在類似的婚姻關(guān)系，其中以晉國(guó)與戎狄的聯(lián)姻最為典型。晉獻(xiàn)公的妻妾中即有戎女，且非止一人?！蹲髠鳌でf公二十八年》傳文曰：“（晉獻(xiàn)公）娶二女于戎，大戎狐姬生重耳，小戎子生夷吾?！盵3]1781一說(shuō)大戎、小戎為姊妹，一說(shuō)大戎、小戎分別是兩國(guó)之女，兩種說(shuō)法均無(wú)礙于晉獻(xiàn)公與戎女婚配的事實(shí)。傳文中所言重耳即晉文公，夷吾即晉惠公，重耳和夷吾均是晉獻(xiàn)公和戎女所生，依此而論，自惠公、文公起晉國(guó)國(guó)君已混具戎族血脈。魯莊公二十八年，“晉伐驪戎，驪戎男女以驪姬歸，生奚齊，其娣生卓子”[3]1781。晉國(guó)討伐驪戎，驪戎以其女嫁給晉獻(xiàn)公，驪姬受寵，打算立其子為儲(chǔ)君，以致引發(fā)晉室群公子之難。重耳一度逃奔至狄人部族，并娶狄女為妻，“公子娶季隗，生伯鰷，叔劉。以叔隗妻趙衰，生盾” [3]1815。季隗雖是狄女，然而在晉文公九位妻妾中地位較高，在《左傳·文公六年》載趙盾言辭中有所揭示，盾曰：“杜祁以君故，讓逼姞而上之。以狄故，讓季隗而已次之，故班在四。”[3]1844秦女文嬴為嫡妻，班列首位，逼姞是新逝國(guó)君襄公的母親，位次文嬴，狄女季隗班列第三。由夷夏聯(lián)姻之事足見(jiàn)諸夏對(duì)夷狄之人的接納程度。

《左傳》記載不僅有晉國(guó)公卿迎娶戎狄之女者，也有晉國(guó)公室女嫁于戎狄者。“潞子?jì)雰褐蛉?，晉景公之姊也?！盵3]1887潞子?jì)雰簽榈易迨最I(lǐng)，晉景公之姊嫁于潞子?jì)雰簽槠?，后?lái)潞國(guó)酆舒生亂，殺潞子?jì)雰旱钠拮訒x景公之姊，晉國(guó)藉此滅掉潞。

諸夏不只晉和戎狄有聯(lián)姻的行為，周王室與狄也有婚姻上的關(guān)系。魯僖公二十四年，周襄王曾立狄女為王后，“王德狄人，將以其女為后” [3]1818。襄王弟王子帶有寵于其母，后來(lái)通狄后，招引狄兵作亂，致使“王出適鄭，處于氾。太叔以隗氏居于溫”[3]1818。太叔即王子帶，因其作亂，周襄王出奔鄭國(guó)，太叔攜狄后居住溫地。作為諸夏大宗的周王，尚不能阻止狄后與其弟王子帶作亂，被迫出居鄭國(guó)，足見(jiàn)周禮崩壞至極;也由此可知，通過(guò)聯(lián)姻戎狄可以有效地插手諸夏事務(wù)。

其二，會(huì)盟。諸侯會(huì)盟是春秋時(shí)期常見(jiàn)的政治活動(dòng)，通過(guò)盟約調(diào)整各國(guó)間的關(guān)系，諸夏和戎狄部族間也有許多的會(huì)盟活動(dòng)?！蹲髠鳌る[公二年》傳文曰：“二年春，公會(huì)戎于潛，修惠公之好也。戎請(qǐng)盟，公辭。”[3]1719潛，魯邑。魯隱公與戎會(huì)于潛地，此會(huì)是由戎主動(dòng)請(qǐng)盟。同年，“戎請(qǐng)盟。秋，盟于唐，復(fù)修戎好也”[3]1719 。“復(fù)修”一詞，乃是針對(duì)當(dāng)年（魯隱公二年）春隱公與戎在潛地相會(huì)而言，秋季之會(huì)，仍然由戎主動(dòng)請(qǐng)盟?！蹲髠鳌せ腹辍穫魑脑唬骸肮叭置擞谔?。修舊好也?！盵3]1743杜預(yù)注曰：“惠、隱之好?！盵3]1743前文已見(jiàn)魯隱公與戎會(huì)盟的記載，魯惠公是《春秋》以前的魯國(guó)君主，不曾見(jiàn)于經(jīng)文，若依杜注之意，再結(jié)合“二年春，公會(huì)戎于潛，修惠公之好也”一句，可知魯惠公時(shí)應(yīng)已有與戎會(huì)盟的舉動(dòng)。

魯隱公、魯桓公與戎之會(huì)當(dāng)屬禮節(jié)性的往來(lái);而另有一些盟會(huì)，在《左傳》的記載中有明確具體的目的。魯僖公二十年，“秋，齊、狄盟于邢，為邢謀衛(wèi)難也。于是衛(wèi)方病邢”[3]1811。狄和齊會(huì)盟的目的是解救邢國(guó)面臨衛(wèi)國(guó)侵?jǐn)_的危難，此乃夷、夏聯(lián)合調(diào)節(jié)諸侯矛盾的例子?！蹲髠鳌分羞€有狄人部族因各部間的不合而投向諸夏的例子?！皶x郤成子求成于眾狄。眾狄疾赤狄之役，遂服于晉。秋，會(huì)于攢函，眾狄服也。是行也，諸大夫欲召狄。郤成子曰：‘吾聞之，非德，莫如勤，非勤，何以求人？能勤，有繼。其從之也?！盵3]1876攢函，狄之地。赤狄在狄各部中勢(shì)力最強(qiáng)，奴役其他狄部。此次會(huì)盟是為平息眾狄之間的矛盾，晉侯親自前往狄地與眾狄相會(huì)，而非采用晉國(guó)大夫召狄前來(lái)的意見(jiàn)，晉國(guó)給予狄人充分的尊重，以德悅服遠(yuǎn)人，于是“眾狄服也”。此外關(guān)于狄、夏會(huì)盟的記載還有：周襄王二十四年“衛(wèi)人及狄人盟”[3]1832，周襄王三十三年“公子遂會(huì)洛戎，盟于暴”[3]1846，周景王七年諸夏與淮夷申之會(huì)[3]2032，等等。

其三，朝聘。朝聘是周天子與諸侯以及諸侯之間加強(qiáng)聯(lián)系和增進(jìn)感情的重要手段，夷、夏之間也存在類似的溝通渠道。《左傳·隱公七年》傳文曰：“初，戎朝于周，發(fā)幣于公卿，凡伯弗賓。冬，王使凡伯來(lái)聘，還，戎伐之于楚丘，以歸?！盵3]1732戎朝于周時(shí)，凡伯未給予其應(yīng)有的禮遇，而后凡伯出聘魯國(guó)時(shí)被戎人俘獲。這意味著春秋初期，夷、夏間即已存在朝聘之舉。魯哀公二十六年， “司徒期聘于越”[3]2182。司徒期，衛(wèi)國(guó)大夫，使聘于居南方之地的越國(guó)。此事發(fā)生在春秋晚期，與前面“戎朝于周”不同，這次是諸夏之人使聘于“蠻夷”之國(guó)。此外，《左傳》中還有：周惠王六年“荊人來(lái)聘”[3]1778，周簡(jiǎn)王七年“晉卻至如楚聘” [3]1910，周靈王二十七年“白狄朝于晉”[3]1999，周景王三年“吳子使屈孤庸聘晉”[3]2015，等等。由是可知，朝聘是春秋時(shí)期夷夏交往互動(dòng)的又一重要方式。

其四，合兵用事?！蹲髠鳌分熊娛虑址サ氖吕龑乙?jiàn)不鮮，但有一類用兵值得注意，即諸夏常常與戎狄軍事聯(lián)合共同討伐敵對(duì)者，其討伐對(duì)象甚至包含周天子本人?！蹲髠鳌べ夜荒辍穫魑脑唬骸跋模瑩P(yáng)拒泉皋伊雒之戎同伐京師。入王城，焚東門(mén)，王子帶召之也?！盵3]1802杜預(yù)注曰：“召戎欲因以篡位?！蓖踝訋б蚺c周襄王爭(zhēng)奪王位，引揚(yáng)拒泉皋伊雒之戎攻伐京師，進(jìn)入王城，焚燒城邑東門(mén)。杜預(yù)又曰：“為二十四年天王出居鄭傳?！盵3]1802意為此處記敘是為魯僖公二十四年王子帶再度作亂而周襄王出居鄭國(guó)張本。魯僖公二十四年，“秋，頹叔、桃子奉大叔，以狄?guī)煼ブ埽髷≈軒?，獲周公忌父、原伯、毛伯、富辰。王出適鄭，處于氾”[3]1818。王子帶聯(lián)合狄?guī)煷驍≈艿能婈?duì)，俘獲周室公卿，迫使周襄王出居鄭地。周襄王時(shí)期，王室兩次內(nèi)亂，均與其弟勾結(jié)戎狄反叛有關(guān)。周王室為天下共主，是宗法關(guān)系中的大宗，理應(yīng)維護(hù)“親親”的原則，當(dāng)為其他諸侯國(guó)表率，而此時(shí)血緣“親親”的宗法情感似乎不復(fù)存在。

不僅周室成員王子帶欲借戎狄之兵達(dá)到其政治目的，諸侯國(guó)聯(lián)絡(luò)戎狄黨同伐異者亦不在少數(shù)。魯哀公二十六年，衛(wèi)侯欲借助越國(guó)之力歸國(guó)，衛(wèi)卿文子對(duì)眾人曰：“君以蠻夷伐國(guó)，國(guó)幾亡矣，請(qǐng)納之?！盵3]2182越國(guó)在春秋時(shí)期被視為蠻夷，所以文子有“君以蠻夷伐（衛(wèi)）國(guó)”之言。魯成公六年，戎蠻子、陸渾、伊洛之戎和鄭、衛(wèi)諸國(guó)跟隨晉國(guó)，共同侵宋。[3]1902魯定公十四年，“析成鮒、小王桃甲率狄?guī)熞砸u晉” [3]2151。析成鮒、小王桃甲為晉國(guó)大夫，率領(lǐng)狄?guī)熞u擊其母國(guó)?！蹲髠鳌分杏涊d此類諸夏借助戎狄蠻夷之兵攻伐諸夏的事情，遠(yuǎn)不止以上所舉二、三例。出于維護(hù)現(xiàn)實(shí)秩序的需要，諸夏和戎狄間的軍事聯(lián)絡(luò)時(shí)常發(fā)生，就此而言，夷夏并非是涇渭分明的兩個(gè)軍事陣營(yíng)。

春秋時(shí)期，舊制度遭到嚴(yán)重破壞，重建穩(wěn)定的政治秩序可謂彼時(shí)之急務(wù)，而正是在這一秩序重塑的過(guò)程中，戎狄通過(guò)婚姻、會(huì)盟、朝聘乃至合兵用事等多種方式，與諸夏往來(lái)頻繁（見(jiàn)表1），春秋時(shí)期出現(xiàn)的民族大融合現(xiàn)象與此息息相關(guān)。

三、夷夏判別方式之二元性

春秋時(shí)期，時(shí)人已經(jīng)關(guān)注夷夏之間的差異。《禮記·王制》載：“中國(guó)、夷、蠻、戎、狄，皆有安居、和味、宜服、利用、備器。五方之民，言語(yǔ)不通，嗜欲不同?！饼嫎阍凇段幕拿褡逍耘c時(shí)代性》中說(shuō)：“就時(shí)代性而論，不同文化類型之間，或因發(fā)展階段之不同，而生先進(jìn)落后之分，有其價(jià)值上的不同;若就民族性而論，不同文化類型之間的差別，正是不同文化得以存在的根據(jù)，無(wú)可區(qū)分軒輊?！盵8] 由此可推，夷夏文化差異體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是民族文化發(fā)展的階段不同，即時(shí)代性;二是民族文化發(fā)展類型不同，即民族性。秦漢以后，夷夏判定通常以時(shí)代性為準(zhǔn)，故“中國(guó)”周邊族群常被冠以“落后且野蠻”的標(biāo)簽;而春秋時(shí)期，夷夏判別方式具有二元性，時(shí)代性和民族性都是夷夏差異的重要判定方式。

李云泉認(rèn)為，民族文化發(fā)展類型是指不同民族和種族之間的生活方式、行為方式、思維方式、情感意向等方面的內(nèi)容。[9]如《禮記·王制》所言，五方之民的文化發(fā)展差異主要體現(xiàn)在飲食、衣飾、居住、語(yǔ)言、嗜好等方面，是民族文化發(fā)展類型的不同，此種差別可以隨族群間的交往與融合而逐漸趨同，無(wú)先進(jìn)、落后之分。蓋因春秋時(shí)期夷、夏判別標(biāo)準(zhǔn)具有二元性，非如秦漢以后那般固化、單一化，故夷夏之辨的價(jià)值褒貶色彩遠(yuǎn)不如后世那般鮮明。例如，魯襄公十四年，姜戎酋長(zhǎng)駒支在晉國(guó)辯難曰：“我諸戎飲食衣服不與華同，贄幣不通，語(yǔ)言不達(dá)?！盵3]1956駒支稱諸戎在飲食、衣服、贄幣、語(yǔ)言方面不同于華夏，并將其作為與諸夏辯駁的理由。在此處涉及以民族文化發(fā)展類型區(qū)分夷夏的敘述中，生活習(xí)俗差異是區(qū)別夷和諸夏的重要標(biāo)準(zhǔn)。

非獨(dú)《左傳》有關(guān)于春秋時(shí)期以民族文化發(fā)展類型區(qū)分夷夏的記載，《史記》亦有此方面的記述，且不止一處?！妒酚洝こ兰摇份d有一事：“楚伐隨。隨曰：‘我無(wú)罪。楚曰：‘我蠻夷也。今諸侯皆為叛相侵，或相殺。我有敝甲，欲以觀中國(guó)之政，請(qǐng)王室尊吾號(hào)。”[10] 1695楚王公然自稱“蠻夷”，并聲稱欲參與“中國(guó)”之事，明確與諸夏區(qū)分開(kāi)來(lái)。《史記·秦本紀(jì)》記有一事：“戎王使由余于秦?！乜姽疽詫m室、積聚。由余曰：‘使鬼為之，則勞神矣。使民為之，亦苦民矣?？姽种瑔?wèn)曰：‘中國(guó)以《禮》、《樂(lè)》、《詩(shī)》、《書(shū)》、法度為政，然尚時(shí)亂，今戎夷無(wú)此，何以為治，不亦難乎？由余笑曰：‘此乃中國(guó)所以亂也，夫自上圣黃帝作為禮樂(lè)法度，身以先之，僅以小治?！蛉忠牟蝗唬虾镜乱杂鎏煜拢聭阎倚乓允缕渖?，一國(guó)之政猶一身之治，不知所以治，此真圣人之治也?！盵10]192-193戎使由余認(rèn)為，諸夏之治不如戎狄，戎狄所行之道優(yōu)于諸夏。

由上述之例可以看出，春秋時(shí)期，戎、狄等稱謂尚不含貶抑色彩，或者說(shuō)其貶抑色彩與后世王朝相比不甚明顯。所以，駒支和楚王公然自稱戎、蠻，主動(dòng)與諸夏相區(qū)分，甚至戎使由余則直言批評(píng)諸夏的文物制度，并認(rèn)為諸夏不如戎狄?？偠灾?，春秋時(shí)期，民族性在夷夏判別標(biāo)準(zhǔn)中占有重要地位，因?yàn)檫@一判斷標(biāo)準(zhǔn)無(wú)關(guān)價(jià)值優(yōu)劣，即龐樸所言“無(wú)可區(qū)分軒輊”，故此時(shí)的夷夏之辨相對(duì)溫和，夷夏二者于意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域尚未如后世那般尖銳對(duì)立。

戎狄和諸夏之間的客觀差異，不但沒(méi)有成為區(qū)分夷、夏的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，反而使得二者常?？梢曰プ?。以晉國(guó)、楚國(guó)為例，晉為華夏之國(guó)，楚在當(dāng)時(shí)被視為蠻夷，魯宣公十二年，晉楚發(fā)生邲之戰(zhàn)?！洞呵锓甭丁ぶ窳制吩u(píng)價(jià)此戰(zhàn)曰：“《春秋》之常辭也，不與夷狄而與中國(guó)為禮，至邲之戰(zhàn)，偏然反之，何也？《春秋》無(wú)通辭，從變而移。今晉變而為夷狄，楚變而為君子，故移其言而從其事?！盵11]《春秋》常辭以“中國(guó)”有禮、夷狄無(wú)禮，然而對(duì)于“邲之戰(zhàn)”的評(píng)價(jià)卻是貶晉褒楚，因?yàn)闀x國(guó)行若夷狄，楚國(guó)行若君子。春秋時(shí)期，南方的吳國(guó)雖被視為蠻夷，然吳公子季札知曉禮樂(lè)，熟悉詩(shī)書(shū)，出使晉、魯兩國(guó)期間受到禮遇，不僅《左傳》對(duì)其給予肯定，《公羊傳》也給予褒揚(yáng)?？芍?，當(dāng)時(shí)夷夏之間雖然也有文化發(fā)展水平上的差異，即時(shí)代性差異，然而夷狄若以禮義相待，則不以夷狄視之，若諸夏不行禮義，則以夷狄視之。

盡管春秋時(shí)期夷夏之辨的價(jià)值褒貶色彩尚不濃厚，然時(shí)人對(duì)夷夏所持態(tài)度已然有別，這一點(diǎn)于《左傳》中不難發(fā)現(xiàn)?！蹲髠鳌べ夜濉穫魑脑唬骸暗乱匀嶂袊?guó)，刑以威四夷?！?[3]1821意思為用德行懷柔和刑罰威震兩種不同的方式區(qū)別對(duì)待諸夏與夷?！蹲髠鳌でf公三十一年》傳文曰：“凡諸侯有四夷之功，則獻(xiàn)于王，王以警于夷。中國(guó)則否，諸侯不相遺俘?！盵3]1783此亦是關(guān)于夷、夏區(qū)別對(duì)待的典型表述。春秋時(shí)期，雖然戎狄與諸夏有密切交往，但由于諸夏受周禮之親親、尊尊、內(nèi)外觀念等影響，夷夏兩者間始終存在一條界限。

四、夷夏面相之成因

《左傳》所述春秋時(shí)期夷夏關(guān)系面相在地理分布、交流互動(dòng)、觀念意識(shí)等層面獨(dú)具特色，究其根源，既有歷史因素的影響，亦與諸夏禮樂(lè)崩壞的政治現(xiàn)實(shí)有關(guān)，更與非華夏族群的社會(huì)結(jié)構(gòu)與發(fā)展階段密不可分，多種因素合力塑造出這一時(shí)期的夷夏關(guān)系面相。

（一）夷夏地理分布錯(cuò)壤雜居面相之成因

春秋時(shí)期，夷夏混雜的地理分布格局不可能是在短時(shí)間內(nèi)一蹴而就的。夷、夏錯(cuò)壤雜居的面貌，除了與當(dāng)時(shí)王權(quán)衰落而無(wú)力阻擋戎狄紛紛內(nèi)遷的因素直接相關(guān)外，還受其他多種因素影響。

春秋時(shí)期夷夏錯(cuò)壤雜居的格局，很大程度上沿襲了夏、商、西周三代以來(lái)二者地理分布的歷史狀況。唐嘉弘認(rèn)為：“戎狄作為共同體，早在夏商二代黃河中下游已經(jīng)有了他們的足跡。這些戎狄在漫長(zhǎng)的增值裂變和移徙過(guò)程中，散居大河上下以至江淮流域。”[12]7這一觀點(diǎn)可在史籍中找到相應(yīng)記載。據(jù)《后漢書(shū)》所載，夏桀時(shí)期，“畎夷入居邠岐之間”;[13] 殷商祖先契的母親簡(jiǎn)狄是“有娀氏之女”[10]91。 娀即戎，可知殷人祖先與戎狄已經(jīng)出現(xiàn)通婚、雜居的狀況。周人為古代禮樂(lè)文明的發(fā)展做出了重大貢獻(xiàn)，為先秦時(shí)期構(gòu)成華夏的主干族群。周人祖先與殷商祖先一樣，早期即已與戎狄發(fā)生聯(lián)系。據(jù)《史記》記載，“不窋以失其官而奔戎狄之間”[10]112，不窋是周人先祖后稷之子，因夏朝政治衰敗而奔入戎狄之間;不窋傳兩代至公劉，周人始興耕種，“公劉雖在戎狄之間，復(fù)修后稷之業(yè)，務(wù)耕種，行地宜”[10]112，公劉雖然復(fù)修后稷之業(yè)，然而依舊在戎狄之間“行地宜”;至周人力量崛起時(shí)，武王伐紂，其同盟者包括庸、蜀、羌、髳、微、纟盧、彭、濮等，其中不乏戎狄之族，功成后，“各以次受封”[10]127。周人祖先遷居岐以前，曾混居在戎狄之間，直至武王剪商成功，二者應(yīng)依舊保持密切的地緣關(guān)系，這與周人、戎狄間的淵源不無(wú)關(guān)系。唐嘉弘引用徐中舒觀點(diǎn)，認(rèn)為周人遠(yuǎn)祖與姬姓白狄本為一系，“徐老關(guān)于周人出于白狄之說(shuō)，頗有根據(jù)，與狄族部落社會(huì)發(fā)展的基本規(guī)律符合”[12]12。西周時(shí)期夷夏地理的分布格局，歷史地理學(xué)者鄒逸麟認(rèn)為是“西周諸國(guó)林立，華夏與戎狄、蠻夷雜居……周王朝控制的領(lǐng)土內(nèi)，并不是連成一片的，除荒地外，還雜居著許多夷狄和方國(guó)”[14]。由此可知，春秋以前夷夏二者已是混雜相居的狀況，春秋時(shí)期戎狄內(nèi)遷，致使原有的地理分布情勢(shì)更加紛繁復(fù)雜。

（二）夷夏交流多元化面相之成因

春秋時(shí)期，夷夏交流呈現(xiàn)多元化面相。夷夏錯(cuò)壤雜居的分布格局，無(wú)疑會(huì)對(duì)雙方交流往來(lái)起到極大的促進(jìn)作用，地緣上的便利為二者多元化的互動(dòng)提供了可能。前文所舉晉獻(xiàn)公、晉文公娶戎狄之女，晉景公之姊嫁潞子?jì)雰?，無(wú)不與其緊密的地緣有關(guān)。其他如近“蠻”楚的蔡國(guó)太子般娶婦于楚、魯國(guó)嫁叔姬于近鄰東夷莒國(guó)等，皆不應(yīng)忽視地緣因素的影響。除聯(lián)姻以外，夷夏會(huì)盟與地緣亦有很大關(guān)系。如前文所述魯隱公、魯桓公時(shí)期與戎在潛、唐等地的會(huì)盟，是戎請(qǐng)求與新繼位的魯君修前世之好，在征伐頻仍稍有不慎則有國(guó)滅身亡禍患的春秋時(shí)期，在地理位置上接壤的戎、魯會(huì)盟交好，未必不是出于地緣上唇齒相依的考量。因地緣關(guān)系諸侯國(guó)與鄰近夷狄發(fā)生摩擦的事例，在《左傳》中亦多有記載。

春秋時(shí)期夷、夏交流互動(dòng)的多元化特點(diǎn)，除了受到地緣因素影響以外，亦與二者當(dāng)時(shí)所處的政治、社會(huì)狀況有關(guān)，這一時(shí)期的夷和夏均處于社會(huì)大變革時(shí)期，皆具較大的可塑性。

從諸夏視角來(lái)看，周王室急遽衰落，征伐之權(quán)不再出自天子，而是掌握在諸侯國(guó)國(guó)君以及大國(guó)公卿大夫手中，甚至操弄于家臣之手，舊秩序遭到嚴(yán)重破壞，這為夷夏聯(lián)合、共塑新秩序提供了契機(jī)?！蹲髠鳌酚涊d最多的兩類活動(dòng)是會(huì)盟和征伐，會(huì)盟書(shū)寫(xiě)占全書(shū)的比例約為20%，征伐約為40%，其中不乏關(guān)于夷夏雙方互動(dòng)的記敘。以會(huì)盟為例，春秋時(shí)期夷夏常通過(guò)會(huì)盟平衡二者間的政治關(guān)系。鄧曦澤將其分為和平會(huì)盟、征伐會(huì)盟、目標(biāo)不確會(huì)盟等三種類型，其中促進(jìn)友好的和平會(huì)盟有：魯隱公二年春會(huì)戎于潛，同年八月又會(huì)戎于唐，八年九月魯、莒浮來(lái)之盟;魯桓公二年會(huì)戎于唐;魯莊公二十年齊狄邢之盟，二十五年魯衛(wèi)莒洮之盟，二十六年魯莒衛(wèi)向之盟，三十二年衛(wèi)狄會(huì)盟;魯文公八年魯與戎暴之盟;魯宣公十一年晉狄之會(huì)，等等。[15]春秋中后期，被視為蠻夷的南方楚、吳、越等國(guó)崛起，欲問(wèn)鼎中原，故屢次北上與諸夏會(huì)盟，若與會(huì)各方?jīng)]有達(dá)成協(xié)議，最終可能導(dǎo)致更加激烈的爭(zhēng)奪。夷夏或通過(guò)會(huì)盟和平相處，或經(jīng)由征伐針?shù)h相對(duì)，都與這一時(shí)期周朝禮樂(lè)崩壞、王綱解紐、秩序混亂的政治現(xiàn)實(shí)干系重大。

從非華夏族群視角來(lái)看，諸夷族群之所以能夠與諸夏廣泛地交流與融合，受到其自身社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響。春秋時(shí)期，夷族多以部落形態(tài)聚居?！蹲髠鳌酚涊d，南方有“百濮”，濮人各部以邑自聚，邑落眾多，故稱“百濮”。有些夷族群落雖然以國(guó)相稱，但是由于“其文化較中原諸侯落后，其國(guó)實(shí)即部落”[5]635。非華夏族群因其處于各不相屬的邑落散居狀態(tài)，很難形成穩(wěn)定的共同意識(shí)，相比于諸夏，其邊界意識(shí)不是那么強(qiáng)烈。非華夏族群的社會(huì)結(jié)構(gòu)受制于其社會(huì)發(fā)展階段。春秋時(shí)期，夷族群落多處于氏族社會(huì)末期，氏族社會(huì)以血緣而聚，當(dāng)其族群規(guī)模發(fā)展至一定程度，部分族人則脫離原氏族組織，建立新族群。據(jù)唐嘉弘研究，戎蠻夷狄“在一般情況下，一些氏族部落增值裂變的過(guò)程是在五代左右。……十二世后，即進(jìn)行分族、立宗，血緣親屬關(guān)系較遠(yuǎn)。這僅僅是就一個(gè)‘根而言，如果兩個(gè)以上的‘根，三五百年后，其情況之復(fù)雜，可想而知”[12]10。所以，春秋時(shí)期，眾多處于氏族社會(huì)末期的諸夷部族，在其發(fā)展過(guò)程中，不斷分族、立宗，形成分散離居的社會(huì)存在形態(tài)。社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，諸夷的社會(huì)狀況使其族群邊界意識(shí)相對(duì)模糊，故眾多非華夏族群在這一時(shí)期能夠很快地融入中原文明之中。

需要說(shuō)明的是，春秋時(shí)期夷、夏族群間的互動(dòng)與融合，與南北朝、元等時(shí)期的不同。后世族群間的大融合，或多或少都有集權(quán)國(guó)家力量介入的因素，最具代表性的例子莫如北魏孝文帝改革，而春秋時(shí)期諸夷部族尚處于氏族社會(huì)向國(guó)家社會(huì)過(guò)渡的階段，這一時(shí)期夷夏間的融和似乎具有更大的“自主”性。

（三）夷、夏判別以禮為據(jù)之成因

夷夏之辨以禮為準(zhǔn)，而非以血緣和地域作為判斷依據(jù)，這是由春秋時(shí)期的現(xiàn)實(shí)形勢(shì)所決定的。前文已述，夷、夏錯(cuò)壤雜居的地理分布以及二者普遍的婚姻關(guān)系，導(dǎo)致難以以地域和血緣作為夷夏之辨的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。春秋時(shí)期，諸夏面臨的最大問(wèn)題是如何恢復(fù)因王權(quán)式微而遭到破壞的政治秩序。新秩序確立之前，周禮作為舊秩序的規(guī)范，在依古托圣的東方傳統(tǒng)思路作用下，很容易被人作為歷史記憶加以發(fā)揮，成為區(qū)別“自我”與“他者”的界碑。此時(shí)，夷夏之辨雖已萌芽，但與秦漢以后由大一統(tǒng)帝國(guó)形塑的夷夏話語(yǔ)有顯著區(qū)別。

五、結(jié)語(yǔ)

《左傳》夷夏敘述之面相。在地理分布層面，夷夏在居住空間上呈現(xiàn)錯(cuò)壤雜居的面貌，與秦漢之后以關(guān)塞為屏障、相對(duì)分明的地理格局有明顯差異;在夷夏互動(dòng)交流層面，二者通過(guò)諸如婚姻、會(huì)盟、朝聘乃至合兵用事等方式展開(kāi)多元化互動(dòng)，雙方于互動(dòng)過(guò)程中所展現(xiàn)的面相，后世王朝罕有其見(jiàn);在觀念意識(shí)層面，夷夏之辨主要體現(xiàn)在飲食、衣飾、生活習(xí)俗等文化發(fā)展類型方面，夷夏判別方式具有二元性，尚不具有明顯的價(jià)值褒貶色彩。

《左傳》所述夷夏面相之成因。夷夏錯(cuò)壤雜居地理分布特點(diǎn)的形成，既與當(dāng)時(shí)非華夏族群內(nèi)遷有直接關(guān)系，也是沿襲了夏商周以來(lái)的空間分布格局。夷夏往來(lái)交流多元化特點(diǎn)的形成，一方面是夷夏地緣特點(diǎn)為其互動(dòng)提供便利，另一方面是春秋時(shí)期舊秩序崩壞為夷夏廣泛合作、共塑新秩序提供可能，加之非華夏族群多處于社會(huì)轉(zhuǎn)型階段，可塑性較大，容易融入中原文明。夷夏判別方式具有二元化特點(diǎn)，且不以地理、血緣為據(jù)，實(shí)則受當(dāng)時(shí)夷夏之地理分布、普遍聯(lián)姻等因素影響。

注釋：

① 具體內(nèi)容參見(jiàn)：顧頡剛、史念海所著《中國(guó)疆域沿革史》，商務(wù)印書(shū)館2015年出版;顧德融、朱順龍所著《春秋史》，上海人民出版社2001年出版;唐嘉弘所著《中國(guó)古代民族研究》，青海人民出版社1987年出版。

② 春秋時(shí)期，戎、狄等更多地是指有別于諸夏的北方族群名稱，如揚(yáng)拒泉皋伊雒之戎、陸渾之戎、白狄、赤狄等。

③ 參考由譚其驤主編、中國(guó)地圖出版社1982年出版的《中國(guó)歷史地圖集》第一冊(cè)《春秋時(shí)期全圖》第20-21頁(yè)和由劉勛主編、新世界出版社2014年出版的《春秋左傳精讀》第四冊(cè)《地圖》。

參考文獻(xiàn)：

[1] 班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1962：3872.

[2] 毛奇齡.春秋屬辭比事記 [M].臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1986：455.

[3] 阮元.十三經(jīng)注疏·左傳正義 [M].北京：中華書(shū)局，1980.

[4] 楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書(shū)局，2016.

[5] 顧頡剛，史念海.中國(guó)疆域沿革史[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2015.

[6] 江永.春秋地理考實(shí)[M]//《四庫(kù)全書(shū)》：第18冊(cè).臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1986：255.

[7] 崔明德，馬曉麗.隋唐民族關(guān)系思想史[M].北京：人民出版社，2010：155.

[8] 龐樸.文化的民族性與時(shí)代性[M].北京：中國(guó)和平出版社，1988：104.

[9] 李云泉.萬(wàn)邦來(lái)朝：朝貢制度史論[M].北京：新華出版社，2014：162.

[10] 司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，1959.

[11] 蘇輿.春秋繁露義證[M].北京：中華書(shū)局，1992：46.

[12] 唐嘉弘.中國(guó)古代民族研究[M].西寧：青海人民出版社，1987.

[13] 范曄.后漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1965：2870.

[14] 鄒逸麟.中國(guó)歷史地理概述[M].上海：上海教育出版社，2005：93.

[15] 鄧曦澤.王霸：正義與秩序——從春秋戰(zhàn)爭(zhēng)到普遍正義[D].武漢：武漢大學(xué)，2007.

責(zé)任編輯：曹春華

The Features and Causes of the Description of Yi-Xia in Zuo Zhuan

SHAN Changcheng

（School of Chinese Classics， Renmin University of China， Beijing 100872， China）

Abstract： The relation between Yi and Xia in the Spring and Autumn Period described in Zuo Zhuan is quite different from that after Qin and Han Dynasties. The geographical distribution of mixed habitation of Yi and Xia soil， diversified and high-frequency interactive communication， and the uncured and single discrimination method of Yi and Xia differences have become important characteristics of Yi-Xia relations in the Spring and Autumn Period that are different from later generations. A multilevel analysis based on text， supplemented by maps and tables， will help understand this aspect. The formation of the Yi-Xia relations is caused by the historical factors since Yin and Zhou Dynasties and is related to the fact that both Yi and Xia were in the stage of great changes and transformation. A multi-dimensional examination of the relationship between ethnic groups is conducive to a deep understanding of the mechanism of the interaction and integration of ancient ethnic groups in China.

Key words： the Spring and Autumn Period; relationship between Yi and Xia; Zuo Zhuan