艾爾菲·科恩

輕率地堅稱孩子會選擇表現(xiàn)不當?shù)某赡耆耍芟袷切几F人只能怪自己的政治家，兩者都忽視了個人責(zé)任之外的潛在相關(guān)因素；尤其是低齡兒童，進行選擇的必要條件——做合理決定的能力或沖動控制力——尚未發(fā)育完全。（考慮到這些局限的家長會傾向于試圖幫助孩子發(fā)展相關(guān)技能， 而非懲罰和責(zé)備孩子。）家長和政治家的選擇歸因論還有第二個類似之處：持有該理論的人會從這種思維中受益，他們不需要反思自己的決定和命令，比如，家長只需勸慰自己是孩子“選擇”了發(fā)生的事情。

有時是選擇的概念而不是單詞被誤用。有時家長假裝讓孩子做決定， 實際上自己保留了真正的決定權(quán)。這種偽選擇有三種常見形式，可悲的是，它們統(tǒng)統(tǒng)可以在育兒書籍中找到，作為家長應(yīng)該怎么辦的范例。

第一種偽選擇：家長提出哄騙性問題，比如“你想現(xiàn)在洗碗，還是在你最喜歡的電視節(jié)目播出時洗？”這里的問題并不只在于選項被削減成了兩個，而是它根本就不是一個真正的選擇。顯然，孩子不想錯過他的節(jié)目。家長其實是在說“現(xiàn)在就洗碗，不然我就不讓你看電視”，或者更泛泛的說法是“做我叫你做的，不然我就懲罰你”。語言上的選擇用作偽裝實質(zhì)上的威脅。

第二種偽選擇跟第一個的區(qū)別僅在于：欺騙發(fā)生在孩子做了被認定為不恰當?shù)男袨橹?。家長宣稱將施加懲罰手段，卻把它描述為孩子自找的，例如“你已經(jīng)選擇了暫?！边@句話受某些家長歡迎，因為它似乎可以解除家長對將要做的事情的責(zé)任感，而這根本上就是不誠實和操控。通過對事實的重新定義，在懲罰的傷口上再撒一把心理游戲的侮辱性鹽巴，孩子事實上是在被告知是他們想要被折磨。“你已經(jīng)選擇了暫?！笔且粋€謊言，家長真實在表達的是“我已經(jīng)選擇了孤立你”。

上述伎倆的山寨版還包括諸如“不要逼我打你屁股”“不要逼我將你趕回房間”“不要逼我沒收你的零花錢”這種話，事實上都是假裝讓孩子為家長“被迫”訴諸懲罰手段負責(zé)。

最后一個版本的偽選擇：家長走過場地讓孩子做選擇，但又明確每種選擇必須導(dǎo)致什么后果。有些選擇可以被接受，有些則不能，家長期待孩子能弄明白家長想讓他做什么——如果孩子還想有機會再做“選擇”的話。與其打這種啞謎，還不如告訴孩子“我要替你選”，至少這很誠實。