規(guī)則、理論與實踐：鄰接權(quán)視野下出版者權(quán)客體的應(yīng)然回歸

【摘要】根據(jù)我國《著作權(quán)法》規(guī)定，出版者權(quán)的客體為版式設(shè)計，實際上將出版者權(quán)的保護對象限定于智力勞動，既將出版者為傳播作品付出的資金、組織等勞動排除在外，不符合出版者權(quán)的保護實踐，還與其他三類鄰接權(quán)客體的設(shè)置模式不一致。遺憾的是，2020年11月11日審議通過的《著作權(quán)法》未對出版者權(quán)客體的規(guī)定進行修改。既然出版者權(quán)屬于鄰接權(quán)的類型之一，那么應(yīng)按鄰接權(quán)制度的基本理論來界定出版者權(quán)的本質(zhì)屬性和客體范圍。從制度產(chǎn)生的根源看，鄰接權(quán)屬于作品傳播者權(quán)，其保護的客體是作品的傳播成果。因此，出版者權(quán)亦應(yīng)是為全面保護作為作品傳播者的出版商的利益而創(chuàng)設(shè)的法律制度，其保護的客體應(yīng)為出版者為傳播作品所付出的勞動的最終呈現(xiàn)形式，即出版物制品。

【關(guān)鍵詞】出版者權(quán) 鄰接權(quán) 版式設(shè)計 出版物制品

【中圖分類號】G230 【文獻標識碼】A 【文章編號】1003-6687（2021）8-072-09

【DOI】 10.13786/j.cnki.cn14-1066/g2.2021.8.011

著作權(quán)法的立法宗旨是鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播，促進文化的發(fā)展。作者是作品的創(chuàng)作者，出版商是作品的傳播者，只有協(xié)調(diào)好兩者之間的利益，才能確保著作權(quán)法促進文化發(fā)展目的的實現(xiàn)。[1]作品的創(chuàng)作固然重要，但如果作者創(chuàng)作的作品不能充分地向公眾傳播，社會公眾依然無法知悉作者的思想和觀點，因此，作品的傳播行為亦非常重要。出版者作為最具有代表性的作品傳播主體之一，其對人類文明的傳承做出了重大貢獻。在《中華人民共和國著作權(quán)法》（下稱《著作權(quán)法》）中，出版者權(quán)屬于鄰接權(quán)（與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利）的內(nèi)容之一，這是理解和認識出版者權(quán)客體的基礎(chǔ)和根據(jù)。2020年11月11日，第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十三次會議審議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國著作權(quán)法〉的決定》，新通過的《著作權(quán)法》于2021年6月1日起實施。盡管新《著作權(quán)法》將第四章的標題修改為“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利”，但關(guān)于出版者權(quán)客體的條款沒有進行修改，這使得此前《著作權(quán)法》規(guī)定的出版者權(quán)客體的漏洞與缺陷仍然存在。

一、漏洞與缺陷：關(guān)于出版者權(quán)客體的立法實踐及理論分析

出版者權(quán)是圖書、期刊出版者就其編輯、出版的圖書或期刊依法享有的專有權(quán)利。通常認為，只有版式設(shè)計權(quán)屬于出版者享有的鄰接權(quán)，而專有出版權(quán)、重印再版權(quán)等本質(zhì)上屬于出版者通過合同的方式取得的著作權(quán)人的許可，并非其本身所固有的專有權(quán)利。[2]（248）鑒于此，如無特殊說明，本文所稱的出版者權(quán)僅指出版者鄰接權(quán)。

1. 將版式設(shè)計規(guī)定為出版者權(quán)客體的立法弊端

將出版者權(quán)納入鄰接權(quán)的范疇是我國《著作權(quán)法》的一大特色。2020年新修訂的《著作權(quán)法》第四章標題由原來的“出版、表演、錄音錄像、播放”修改為“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利”，其實際上是關(guān)于鄰接權(quán)的規(guī)定。新《著作權(quán)法》第37條第1款規(guī)定：“出版者有權(quán)許可或者禁止他人使用其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計?！笨梢钥闯?，新《著作權(quán)法》中出版者權(quán)保護的客體仍然是版式設(shè)計。有學者將出版者權(quán)等同于版式設(shè)計權(quán)，[3]即出版者就作品之上添附的版式而產(chǎn)生的權(quán)利。[4]那么，我國《著作權(quán)法》將出版者權(quán)的客體規(guī)定為版式設(shè)計有何不妥？

（1）將版式設(shè)計作為出版者權(quán)的保護對象與《著作權(quán)法》規(guī)定的其他三類鄰接權(quán)客體的屬性并不一致。2020年新《著作權(quán)法》規(guī)定了四類鄰接權(quán)，即表演者權(quán)、錄音錄像制品制作者權(quán)、廣播組織權(quán)和出版者權(quán)。其中表演者權(quán)的客體是表演，屬于表演者表演作品活動的最終成果;錄音錄像制品制作者權(quán)的客體是錄音錄像制品，屬于錄制者錄制作品活動的最終成果;廣播組織權(quán)的客體是載有節(jié)目的信號，[5]屬于廣播組織廣播活動的最終成果。但作為出版者權(quán)客體的版式設(shè)計卻并非出版者出版作品活動的最終成果。具言之，版式是指版面的格式，作為出版物設(shè)計藝術(shù)的重要組成部分，版式設(shè)計是對印刷品版面的設(shè)計，包括對版心、排式、標題、正文、注釋、用字、行距、標點、分欄、書眉和頁碼等版面布局要素的安排。[6]因出版者對作品的排式、標題、字號、標點等內(nèi)容的設(shè)計必須依附于所出版的作品，不能脫離作品而單獨存在，故出版物的版式設(shè)計本身具有較強的依附性，這導致出版者設(shè)計版式的行為并不能獨立產(chǎn)生類似表演、錄音錄像制品和廣播信號等新的成果。在此情況下，僅將版式設(shè)計這一出版者出版活動的階段性勞動成果作為出版者權(quán)的保護對象，不僅限縮了出版者權(quán)的保護范圍，還與其他三類鄰接權(quán)的客體不能形成對應(yīng)關(guān)系。

（2）將版式設(shè)計作為出版者權(quán)的保護客體不符合出版者權(quán)的保護實踐。版式設(shè)計是出版者在編輯、加工、印刷作品時對版面格式編排的設(shè)計成果。[7]如果他人擅自使用了與享有出版者權(quán)的版式設(shè)計相同的排式、字體、行距等來編輯自己有權(quán)出版的作品，然后再向公眾發(fā)行，是否屬于侵犯出版者權(quán)的行為？從實踐中看，該行為很難被認定為侵權(quán)行為。[8]其一，因出版的作品不同，作品的標題、注釋數(shù)量、段落、內(nèi)容長度等也不一樣，這導致即使使用他人的版式設(shè)計來編輯自己有權(quán)出版的作品，最終呈現(xiàn)出來的版式設(shè)計也不會與原版式設(shè)計相同，故不可能侵犯他人的出版者權(quán);其二，版式設(shè)計本身屬于出版社編輯智力勞動的成果，只要行為人能夠證明其使用的版式設(shè)計系自己智力勞動的成果，就不構(gòu)成侵權(quán)，至于該智力勞動成果與他人的版式設(shè)計是否相同在所不問，而在實踐中行為人很容易就能達到上述標準。鄰接權(quán)與著作權(quán)一樣，均屬于相對權(quán)利，無法禁止他人通過自己勞動獲得法律保護的資格。

實踐中，鮮有單純侵犯他人版式設(shè)計權(quán)的案例，更多的是擅自出版、銷售包括受出版者權(quán)保護的版式設(shè)計在內(nèi)的整冊圖書的案件，[9]如2019年9月26日內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院審理的“中國建筑工業(yè)出版社與呼市賽罕區(qū)文化商城知新考試書店侵害出版者權(quán)糾紛系列案”①、2020年6月1日遼寧省沈陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院審理的“中國建筑出版?zhèn)髅接邢薰九c沈陽恒巨教育科技有限公司侵害出版者權(quán)糾紛系列案”②等。這實際上與表演者權(quán)的侵權(quán)與保護實踐相同。就侵犯表演者權(quán)而言，模仿表演者的表演并將該表演向公眾傳播的行為并不侵犯他人的表演者權(quán)，其可能侵犯著作權(quán)（表演權(quán)），只有直接傳送現(xiàn)場表演或者復制、發(fā)行并通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播表演者表演的行為才侵犯表演者權(quán)。同樣，按照他人的版式設(shè)計來編輯、排版、發(fā)行自己有權(quán)出版的作品，并不侵犯出版者權(quán)，只有未經(jīng)允許直接“使用”了包含該版式設(shè)計的作品，才構(gòu)成對出版者權(quán)的侵犯。[10]因此，出版者權(quán)的客體限于版式設(shè)計的法律規(guī)定并不符合出版者權(quán)侵權(quán)與保護的實踐。

（3）賦予出版者專有權(quán)的目的不應(yīng)僅在于保護其在出版作品過程中付出的智力勞動，出版者為傳播作品所支付的資金、技術(shù)、組織等非智力勞動也屬于出版者權(quán)的保護對象。在出版實務(wù)中，出版者對作品的排式、字體、標題、分欄、注釋等內(nèi)容的編排均蘊含出版者的個性選擇，出版者為編輯作品所付出的獨創(chuàng)性智力勞動甚至高于某些特定作品的創(chuàng)作。正因如此，理論界有學者主張，《著作權(quán)法》中賦予出版者專有權(quán)的原因在于其在出版作品的過程中投入了創(chuàng)造性勞動，[11]該權(quán)利的客體為創(chuàng)造性勞動成果。[12]但如同表演、錄音錄像制品和廣播信號的制作一樣，出版者在出版作品過程中不僅付出了智力勞動，還投入了資金、技術(shù)、組織等其他勞動，并承擔了絕大部分商業(yè)風險，[13]這些勞動和風險承擔不應(yīng)排除在出版者權(quán)的保護范圍之外。實際上，出版者為出版或傳播作品所做出的版式設(shè)計本身并非創(chuàng)作作品的行為，出版者對作品的編排和設(shè)計行為并不產(chǎn)生任何新的思想表達。表演、錄制品和廣播信號三類鄰接權(quán)的客體同樣蘊含著表演者或制作者的智力勞動，將其納入鄰接權(quán)的保護范圍之內(nèi)，顯然并非因為它們屬于智力勞動，而是因為這些內(nèi)容本質(zhì)上屬于對作品的傳播。[14]因此，從鄰接權(quán)制度的基本理論——激勵作品傳播而非創(chuàng)作的角度來看，[15]僅將版式設(shè)計這一智力勞動成果作為出版者權(quán)的客體并不恰當。

2. 以版面作為出版者權(quán)客體的理論瑕疵

從有利于立法原意的精確表達、多重權(quán)利的關(guān)系協(xié)調(diào)及出版者權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)擴展的角度看，有學者認為出版者權(quán)的客體應(yīng)當是版面，即“圖書、報刊上每一頁整面”。[16]如果將版面作為出版者權(quán)的客體，那么不僅將嚴重限縮出版者權(quán)的保護范圍，而且不符合《著作權(quán)法》中的合理使用、法定許可等基本制度的實踐與應(yīng)用。

一方面，如果將版面作為出版者權(quán)的客體，那么他人未經(jīng)許可將出版者出版的圖書、期刊等出版物中的作品內(nèi)容進行重新編排和設(shè)計后再向公眾傳播的行為，并不侵犯出版者權(quán)，原因在于該行為并非對出版物版面的復制或傳播。另一方面，我國《著作權(quán)法》規(guī)定的合理使用及法定許可制度同樣適用于對出版者權(quán)的限制，實踐中如果他人為了個人學習或研究目的而使用已經(jīng)出版的作品，不僅需要指明作者姓名和作品名稱，還需要指明出版者及頁碼等信息。如果將出版者權(quán)的客體界定為版面，那么只有他人使用版面（如字體、字號、行間距等）的行為，才需要指明出版者、頁碼等信息;如果他人使用的是出版作品中的個別觀點或原文表述，但字體、字號等并不相同，即使不指明出版者的相關(guān)信息，也不可能侵犯出版者權(quán)。質(zhì)言之，將版面作為出版者權(quán)的客體并不能為出版者的勞動和投資提供充分的法律保護。

二、基礎(chǔ)與根據(jù)：鄰接權(quán)視野下出版者權(quán)的性質(zhì)

理論界已有學者認識到版式設(shè)計作為出版者權(quán)保護客體的缺陷與不足，繼而主張將書刊經(jīng)過排版制作、編輯加工之后的最終呈現(xiàn)形式——版面作為出版者權(quán)的客體，并且建議不應(yīng)參照作品的獨創(chuàng)性要件來認定是否受著作權(quán)法保護。[17]那么，應(yīng)按照什么樣的標準來界定出版者權(quán)的客體？2020年新修訂的《著作權(quán)法》仍將出版者權(quán)作為鄰接權(quán)的類型之一，并用六個條文詳細規(guī)定了出版者權(quán)的保護對象、權(quán)利內(nèi)容、保護期限等事項。因此，認識出版者權(quán)的客體必須將其置于鄰接權(quán)制度之下，關(guān)于出版者權(quán)客體的法律規(guī)定必須符合鄰接權(quán)制度的一般原理。

1. 鄰接權(quán)屬于作品傳播者權(quán)的根本屬性

20世紀初，隨著傳播技術(shù)的發(fā)展，放映機、唱片、磁帶等新興存儲、復制和播放設(shè)備的出現(xiàn)使得音樂、戲劇等作品的傳播更加便捷，同時也導致隨意復制、翻錄、傳播他人表演、錄音制品的現(xiàn)象十分嚴重，極大地損害了音樂表演者、錄音制品制作者和廣播組織的利益。[18]新興技術(shù)在為作品的創(chuàng)作與傳播提供技術(shù)支持的同時，也為作品的免費利用提供了便捷條件。[19]1949年，伯爾尼聯(lián)盟辦公室等國際組織致力于保護表演者、錄音制品制作者和廣播組織的權(quán)利，開始起草一項關(guān)于鄰接權(quán)國際條約的提案。經(jīng)過十余年的會議討論和修訂，1961年簽署了《保護表演者、錄音制品制作者和廣播組織國際公約》（《羅馬公約》）。至此，一個與著作權(quán)平行的權(quán)利體系被確定下來，被稱為鄰接權(quán)或相關(guān)權(quán)。鄰接權(quán)是“文學和藝術(shù)創(chuàng)作的輔助”，其是從創(chuàng)作者權(quán)利中衍生出來的權(quán)利。[20]從鄰接權(quán)制度產(chǎn)生的根源來看，該制度設(shè)立的初衷是為了保護表演者、錄音制品制作者和廣播組織三類常見傳播主體的傳播利益。賦予這三類主體以鄰接權(quán)，并非因為他們在制作表演、錄音制品或廣播信號方面付出了創(chuàng)造性智力勞動，而是因為他們?yōu)榇烁冻隽速Y金、勞動或技術(shù)上的努力。[21]至今，國際社會已簽訂了《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品公約》《視聽表演北京條約》等多個與鄰接權(quán)相關(guān)的國際條約，但這些國際條約并未擴大鄰接權(quán)的客體范圍，其客體仍然僅限于表演、錄音制品和廣播信號。這些內(nèi)容本質(zhì)上屬于對現(xiàn)有內(nèi)容的傳播。

我國有學者以德國、意大利等國家的著作權(quán)法所規(guī)定的鄰接權(quán)的客體并不限于表演、錄音制品和廣播信號為由，認為鄰接權(quán)屬于作品傳播者權(quán)的觀念正在被打破。[22]還有學者將鄰接權(quán)界定為投資者權(quán)，[23]主張擴張鄰接權(quán)的客體范圍，將挪用藝術(shù)品[24]、動物“創(chuàng)作成果”[25]、人工智能生成物[26]等不構(gòu)成作品但又蘊含投資人勞動的內(nèi)容均納入鄰接權(quán)的保護范圍之內(nèi)。實際上，將鄰接權(quán)界定為投資者權(quán)具有一定的局限性。從理論上來看，鄰接權(quán)所鄰近的是著作權(quán)，其客體亦應(yīng)與鄰近著作權(quán)的客體——作品相關(guān)聯(lián)，如果鄰接權(quán)的客體與著作權(quán)的客體相差甚遠，那么設(shè)立鄰接權(quán)的基礎(chǔ)就不復存在。從鄰接權(quán)制度的產(chǎn)生、發(fā)展和演變歷程來看，其與作品傳播技術(shù)的發(fā)展緊密相關(guān)。投資者權(quán)是一個非常寬泛的概念，并不能準確揭示鄰接權(quán)的本質(zhì)。如果認為勞動和投資均應(yīng)受鄰接權(quán)的保護，那么鄰接權(quán)的客體范圍將會被無限擴大，最終導致鄰接權(quán)制度成為保護一切勞動和投資的兜底性法律制度。[14]

20世紀90年代我國《著作權(quán)法》頒布之初，鄭成思先生就提出鄰接權(quán)是一種作品傳播者權(quán)的觀點;[27]吳漢東教授亦認為，鄰接權(quán)是指法人或其他組織對作品的傳播依法享有的權(quán)利。[28]換言之，鄰接權(quán)的保護對象應(yīng)是作品的傳播成果，而非創(chuàng)作的智力成果或思想表達。著作權(quán)是基于創(chuàng)作活動而產(chǎn)生的權(quán)利，創(chuàng)作行為本身產(chǎn)生新的作品，而鄰接權(quán)是基于作品的傳播所享有的權(quán)利，傳播行為本身并不產(chǎn)生新的作品或思想表達。《著作權(quán)法》中規(guī)定鄰接權(quán)并非因為這些主體為文化生活注入新的獨創(chuàng)性智力表達，而是因為其投資了文化生活、組織相關(guān)活動并承擔責任。[29]（434-435）故與著作權(quán)基于激勵作品創(chuàng)作不同，鄰接權(quán)的合理性主要基于激勵作品的傳播。作品價值的實現(xiàn)有賴于傳播。作品傳播者在作者與社會公眾之間建起了一座橋梁，使得作品能夠在創(chuàng)作供給者和需求者之間傳輸，從而節(jié)約了人們獨自尋求相關(guān)資源的成本。如果說作者是作品最直接的生產(chǎn)者，那么傳播者就扮演著使作品發(fā)揮最大效用的角色。[30]無作品即無傳播，無傳播也同樣無作品。因此，從制度本質(zhì)來看，鄰接權(quán)屬于傳播者權(quán)是鄰接權(quán)制度的基石。

2. 鄰接權(quán)的客體是作品傳播成果的實然回歸

如前所述，相關(guān)國際條約所規(guī)定的鄰接權(quán)的客體僅限于表演、錄音制品和廣播信號，這些內(nèi)容本質(zhì)上屬于作品的傳播成果。相較于英美法系國家，大陸法系國家的著作權(quán)法更加注重對作者權(quán)利的保護。[31]其一般認為，作品的傳播者在傳播作品的過程中付出的勞動與作者的個性創(chuàng)作存在本質(zhì)的差別，[32]因此，這些國家的著作權(quán)法既規(guī)定了著作權(quán)制度，又規(guī)定了鄰接權(quán)制度。

《德國著作權(quán)法》第二章規(guī)定了鄰接權(quán)客體包括科學版本、遺作版本、照片、藝術(shù)表演、錄音制品、活動圖像、廣播節(jié)目等類型。2013年《德國著作權(quán)法》第八修正案又創(chuàng)設(shè)了“報刊出版者權(quán)”，作為相關(guān)權(quán)的內(nèi)容之一?！兜聡鳈?quán)法》要求作品必須反映個人的思想、精神，[33]必須體現(xiàn)作者的個性，[34]若某項內(nèi)容不能夠反映作者的思想、精神，則其不能稱為作品。一般認為，《德國著作權(quán)法》對作品獨創(chuàng)性高度的要求遠高于英美法系國家的著作權(quán)法，故對于獨創(chuàng)性未達到作品要求的內(nèi)容給予鄰接權(quán)保護。如《德國著作權(quán)法》中有攝影作品與照片、電影作品與活動圖像之分，其中照片即為不構(gòu)成攝影作品的攝影，活動圖像即為不構(gòu)成電影作品的連續(xù)視聽畫面。[35]但對于獨創(chuàng)性較低的小說、詩歌、散文、繪畫、音樂等思想表達，《德國著作權(quán)法》未規(guī)定與之相對應(yīng)的鄰接權(quán)客體。這說明《德國著作權(quán)法》并非嚴格按照獨創(chuàng)性的高低來劃分著作權(quán)與鄰接權(quán)的客體，其之所以將獨創(chuàng)性未達到作品要求的照片、活動圖像等納入鄰接權(quán)的保護范圍之內(nèi)，與其說這些內(nèi)容的獨創(chuàng)性較低，倒不如說這些內(nèi)容本質(zhì)上屬于對現(xiàn)有內(nèi)容的傳播（照片、活動圖像本身即為對已有事物或現(xiàn)象的復制）。換言之，《德國著作權(quán)法》所規(guī)定的鄰接權(quán)的客體實際上均屬于對作品或非作品內(nèi)容的傳播成果?！斗▏R產(chǎn)權(quán)法典》中鄰接權(quán)包括表演藝術(shù)者權(quán)、錄音制作者權(quán)、錄像制作者權(quán)、視聽傳播企業(yè)的權(quán)利、衛(wèi)星播放及有線轉(zhuǎn)播的權(quán)利?！度毡局鳈?quán)法》規(guī)定的鄰接權(quán)類型包括表演者權(quán)、錄音制品制作者權(quán)、廣播事業(yè)者權(quán)和有線廣播事業(yè)者的權(quán)利。值得注意的是，《意大利版權(quán)法》所規(guī)定的鄰接權(quán)的客體范圍非常廣泛，既包括廣播節(jié)目、攝影、演出、唱片等屬于作品傳播成果的內(nèi)容，也包括獨創(chuàng)性較低的舞臺布景設(shè)計、工程設(shè)計圖、作品名稱和標題、外觀和新聞報道等，還將本應(yīng)屬于民法范圍的書信和肖像納入進來。客體范圍的廣泛，既弱化了著作權(quán)法的內(nèi)在邏輯體系，也不符合鄰接權(quán)制度的一般原理。

從與鄰接權(quán)相關(guān)的國際條約及德國、法國、日本等大陸法系國家的著作權(quán)法來看，雖然不同立法體例所規(guī)定的鄰接權(quán)的客體范圍并不完全相同，但其內(nèi)容本質(zhì)上均屬于對作品的傳播成果。著作權(quán)只保護具有獨創(chuàng)性的作品，鄰接權(quán)保護表演、錄音和廣播信號等制品，無論在制作上述制品過程中有無創(chuàng)造性投入，其均屬于鄰接權(quán)的保護對象。[36]鄰接權(quán)制度的功能在于鼓勵作品的傳播。作品傳播者在傳播作品過程中付出了資金、技術(shù)、設(shè)備甚至智力等勞動，[37]為保護傳播者的該勞動，有必要禁止他人復制、發(fā)行傳播者制作的作品載體。因此，鄰接權(quán)保護的客體是特定的作品載體，即作品的傳播成果。

3. 出版者權(quán)保護傳播者利益的價值定位

與其他國家不同的是，我國《著作權(quán)法》規(guī)定的鄰接權(quán)的種類包括出版者權(quán)、表演者權(quán)、錄音錄像制品制作者權(quán)和廣播組織權(quán)，換言之，出版者權(quán)是我國《著作權(quán)法》所規(guī)定的鄰接權(quán)的類型之一。出版者雖未對作品進行再次創(chuàng)作，但由于其出版發(fā)行行為發(fā)生在作品傳播過程中，故屬于鄰接權(quán)的范疇。[38]所以，出版者權(quán)的權(quán)利內(nèi)容和限制、權(quán)利行使、權(quán)利性質(zhì)、保護客體等必須符合鄰接權(quán)制度的基本原理。在鄰接權(quán)制度之下理解和認識出版者權(quán)的性質(zhì)和客體，既有助于梳理鄰接權(quán)制度的內(nèi)在邏輯體系，也有助于厘清著作權(quán)與鄰接權(quán)制度之間的復雜關(guān)系。

根據(jù)鄰接權(quán)制度產(chǎn)生的根源及其發(fā)展演變歷程可知，鄰接權(quán)在本質(zhì)上屬于作品傳播者權(quán)。在著作權(quán)法中設(shè)置鄰接權(quán)制度的價值取向和終極目標在于保護作品傳播者為傳播作品而付出的資金和勞動投入。[2]（248）因此，從價值定位及本質(zhì)屬性來看，作為鄰接權(quán)類型之一的出版者權(quán)也應(yīng)屬于作品傳播者權(quán)，其是為了保護作為作品傳播者的出版商在出版作品過程中付出的資金和勞動投入而創(chuàng)設(shè)的權(quán)利制度。不可否認，出版者對作品的編輯、排版、印刷、發(fā)行等付出了大量的勞動和投入，并承擔商業(yè)風險，如果對出版者的作品傳播利益不進行保護，作品出版后任由他人復制或傳播，勢必會嚴重打擊出版者出版和傳播作品的積極性，從而影響作品的傳播及社會公眾獲得作品的利益。故法律應(yīng)賦予出版者以專有權(quán)利，讓出版者通過許可或授權(quán)他人復制或傳播其作品傳播成果，保障出版者收回投資并盈利，激勵和促進出版者出版和傳播作品，以實現(xiàn)《著作權(quán)法》鼓勵作品傳播的立法宗旨。

出版的本質(zhì)是實現(xiàn)知識信息的傳播。[39]實際上，我國現(xiàn)行法律文件中能夠找到出版者權(quán)保護傳播者利益的影子，如2010年《新聞出版總署關(guān)于加快我國數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展的若干意見》明確了傳播在數(shù)字出版中的重要性，2016年的《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》進一步強調(diào)了網(wǎng)絡(luò)出版中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為等。但新《著作權(quán)法》依舊將出版者權(quán)的客體規(guī)定為編輯智力勞動的成果——版式設(shè)計，這無疑掩蓋了出版者權(quán)制度的本質(zhì)。[40]

三、調(diào)整與安排：以出版物制品為出版者權(quán)的客體

雖然表演、錄音制品和廣播信號本身并非具有獨創(chuàng)性的作品，但其內(nèi)容多數(shù)情況下與作品密切相關(guān)。[41]在著作權(quán)法中規(guī)定鄰接權(quán)的原因在于其保護對象主要是文學藝術(shù)作品的傳播。[20]既然新《著作權(quán)法》依舊將出版者權(quán)規(guī)定為鄰接權(quán)的類型之一，那么從鄰接權(quán)制度的本質(zhì)屬性與保護對象來看，出版者權(quán)的客體應(yīng)是作品的傳播成果——出版物制品，而非僅限于出版者在出版作品過程中所付出的智力勞動（版式設(shè)計）。

1. 以出版物制品為出版者權(quán)客體的經(jīng)驗借鑒

英美法系國家的著作權(quán)法中沒有著作權(quán)與鄰接權(quán)之分，《美國版權(quán)法》中未出現(xiàn)出版者權(quán)、版式設(shè)計等類似的術(shù)語，《英國版權(quán)法》直接將版權(quán)之版面安排作為作品給予著作權(quán)保護。為應(yīng)對復印技術(shù)的發(fā)展給出版商帶來的不利影響，1952年英國出版協(xié)會說服英國出版委員會，建議保護圖書制定版本的版面布局安排。1956年，在修訂《英國版權(quán)法》時，將“已出版發(fā)行版本的版面布局安排”規(guī)定為作品受版權(quán)保護。[29]（437-438）2013年《德國著作權(quán)法》第八修正案創(chuàng)設(shè)了報刊出版者權(quán)作為相關(guān)權(quán)的內(nèi)容之一。德國聯(lián)邦司法部認為，報刊出版者權(quán)的客體是“報刊出版者為了確定報刊產(chǎn)品所必需的經(jīng)濟上、組織上和技術(shù)上的勞動投入”。[42]但根據(jù)報刊出版實踐可知，報刊出版者所付出的勞動投入與報刊產(chǎn)品本身不可分離。換言之，報刊出版者對作品的編輯、設(shè)計、印刷、發(fā)行等勞動投入附著于報刊產(chǎn)品上，報刊產(chǎn)品是出版者勞動投入的最終呈現(xiàn)形式。因此，《德國著作權(quán)法》中的報刊出版者權(quán)所保護的客體實際上還是報刊產(chǎn)品。

《德國著作權(quán)法》對報刊出版者權(quán)的規(guī)定和制度設(shè)計有其合理之處：一方面，賦予報刊出版者專有權(quán)的原因在于其為作品傳播付出了勞動投入，包括但不限于智力勞動投入;[43]另一方面，報刊出版者權(quán)保護的客體實際上是報刊產(chǎn)品，這與《德國著作權(quán)法》規(guī)定的科學版本、照片、藝術(shù)表演、錄音制品等其他鄰接權(quán)的客體在表現(xiàn)形式上較為一致，從而保證了鄰接權(quán)制度的體系化和邏輯性。

毋庸置疑，我國《著作權(quán)法》部分條款中能夠看到美國、英國等英美法系國家著作權(quán)法的痕跡，但從結(jié)構(gòu)體系到具體條文，我國《著作權(quán)法》更多地受德國、法國、日本等大陸法系國家著作權(quán)立法的影響。[44]例如，著作權(quán)與鄰接權(quán)的二分體系、著作人身權(quán)的部分內(nèi)容、著作權(quán)集體管理模式、新《著作權(quán)法》第22條第2款增加的美術(shù)和攝影作品的原件所有人享有展覽權(quán)等均參照了《德國著作權(quán)法》的規(guī)定，但關(guān)于出版者權(quán)的條文卻并未仿效《德國著作權(quán)法》。

1990年我國《著作權(quán)法》頒布之初，就規(guī)定了圖書、報刊的出版，內(nèi)容基本僅涉及出版合同，并未賦予出版者對其版式設(shè)計應(yīng)當享有的權(quán)利。2001年第一次修改《著作權(quán)法》對該部分內(nèi)容進行了重大調(diào)整，增加了“出版者有權(quán)許可或者禁止他人使用其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計”之規(guī)定，并規(guī)定了該權(quán)利的保護期限。至此，出版者權(quán)開始登上我國著作權(quán)法的舞臺。2020年新《著作權(quán)法》對于出版者權(quán)的條款并未作修訂。目前，出版者權(quán)依然是鄰接權(quán)的類型之一，其權(quán)利客體仍舊是版式設(shè)計，顯然不符合鄰接權(quán)制度一般理論，這既弱化了整個鄰接權(quán)制度的體系性，又使得出版者權(quán)與其他三類鄰接權(quán)格格不入。

2. 出版物制品內(nèi)容與范圍的合理界定

既然新《著作權(quán)法》將出版者權(quán)規(guī)定在鄰接權(quán)制度之下，就應(yīng)按照鄰接權(quán)制度的基本理論規(guī)定設(shè)置出版者權(quán)的客體、權(quán)利內(nèi)容等事項。因此，作為鄰接權(quán)類型之一的出版者權(quán)，其保護客體不應(yīng)是獨創(chuàng)性較低、不能達到作品要求的智力成果或思想表達，而應(yīng)是作品的傳播成果，即出版物制品。

天下沒有免費的午餐。一切包含人類勞動的成果，均應(yīng)受法律保護。按照洛克的勞動財產(chǎn)理論，只要一個人通過勞動使得任何東西脫離自然狀態(tài)，它就成為了這個人的財產(chǎn)?！皠趧釉谌f物之母的自然已完成的作業(yè)上面加了一些東西，這樣它們就成為他的私有權(quán)利了?！盵45]（18-19）施特勞斯也認為，勞動賦予了擁有財產(chǎn)的最初資格。[46]因此，按照勞動財產(chǎn)理論，勞動是產(chǎn)生財產(chǎn)的源泉，任何人對自己的勞動成果均享有財產(chǎn)權(quán)，法律則是保障人們擁有和行使自己財產(chǎn)權(quán)的國家意志?！拔覀兊膭趧邮顾鼈兠撾x原來所處的共同狀態(tài)，確定了我們對它們的財產(chǎn)權(quán)。”[45]（19）

如同德國司法部理解的那樣，將出版物制品作為出版者權(quán)客體的原因在于出版者在向公眾出版或傳播作品過程中對作品的版式進行了設(shè)計和編排，為作品的出版發(fā)行支付了資金、勞動等投入。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，作為出版者權(quán)保護客體的出版物制品并不限于有形的紙質(zhì)形式，還包括數(shù)字形式的出版物。申言之，只要出版者將特定著作權(quán)人的作品出版，其必然要付出勞動，這是界定出版者權(quán)客體范圍的理論依據(jù)。當他人要使用出版者出版的出版物中的內(nèi)容時，不僅需要獲得作品原著作權(quán)人的許可，還應(yīng)獲得出版者的許可，否則即構(gòu)成對出版者權(quán)的侵犯。原因在于，出版者為作品的傳播付出了勞動，他人對出版者出版作品的使用包含了對出版者勞動的利用。當然，在他人直接從著作權(quán)人手中獲得作品的情況下，并不涉及對出版者權(quán)的侵犯。

作為出版者權(quán)客體的出版物制品僅指圖書、期刊出版物，并不包括游戲、電影等其他出版物。此前《著作權(quán)法》第44條將錄音制品作為出版對象，《出版物市場管理規(guī)定》第2條還將音像制品規(guī)定為出版物，這些規(guī)定使得出版的對象多樣。但此前《著作權(quán)法》第四章第一節(jié)的內(nèi)容是關(guān)于出版者權(quán)的規(guī)定，其標題為“圖書、報刊的出版”，因此錄音制品、音像制品、游戲等并不屬于出版者權(quán)保護的客體。值得注意的是，新修訂的《著作權(quán)法》刪除了此前《著作權(quán)法》關(guān)于出版錄音制品的規(guī)定。因此，未來《著作權(quán)法》中出版的對象將限于圖書和期刊。

另外，版式設(shè)計不同于裝幀設(shè)計，后者是對開本、裝訂形式、封面、書脊、護封和扉頁等印刷物外觀的裝飾。1991年《著作權(quán)法實施條例》將版式設(shè)計與裝幀設(shè)計一起作為出版者權(quán)的客體，2001年修改《著作權(quán)法》時裝幀設(shè)計部分被刪除。[47]

3. 以出版物制品為出版者權(quán)的客體的意義

鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播是著作權(quán)法的立法宗旨。鼓勵作品創(chuàng)作屬于著作權(quán)制度的應(yīng)然目標，鼓勵作品的傳播屬于鄰接權(quán)制度的任務(wù)和職責。根據(jù)鄰接權(quán)制度的基本理論，將出版物制品作為出版者權(quán)的客體更加恰當。首先，無論是出版者在出版圖書、期刊過程中對作品字體、字號等內(nèi)容進行的編排和設(shè)計，還是出版者為了出版圖書、期刊所付出的資金、組織和人力投入，均屬于出版者為傳播作品所付出的勞動，出版物制品正是該勞動成果的集中體現(xiàn)，對出版物制品進行法律保護是對出版者勞動的尊重。其次，出版物制品作為出版者出版作品活動的最終成果，與表演、錄制品和廣播信號等鄰接權(quán)的客體在表現(xiàn)形式上完全一致，將出版者權(quán)的客體由版式設(shè)計調(diào)整為出版物制品，有助于厘正《著作權(quán)法》中的鄰接權(quán)制度體系。最后，將出版物制品作為出版者權(quán)的客體與合理使用、法定許可等對出版者權(quán)限制和侵權(quán)實踐相接軌。他人為個人學習或研究目的而使用某出版者出版的作品中的觀點，該行為顯然不屬于對版式設(shè)計的使用，但使用者仍然需要指明出版者的相關(guān)信息，這表明在實踐中出版者權(quán)的保護對象已從版式設(shè)計擴展至出版物制品。

另外，雖然出版者有權(quán)許可或禁止他人使用其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計，但在實踐中，使用出版者的版式設(shè)計編輯自己有權(quán)出版的作品的行為又很難被認定為侵權(quán)行為，除非未經(jīng)允許直接復制、發(fā)行了包含該版式設(shè)計在內(nèi)的作品即出版物制品。因此，在法律層面對出版者權(quán)的客體進行調(diào)整，有助于使出版者權(quán)的法律制度設(shè)計與實踐相吻合。

4. 對出版物制品作為出版者權(quán)客體質(zhì)疑的回應(yīng)

可能會有人質(zhì)疑，將出版物制品作為出版者權(quán)的客體會對作品的著作權(quán)產(chǎn)生不利影響，導致對出版作品的雙重保護等問題。筆者認為，這屬于對出版物制品作為出版者權(quán)客體理解和認識上的誤區(qū)。

（1）將出版者權(quán)的客體由版式設(shè)計擴大至出版物制品，并不會對作品原著作權(quán)人的著作權(quán)行使產(chǎn)生不利影響。出版物制品與表演、錄制品和廣播信號一樣，均與原作品存在密切關(guān)系，即使出版者將作品編排成制品并向公眾出版發(fā)行，原著作權(quán)人對其作品依然享有完整的著作權(quán)，他人使用出版物制品中的作品內(nèi)容仍需經(jīng)過原著作權(quán)人的授權(quán)或許可。例如，如果為了學習或者研究，合理使用某出版物中發(fā)表的作品，需要指出作者姓名和作品名稱，這是對作者著作權(quán)的尊重。當然在實踐中，多數(shù)情況下原著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等部分著作權(quán)在授權(quán)出版者出版其作品之時，就已通過出版協(xié)議的方式轉(zhuǎn)讓給了出版者。

（2）將出版者權(quán)的客體界定為出版物制品并不代表不保護出版者在出版作品過程中所付出的智力勞動。出版者為編排和設(shè)計作品的版式、標題、字體、字號等內(nèi)容所付出的智力勞動實際上屬于為出版作品所支付的人力成本，雖然該智力勞動是編輯思想和情感的表現(xiàn)，代表了其作品編輯和排版水平，但目的并不在于向公眾傳播自己的某種思想或觀點，而在于通過美化的版面讓讀者在閱讀過程中更加舒適和愉悅，從而促進作品的傳播。換言之，即使沒有出版者對作品字體、字號等內(nèi)容的編排和設(shè)計，作品依然可以通過不具有版式設(shè)計的方式傳播;編輯利用自身的專業(yè)技術(shù)對作品進行編排和設(shè)計，可使出版的圖書、期刊獲得廣大讀者的青睞。書籍設(shè)計師陸智昌認為，版式設(shè)計就是“為每本書穿上最合適的衣裳”。[48]如果出版者在一個16開的版面中安排了10 000字，則該版面的字體、行間距必然非常小，顯然不利于讀者瀏覽和閱讀作品，無疑會影響作品的傳播效果;相反，如果出版者設(shè)計的字體、行間距等大小適中，插圖和照片富有美感，則會方便讀者閱讀作品，從而促進作品廣泛傳播。

（3）將出版者權(quán)的客體界定為出版物制品客觀上導致對出版作品的雙重保護現(xiàn)象并不違反著作權(quán)法的基本精神。如果將出版者權(quán)的客體界定為出版物制品，那么作者對出版的作品仍然享有著作權(quán)，而出版者又對其享有出版者權(quán)，從而導致同一作品既受著作權(quán)保護，又受出版者權(quán)保護。筆者認為，該雙重保護模式既不會不合理地損害社會公眾利益，也不違反著作權(quán)法的基本原則和精神。

一方面，作者對出版作品所享有的著作權(quán)與出版者對其出版發(fā)行的作品所享有的出版者權(quán)的權(quán)利內(nèi)容并不等同，作者對其作品享有的翻譯權(quán)、改編權(quán)、匯編權(quán)、保護作品完整權(quán)等權(quán)利并不給予作品的出版者，同樣，出版者所享有的專有出版權(quán)、再版權(quán)等權(quán)利也不給予作品的著作權(quán)人。質(zhì)言之，作品是作者享有著作權(quán)的客體，但并非出版者享有鄰接權(quán)的客體，出版者對出版物制品享有出版者權(quán)，作品是出版物制品的核心內(nèi)容，兩者不同。另一方面，社會公眾獲得作品既離不開作者的創(chuàng)作行為，也離不開傳播者的作品傳播行為。縱觀《著作權(quán)法》中其他三類鄰接權(quán)制度，如果表演、錄音錄像制品和廣播信號的內(nèi)容是作品，使用者同樣不僅需要獲得鄰接權(quán)人的許可，還需要獲得著作權(quán)人的許可。出版者權(quán)亦應(yīng)如此。將出版者權(quán)的客體界定為出版物制品后，不僅不會損害社會公眾的利益，反而可以激發(fā)出版者的積極性，促進作品的傳播，從而增進社會福利。

結(jié)語

2020年11月11日審議通過的《著作權(quán)法》并未對此前《著作權(quán)法》第四章第一節(jié)的內(nèi)容進行實質(zhì)性修改，僅刪除了第35條關(guān)于出版通過改編、翻譯等已有作品而產(chǎn)生的作品應(yīng)當取得雙重許可的規(guī)定，其他條款均未修改。且仍將出版者鄰接權(quán)與出版合同放在一起加以規(guī)定，未采納2012年《著作權(quán)法》第三次修訂專家建議稿將“版式設(shè)計”作為“相關(guān)權(quán)”的一節(jié)予以規(guī)定的建議。[49]這使得我國未來《著作權(quán)法》中關(guān)于出版者權(quán)客體的法律規(guī)定仍然不符合出版者權(quán)屬于鄰接權(quán)（與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利）的邏輯定位和制度安排。為充分保護出版者的利益，協(xié)調(diào)《著作權(quán)法》中出版者權(quán)與其他三類鄰接權(quán)的關(guān)系，建議我國《著作權(quán)法》對出版者權(quán)做專節(jié)規(guī)定，并將第37條修改為“出版者有權(quán)許可或者禁止他人使用其圖書、期刊的出版物制品”，以此結(jié)束我國《著作權(quán)法》中關(guān)于出版者權(quán)客體的制度設(shè)計與侵權(quán)法律實踐不相符合的窘境。

參考文獻：

[1] 張慧春. 圖書出版者權(quán)利的再認識——基于《著作權(quán)法》第三次修改的思考[J]. 中國出版，2012（19）：50-53.

[2] 張鳳杰. 出版法規(guī)與著作權(quán)法論析[M]. 北京：中國書籍出版社，2015.

[3] 郝明英.論網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)的法律規(guī)制[J]. 中國出版，2019（13）：16-20.

[4] 李士林. 論網(wǎng)絡(luò)出版者專有權(quán)的法律設(shè)定[J]. 編輯之友，2015（6）：77-80.

[5] 王遷. 廣播組織權(quán)的客體——兼析“以信號為基礎(chǔ)的方法”[J].法學研究，2017，39（1）：100-122.

[6] 曹陽. 中國著作權(quán)制度的規(guī)范解讀與原理闡釋[M]. 北京：法律出版社，2019：184.

[7] 施璟. 版式設(shè)計權(quán)的若干問題[J]. 北京聯(lián)合大學學報（人文社會科學版），2013，11（1）：123-126.

[8] 何懷文. 版式設(shè)計的著作權(quán)法保護：排版勞動與審美表達——兼評吉林美術(shù)出版社訴海南出版社再審案[J]. 華東政法大學學報，2015，18（5）：154-159.

[9] 周安平. 中國著作權(quán)理論與實踐研究[M]. 北京：人民出版社，2014：182.

[10] 袁博. 著作權(quán)法解讀與應(yīng)用[M]. 北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2018：181.

[11] 陳作義，林起提. 淺析我國著作權(quán)法當中的出版者權(quán)[J]. 人民論壇，2012，4（36）：148-149.

[12] 周玉林. 略論互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下出版者權(quán)的保護[J]. 社會科學家，2010，4（12）：69-71.

[13] 趙杰，謝波. 試論我國出版者權(quán)的法律保護[J]. 出版科學，2007，4（6）：28-31.

[14] 李青文. 體育賽事節(jié)目錄像制品保護的困境與出路——以鄰接權(quán)的客體為視角[J]. 武漢體育學院學報，2020，54（8）：44-50.

[15] 董皓，張樊. 論鄰接權(quán)制度的正當性基礎(chǔ)——兼論“信息網(wǎng)絡(luò)傳播者權(quán)”的虛無[J]. 科技與法律，2007，4（6）：41-45.

[16] 于文. 論我國著作權(quán)法中出版者權(quán)的客體重置[J]. 科技與出版，2016，4（4）：60-63.

[17] 李楊. 論書刊版式專有權(quán)的保護范圍——關(guān)于《著作權(quán)法》第36條的解釋論問題[J]. 知識產(chǎn)權(quán)，2019，4（11）：48-58.

[18] 張今. 著作權(quán)法[M]. 北京：北京大學出版社，2018：140-141.

[19] 王洪友. 版權(quán)制度異化研究[M]. 北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2018：125.

[20] Barbosa Roberto Garza.Revisiting International Copyright Law[J].Barry Law Review，2007（8）：43-110.

[21] Ehrett John S. Fair Use and an Attribution-Oriented Approach to Music Sampling[J].Yale Journal on Regulation，2016（2）：655-666.

[22] 王遷. 知識產(chǎn)權(quán)法教程[M]. 北京：中國人民大學出版社，2014：197-198.

[23] 王超政. 科技推動下的鄰接權(quán)制度體系構(gòu)建[J]. 中國版權(quán)，2013，4（2）：19-22.

[24] 藍純杰. 論版權(quán)法保護挪用藝術(shù)作品的路徑[J]. 時代法學，2019，17（6）：57-65.

[25] 張玲，王果. 動物“創(chuàng)作成果”的民事法律關(guān)系三要素分析[J]. 知識產(chǎn)權(quán)，2015，4（2）：12-21.

[26] 秦濤，張旭東. 論人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)法保護的邏輯與路徑[J]. 華東理工大學學報（社會科學版），2018，33（6）：77-87.

[27] 鄭成思. 版權(quán)法[M]. 北京：社會科學文獻出版社，2016：50.

[28] 吳漢東. 知識產(chǎn)權(quán)法[M]. 北京：北京大學出版社，2014：73.

[29] 何懷文. 中國著作權(quán)法：判例綜述與規(guī)范解釋[M]. 北京：北京大學出版社，2016.

[30] 周賀微. 著作權(quán)法激勵理論研究[M]. 北京：中國政法大學出版社，2017：40.

[31] Pitta Laura A. Economic and Moral Rights under U.S. Copyright Law-Protecting Authors and Producers in the Motion Picture Industry[J].Entertainment and Sports Lawyer，1995（4）：3-23.

[32] 雷炳德. 著作權(quán)法[M]. 張恩民，譯. 北京：法律出版社，2005：495.

[33] 盧海君. 版權(quán)客體論[M]. 北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2014：108.

[34] Hariani Krishna， Hariani Anirudh. Analyzing Originality in Copyright Law： Transcending Jurisdictional Disparity[J].IDEA： The Intellectual Property Law Review，2011（3）：491-510.

[35] Fakes Arthur. The EEC's Directive on Software Protection and Its Moral Rights Loophole[J].Software Law Journal，1992（3）：531-634.

[36] Geller Paul Edward. Zombie and Once-Dead Works： Copyright Retroactivity after the E.C. Term Directive[J].Entertainment and Sports Lawyer，2000（2）：7-12.

[37] Reilly Tracy. Good Fences Make Good Neighboring Rights： The German Federal Supreme Court Rules on the Digital Sampling of Sound Recordings in Metall auf Metall[J].Minnesota Journal of Law， Science and Technology，2012（1）：153-210.

[38] 周安平. 中國著作權(quán)理論與實踐研究[M]. 北京：人民出版社，2014：181-182.

[39] 來小鵬，高雅文. 完善我國《著作權(quán)法》“出版”相關(guān)規(guī)定的思考[J]. 中國出版，2020（19）：5-9.

[40] 秦健，李青文. 理論與實踐：論體育賽事節(jié)目的獨創(chuàng)性——兼評新浪訴鳳凰網(wǎng)、央視訴暴風影音賽事轉(zhuǎn)播案終審判決[J]. 中國出版，2020（20）：65-69.

[41] Phipps Jim， Johnson Christopher H， Maravilla·C. S， etal. Middle Eastern Commercial Law[J].International Lawyer （ABA），2002（3）：901-954.

[42] 顏晶晶. 報刊出版者權(quán)作為鄰接權(quán)的正當性探析——基于德國《著作權(quán)法》第八修正案的思考[J]. 比較法研究，2015，4（1）：61-77.

[43] 范長軍. 新聞出版者權(quán)——德國著作權(quán)法的新修改[J]. 知識產(chǎn)權(quán)，2015，4（1）：86-92.

[44] 王遷. 著作權(quán)法借鑒國際條約與國外立法：問題與對策[J].中國法學，2012（3）：28-38.

[45] 洛克. 政府論：下篇[M]. 翟菊農(nóng)，葉啟芳，譯. 北京：商務(wù)印書館，2013.

[46] 列奧·施特勞斯. 自然權(quán)利與歷史[M]. 彭剛，譯. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2016：243.

[47] 崔國斌. 著作權(quán)法：原理與案例[M]. 北京：北京大學出版社，2014：540.

[48] 王坤，王展. 著作權(quán)法體系化研究[M]. 北京：中國政法大學出版社，2018：116.

[49] 李明德，管育鷹，張廣良.《著作權(quán)法》專家建議稿說明[M]. 北京：法律出版社，2012：140.