摘 要：電子商務平臺交易有三方參與，第一，第三方支付機構是類似支付寶之類的國內比較大型的企業(yè)，他們對于電子商務是非常熟悉的。第二包括網(wǎng)上商家，網(wǎng)上商家一般都對電子商務平臺的各種交易以及流程更有經(jīng)驗。第三，買家也即消費者，在一場電子商務交易中的地位都是非常低的，其面臨著很大的信息泄露或是資金泄露以及被賣家侵權的風險。我國現(xiàn)階段對于電子商務中容易發(fā)生的集體侵權案件的公益訴訟規(guī)定不完善導致了很難提起公益訴訟，并且由誰提起公益訴訟即對公益訴訟主體問題界定的不具體?！断M者權益保護法》（以下簡稱《消法》）第四十七條僅中協(xié)以及省級以上消協(xié)被賦予了資格，行政機關其他消費者組織等皆被排除在外?；鶎拥南M者協(xié)會更有利于公益訴訟的展開，而公益訴訟主體資格不賦予檢察院的考量則在于行政機關往往代表了政府的立場。行政機關為了防止沖破訴訟均衡，立法者沒有賦予其提起公益訴訟的資格，因為行政機關如有提起公益訴訟的方式，那其或許在履行職責方面掉以輕心。因此本文分析了第四十七條存在的問題，并提出建議，僅供參考。

關鍵詞：電子商務;第三方支付平臺;消費公益訴訟;消費者協(xié)會;民事訴訟;公益訴訟

本文索引：盛偉程.<變量 2>[J].中國商論，2021（16）：-017.

中圖分類號：F 724.6 文獻標識碼：A 文章編號：2096-0298（2021）08（b）--03

1 問題的背景

在電子商務交易中，買家即消費者在一場電子商務交易中的地位是非常低的，因此其面臨著很大的信息泄露或是資金泄露以及被賣家侵權的風險，主要包括以下幾個方面：

1.1 信息安全

消費者的個人信息通常都是存放于第三方支付平臺，他們的身份資料以及其他的各種信息也會被賣家所知悉。如果使用的是支付寶之類的支付平臺，消費者個人的銀行卡賬號以及里面的金錢都會轉入支付平臺。這種情況有很大的風險，首先不提企業(yè)自身是否會泄露信息，如果該第三方支付平臺遭遇信息攻擊，那么消費者的信息以及資金安全也無法保障。

1.2 法律責任歸屬及承擔問題

第一，各交易主體權責歸屬不明確。目前，我國對于電子商務交易中，第三方支付平臺和賣家或者是買家的這三方的法律關系并沒有做出明確的規(guī)定。如果交易中介入了銀行等其他金融機構，那么對于這四方的法律關系以及支付平臺有何義務或是賣家買家有何權利都沒有做出明確的界定。各方權利義務的范圍界定不明確的話，則他們產(chǎn)生糾紛各方的責任承擔以及權利義務歸屬的的問題都是個棘手的難題。

第二，電子商務交易中容易發(fā)生群體性侵權案件，對于公益訴訟的主體資格規(guī)定不明確。發(fā)生群體性侵權的時候，尋求訴訟手段保護自己的權益是比較通常的做法。但是對于此類公益訴訟我國法律存在一些問題。機關和有關組織基于《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條被賦予了公益訴訟主體資格，《消法》第四十七條卻將基層的兩級消費者協(xié)會以及機關攔在了提起公益訴訟的門檻之外，也就是說消法只是賦予了中國消費者協(xié)會以及省級以上的消協(xié)，給予這兩個級別的協(xié)會以提起公益訴訟的資格。對比兩個條文，我們可以得出以下問題，第一，為何其他消費者組織，明明與消費者協(xié)會的目標類似，他們的目標都是為了維護消費者的權益，并且方式都是幫助消費者和企業(yè)進行訴訟，卻被攔在了提起消費者公益訴訟的資格之外？第二，為何省級以下消費者保護協(xié)會與其他消費者組織一樣并未被授予提起消費者公益訴訟的資格？第三，為何《消法》第四十七條僅賦予“組織”公益法律訴訟主體資格，而將國家機關排除在外？第四，就消費者公益訴訟的范圍而言，《消費者公益法》第四十七條僅針對的是“侵害眾多消費者合法權益的行為”，這個條文中的“眾多”兩字，意思是只要侵害了眾多消費者，便可以提起公益訴訟？眾多代表多少呢？

2 電子商務交易消費公益訴訟存在的問題

2.1 侵害眾多消費者合法權益是否需達到侵害公共利益的程度

《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定了公益訴訟的主體資格，對于這個條文的解讀，主流觀點有多種，在此截取最有代表性的兩種。第一，損害“眾多”消費者權益，或是污染環(huán)境又或者損害社會公共利益的行為。第二，認為行為的危害程度必須達到了侵害公共利益的程度。

在此筆者認為，對于《民訴法》條文的解釋，我們應當基于立法的目的。而公益訴訟制度的目的，是為了有關主體可以代替電子商務交易中受害者整體直接對于侵害社會公共利益的行為直接向法院提出訴訟的制度，其主要的目的就在于保護電子商務平臺交易中的受害者，與損害社會公共利益的行為做斗爭?；谝陨险J識，我們認為第二種對于條文的解釋更符合立法目的，更為恰當，因此應當對其進行第二種解釋。但《消費者進行權益保護法》條文中僅字面意思則是只規(guī)定了“對侵害企業(yè)眾多影響消費者通過合法權益的行為”。條文的表層意思，如不深究，僅僅從字面意思理解貌似只要行為達到了侵害一定數(shù)量，也即達到“眾多”消費者合法權益的程度，便可以向法院提起公益訴訟。但是此條文我們認為不能拘泥于字面意思的理解，同樣應當基于《民訴法》的立法目的解釋，將其解釋為，侵害眾多直到達到侵害社會公共利益時，便能提起公益訴訟。我們認為侵害眾多消費者合法權益是一種表現(xiàn)形式，也便是列舉式的，因為公共利益的界定十分模糊，我們需要依靠具體的例子來對其進行理解。

“侵害眾多消費者的合法權益必然會侵害超越消費者個體的公共利益”，對于這種列舉式的立法的深層原因其實是對于這種概念，也即公共利益的概念模糊，而不得已列舉了僅僅是比較典型的一種表現(xiàn)形式的方式。也就是說，公共利益的定義過為模糊，不得不以一種舉例式的方式，對其進行具體化的描述。博登海默在一篇很早的文章中對于公共利益是如此定義的，“公共利益隨時可以呈現(xiàn)出不同的形狀，其并非固定的一種樣貌，每一種看起來大相徑庭。”羅斯科·龐德將個人利益社會利益等根據(jù)不同立場的人所提出的請求不同進行區(qū)分，他認為，“每個請求并不總是屬于一個類別，同樣的請求可能會被賦予不同的地位，因此必須從不同的角度來看待。”正是因為公共利益的多樣化，并不能找到一種通用的格式將其固定下來，因此在我國的許多法律文本中，大多將這個任務交由法院，法院在司法實踐中運用解釋將公共利益具體化。即便如此，既然《民事訴訟法》已經(jīng)將“污染企業(yè)環(huán)境、侵害眾多消費者合法權益”置于“損害我國社會發(fā)展公共經(jīng)濟利益的行為”的涵射之下，那么可以作為一個公益訴訟管理制度進行具體化的消費公益訴訟制度通過引入 “公共安全利益”的限制自不待言[1]。因此，《消法》第四十七條應糾正其模糊的概念，而應當將社會公共利益明確寫入條文，防止將條文狹隘理解為只要侵犯眾多消費者權益便能夠提起公益訴訟。因此，將其條文中添加一種額外條件“至損害社會公共利益的程度”是比較合適的一種做法。

2.2 為何省級以下消費者協(xié)會被排除在消費公益訴訟之外

從上文可以看出，省級以上的消費者協(xié)會以及中國消費者協(xié)會被賦予了提起消費者公益訴訟的原告主體資格。為什么基層的消協(xié)沒有資格？查閱了眾多文獻資料以后，筆者認為之所以如此原因在于小型的消費者協(xié)會人員由于設施不齊全，訴訟成本無法承擔。例如立法者認為，如果賦予基層消協(xié)公益訴訟主體資格，由于基層消協(xié)數(shù)量較多，容易導致濫訴的發(fā)生;基層消協(xié)甚至大多數(shù)不具備基本辦公的條件，人員素質也參差不齊;同時許多基層消協(xié)不具備執(zhí)行的能力;與現(xiàn)行司法和行政救濟制度相協(xié)調[2。]最重要的，在電子商務平臺交易中一般省級以下消費者協(xié)會沒有能力提起訴訟。但這個原因是否讓消費公益訴訟在實務中變得容易開展了？事實上，如僅僅省級以上消費者協(xié)會具有原告主體資格，正好相反，大多數(shù)消費者公益訴訟會變得非常難以進行，簡單來說原因有以下幾點。我們從訴訟的成本來考量，侵犯眾多消費者合法權益的行為，在地理范圍內可能表現(xiàn)出地域特征，如果僅僅將公益訴訟資格賦予省級以上消費者協(xié)會，在實踐的操作中取證以及人員調動和執(zhí)行方面，基層的消費者協(xié)會更有利于公益訴訟的展開。因此，“我國目前上級消費者協(xié)會對于下級的消協(xié)起的作用主要是指導，以此為背景，一刀切將消費公益訴訟的主體限定于省級及以上消費者協(xié)會，不利于消費者公益訴訟的順利開展，也不利于公共經(jīng)濟利益的保護，極大地限制了我國消費者訴訟活動的開展?！?[3]對此我們可以仿照《環(huán)保法》的規(guī)定，對提起公益訴訟主體賦予一定的資格，一刀切的立法并不能很好地適應現(xiàn)代的消費侵權。

《環(huán)保法》第五十八條將提起環(huán)境公益訴訟的主體通過五種嚴苛的條件限制了其提起公益訴訟的條件，主要有關于人員規(guī)模、是否進行登記、是否具有充足的經(jīng)費，等等，相當于一種“入場門檻”，以嚴格的標準限制沒有辦案條件的團體以及組織隨意提起公益訴訟。消法也曾有過類似的草案，但由于未知原因并沒有采納。

2.3 為何其他消費者組織不具有原告資格

消費者協(xié)會和其他消費者組織的作用是對市場上的各種各樣的商品還有產(chǎn)品以及服務進行監(jiān)督，更好地保護消費者權益的社會組織。可以看出消費者組織分為兩種，一是消費者協(xié)會，二是其他消費者組織。市場上的商品以及服務需要被監(jiān)督，消費者處于弱勢地位也需要被一個強有力的組織保護，對侵害消費者權益的行為進行打擊，因此消費者協(xié)會和其他消費者組織是最合適的對象。并且法律賦予了兩者相同的地位，至少明面上是相同的。但是深究，會發(fā)現(xiàn)其他消費者組織的地位與消費者協(xié)會的地位相差非常大，最主要的一點就是消費是訴訟制度中差異非常明顯。

先來明確消費者協(xié)會與其他消費者組織的重要區(qū)別。消費者協(xié)會是背靠政府的，而其他消費者組織是人民自發(fā)形成的，群眾對于自己的利益往往更加積極地維護。首先，消費者協(xié)會一般而言執(zhí)行行政事務，消費者協(xié)會也同時由公眾經(jīng)營、私人政府協(xié)助的社會組織。其次，國家的財政會承擔其運作所需要的費用，消費者協(xié)會中工作人員的收入也是由國家財政承擔的，也就是一般意義上的事業(yè)編制。最后，每一級的消費者協(xié)會都與當?shù)氐墓ど坦芾聿块T存在類似掛靠的關系。因此我們假設，如果一個行政機關由于某些政策存在問題，侵害了消費者的利益，消費者協(xié)會是否能夠有效地保護消費者呢？其會不會對行政機關提起公益訴訟呢？答案自不待言。此時，人民群眾自發(fā)形成的其他消費者組織便能更好地履行保護消費者的職責。

2.4 行政機關是否應當具有原告資格

機關指的是行政機關。機關分為兩種，公檢法與其他行政機關?！董h(huán)保法》第五十八條可見，檢察機關以及行政機關在環(huán)保法中并沒有如一般人所想的那樣被賦予公益訴訟原告主體的資格。從多年來的社會實踐來看其優(yōu)勢有兩點：第一，對于電子商務交易侵權案件有足夠豐富的經(jīng)驗，并且辦案多年，對于證據(jù)收集以及負擔各種訴訟成本方面較為熟悉。第二，民訴法也肯定了檢察機關提起公益訴訟的條件。

但是檢察機關對于行政機關來說，獨立性是一個阻礙其獲得消費公益訴訟的因素。我們認為檢察機關代表了政府方面的利益。雖然中國的檢察機關與行政機關之間并無隸屬關系，檢察機關與行政機關之間是相互獨立的，但是其運作的現(xiàn)實狀況卻不容樂觀[4]。

其他行政機關的，一般職責為在相關企業(yè)或是個人侵害眾多消費者權益時，則對該侵權人進行行政處罰。消費者協(xié)會一般提起民事訴訟，但是偶爾也會提起行政訴訟，這種情況一般是在行政機關不作為的時候。也就是在行政機關接觸電子商務消費者公益訴訟的時候，一般處于被告的地位。如給予行政機關原告資格，但行政機關行使的是行政權，而提起訴訟具有司法屬性，不符合憲法賦予行政機關職權的根本目的;二是提起公益訴訟會打破訴訟平衡;三是行政機關提起公益訴訟會掩蓋行政失誤[5。]

3 建議

電子商務平臺交易中容易出現(xiàn)的群體侵權案件，如若提起消費者公益訴訟不應當僅限于省級以上消協(xié)，而是對其予以細化，其能夠提起公益訴訟的前提是符合法律規(guī)定的層層細化的條件，而不是“一刀切”立法，將原告主體資格僅僅賦予國、省兩級。并且應當吸收其他消費者組織作為消費者協(xié)會提起公益訴訟的補充，其對于行政機關侵害消費者權益的行為進行起訴具有更好的補充作用。同時由于檢察院承擔訴訟成本的能力較高，其擁有一批專業(yè)法律人才，但是其相對于政府的獨立性問題并未得到解決，因此暫時不賦予其公益訴訟主體資格是恰當?shù)?。不賦予公益訴訟主體資格的其他行政機關，其原因在于上文所闡述的，其本質功能為行政職能，如此便更符合憲法賦予其行政職能的根本目的。同時還應當將條文內容細化，規(guī)定電子商務群體案件侵權中的行為達到損害社會公共利益程度，才能提起公益訴訟，這樣更接近于公益訴訟的目的。

參考文獻

熊躍敏.消費者群體性損害賠償訴訟的類型化分析[J].中國法學，2014.

任重遠.消費公益訴訟主體確定為省級以上消協(xié)[EB/OL].http：//china.caixin.com/2013-10-21/100594089.html，2014-03-21.

劉學在.民事公益訴訟原告資格解析[J].國家檢察官學院學報，2013（9）.

章禮明.檢察機關不宜作為環(huán)境公益訴訟的原告[J].法學，2011（5）.

湯維建.行政機關不宜被賦予公益訴權[N].法制日報，2011.

Discussion on Legal Regulation of Group Infringement Cases in

E-commerce Transactions

China Jiliang University? SHENG Weicheng

Abstract： E-commerce platform transactions generally involve three parties. First， third-party payment institutions are relatively large enterprises at home such as Alipay. They are very familiar with e-commerce. Second， they are online merchants， which are generally more experienced in various transactions and processes of e-commerce platforms. Finally， sellers， also as consumers， have a very low status in an e-commerce transaction， and they face great risks of information leakage or capital leakage and infringement by sellers. The imperfect regulations of public interest litigation for collective infringement cases that are prone to occur in e-commerce in China at this stage have made it difficult to initiate public interest litigation， and who initiates public interest litigation or the subject of public interest litigation is not well defined. In the article 47 of the Consumer Law， only the China Consumers Association and consumer associations at or above the provincial level have been granted qualifications. Administrative agencies and other consumer organizations are excluded. Consumer associations at the grass-roots level are more conducive to the development of public interest litigation. The consideration that the qualifications of public interest litigation subjects are not conferred on the procuratorate is that administrative agencies often represent the position of the government. In order to prevent the administrative agency from breaking the balance of litigation， the legislators do not give it the qualifications to initiate public interest litigation， because if the administrative agency has a way to initiate public interest litigation， it may take it lightly in performing its duties. Therefore， this article analyzes the problems of Article 47 and makes suggestions for reference.

Keywords： e-commerce; third-party payment platform; consumer public interest litigation; consumer association; civil litigation; public interest litigation