面相、闡釋與實(shí)踐：近代“迷信”話(huà)語(yǔ)的三次建構(gòu)(1900—1937)

黃 昆

“迷信”一詞常見(jiàn)于古典文獻(xiàn)中，但盲目、非理性的內(nèi)涵指涉，則是晚清時(shí)期由日本傳入，最初被知識(shí)分子用于申斥神鬼和宗教領(lǐng)域，隨后延伸至與理性精神相悖離的心理活動(dòng)和社會(huì)現(xiàn)象。五四時(shí)期，科學(xué)主義漸成社會(huì)主流思潮，而“迷信”將儒教涵蓋于內(nèi)，并與“封建”一詞時(shí)常連用，成為阻礙社會(huì)進(jìn)化的代名詞，在意識(shí)領(lǐng)域與“科學(xué)”形成尖銳對(duì)立。1920年代中期，隨著國(guó)民革命的興起，“迷信”淪為科學(xué)主義和民族主義話(huà)語(yǔ)共同斥責(zé)的對(duì)象，被視為構(gòu)建現(xiàn)代民族國(guó)家的重要阻礙。由此可見(jiàn)，近代“迷信”話(huà)語(yǔ)不是一次建構(gòu)完成，而是與本土特定時(shí)代訴求相契合，經(jīng)歷了一個(gè)概念譜系的多次演變歷程，并與最初的外來(lái)語(yǔ)境漸行漸遠(yuǎn)，逐漸成為近代中國(guó)為數(shù)不多的時(shí)勢(shì)話(huà)語(yǔ)之一。

目前，學(xué)界對(duì)“迷信”一詞的起源與演變做了一定程度的梳理，在關(guān)注知識(shí)分子對(duì)該詞匯給予建構(gòu)意義的同時(shí)，亦充分考慮了國(guó)家權(quán)力對(duì)“迷信”話(huà)語(yǔ)的多場(chǎng)景運(yùn)用。(1)代表性成果有沈潔：《“反迷信”話(huà)語(yǔ)及其現(xiàn)代起源》，《史林》2006年第2期；沈潔：《反對(duì)迷信與民間信仰的現(xiàn)代形態(tài)——兼讀杜贊奇“從民族國(guó)家拯救歷史”》，《社會(huì)科學(xué)》2008年第9期；宋紅娟：《“迷信”概念在中國(guó)現(xiàn)代早期的發(fā)生學(xué)研究》，《北京大學(xué)研究生學(xué)志》2008年第4期；徐志偉：《一種“他者化”的話(huà)語(yǔ)建構(gòu)與制度實(shí)踐——對(duì)清季至民國(guó)“反迷信”運(yùn)動(dòng)的再認(rèn)識(shí)》，《學(xué)術(shù)月刊》2009年第7期；陳玉芳：《“迷信”觀念于清末民初之變遷》，《東亞觀念史集刊》2012年第2期；羅檢秋：《清末民初宗教迷信話(huà)語(yǔ)的形成》，《河北學(xué)刊》2013年第5期；黃克武：《“迷信”觀念的起源與演變：五四科學(xué)觀的再反省》，《東亞觀念史集刊》2015年第9期。但仍有一些問(wèn)題亟待厘清，如“迷信”話(huà)語(yǔ)歷經(jīng)多次建構(gòu)，表現(xiàn)出怎樣的建構(gòu)脈絡(luò)與時(shí)代特征？“迷信”和“科學(xué)”皆是漢語(yǔ)固有詞匯，但其現(xiàn)代意義是外來(lái)賦予的，在本土化建構(gòu)過(guò)程中，它們的對(duì)應(yīng)關(guān)系經(jīng)歷了怎樣的轉(zhuǎn)變？“迷信”話(huà)語(yǔ)的多次建構(gòu)，折射出了清末民初啟蒙思想的演變軌跡，這種觀念的沖突在“迷信”話(huà)語(yǔ)的建構(gòu)歷程中又如何展現(xiàn)？本文旨在對(duì)這些問(wèn)題做出回應(yīng)，有的是對(duì)學(xué)界既有成果的修正和補(bǔ)充，有的則是對(duì)相關(guān)問(wèn)題的拓展與深化，以期豐富對(duì)該問(wèn)題的現(xiàn)有認(rèn)識(shí)。

一、“迷信”話(huà)語(yǔ)的時(shí)代建構(gòu)與社會(huì)傳播

現(xiàn)代意義上的“迷信”一詞是科學(xué)主義話(huà)語(yǔ)建構(gòu)的產(chǎn)物，衡量某種心理活動(dòng)或社會(huì)現(xiàn)象是否迷信，應(yīng)以能否通過(guò)科學(xué)知識(shí)和科學(xué)方法對(duì)其進(jìn)行闡釋和證明為依據(jù)。有學(xué)者提出，“迷信”一詞的現(xiàn)代含義來(lái)源于日本，是指“同理性主義相悖的信仰世界及心理狀態(tài)，并不是后來(lái)成為的對(duì)大眾宗教信仰及其儀式實(shí)踐的專(zhuān)指，它所指向的意義同日后的‘迷信’一詞成為精英主義專(zhuān)門(mén)針對(duì)民眾精神世界的申斥尚未類(lèi)同”(2)沈潔：《“反迷信”話(huà)語(yǔ)及其現(xiàn)代起源》，《史林》2006年第2期。。“迷信”一詞傳入伊始，就開(kāi)啟了具象化的歷程，最初與“宗教”聯(lián)系頗為緊密。1888年，《申報(bào)》刊載這樣一則報(bào)道，稱(chēng)印度“昔時(shí)無(wú)論何人，凡男子先死者，女子必殉葬。今幸惡習(xí)已除，而守寡依然如故，大抵迷信宗教故也”(3)《時(shí)事新報(bào)紀(jì)》，《申報(bào)》1888年7月27日，第2版。?？傮w來(lái)看，19世紀(jì)末的“迷信”一詞僅在少數(shù)文獻(xiàn)中零星出現(xiàn)，且多與“宗教”連用，即使是《申報(bào)》這樣創(chuàng)辦早、影響大和受眾廣的中文報(bào)紙，“迷信”一詞的再次出現(xiàn)也已至清末新政時(shí)期。在20世紀(jì)初，“迷信”逐漸成為各大報(bào)刊競(jìng)相逐用的時(shí)髦語(yǔ)詞，與“自強(qiáng)”“進(jìn)化”和“保種”等詞廣泛記錄于各種文獻(xiàn)中。值得注意的是，為何最初指向不明、語(yǔ)義含混的“迷信”一詞，此后卻與這類(lèi)主題鮮明、詞義確切的詞匯經(jīng)歷了迥然相異的關(guān)注趨勢(shì)，并在如今仍被高頻使用？

相對(duì)于以上主題鮮明和語(yǔ)義清晰的詞匯，“迷信”一詞在最初的時(shí)代語(yǔ)境中并不為多數(shù)知識(shí)分子理解，更遑論國(guó)人對(duì)其形成基本認(rèn)知，其非理性的內(nèi)涵闡釋和面相指涉皆有待建構(gòu)。換言之，“迷信”話(huà)語(yǔ)之所以多次為社會(huì)輿論高度關(guān)注，緣于其建構(gòu)過(guò)程的回旋反復(fù)，直至其內(nèi)涵和外延最終嵌入中國(guó)人的思維意識(shí)和語(yǔ)言表達(dá)中，這一建構(gòu)歷程才基本結(jié)束，而社會(huì)輿論的關(guān)注度也逐漸趨于沉寂。就此意義而言，“迷信”話(huà)語(yǔ)的建構(gòu)歷程是社會(huì)輿論高度聚焦的過(guò)程，亦是從精英化到平民化的社會(huì)傳播過(guò)程?！懊孕拧痹?huà)語(yǔ)主要依賴(lài)于報(bào)刊媒介進(jìn)行傳播，而《申報(bào)》和《大公報(bào)》作為近代中國(guó)輿論場(chǎng)上影響力最大的兩份報(bào)紙，對(duì)20世紀(jì)上半葉的社會(huì)動(dòng)態(tài)均有較為及時(shí)、完整的報(bào)道。通過(guò)檢索《愛(ài)如生晚清民國(guó)大報(bào)庫(kù)》為檢索工具，對(duì)兩大報(bào)紙中以“迷信”為主題的報(bào)道進(jìn)行檢索，將其數(shù)據(jù)進(jìn)行圖表化處理，如圖1所示，發(fā)現(xiàn)該詞被兩大報(bào)紙的關(guān)注趨勢(shì)大體一致。從圖中可以看出，在20世紀(jì)上半葉，《申報(bào)》和《大公報(bào)》以“迷信”為主題的報(bào)道一共出現(xiàn)了三次較為明顯的上升趨勢(shì)，形成了三個(gè)峰值，在時(shí)段上分別對(duì)應(yīng)為清末新政時(shí)期、五四時(shí)期和南京國(guó)民政府初期。

圖1 1990—1949年《申報(bào)》《大公報(bào)》中以“迷信”為標(biāo)題的報(bào)道數(shù)量

《東方雜志》創(chuàng)刊于1904年，對(duì)20世紀(jì)上半葉的輿論動(dòng)態(tài)進(jìn)行了及時(shí)捕捉和深度解析，享有“傳世文章最富”“歷史的忠實(shí)記錄者”等盛譽(yù)。令人驚奇的是，通過(guò)對(duì)《東方雜志》數(shù)據(jù)庫(kù)中以“迷信”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)1900—1949年“迷信”一詞在圖中的趨勢(shì)(如圖2所示)與圖1大致相同。如果說(shuō)報(bào)刊是近代輿論傳播的主要媒介和思想啟蒙的重要陣地，反映了“迷信”話(huà)語(yǔ)的建構(gòu)脈絡(luò)，但尚不足以對(duì)該詞的傳播效應(yīng)給予充分反映，那么各地保留下來(lái)的縣志文獻(xiàn)將有益于對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明。不同于報(bào)刊輿論中趨新知識(shí)分子充任“迷信”話(huà)語(yǔ)的傳播主體，民國(guó)時(shí)期有相當(dāng)部分的傳統(tǒng)知識(shí)分子參與了本地的縣志編纂，他們不僅忠實(shí)記錄了“迷信”話(huà)語(yǔ)在當(dāng)?shù)氐膫鞑ジ艣r，還夾議了自身對(duì)“迷信”“科學(xué)”“宗教”和“儒學(xué)”等概念的諸種見(jiàn)解。以《愛(ài)如生數(shù)據(jù)庫(kù)·中國(guó)方志庫(kù)》收藏的20世紀(jì)上半葉的縣志文本為例，發(fā)現(xiàn)含有“迷信”一詞的縣志占半數(shù)以上，并且?guī)缀跛惺》莸目h志中皆能檢索出該詞匯。按照縣志編纂的時(shí)序，對(duì)含有“迷信”一詞的縣志數(shù)量進(jìn)行圖表化處理，發(fā)現(xiàn)圖3的走向趨勢(shì)與圖1、圖2大致相似。

圖2 1900—1949年《東方雜志》中“迷信”一詞出現(xiàn)的次數(shù)

圖3 1900—1949年出現(xiàn)“迷信”一詞的縣志數(shù)量

通過(guò)對(duì)上述三圖的觀察可知，不同于近代一些主體鮮明、語(yǔ)義確切的時(shí)勢(shì)詞匯，“迷信”一詞在圖中不是呈現(xiàn)為一條由高到低和起伏不大的折線(xiàn)，而是總趨勢(shì)由低到高，形成了三個(gè)明顯的峰值。這說(shuō)明“迷信”話(huà)語(yǔ)大致經(jīng)歷了三次建構(gòu)，而1900—1937年應(yīng)是“迷信”話(huà)語(yǔ)建構(gòu)的主要時(shí)段，此后的頻次雖略有起伏，但整體呈下降趨勢(shì)，亦說(shuō)明該話(huà)語(yǔ)至此已基本定型。從對(duì)應(yīng)的歷史時(shí)段來(lái)看，“迷信”話(huà)語(yǔ)的興起肇始于晚清時(shí)期，但此時(shí)僅局限于少數(shù)知識(shí)分子的語(yǔ)言表達(dá)中，并未在社會(huì)上形成較大的傳播效應(yīng)。五四時(shí)期的縣志文獻(xiàn)中大量出現(xiàn)“迷信”一詞，表明這一時(shí)期“迷信”的內(nèi)涵和外延已經(jīng)漸為多數(shù)知識(shí)分子熟悉，并在各地得到了一定程度的傳播。南京國(guó)民政府初期，隨著國(guó)家權(quán)力的干預(yù)，疾風(fēng)驟雨式的“反迷信”運(yùn)動(dòng)在各地席卷開(kāi)來(lái)，“迷信”話(huà)語(yǔ)獲得了空前的傳播效應(yīng)，最終嵌入民眾的思維意識(shí)中，成為人們語(yǔ)言表達(dá)的一部分。由此可見(jiàn)，近代“迷信”話(huà)語(yǔ)的建構(gòu)經(jīng)歷了一個(gè)由淺入深、層層遞進(jìn)的過(guò)程，并以建構(gòu)主體為信息傳播源，由近及遠(yuǎn)向不同階層進(jìn)行擴(kuò)散，最終生成為一種普及性的社會(huì)話(huà)語(yǔ)。

二、“迷信”話(huà)語(yǔ)的建構(gòu)主體與時(shí)代特征

近代“迷信”話(huà)語(yǔ)的最終生成歷經(jīng)三次社會(huì)建構(gòu)，從上文圖中亦可窺見(jiàn)。該話(huà)語(yǔ)的建構(gòu)主體不是一成不變，而是經(jīng)歷了一個(gè)由小到大的變化過(guò)程，這也符合話(huà)語(yǔ)建構(gòu)與傳播的一般性規(guī)律。清末新政時(shí)期，“迷信”話(huà)語(yǔ)的建構(gòu)主體主要由梁?jiǎn)⒊?yán)復(fù)等少數(shù)啟蒙思想家充任，而《新民叢報(bào)》在“迷信”話(huà)語(yǔ)的傳播中扮演重要角色。由于時(shí)代的局限，這一時(shí)期的啟蒙思想家雖然對(duì)“迷信”的內(nèi)涵和外延進(jìn)行了頗有學(xué)理性的論述，但多數(shù)知識(shí)分子并未在此基礎(chǔ)上給予更深層次的闡釋?zhuān)窃趩⒚伤枷爰业恼J(rèn)知基礎(chǔ)上，對(duì)“迷信”的諸多面相給予細(xì)致介紹。由于在1900—1912年具有全國(guó)影響力的報(bào)紙極少，《申報(bào)》《大公報(bào)》和《順天時(shí)報(bào)》是這一時(shí)期為數(shù)不多能反映社會(huì)輿情的傳播媒介。如圖4所示，通過(guò)對(duì)三大報(bào)紙中以“迷信”為標(biāo)題的文章類(lèi)別進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)這一時(shí)期的知識(shí)分子多傾向于對(duì)“迷信”面相的揭示，宗教、神鬼、卜筮、命相、星占和風(fēng)水等非理性信仰現(xiàn)象成為“迷信”話(huà)語(yǔ)的主要斥責(zé)對(duì)象，這類(lèi)文章在總數(shù)中所占比例最高。(4)“迷信面相”以側(cè)重介紹迷信組織、迷信活動(dòng)和迷信心理為主的言論；“迷信闡釋”是從知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)層面對(duì)迷信現(xiàn)象和迷信危害進(jìn)行闡釋和勸誡的言論；“禁止迷信”指政府或民間組織開(kāi)展反迷信的實(shí)踐活動(dòng)。

圖4 1900—1912年以“迷信”為標(biāo)題的文章類(lèi)別

近代思想啟蒙是一個(gè)波浪式的遞進(jìn)過(guò)程，清末新政時(shí)期的“迷信”話(huà)語(yǔ)由啟蒙思想家向知識(shí)分子階層擴(kuò)散，再由知識(shí)分子階層向普通民眾進(jìn)行傳播。由于這一時(shí)期的多數(shù)知識(shí)分子對(duì)“迷信”的學(xué)理性認(rèn)知尚顯不足，對(duì)“迷信”的相關(guān)闡釋夾雜各種目的論與命定論于其中，最終使民眾大致了解何者為“迷信”，卻不知何為“迷信”。在他們看來(lái)，“迷信”僅僅是風(fēng)水、卜筮、命相和鬼神的統(tǒng)稱(chēng)而已。從“禁止迷信”的文章數(shù)量來(lái)看，這一時(shí)期的有關(guān)報(bào)道極為少見(jiàn)，政府雖然構(gòu)成取締迷信活動(dòng)的行為主體，但知識(shí)分子階層的“迷信”話(huà)語(yǔ)顯然未被官方完全接受，傳統(tǒng)時(shí)代的“靡費(fèi)”和“風(fēng)化”話(huà)語(yǔ)仍發(fā)揮支配性作用。(5)《破除迷信之示諭》，《北洋官報(bào)》1908年第1845期，第9-10頁(yè)。不可否認(rèn)，清末新政時(shí)期的啟蒙思想家對(duì)“科學(xué)”話(huà)語(yǔ)已有一定程度的認(rèn)識(shí)，以科學(xué)知識(shí)和方法批判“迷信”，在他們的話(huà)語(yǔ)體系中并不鮮見(jiàn)，只是并未被大多數(shù)知識(shí)分子理解。這也與長(zhǎng)久以來(lái)“科學(xué)”主要指代“科舉”和“分科之學(xué)”，詞義的混淆加深了他們對(duì)近代“科學(xué)”內(nèi)涵的理解難度。(6)金觀濤、劉青峰：《觀念史研究——中國(guó)現(xiàn)代重要政治術(shù)語(yǔ)的形成》，中國(guó)法律出版社，2009年，第342頁(yè)。自辛亥革命以后，隨著一批有志青年赴海外留學(xué)，這讓他們對(duì)“科學(xué)”的奧義有了更深層次的理解，科學(xué)主義精神正是萌發(fā)于此。(7)黃翠紅：《任鴻雋與近代中國(guó)“科學(xué)救國(guó)”思潮》，《西北師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第5期。五四時(shí)期，科學(xué)主義思潮的傳播加深了人們對(duì)“迷信”的認(rèn)知，其話(huà)語(yǔ)在這一時(shí)期得到了更為深入的闡釋。

如圖5所示，通過(guò)對(duì)各大主流報(bào)紙刊載的“迷信”文章的類(lèi)別觀察可知，1919—1922年對(duì)“迷信闡釋”類(lèi)文章的比重較清末新政時(shí)期顯著增加，說(shuō)明這一時(shí)期的知識(shí)分子側(cè)重對(duì)“迷信”的學(xué)理進(jìn)行建構(gòu)和闡發(fā)。從這一時(shí)期的文章總數(shù)來(lái)看，有關(guān)“迷信”的文章數(shù)量已經(jīng)遠(yuǎn)超清末新政時(shí)期，表明“迷信”話(huà)語(yǔ)已在知識(shí)分子群體中得到了廣泛傳播。值得注意的是，由于清末新政時(shí)期的“迷信闡釋”類(lèi)文章較少，并且知識(shí)分子的“迷信”觀念多受啟蒙思想家的影響，因而在認(rèn)知上表現(xiàn)出一致性。而五四時(shí)期的知識(shí)分子對(duì)“迷信”觀念的認(rèn)知出現(xiàn)了分裂，以陳獨(dú)秀為代表的“五四”激進(jìn)派對(duì)“迷信”話(huà)語(yǔ)進(jìn)行了重新建構(gòu)，另一部分知識(shí)分子則延續(xù)了前一階段的闡釋路徑。這展現(xiàn)了社會(huì)轉(zhuǎn)型期知識(shí)分子群體的思想沖突和意識(shí)糾葛，反映了“迷信”話(huà)語(yǔ)的建構(gòu)主體已由啟蒙思想家向知識(shí)分子群體進(jìn)行轉(zhuǎn)變。從“禁止迷信”類(lèi)的文章數(shù)量來(lái)看，這一時(shí)期有關(guān)禁止迷信的報(bào)道急劇減少，這可能緣于清民鼎革。一方面，傳統(tǒng)時(shí)代的“淫祀”話(huà)語(yǔ)解體，地方政府失去了“神道設(shè)教”的宣化目的，并且民國(guó)政府多次申明對(duì)宗教信仰自由的保護(hù)；另一方面，“五四”激進(jìn)派的“科學(xué)”觀念尚未被當(dāng)局接納，對(duì)待民間神道信仰，地方政府缺少“反迷信”的政治訴求，因此形成了對(duì)民間神靈信仰的特殊寬容期。

圖5 1919—1922年以“迷信”為標(biāo)題的文章類(lèi)別

1920年代中期，隨著國(guó)民革命的興起，國(guó)民黨高揚(yáng)科學(xué)主義和民族主義旗幟，以構(gòu)建現(xiàn)代民族國(guó)家為宣傳話(huà)語(yǔ)，“反迷信”成為國(guó)民黨踐行自身政治理念的良好實(shí)踐。故而，在北伐時(shí)期，大規(guī)模的毀廟運(yùn)動(dòng)席卷各地。不同于前兩個(gè)時(shí)期，這一時(shí)期“迷信”話(huà)語(yǔ)的建構(gòu)主體已由知識(shí)分子群體向國(guó)民黨進(jìn)行轉(zhuǎn)變。1928年10月，南京國(guó)民政府內(nèi)政部頒布《神祠存廢標(biāo)準(zhǔn)》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《標(biāo)準(zhǔn)》)，以此為政策調(diào)整的標(biāo)志，國(guó)民黨對(duì)“迷信”話(huà)語(yǔ)的建構(gòu)分為前后兩個(gè)不同的時(shí)期，但“反迷信”政策在南京國(guó)民政府時(shí)期仍被長(zhǎng)期執(zhí)行。如圖6所示，這一時(shí)期“迷信闡釋”類(lèi)文章的數(shù)量急劇減少，社會(huì)輿論多聚焦政府對(duì)迷信活動(dòng)的取締，國(guó)民黨對(duì)“迷信”話(huà)語(yǔ)的建構(gòu)與實(shí)踐也始終圍繞科學(xué)主義和民族主義的精神內(nèi)核而展開(kāi)。誠(chéng)如《標(biāo)準(zhǔn)》所言：“我最優(yōu)秀之神農(nóng)華胄，若猶日日乞靈于泥塑木雕之前，以錮蔽其聰明，貽笑于世界，而欲與列強(qiáng)爭(zhēng)最后之勝利，謀民族永久之生存，抑亦難矣?！?8)中國(guó)歷史第二檔案館編：《中華民國(guó)史檔案資料匯編·第5輯》第1編《文化》，江蘇古籍出版社，1994年，第495-506頁(yè)。直至抗日戰(zhàn)爭(zhēng)全面爆發(fā)，由國(guó)民黨地方黨部主導(dǎo)的“反迷信”活動(dòng)才逐漸趨于沉寂。

圖6 1927—1931年以“迷信”為標(biāo)題的文章類(lèi)別

三、“迷信”話(huà)語(yǔ)的時(shí)代遞變與語(yǔ)境轉(zhuǎn)換

今天學(xué)界對(duì)“迷信”語(yǔ)義的界定已經(jīng)較為確切?！稘h語(yǔ)大詞典》將“迷信”定義為“信仰神仙鬼怪或泛指盲目的信仰崇拜”(9)漢語(yǔ)大詞典編輯委員會(huì)：《漢語(yǔ)大詞典》第6卷，漢語(yǔ)大詞典出版社，1993年，第847頁(yè)。?！掇o海》的解釋與之類(lèi)似，認(rèn)為“迷信”一般是指“相信星占、卜筮、風(fēng)水、命相、鬼神等愚昧思想或泛指盲目的信仰崇拜”(10)辭海編輯委員會(huì)：《辭?！罚虾＾o書(shū)出版社，1999年，第2982頁(yè)。。這實(shí)際上規(guī)定了“迷信”的內(nèi)涵是盲目或非理性的，外延通常與鬼神、命理和禍福等信仰觀念有關(guān)。在20世紀(jì)初，《新民叢報(bào)》對(duì)“迷信”話(huà)語(yǔ)的傳播發(fā)揮重要作用，其中一篇題為《無(wú)神無(wú)靈魂說(shuō)之是非如何》的譯文對(duì)“迷信”有如下介紹：

晚近以來(lái)，耶教?hào)|漸，鼓吹古代猶太荒誕無(wú)稽之說(shuō)者漸眾，百般之迷信遂傳播于下層社會(huì)。愚夫愚婦不解真理，漫以耶教為文明之宗教而輕率信之，不知耶教者與科學(xué)之進(jìn)步相逆，科學(xué)日盛，耶教日微，大勢(shì)所趨。(11)井上哲次郎：《無(wú)神無(wú)靈魂說(shuō)之是非如何》，內(nèi)明譯，《新民叢報(bào)》1903年第38—39期，第117頁(yè)。

從這段材料中可以看出，“迷信”一詞傳入之初就帶有盲目、非理性的貶義色彩。啟蒙思想家之所以對(duì)宗教進(jìn)行申斥，緣于其與神鬼崇拜擁有共性，認(rèn)為“迷信”盛行于各國(guó)，只不過(guò)西方人迷信耶教，日本人迷信佛教，而中國(guó)人迷信各種鬼神而已。(12)醫(yī)俗道人：《論中國(guó)社會(huì)的腐敗》，《杭州白話(huà)報(bào)》1903年第6期，第10頁(yè)。通過(guò)對(duì)這一時(shí)期的文獻(xiàn)進(jìn)行后梳理發(fā)現(xiàn)，“迷信”最初指涉宗教、鬼神頗多，其后包括卜筮、命相、星占和風(fēng)水等方面?！懊孕拧币辉~傳入伊始，就與國(guó)家命運(yùn)產(chǎn)生了勾連?！督B興白話(huà)報(bào)》上的一篇題為《不除迷信何以開(kāi)民智》的文章，從阻礙國(guó)家進(jìn)步的角度對(duì)“迷信”給予痛陳；(13)《不除迷信何以開(kāi)民智》，《紹興白話(huà)報(bào)》1900年第113期，第1頁(yè)。科爾沁郡王棍楚克蘇隆曾條陳自強(qiáng)辦法，將“取締宗教以袪迷信”作為重要內(nèi)容。(14)《清實(shí)錄》第60冊(cè)第27卷“宣統(tǒng)元年十二月上”，中華書(shū)局，2008年，第63343頁(yè)。隨著新政的推展，改變皇權(quán)專(zhuān)制制度成為立憲派和革命派的共同政治目標(biāo)，“迷信”自然成為啟蒙思想家攻擊專(zhuān)制制度的話(huà)語(yǔ)利器。他們認(rèn)為，“迷信”是專(zhuān)制制度生存的土壤，崇尚迷信是國(guó)家衰亡的禍源和邁向文明的阻礙，印度崇尚迷信而亡國(guó)，俄國(guó)因固守皇權(quán)專(zhuān)制而一蹶不振，二者均是“迷信”話(huà)語(yǔ)針砭的負(fù)面典型。(15)《俄人迷信之一斑》，《時(shí)報(bào)》1904年10月27日，第3版。

中國(guó)皇權(quán)專(zhuān)制制度歷史悠久，歷代君主都宣揚(yáng)受命于天，神權(quán)思想固化于統(tǒng)治階級(jí)的思維意識(shí)中，對(duì)他們的迷信行為給予申斥，成為這一時(shí)期抨擊皇權(quán)專(zhuān)制的重要輿論面相。(16)《藩司迷信神權(quán)》，《申報(bào)》1908年6月18日，第12頁(yè)。“迷信”最先與宗教和鬼神產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，緣于二者與神權(quán)關(guān)聯(lián)密切，而這也反映了近代中國(guó)的思想啟蒙始終將國(guó)家作為核心關(guān)照，此后“迷信”的指涉對(duì)象又?jǐn)U展至卜筮、命相、星占和風(fēng)水等與民眾生活相關(guān)的諸多領(lǐng)域。啟蒙思想家對(duì)“迷信”現(xiàn)象的申斥，具有較深層次的學(xué)理性，他們的眼光聚焦上層建筑，并能通過(guò)“科學(xué)”話(huà)語(yǔ)對(duì)“迷信”進(jìn)行深層次的闡釋?zhuān)鲝埮d辦教育以啟迪民智，這在梁?jiǎn)⒊?、?yán)復(fù)等人的著述中不難窺見(jiàn)?！稏|方雜志》刊載的一篇題為《論革除迷信鬼神之法》的文章就體現(xiàn)了啟蒙思想家的這種現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。(17)《論革除迷信鬼神之法》，《東方雜志》1905年第4期，第87-90頁(yè)。當(dāng)“迷信”話(huà)語(yǔ)從啟蒙思想家擴(kuò)展至知識(shí)分子階層，“迷信”的指涉對(duì)象更為多元，關(guān)照眼光也從上層建筑下移至普通民眾，呈現(xiàn)明顯的簡(jiǎn)單化傾向，不僅學(xué)理性欠缺，甚至論述本身就含有濃厚的“迷信”色彩。因此，對(duì)普通民眾而言，該話(huà)語(yǔ)實(shí)際是傳統(tǒng)時(shí)代知識(shí)分子對(duì)“愚民”申斥的延續(xù)，思想啟蒙的意義在此時(shí)并未得到凸顯。(18)《迷信被搶》，《安徽俗話(huà)報(bào)》1908年第5期，第5頁(yè)。

隨著時(shí)局的轉(zhuǎn)換與思潮的涌動(dòng)，1920年代初期，“五四”激進(jìn)派開(kāi)始成為啟蒙舞臺(tái)的中心人物。他們深知，“凡此無(wú)常識(shí)之思惟，無(wú)理由之信仰，欲根治之，厥維科學(xué)”(19)陳獨(dú)秀：《敬告青年》，《陳獨(dú)秀文集》第1卷，人民出版社，2011年，第96頁(yè)。，故而高揚(yáng)“科學(xué)”旗幟。也正是在這一時(shí)期，“科學(xué)”精神得到了最為全面和深刻的闡釋。雖然“科學(xué)”在清末新政時(shí)期就為啟蒙思想家時(shí)常論及，但五四時(shí)期的“科學(xué)”話(huà)語(yǔ)不是前一時(shí)期的簡(jiǎn)單重復(fù)，而是賦予了新的時(shí)代內(nèi)涵。有學(xué)者對(duì)“科學(xué)”一詞在近代中國(guó)的演變歷程進(jìn)行了考察，發(fā)現(xiàn)清末民初是“科學(xué)”含義從“學(xué)術(shù)分科”到“公理之學(xué)”轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵期。(20)肖朗、王鳴：《近代中國(guó)科學(xué)觀發(fā)展軌跡探析——以清末民初science概念內(nèi)涵的演化為中心》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2013年第6期。五四時(shí)期，“科學(xué)”話(huà)語(yǔ)的使用，不再局限于對(duì)科學(xué)知識(shí)和方法的理解，而是側(cè)重對(duì)客觀性和必然性的普遍意義的闡釋?zhuān)弧耙?guī)律”一詞也是在此時(shí)期得到了廣泛傳播。(21)王士皓：《近代以來(lái)“規(guī)律”的語(yǔ)義變遷——以馬克思主義話(huà)語(yǔ)體系為重點(diǎn)的考察》，《近代史研究》2019年第1期。由于科學(xué)主義思潮的興起，這一時(shí)期對(duì)迷信現(xiàn)象的申斥，表露出“科學(xué)”話(huà)語(yǔ)的痕跡，而標(biāo)簽化的“迷信”成為“落后”和“腐朽”的代名詞。

從“迷信”話(huà)語(yǔ)的指涉對(duì)象來(lái)看，清末新政時(shí)期的“迷信”話(huà)語(yǔ)多斥責(zé)神鬼和宗教領(lǐng)域，但對(duì)各種盲目信仰的指涉呈現(xiàn)上升趨勢(shì)；五四時(shí)期的“迷信”話(huà)語(yǔ)對(duì)鬼神和宗教的指涉顯著減少，側(cè)重“泛指盲目的信仰崇拜”。(22)陳玉芳：《“迷信”觀念于清末民初之變遷》，《東亞觀念史集刊》2012年第2期。這種變化一方面緣于《中華民國(guó)臨時(shí)約法》對(duì)宗教信仰自由的保護(hù)，另一方面是皇權(quán)專(zhuān)制制度被推翻，啟蒙的眼光向下所致。此外，對(duì)儒家的攻擊是五四時(shí)期“迷信”話(huà)語(yǔ)運(yùn)用較為突出的特征。長(zhǎng)久以來(lái)，儒學(xué)充任中國(guó)的官方哲學(xué)，三綱五常是全社會(huì)共同遵循的倫理價(jià)值和基本準(zhǔn)則。清末新政時(shí)期，即使啟蒙思想家猛烈抨擊皇權(quán)專(zhuān)制制度，對(duì)儒學(xué)始終充滿(mǎn)溢美之詞。五四時(shí)期，激進(jìn)派對(duì)“封建”概念的泛化使用，使得儒學(xué)的理性光芒被完全消解，乃至成為負(fù)面典型而遭到撻伐。清末新政時(shí)期，“封建”從傳統(tǒng)時(shí)代固有的“政治舉措的舊名演變?yōu)橐环N社會(huì)制度、歷史時(shí)段的新名”，是一個(gè)不帶有政治色彩的中性詞匯。五四時(shí)期，“封建”通常與儒家相關(guān)的宗法等級(jí)制和倫理道德觀進(jìn)行勾連，帶有落后、腐朽和反動(dòng)的意味。(23)馮天瑜：《“封建”考論》，武漢大學(xué)出版社，2007年，第226頁(yè)、第263頁(yè)。這一時(shí)期，“迷信”與“封建”通常連用，儒學(xué)作為封建迷信的典型而屢遭斥責(zé)，“迷信”表示黑暗的過(guò)去，而“科學(xué)”象征光明的未來(lái)，“科學(xué)”與“迷信”儼然已上升為意識(shí)形態(tài)的對(duì)立，甚至認(rèn)為“迷信不破除，世界永沒(méi)有進(jìn)化的日子”(24)周庚昌：《論迷信》，《離聲》1920年6月刊，第121-122頁(yè)。。

南京國(guó)民政府初期，“迷信”話(huà)語(yǔ)的建構(gòu)更多體現(xiàn)在黨政機(jī)關(guān)的“反迷信”宣傳中。以《標(biāo)準(zhǔn)》的出臺(tái)為標(biāo)志，國(guó)民黨對(duì)“迷信”話(huà)語(yǔ)的建構(gòu)歷經(jīng)兩個(gè)階段。北伐時(shí)期，國(guó)民黨吸納了“五四”激進(jìn)派提出的“迷信”意涵，建構(gòu)了以科學(xué)主義和民族主義為內(nèi)核的“反迷信”話(huà)語(yǔ)。這一時(shí)期推行的“反迷信”運(yùn)動(dòng)，造成大量的宗教寺觀和民間祠堂毀壞殆盡，即便基督教和天主教建筑亦未能幸免于難。隨著北伐逐漸告成，國(guó)民黨開(kāi)始從革命黨向執(zhí)政黨轉(zhuǎn)變，因“反迷信”運(yùn)動(dòng)釀成的思想混亂、宗教沖突和廟產(chǎn)糾紛造成社會(huì)持續(xù)動(dòng)蕩，《標(biāo)準(zhǔn)》正是在此背景下被迫出臺(tái)。依據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)》，國(guó)民政府重塑了傳統(tǒng)時(shí)代的神祠祭祀體系，對(duì)宗教類(lèi)、先哲類(lèi)和古神類(lèi)祠廟承擔(dān)保護(hù)義務(wù)。(25)中國(guó)歷史第二檔案館編：《中華民國(guó)史檔案資料匯編·第5輯》第1編《文化》，江蘇古籍出版社，1994年，第495-506頁(yè)。這意味著國(guó)民黨對(duì)“迷信”話(huà)語(yǔ)開(kāi)始進(jìn)行策略性調(diào)適，在保留科學(xué)主義和民族主義內(nèi)核的前提下，以傳統(tǒng)時(shí)代的“淫祀”話(huà)語(yǔ)來(lái)替代“反迷信”話(huà)語(yǔ)，試圖在話(huà)語(yǔ)形式上實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)與現(xiàn)代的統(tǒng)一。

通過(guò)對(duì)“迷信”話(huà)語(yǔ)建構(gòu)脈絡(luò)的梳理，對(duì)應(yīng)不同時(shí)期的視點(diǎn)聚焦，不難看出，清末新政時(shí)期的“迷信”話(huà)語(yǔ)關(guān)注現(xiàn)實(shí)，五四時(shí)期注重反思過(guò)去，而南京國(guó)民政府初期則是面向民族復(fù)興的未來(lái)。

四、“迷信”話(huà)語(yǔ)的價(jià)值取向與思想沖突

“迷信”的非理性?xún)?nèi)涵是外來(lái)賦予的，在此后的建構(gòu)歷程中，“迷信”話(huà)語(yǔ)折射出了知識(shí)分子之間的思想沖突與價(jià)值對(duì)立。在傳統(tǒng)時(shí)代，儒釋道是中國(guó)社會(huì)的思想主流，即使西學(xué)東漸成為近代中西交往的歷史趨勢(shì)，“中體西用”仍是部分知識(shí)分子遵循的主導(dǎo)觀念。清末新政時(shí)期，當(dāng)“迷信”話(huà)語(yǔ)承載的非理性?xún)?nèi)涵嵌入啟蒙思想家的思維意識(shí)中，他們?cè)诠淌貍鹘y(tǒng)思想觀念的同時(shí)，亦在某些方面進(jìn)行了自覺(jué)性檢視。梁?jiǎn)⒊鳛榻枷雴⒚傻念I(lǐng)路人，當(dāng)他以“迷信”話(huà)語(yǔ)對(duì)宗教進(jìn)行申斥時(shí)，將儒教排除在宗教范疇之外是其努力建構(gòu)的重點(diǎn)，為此做了較為深入的闡釋?zhuān)?/p>

西人所謂宗教者，專(zhuān)指迷信宗仰而言，其權(quán)力范圍乃在軀殼界之外，以靈魂為根據(jù)，以禮拜為儀式，以脫離塵世為目的，以涅槃天國(guó)為究竟，以來(lái)世禍福為法門(mén)?！鬃觿t不然，其所教者，專(zhuān)在世界國(guó)家之事，倫理道德之原，無(wú)迷信，無(wú)禮拜，不禁懷疑，不仇外道，孔教所以特異于群教者在是。質(zhì)而言之，孔子者，哲學(xué)家、經(jīng)世家、教育家，而非宗教家也。西人常以孔子與梭格拉底并稱(chēng)，而不以之與釋迦、耶穌、摩訶末并稱(chēng)，誠(chéng)得其真也。(26)梁?jiǎn)⒊骸侗＝谭撬宰鹂渍摗?，《梁?jiǎn)⒊返?卷，北京出版社，1999年，第766頁(yè)。

由此可見(jiàn)，在“迷信”話(huà)語(yǔ)建構(gòu)之初，由于儒教與宗教存在諸多差別而免于斥責(zé)，甚至還因富含哲思而與“迷信”形成對(duì)立。梁?jiǎn)⒊瑢?duì)宗教蘊(yùn)含神鬼、靈魂學(xué)說(shuō)雖多有申斥，但在《論宗教家與哲學(xué)家之長(zhǎng)短得失》一文中，肯定了其在道德關(guān)懷和社會(huì)動(dòng)員方面的積極意義，反映了梁辯證理性的認(rèn)知態(tài)度。以佛教為例，梁?jiǎn)⒊凇墩摲鸾膛c群治之關(guān)系》一文中，對(duì)“佛教之信仰乃智信而非迷信”做了精彩論述，茲摘抄部分原文如下：

吾嘗見(jiàn)迷信者流，叩以微妙最上之理，輒曰:是造化主之所知，非吾儕所能及焉，是何異專(zhuān)制君主之法律不可以與民共見(jiàn)也！佛教不然。佛教之最大綱領(lǐng)，曰“悲智雙修”，自初發(fā)心，以迄成佛，恒以轉(zhuǎn)迷成悟?yàn)橐淮笫聵I(yè)?！ＥD及近世歐洲之哲學(xué)，其于世界之文明，為有裨乎？為無(wú)裨乎？彼哲學(xué)家論理之圓滿(mǎn)，猶不及佛說(shuō)十之一?！讨孕叛鲆?，以為教主之智慧，萬(wàn)非教徒之所能及，故以強(qiáng)信為究竟。佛教之言信仰也，必以為教徒之智慧必可與教主相平等，故以起信為法門(mén)，佛教之所以信而不迷，正坐是也。(27)梁?jiǎn)⒊骸墩摲鸾膛c群治之關(guān)系》，《梁?jiǎn)⒊返?卷，北京出版社，1999年，第906-907頁(yè)。

在這段論述中，梁?jiǎn)⒊粌H對(duì)佛教蘊(yùn)含的深刻哲理給予高度評(píng)價(jià)，而且認(rèn)為佛教乃平等之宗教，教徒與教主之間地位平等，這與皇權(quán)專(zhuān)制的理念不同，并可作為佛教信而不迷的有力論據(jù)。梁?jiǎn)⒊诮R(shí)分子中擁有巨大影響，考慮到《新民叢報(bào)》擁有廣泛的閱讀群體，梁文對(duì)知識(shí)分子“迷信”觀念的樹(shù)立具有奠基作用，這在方志文獻(xiàn)中亦有反映。(28)宣統(tǒng)《昌圖府志》第2章《政治志》，宣統(tǒng)二年(1910)鉛印本，第51頁(yè)b。從這些文章中亦可以看出，梁?jiǎn)⒊晕鞣阶匀豢茖W(xué)為“迷信”話(huà)語(yǔ)的立論依據(jù)，將神鬼、靈魂學(xué)說(shuō)作為批判的對(duì)象，并由此上升為對(duì)專(zhuān)制神權(quán)的抨擊，但他并未對(duì)以儒教為根基的傳統(tǒng)文化進(jìn)行反思，甚至認(rèn)為科學(xué)與儒教皆為理性的產(chǎn)物，二者可以互補(bǔ)共存，反映了“中體西用”的主導(dǎo)性思想地位。

五四時(shí)期，激進(jìn)派對(duì)“迷信”話(huà)語(yǔ)的建構(gòu)跳脫了具體對(duì)象的指涉，將其賦予腐朽、落后和靜止等意識(shí)形態(tài)層面的意義，這種認(rèn)識(shí)論上的轉(zhuǎn)變，動(dòng)搖了“中體西用”的思想基礎(chǔ)。以這一時(shí)期的儒教為例，激進(jìn)派對(duì)儒教的批判不是緣于其內(nèi)涵的非理性，而是將其視作中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)停滯不前的禍源。他們認(rèn)為，若要促使中國(guó)社會(huì)進(jìn)化，必須崇尚科學(xué)，以西化為根本路徑?？梢钥闯觯懊孕拧痹?huà)語(yǔ)的轉(zhuǎn)變，實(shí)際上折射出了知識(shí)分子群體價(jià)值觀念的裂變，形成了“中體西用”和“崇尚西化”的思想沖突。從當(dāng)時(shí)的縣志文獻(xiàn)中可見(jiàn)，“迷信”話(huà)語(yǔ)漸為知識(shí)分子所認(rèn)同，認(rèn)為“舊志分野之說(shuō)，征引甚富，多涉附會(huì)，無(wú)當(dāng)實(shí)驗(yàn)，今一概刪除，以杜后人之迷信”(29)民國(guó)《英山縣志》卷1《地理志》，民國(guó)九年(1920)活字本，第3頁(yè)a。。雖然激進(jìn)派以“迷信”話(huà)語(yǔ)批判儒教，但許多知識(shí)分子并不認(rèn)同。他們認(rèn)為，視“孔子為千古之罪人，廟祀乃愚民之迷信，此等狂吠，原無(wú)傷于圣道之高深，第恐無(wú)知之人輕聽(tīng)盲從，愚者誤入歧途，黠者日恣橫議，勢(shì)不至人道淪亡，人類(lèi)滅絕而不止。吁!可畏也?！?30)民國(guó)《解縣志》卷12《古跡考》，民國(guó)九年(1920)石印本，第3頁(yè)a。由此可見(jiàn)，激進(jìn)派構(gòu)建的“迷信”話(huà)語(yǔ)，并未形成知識(shí)分子群體的整體認(rèn)知，“中體西用”仍然主導(dǎo)著諸多知識(shí)分子的思想觀念。

南京國(guó)民政府初期，“反迷信”運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展將兩種思想的沖突推至高潮，而這構(gòu)成了《標(biāo)準(zhǔn)》出臺(tái)的重要社會(huì)背景。從《標(biāo)準(zhǔn)》的內(nèi)容來(lái)看，國(guó)民政府只是在“迷信”的指涉方面做了策略性的調(diào)整，并且將傳統(tǒng)時(shí)代的“淫祀”話(huà)語(yǔ)移植到“反迷信”運(yùn)動(dòng)中，但從科學(xué)主義和民族主義的精神內(nèi)核來(lái)看，仍未擺脫“崇尚西化”的價(jià)值取向。1930年代前中期，隨著現(xiàn)代化論戰(zhàn)的深入開(kāi)展，“崇尚西化”的進(jìn)化觀念開(kāi)始漸遭揚(yáng)棄，在吸納外來(lái)文化的同時(shí)，保持本民族自身的文化特色逐漸成為知識(shí)界的共識(shí)。(31)黃興濤、陳鵬：《民國(guó)時(shí)期“現(xiàn)代化”概念的流播、認(rèn)知與運(yùn)用》，《歷史研究》2018年第6期。這一時(shí)期，中西文化交融的思想痕跡在方志文獻(xiàn)中多有反映，認(rèn)為“舊者因哲理之所系，固不能廢，然新者亦非絕對(duì)穿鑿不入”(32)民國(guó)《萬(wàn)全縣志》卷9《禮俗》，民國(guó)二十三年(1934)鉛印本，第35頁(yè)b。，尤其是科學(xué)的傳播，使得“人言不足惜，天變不足畏，則此莽莽蒼生，蚩蚩愚氓，將用何術(shù)以制裁乎？”(33)民國(guó)《茬平縣志》卷11《災(zāi)異志》，民國(guó)二十四年(1935)鉛印本，第1頁(yè)a。故而主張新舊之學(xué)融為一體。通過(guò)此次論戰(zhàn)，五四時(shí)期以來(lái)以西化思想為支配的“迷信”話(huà)語(yǔ)開(kāi)始解體，其“落后”和“停滯”的觀念也逐漸消解，回歸為非理性?xún)?nèi)涵的具體對(duì)象的指涉，但這不是“中體西用”路徑的簡(jiǎn)單復(fù)歸，而是在新的歷史時(shí)期，對(duì)中西交流認(rèn)知加深的必然結(jié)果，本質(zhì)是思想觀念上的一次進(jìn)步和升華。

五、余 論

通過(guò)對(duì)20世紀(jì)上半葉諸數(shù)據(jù)庫(kù)中“迷信”一詞的檢索，發(fā)現(xiàn)“迷信”成為近代中國(guó)的時(shí)勢(shì)話(huà)語(yǔ)和人們?nèi)粘Ｊ褂玫母哳l詞匯，與三次社會(huì)建構(gòu)緊密關(guān)聯(lián)。從“迷信”話(huà)語(yǔ)的演變歷程可見(jiàn)，“迷信”一詞歷經(jīng)面相介紹、話(huà)語(yǔ)闡釋和權(quán)力實(shí)踐，逐漸內(nèi)化為人們思維意識(shí)和語(yǔ)言表達(dá)的一部分，是不同時(shí)期由不同主體分別作用的結(jié)果。從“迷信”話(huà)語(yǔ)的建構(gòu)歷程亦可窺見(jiàn)，近代中國(guó)的思想啟蒙是一個(gè)循序漸進(jìn)和逐步升華的過(guò)程，有自身的演變規(guī)律，但國(guó)家權(quán)力的作用不應(yīng)忽視，它不僅可以限定“迷信”的指涉對(duì)象，而且在輿論宣傳上扮演極為重要的角色?？傮w來(lái)看，近代中國(guó)的思想啟蒙受到內(nèi)外力量的共同作用，帶有強(qiáng)烈的政治訴求，且與時(shí)勢(shì)的變動(dòng)密切相連。

從“迷信”話(huà)語(yǔ)的建構(gòu)歷程，亦可得到諸多啟示。以儒家為代表的中華文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、自成體系和高度發(fā)達(dá)，是人類(lèi)優(yōu)秀文化的杰出代表，近代以降雖屢遭西學(xué)話(huà)語(yǔ)的強(qiáng)勢(shì)沖擊，但表現(xiàn)出頑強(qiáng)的生命力。以“科學(xué)”話(huà)語(yǔ)的嵌入歷程為例，清末新政時(shí)期，啟蒙思想家雖然對(duì)西方科學(xué)知識(shí)和方法頗為贊賞，但卻以“中體西用”的思想體系將其統(tǒng)攝其中；“五四”激進(jìn)派主張西化，但這并未成為知識(shí)分子的群體認(rèn)同；南京國(guó)民政府初期，國(guó)民黨延續(xù)了“五四”激進(jìn)派的反傳統(tǒng)傾向，但隨著“現(xiàn)代化”論戰(zhàn)的深入，中西文化交融互鑒逐漸凝聚為知識(shí)分子的共識(shí)?？傮w而言，近代思想啟蒙的總趨勢(shì)是螺旋式上升和波浪式前進(jìn)，“中體西用”和“崇尚西化”是兩大主要思想傾向，后一時(shí)期的啟蒙理路可能是對(duì)這兩者內(nèi)容和形式的重復(fù)，但實(shí)質(zhì)則是對(duì)既往啟蒙內(nèi)涵的超越與升華。