吳欣怡

張愛(ài)玲在《紅樓夢(mèng)魘》中續(xù)說(shuō)人生之三大恨事道，“一恨鰣魚(yú)多刺，二恨海棠無(wú)香”，這最后一樣正是“三恨《紅樓夢(mèng)》未完”。于我而言，我平生之恨全在《紅樓夢(mèng)》，一恨眾說(shuō)紛紜迷人眼，二恨曹公手稿難尋覓，三恨有心考校力不逮。

每次翻開(kāi)《紅樓夢(mèng)》，看到不同版本內(nèi)容略有出入之處，心里總有一番無(wú)奈。日前重讀紅樓，乃胡適收藏的甲戌本（脂本系統(tǒng)大多數(shù)題為《石頭記》，為統(tǒng)一書(shū)名，皆以《紅樓夢(mèng)》指稱），至第二十七回黛玉葬花處心有所感，恍惚感覺(jué)與印象中少時(shí)所讀兩本有些許不同，想是或許曹公曾將此詩(shī)修改過(guò)，或許他人傳抄過(guò)程中要么謄寫(xiě)錯(cuò)了，要么私自改了幾個(gè)字也未可知，究其根本，還是“版本”二字罷了。

一、《紅樓夢(mèng)》版本情況概論

《紅樓夢(mèng)》的版本系統(tǒng)劃分，一般分為脂本與程本兩大系統(tǒng)，顧名思義，脂本指附有脂硯等評(píng)語(yǔ)的八十回抄本，程本則是由程偉元以及高鶚整理排印的百廿回印刷本，程本又是以脂本為底本的，故茲探討《葬花吟》一詩(shī)原本時(shí)，特采用脂硯齋批評(píng)本，且從中僅選取甲戌本、庚辰本（二者為過(guò)錄本，原本已佚）和有正本（即1927年有正書(shū)局發(fā)行的戚序本《紅樓夢(mèng)》）此三種版本進(jìn)行對(duì)比考校。

之所以略去其他，而僅擇取這三種脂本，與《紅樓夢(mèng)》的傳抄與流傳情況相關(guān)。《紅樓夢(mèng)》的著書(shū)過(guò)程并不是一帆風(fēng)順的，曹公批閱刪改數(shù)次，時(shí)人亦常有借閱傳抄，但抄書(shū)人水平不一造成文本訛脫衍倒，抄本流散過(guò)程中遭到損壞使文本回目缺失等，種種因素導(dǎo)致《紅樓夢(mèng)》原稿部分散佚，諸抄本眾多，又后續(xù)抄本或刻本所依據(jù)的底本不一，故衍生出情節(jié)和內(nèi)容有些許差異的不同版本，其中僅脂本系統(tǒng)的抄本就至少有十余種。根據(jù)朱淡文先生的考據(jù)成果，追溯抄書(shū)人所用底本的祖本可以將這些抄本分為兩大系統(tǒng)，一類是從脂硯齋自留編輯本脫胎的甲戌原本系，現(xiàn)今只存《脂硯齋甲戌抄閱再評(píng)石頭記》一本，一類是己卯冬月定本及庚辰秋月重定本的己卯、庚辰原本系。為盡量追求《葬花吟》原貌，選擇與己卯原本親緣關(guān)系頗深且混有甲戌原本部分點(diǎn)改的庚辰本—可惜的是己卯本第二十七回未能留存至今，具體則選用人民文學(xué)出版社根據(jù)北大圖書(shū)館藏本影印的《脂硯齋重評(píng)石頭記》，另外一本最終定為有正書(shū)局整理出版的以庚辰本為底本、血統(tǒng)混雜、有戚蓼生序的《原本紅樓夢(mèng)》以作參考。

此外，最遺恨的是無(wú)論甲戌原本，還是己卯原本、庚辰原本，都已遺失在歷史長(zhǎng)河中?，F(xiàn)存的諸手抄本，包括程本刻本等都只是過(guò)錄本，所幸較早的抄本盡可能地保留了原本的面貌，而抄本間的互相考證則對(duì)曹公手稿本的推測(cè)有所裨益，故選取甲戌本、庚辰本、有正本三種脂本，對(duì)第二十七回《葬花吟》進(jìn)行彼此對(duì)照比較，并參考脂硯的眉批、行間夾批、回目前總批以及回目末總批，以此盡量考據(jù)出最貼近原本的《葬花吟》，還原此詩(shī)風(fēng)貌。

二、《葬花吟》及其脂批三種版本之比較

根據(jù)紅學(xué)界諸多學(xué)者的研究成果，甲戌本和庚辰本成書(shū)時(shí)間早于有正本許多，庚辰本原本又是由作者對(duì)第五次增刪稿的定稿己卯原本少量點(diǎn)改而成，故在本文的研究當(dāng)中，庚辰本更具有參考價(jià)值，甲戌本和有正本則作為對(duì)照以供分析。

（一）《葬花吟》之考校

總的來(lái)說(shuō)，此三種脂本的《葬花吟》并無(wú)太大差異，僅有少許字詞不同，或是作者自己前后刪改使得抄者抄錄情況復(fù)雜，或是抄書(shū)人一時(shí)恍惚出現(xiàn)筆誤，或是后人抄錄評(píng)點(diǎn)時(shí)自認(rèn)才高隨意改字，究竟為何，今已無(wú)從知曉，我們能做的也僅僅是盡可能在版本間互證，推論出最接近曹公心意的《葬花吟》，但由于筆者能力有限，更多從字義、內(nèi)容、意境等分析入手，不免出現(xiàn)錯(cuò)誤，見(jiàn)諒。

此詩(shī)第一句便是有兩個(gè)版本，一作“花謝花飛飛滿天”，見(jiàn)于甲戌本和有正本;一作“花謝花飛花滿天”，此三種中唯獨(dú)庚辰本作“花滿天”。細(xì)細(xì)讀來(lái)，二者皆通，個(gè)人傾向于庚辰本，甲戌本和有正本的“飛滿天”體現(xiàn)的是動(dòng)態(tài)的畫(huà)面，言辭直接，語(yǔ)法上過(guò)于合乎規(guī)范，而庚辰本的“花滿天”看似靜態(tài)，不如說(shuō)是巧筆寫(xiě)飛花，天上不會(huì)長(zhǎng)出花朵，那“花滿天”其實(shí)就是風(fēng)吹花落時(shí)，花瓣在空中飛舞的畫(huà)面捕捉，以“花”代“飛”，疏遠(yuǎn)習(xí)以為常的語(yǔ)句結(jié)構(gòu)和邏輯常識(shí)，似有“春風(fēng)又綠江南岸”的意味，更顯精妙。

“手把”句，即第七句，甲戌本、庚辰本皆作“手把花鋤出繡簾”，唯有正本作“繡閨”。從版本看，甲戌本、庚辰本雖為過(guò)錄本，但相對(duì)于有正本更接近曹公稿本原貌，且有正本是經(jīng)過(guò)有正書(shū)局小改后發(fā)行的，不如前兩種本子可信;從內(nèi)容看，二者皆通，但“繡簾”勝在和前文照應(yīng)—“落絮輕沾撲繡簾”句，詩(shī)句之間交織成一個(gè)完整的場(chǎng)景，渾融一體。

“階前”句，甲戌本作“階前悶死葬花人”，庚辰本和有正本一致，作“階前悶殺葬花人”，“殺”字應(yīng)是對(duì)“死”字的刪改，二者皆可。此外，列藏本、舒本、蒙府本皆作“悶殺”，是對(duì)庚辰本的延續(xù)和繼承。據(jù)朱淡文研究，此三本都是對(duì)包括了經(jīng)甲戌本點(diǎn)改的庚辰本在內(nèi)的摻雜了若干不同版本成分的傳抄本，或在傳抄本整理、刪改、拼配而來(lái)，也一定程度佐證了曹公刪去“死”，替換為“殺”的可能，《爾雅釋詁》曰“殺，克也”，《玉篇》言“殺，所札切，斷命也”。此處也許正是《葬花吟》作為具有讖言性質(zhì)的詩(shī)歌對(duì)后文的設(shè)伏。

又見(jiàn)甲戌本“獨(dú)倚花鋤淚暗灑”句，于庚辰本、有正本都作“獨(dú)把花鋤淚暗灑”?！墩f(shuō)文解字》將“倚”字釋為依也，認(rèn)為依倚互通，“把”字釋為握也，段玉裁注曰“握者、搤持也”。由此，回看詩(shī)句本身，“倚”字能襯托黛玉體態(tài)如弱柳扶風(fēng)之姿，與詩(shī)歌整體基調(diào)和所預(yù)言的未來(lái)一樣，是悲的;“把”字則使黛玉的身姿從依靠花鋤的柔弱轉(zhuǎn)向手握花鋤且端正直立，更突顯黛玉內(nèi)在文質(zhì)風(fēng)流的品性。故二者皆可，后者更優(yōu)。

“至又無(wú)言去不聞”見(jiàn)于甲戌本，“去未聞”見(jiàn)于其余兩本，此二種皆可。

另外，甲戌本“一坯凈土掩風(fēng)流”，于庚辰本、有正本改“坯”為“堆”，《集韻》釋“坯”曰山再成，又曰與壞同，而“堆”字《韻》釋為聚土也，《玉篇》同。這里補(bǔ)充程甲本作“抔”，《韻》言手掬物也。就字義和情境來(lái)講，黛玉葬花并非以手掬一捧土，而是以花鋤聚土埋作花冢，故“堆”字最佳，應(yīng)為“一堆凈土掩風(fēng)流”。