孫娟

摘? ?要：DCEP（Digital Currency Electronic Payment）發(fā)行系內(nèi)外因相互作用下國家政策驅(qū)動(dòng)之結(jié)果，系貨幣政策實(shí)施、金融穩(wěn)定性維護(hù)、經(jīng)濟(jì)提質(zhì)增效升級(jí)的關(guān)鍵推動(dòng)力。《中國人民銀行法》（修訂草案）出臺(tái)為DCEP發(fā)行提供法律依據(jù)，亦邁出了相關(guān)法律修訂之關(guān)鍵一步。但學(xué)界對(duì)DCEP的法律性質(zhì)尚存有疑問，有待進(jìn)一步辨明。具體而言，學(xué)界多將DCEP稱之為法定數(shù)字貨幣，法律概念存在認(rèn)識(shí)誤區(qū);應(yīng)明確其法定貨幣法律地位，厘清DCEP為數(shù)字人民幣的概念。而且，法定貨幣定位下，DCEP應(yīng)然法律性質(zhì)與現(xiàn)行法并非完全吻合，即物權(quán)性質(zhì)非吻合性、法償性限度困境、身份性與國家公權(quán)矛盾。通過法律解釋，可對(duì)DCEP的物權(quán)性質(zhì)予以釋明;通過法律修訂，亦能實(shí)現(xiàn)法償性、身份性保護(hù)。

關(guān)鍵詞：DCEP;法定貨幣;法律性質(zhì);法律融合

作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代之產(chǎn)物，DCEP發(fā)行引起了社會(huì)與學(xué)界的廣泛關(guān)注。梳理學(xué)界研究成果可知，金融學(xué)研究已較為深入，而法學(xué)研究成果相對(duì)較少，學(xué)界對(duì)于DCEP的研究主要集中在發(fā)行必要性及模式、法理分析、發(fā)行后的法律風(fēng)險(xiǎn)及對(duì)策三個(gè)方面。從DCEP所涉法理研究觀之，研究主要著眼于概念厘定、法律性質(zhì)分析、法律關(guān)系界定、立法建議說明四個(gè)方面。其中，法律概念界定上，相關(guān)研究多將DCEP謂之“法定數(shù)字貨幣”，然此概念存有認(rèn)識(shí)誤區(qū)，并非極為恰當(dāng)，需結(jié)合DCEP法律地位予以厘定;法律性質(zhì)辨析方面，學(xué)界爭論最多，未有統(tǒng)一結(jié)論;相關(guān)法律關(guān)系界定、立法建議提出均以法律性質(zhì)厘定為前提，其殊值深入分析。

一、風(fēng)起云涌：DCEP發(fā)行之法律性質(zhì)困境

（一）DCEP發(fā)行緣起

金融科技迅猛發(fā)展、區(qū)塊鏈技術(shù)日臻完善，為電子貨幣、數(shù)字貨幣的興起創(chuàng)造了肥沃的市場土壤，各國亦從中發(fā)現(xiàn)未來金融領(lǐng)域的發(fā)展趨勢即經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的便捷性，由政府掌控的數(shù)字貨幣作為新型貨幣類型引起了各國政府的極大關(guān)注。繼數(shù)字貨幣的首位踐行者委內(nèi)瑞拉發(fā)行“石油數(shù)字貨幣”（Petro Crypto-Currency）之后，英國RS Coin、瑞典“電子克朗”、烏拉圭“電子比索”等數(shù)字貨幣紛紛面世。在Facebook的Libra非主權(quán)貨幣項(xiàng)目的刺激下，我國中央銀行將發(fā)行DCEP（Digital Currency Electronic Payment）的計(jì)劃提上日程，2020年4月17日，央行表示已基本完成DCEP的頂層設(shè)計(jì)、標(biāo)準(zhǔn)制定、功能研發(fā)、聯(lián)調(diào)測試等工作，且將在部分地區(qū)進(jìn)行內(nèi)部封閉試點(diǎn)。

第三方電子支付平臺(tái)在支付市場盛行，其不僅改變了法定貨幣支付方式，且擠占了中央銀行、商業(yè)銀行的主體交易機(jī)構(gòu)地位。即第三方電子支付實(shí)質(zhì)上以商業(yè)銀行的存款貨幣為交易基礎(chǔ)，通過支付網(wǎng)關(guān)模式、虛擬賬戶模式實(shí)現(xiàn)存款貨幣的流通，商業(yè)銀行與第三方電子支付平臺(tái)互為掛靠關(guān)系。第三方電子支付平臺(tái)的私人性與法定貨幣的國家公權(quán)性存在監(jiān)管矛盾，私主體對(duì)法定支付方式的變革必然引起政府的重視與監(jiān)管，DCEP發(fā)行是國家重申法定貨幣國家主權(quán)性的表現(xiàn)。而且，DCEP以國家信用為保障，相較于第三方電子支付，除具有便捷性特點(diǎn)外，尚具有安全性、匿名性、交易環(huán)節(jié)簡化性、技術(shù)融合創(chuàng)新性，其發(fā)行勢必會(huì)對(duì)第三方電子支付平臺(tái)造成沖擊。再者，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代、大數(shù)據(jù)分析發(fā)展為DCEP發(fā)行的動(dòng)力源泉，而DCEP發(fā)行為大數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)支撐。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算等信息技術(shù)的日臻完善與快速發(fā)展，加速了人類社會(huì)向大數(shù)據(jù)時(shí)代的嬗變。因數(shù)據(jù)數(shù)量的龐大性、數(shù)據(jù)處理的快速性、數(shù)據(jù)價(jià)值的增值性，重視大數(shù)據(jù)的應(yīng)用實(shí)則無可非議之舉。央行發(fā)行數(shù)字貨幣，以大數(shù)據(jù)頂層設(shè)計(jì)和相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)為前提，以此方能加強(qiáng)對(duì)貨幣運(yùn)行體系的監(jiān)管，從而提高貨幣調(diào)控能力。故而，貨幣的電子化和數(shù)據(jù)化有利于提高中央銀行監(jiān)測貨幣流動(dòng)和組織市場的能力，從而有效發(fā)揮機(jī)制創(chuàng)新作用。同時(shí)，若DCEP進(jìn)入央行貨幣供應(yīng)量序列，運(yùn)用大數(shù)據(jù)對(duì)貨幣政策實(shí)施、金融穩(wěn)定等問題的中觀和宏觀分析，皆更為簡捷和精確。易言之，DCEP實(shí)現(xiàn)了貨幣與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、區(qū)塊鏈技術(shù)的全面銜接，其運(yùn)行信息為大數(shù)據(jù)分析的信息源，從而有利于實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)對(duì)金融市場的更深入分析。DCEP發(fā)行流通體系的建立，系金融基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、貨幣政策實(shí)施、金融穩(wěn)定性維護(hù)、人民幣國際化戰(zhàn)略推進(jìn)、經(jīng)濟(jì)提質(zhì)增效升級(jí)的關(guān)鍵推動(dòng)力。

（二）現(xiàn)行法下DCEP法律性質(zhì)界定之困

DCEP系中央銀行發(fā)行的新型法定貨幣，其出現(xiàn)具有引發(fā)貨幣體系和貨幣法律關(guān)系變化的必然性。其中，DCEP發(fā)行的關(guān)鍵為發(fā)行法律依據(jù)的確定，現(xiàn)有法定貨幣之規(guī)定不能將其涵蓋在內(nèi)，學(xué)界與實(shí)務(wù)界于發(fā)行的合法性問題上多有顧慮。故此，《中國人民銀行法》（修訂草案）于 2020年10月23日面世，并于第20條對(duì)人民幣的形態(tài)予以擴(kuò)充，即人民幣包括實(shí)物形式和數(shù)字形式，以期為DCEP的順利發(fā)行提供法律依據(jù)。然而，即便《中國銀行法》明確了其法定貨幣的性質(zhì)，但其與法定貨幣的定義不兼容，法定貨幣的應(yīng)然性質(zhì)與DCEP發(fā)行中所呈現(xiàn)的實(shí)然性質(zhì)并非完全吻合，且其應(yīng)然性質(zhì)與現(xiàn)行法亦不能完全融合。故此，需要進(jìn)一步厘清DCEP的概念，明晰法律性質(zhì)，以此希冀為現(xiàn)行法的解釋、修訂提出微不足道的建議。

二、積基樹本：DCEP應(yīng)然性質(zhì)明晰

（一）DCEP法律地位：法定貨幣

《中國銀行法》（修訂草案）發(fā)布之前，很多學(xué)者將DCEP謂之央行數(shù)字貨幣或法定數(shù)字貨幣，并在對(duì)法定數(shù)字貨幣與數(shù)字貨幣、虛擬貨幣、電子貨幣等相關(guān)概念區(qū)分的基礎(chǔ)上，厘定法定數(shù)字貨幣的概念。但法定貨幣的存在形式為“人民幣”，現(xiàn)行法律中缺少“法定數(shù)字貨幣”稱謂或概念，其為學(xué)者區(qū)分央行與私主體發(fā)行的數(shù)字貨幣而創(chuàng)設(shè)的新概念，這種沒有法律來源的表述是否合適值得商榷。原因在于，該概念本身便存在合法性問題，從而造成對(duì)DCEP法律地位、法律性質(zhì)難以準(zhǔn)確界定之困境。具體言之，一是難以界定其與人民幣之間的關(guān)系，即兩者為并列或包含關(guān)系不能清晰知曉。二是造成與電子貨幣、虛擬貨幣概念的混淆。根植概念源頭，“法定數(shù)字貨幣”概念肇源于“數(shù)字貨幣”概念，數(shù)字貨幣最初系指以計(jì)算機(jī)登記記賬貨幣和銀行卡支付關(guān)系，后來衍生出電子貨幣、虛擬貨幣概念。然而，數(shù)字貨幣以區(qū)塊鏈為技術(shù)基礎(chǔ)，同以電磁符號(hào)記錄的電子貨幣有本質(zhì)區(qū)別。因此，“法定數(shù)字貨幣”概念不具區(qū)分性，不能界定DCEP的本質(zhì)性質(zhì)。而且，在DCEP缺乏發(fā)行依據(jù)的前提下，“法定數(shù)字貨幣”概念更是將DCEP剝離了《中國人民銀行法》《人民幣管理?xiàng)l例》等現(xiàn)行法范疇。即欲將DCEP納入相關(guān)法律的監(jiān)管范圍應(yīng)當(dāng)采法律解釋之方式將其涵括于已有法律概念中，而非創(chuàng)設(shè)現(xiàn)行法尚未規(guī)定的新概念。

然而，尚有學(xué)者指出了DCEP與法定貨幣的關(guān)系，盡管其將DCEP謂之法定數(shù)字貨幣。劉少軍（2018）指出法定數(shù)字貨幣系新類型的法定貨幣，為現(xiàn)鈔或硬幣的替代形式;姚前（2016）提到法定數(shù)字貨幣在經(jīng)濟(jì)學(xué)上屬于MO（流通中現(xiàn)金），其本質(zhì)仍為人民幣;哈里斯（2017）亦闡明法定數(shù)字貨幣本質(zhì)依然為法定貨幣，其可在法律強(qiáng)制力保障下，履行計(jì)價(jià)工具和價(jià)值儲(chǔ)藏功能，從而能被域內(nèi)民眾所普遍接受。故此，DCEP本質(zhì)上為法定貨幣的數(shù)字表現(xiàn)形式，在現(xiàn)行法律體系下將其稱之為法定貨幣更為合適。而且，《中國人民銀行法》（修訂草案）亦貫徹了此理念，對(duì)作為我國法定貨幣的人民幣進(jìn)行擴(kuò)大解釋，將DCEP定性為人民幣的數(shù)字形式，從而明定其法律地位。即在中央銀行與運(yùn)營機(jī)構(gòu)1：1兌付下，DCEP與紙鈔、硬幣等值，三者皆為人民幣的存在形式。故此，DCEP系中央銀行發(fā)行的，以數(shù)字形式存在的人民幣，將其稱之為數(shù)字人民幣更為妥當(dāng)。

（二）法定貨幣地位下DCEP應(yīng)然性質(zhì)厘定

通過對(duì)DCEP（Digital Currency Electronic Payment）概念表述分解可知，DCEP由數(shù)字貨幣、電子支付兩方面組成。故此，于數(shù)字人民幣法律定位下，其兼具貨幣形態(tài)與支付方式之變革。首先，人民幣的數(shù)字化為DCEP資產(chǎn)屬性之體現(xiàn)。數(shù)字貨幣系DCEP于貨幣形態(tài)上區(qū)別于實(shí)物形態(tài)人民幣的的新型性。且相較于電子貨幣而言，大多數(shù)電子貨幣是為方便現(xiàn)鈔交易而使用的新支付方式，并非貨幣的新形態(tài)，實(shí)質(zhì)為現(xiàn)鈔支付的電子化。而DCEP并不依附于現(xiàn)鈔，以數(shù)字初始形態(tài)獨(dú)立發(fā)行，與實(shí)物形態(tài)人民幣為并列關(guān)系，為人民幣的新類型，且應(yīng)為物權(quán)之客體。再者，以貨幣的基本法理分類，可將其分為法定貨幣與約定貨幣，兩者本質(zhì)區(qū)別在于發(fā)行主體是否為公權(quán)力主體。DCEP作為法定貨幣區(qū)別于私人數(shù)字貨幣，其發(fā)行恪守集中統(tǒng)一發(fā)行、經(jīng)濟(jì)發(fā)行（信用發(fā)行）原則。其代表國家信用，充當(dāng)信用流通工具，本質(zhì)為信用貨幣，具有無限法償性。因此，DCEP于法定貨幣的資產(chǎn)屬性下尚具有應(yīng)然的物權(quán)性質(zhì)與無限法償性。

于流通屬性而言，DCEP系電子支付工具，且該支付工具的使用以身份信息為基礎(chǔ)，此為DCEP作為信用流通工具區(qū)別于現(xiàn)鈔貨幣的獨(dú)特性、先進(jìn)性。以貨幣存在形式分類，現(xiàn)鈔貨幣屬于設(shè)權(quán)證券貨幣，即以紙質(zhì)或相近材料制成，貨幣本身即為貨幣權(quán)利證明;DCEP屬于法定記賬貨幣，即儲(chǔ)存于登記賬戶中以數(shù)據(jù)形式存在的貨幣，登記數(shù)據(jù)記錄為貨幣權(quán)利證明。從支付方式比較之，現(xiàn)鈔貨幣具有實(shí)物支付的直接性，持有人之間不需要其他媒介即可直接完成支付，中央銀行無實(shí)質(zhì)參與權(quán)、監(jiān)管權(quán)，其面對(duì)面結(jié)算的特點(diǎn)無法滿足快捷交易的現(xiàn)實(shí)需求。雖然現(xiàn)鈔貨幣可轉(zhuǎn)化為存款貨幣，從而通過商業(yè)銀行清算系統(tǒng)、第三方電子支付平臺(tái)完成便捷支付。但相較于DCEP的電子支付方式其結(jié)算方式仍較為繁瑣，數(shù)字人民幣持有人開電子賬戶后，可直接實(shí)現(xiàn)點(diǎn)對(duì)點(diǎn)電子支付，解決了第三方平臺(tái)無法跨平臺(tái)、跨銀行交易的弊端。故此，數(shù)字人民幣與存儲(chǔ)賬戶實(shí)質(zhì)上融為一體，即數(shù)字人民幣依托于電子賬戶，電子賬戶為數(shù)字人民幣的流通工具。最為重要的是，DCEP與存款貨幣于法律性質(zhì)上有本質(zhì)區(qū)別?，F(xiàn)鈔貨幣轉(zhuǎn)化為商業(yè)銀行存款的過程，是持有人與商業(yè)銀行通過簽訂存款合同，轉(zhuǎn)讓貨幣使用權(quán)，從而成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系的過程，其本質(zhì)為商業(yè)銀行的債務(wù)。而DCEP持有人不會(huì)因開立數(shù)字人民幣賬戶而獲得利息，商業(yè)銀行亦不能隨意處分，其本質(zhì)仍為人民幣，只是儲(chǔ)存在電子賬戶里而已。存款貨幣實(shí)則代表商業(yè)銀行信用，從而不具有無限法償性，這與DCEP代表國家信用有本質(zhì)區(qū)別。而且，DCEP以廣義賬戶體系為基礎(chǔ)，具有賬戶松耦合、離線支付、可控匿名化功能，一定程度上會(huì)對(duì)第三方支付平臺(tái)產(chǎn)生沖擊。該賬戶以身份信息為基礎(chǔ)，持有者不需開設(shè)銀行賬戶即可開設(shè)電子賬戶，境外人員在中國亦可實(shí)現(xiàn)快捷支付;且為了實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)鈔貨幣同等的隨時(shí)隨地支付能力，交易雙方在離線模式下也能完成支付;匿名化交易下僅中央銀行知悉交易者的信息，且只有在持有者自愿和經(jīng)授權(quán)的主體申請查看下方可公開，降低了第三方濫用個(gè)人信息的風(fēng)險(xiǎn)。

概言之，DCEP作為人民幣的數(shù)字化，應(yīng)當(dāng)具備人民幣固有之法律性質(zhì)，即物權(quán)性質(zhì)、無限法償性、身份性等。但僅《人民銀行法》之修訂尚不能完全對(duì)其法律性質(zhì)予以清晰界定，即DCEP應(yīng)然性質(zhì)與現(xiàn)行法之規(guī)定并非完全吻合，其發(fā)行仍存在一定法律風(fēng)險(xiǎn)。

三、倒懸之急：DCEP應(yīng)然性質(zhì)與現(xiàn)行法之矛盾

（一）物權(quán)性質(zhì)的非吻合性

貨幣是指法律規(guī)定或承認(rèn)的能直接用以交換或支付的特殊的物，本質(zhì)為物權(quán)客體?！度嗣胥y行法》（修訂草案）雖確定了DCEP的法定貨幣地位，但因數(shù)字表現(xiàn)形式的外觀，學(xué)界對(duì)其是否屬于物權(quán)客體存有爭議。于法定貨幣的應(yīng)然物權(quán)性質(zhì)而言，其應(yīng)當(dāng)屬于動(dòng)產(chǎn)。然而，作為物權(quán)客體的“物”，無論是動(dòng)產(chǎn)抑或不動(dòng)產(chǎn)，原則上應(yīng)為特定的、獨(dú)立的有體物，無形財(cái)產(chǎn)只有在法律專門規(guī)定下方可成為物權(quán)客體。所謂有體物，系指占據(jù)一定空間，能夠?yàn)槿说奈骞偎兄奈镔|(zhì)。將物權(quán)客體界定為有體乃出于物權(quán)人排他性支配權(quán)實(shí)現(xiàn)的考量，如《日本民法典》第85條、《德國民法典》第90條即屬之。而DCEP不具客觀實(shí)體形態(tài)，為無形財(cái)產(chǎn)，故DCEP原則上不符合物權(quán)客體的基本屬性。因此，有學(xué)者基于貨幣制度理論，將DCEP定性為對(duì)中央銀行或商業(yè)銀行的一種特殊債權(quán)。即由于DCEP為信用貨幣且表現(xiàn)為數(shù)據(jù)集合體，不具可兌換性，貨幣持有者不能請求將其兌換為實(shí)物財(cái)產(chǎn)，其僅代表持有者向中央銀行享有的債權(quán)，且債之標(biāo)的為中央銀行保持貨幣的可獲得性、功能性和購買力的貨幣系統(tǒng)構(gòu)建行為。債權(quán)說尚存有爭議，其合理性有待下文商榷。

值得注意的是，DCEP與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)有諸多相似之處，即皆為數(shù)字存在形式，但不可將二者等同對(duì)待。歸其緣由為：一是于貨幣體系而言，DCEP為法定貨幣，價(jià)值基礎(chǔ)為國家信用;而虛擬財(cái)產(chǎn)為約定貨幣，價(jià)值基礎(chǔ)為其物理形態(tài)。二是于權(quán)利人的控制力而言，權(quán)利人對(duì)DCEP的支配力強(qiáng)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，權(quán)利人對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的支配僅限于從事特定活動(dòng)，其能否達(dá)到支配之結(jié)果依賴于服務(wù)提供者。如游戲幣只能用于購買游戲裝備，且能否購買成功取決于服務(wù)器是否運(yùn)行正常。DCEP雖然不能像紙幣、硬幣一樣直接完成支付，需要通過數(shù)字賬戶這一交易媒介實(shí)現(xiàn)流通，但實(shí)質(zhì)上其對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的依賴體現(xiàn)為存儲(chǔ)數(shù)字人民幣的電子錢包，而非數(shù)字人民幣本身。縱觀《民法典總則編》第127條立法過程，對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬性規(guī)定歷經(jīng)從確定到模糊之演變。即《民法總則（草案）》第一次審議稿明確規(guī)定虛擬財(cái)產(chǎn)為物權(quán)客體;2016年9月13日修改稿將虛擬財(cái)產(chǎn)定性為財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并賦予其與房屋、生活用品等動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)同等法律保護(hù)地位，間接肯認(rèn)物權(quán)性質(zhì)。而《民法總則》與《民法典總則編》對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)僅予以原則性規(guī)定，其性質(zhì)界定引起了學(xué)界較大分歧，即物權(quán)說、債權(quán)說、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說、其他財(cái)產(chǎn)權(quán)說等觀點(diǎn)論爭。概言之，立法機(jī)關(guān)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性持肯認(rèn)態(tài)度，采用模糊處理的立法技術(shù)僅為便于立法通過。而且，物權(quán)的本質(zhì)特征為對(duì)物的直接支配性，無論有體物抑或無體物只要能夠?yàn)槿肆刂撇⒕哂袃r(jià)值即可。正如新近民法學(xué)理所言，無體物只要能對(duì)其進(jìn)行“管理”便可成為物權(quán)的客體。故此，若嚴(yán)格遵循現(xiàn)有物權(quán)法規(guī)定，DCEP不符合動(dòng)產(chǎn)的有體形態(tài)，但隨著實(shí)踐發(fā)展和民法理論進(jìn)步將無形財(cái)產(chǎn)歸屬為動(dòng)產(chǎn)并非有悖于基本法理之舉。

于物權(quán)公示方式而言，基于法定貨幣的非特定性、高度流通性，法定貨幣采交付轉(zhuǎn)移，適用“占有即所有”的規(guī)則。但封金、保證金等被特定化的貨幣除外，DCEP是否完全適用“占有即所有”原則存在爭議。DCEP流轉(zhuǎn)具有適用該原則之必要性，即DCEP仍具備匿名性、身份特征難以辨別的貨幣基本特性，且網(wǎng)絡(luò)交易的支付便捷性、系統(tǒng)高效性、應(yīng)用多元化極大提高了貨幣流通速度。而有學(xué)者認(rèn)為DCEP在某些商業(yè)交易活動(dòng)中能夠被特定化，如利用智能合約限制資金流向。因此，于交易活動(dòng)中DCEP是否全然適用“占有即所有”規(guī)則有待商榷。此外，DCEP權(quán)利移轉(zhuǎn)采登記生效或交付生效存疑，該疑慮歸因于其權(quán)屬登記性和可控匿名性的技術(shù)設(shè)計(jì)。易言之，貨幣身份信息和交易信息需予以權(quán)屬登記，但可控匿名性交易方式下貨幣轉(zhuǎn)移信息一般不予公開，交易相對(duì)人亦不知道轉(zhuǎn)賬人信息，該登記不符合登記對(duì)抗主義。

（二）法償性的限度困境

法定貨幣的本質(zhì)為信用貨幣，即以法定貨幣發(fā)行機(jī)關(guān)和社會(huì)信用為客體，以法律保證其發(fā)行和流通，固定充當(dāng)價(jià)值尺度、流通手段和支付手段的價(jià)值符號(hào)。易言之，法定貨幣以國家信用為基礎(chǔ)，以國家強(qiáng)制力為保障，具有無限法償性。即使立法修改之后將DCEP定性為法定貨幣，其因此具備法償能力，但其法償能力是否滿足無限性之標(biāo)準(zhǔn)學(xué)界尚有分歧。根據(jù)《中國人民銀行法》第16條，無限法償性既體現(xiàn)為支付能力的無限性即可用于支付一切債務(wù)，亦表現(xiàn)為支付結(jié)果的圓滿性即任何人單位和個(gè)人不得拒收，實(shí)現(xiàn)清償債務(wù)之結(jié)果。

學(xué)界正是基于此兩點(diǎn)特性提出DCEP難以具備無限法償性之畏難：一是支付能力的私人控制性不足。由于DCEP的技術(shù)特性，其受制于電子賬戶這一載體，支付目的之實(shí)現(xiàn)有賴于完善以核心基礎(chǔ)技術(shù)為支撐的系統(tǒng)設(shè)備。相較于紙幣、硬幣個(gè)人直接持有的方式，其支付的自由性受到諸多桎梏，即是否能實(shí)現(xiàn)任何情況下皆能完成支付尚不確定，系統(tǒng)運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)影響法償性的權(quán)威。而且，只有交易雙方皆開通電子賬戶方有DCEP流轉(zhuǎn)的可能，是否能實(shí)現(xiàn)這一前提有賴于社會(huì)公眾的接受程度。若交易方拒絕接受DECP支付似乎違反《中國人民銀行法》，否定DCEP的無限法償效力。二是社會(huì)公眾的接受度不足。社會(huì)公眾已經(jīng)形成對(duì)紙幣、硬幣支付的固定支付習(xí)慣、高度支付信賴，且現(xiàn)鈔貨幣依托于網(wǎng)銀、第三方電子支付平臺(tái)亦能實(shí)現(xiàn)便捷支付，如支付寶、微信支付已經(jīng)遍及人民生活的方方面面。因此，市場對(duì)DECP的反應(yīng)速度預(yù)計(jì)不會(huì)太快，DCEP的全面覆蓋需經(jīng)歷市場選擇的過程，DCEP于現(xiàn)階段取代現(xiàn)鈔貨幣的主導(dǎo)支付地位不具現(xiàn)實(shí)性。雖然有國家試圖布局“無現(xiàn)金國家或無現(xiàn)金社會(huì)”之藍(lán)圖，通過推行無法定現(xiàn)鈔和硬幣流通機(jī)制，以期實(shí)現(xiàn)數(shù)字貨幣取代現(xiàn)鈔貨幣之目的。但是，一方面，其構(gòu)成對(duì)社會(huì)公眾貨幣使用權(quán)的強(qiáng)制剝奪，有違現(xiàn)鈔貨幣的無限法償性，造成公權(quán)對(duì)私權(quán)的肆意侵犯;另一方面，無現(xiàn)金社會(huì)對(duì)數(shù)字貨幣支付系統(tǒng)有極高要求，系統(tǒng)癱瘓將對(duì)整個(gè)國家經(jīng)濟(jì)造成不可估量的影響;若存款貨幣全部轉(zhuǎn)化為數(shù)字人民幣，商業(yè)銀行可使用資金脫產(chǎn)，將導(dǎo)致傳統(tǒng)金融業(yè)服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的效用減弱。故此，DCEP于實(shí)踐中難以具備理論、立法上的無限法償性，實(shí)然性質(zhì)與應(yīng)然性質(zhì)并非全然一致。

（三）身份性與國家公權(quán)矛盾

DCEP同時(shí)兼具公權(quán)與私權(quán)性質(zhì)，即貨幣發(fā)行權(quán)、貨幣收益權(quán)、流通監(jiān)管權(quán)、貨幣調(diào)控權(quán)、域外監(jiān)管權(quán)的國家公權(quán)性，貨幣使用權(quán)、損毀兌換權(quán)、價(jià)值儲(chǔ)存權(quán)的個(gè)人私權(quán)性。私權(quán)行使雖為貨幣存續(xù)之基礎(chǔ)或目的，而貨幣亦為公權(quán)工具，故此在貨幣流通中不可避免產(chǎn)生私權(quán)與公權(quán)之沖突，且通常表現(xiàn)為私權(quán)被侵害。DCEP發(fā)行為國家政策所驅(qū)，為國家貨幣權(quán)力強(qiáng)化之體現(xiàn)，且因國家強(qiáng)制性規(guī)定而具有較強(qiáng)的身份屬性。即國家基于DCEP的數(shù)字化存在形式，為實(shí)現(xiàn)方便發(fā)行、監(jiān)管之目的，要求DCEP應(yīng)當(dāng)攜有所有者的個(gè)人信息并記載各項(xiàng)交易信息。相較于依托網(wǎng)銀、第三方電子支付平臺(tái)下的貨幣流通方式，央行對(duì)數(shù)字人民幣的流通監(jiān)管更為直接、全面;且DCEP發(fā)行后將降低公眾現(xiàn)鈔與存款貨幣之間的轉(zhuǎn)換率，央行所掌握的個(gè)人資金流向鏈條更為完整。故而，個(gè)人信息不僅涵蓋了私人基本身份信息且?guī)缀醭尸F(xiàn)出個(gè)人經(jīng)濟(jì)生活軌跡圖，DCEP的價(jià)值不僅體現(xiàn)為貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)更表現(xiàn)為其所承載的信息價(jià)值。雖然央行相較于第三方電子支付平臺(tái)具有更高的信息保密信賴度，但不能完全排除工作人員泄露、系統(tǒng)崩潰等惡性或突發(fā)事件，依然存在個(gè)人信息泄露之風(fēng)險(xiǎn)。易言之，私人信息面向政府透明度的增加，既加大政府對(duì)干預(yù)個(gè)人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)性，也加強(qiáng)個(gè)人信息泄露后果的危險(xiǎn)性。國家主權(quán)的強(qiáng)化不可避免帶來侵蝕私人權(quán)利之結(jié)果，政府應(yīng)盡可能平衡兩者的利益，采取嚴(yán)密的預(yù)防措施，從而避免造成私人利益的實(shí)際損害和社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的混亂，否則將與以強(qiáng)化國家主權(quán)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之目的背道而馳。

四、清源正本：DCEP法律性質(zhì)與現(xiàn)行法之融合

（一）法律解釋：DCEP物權(quán)性質(zhì)釋明

1.DCEP為物權(quán)客體

《民法典物權(quán)編》第260條對(duì)法定貨幣的物權(quán)屬性僅以“收入”為籠統(tǒng)性規(guī)定，但可通過法律解釋將DCEP涵括在內(nèi)。首先，因應(yīng)社會(huì)發(fā)展、民法進(jìn)步，物的形態(tài)并非物的必備特征，無形財(cái)產(chǎn)亦能滿足物的本質(zhì)要素，DCEP成為物權(quán)客體具有充分的法理依據(jù)。溯源羅馬法，其強(qiáng)調(diào)物的財(cái)產(chǎn)意義、人力控制性即物系具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，且經(jīng)濟(jì)價(jià)值以能為人所支配為必要。基于此，羅馬法中物為上位概念，其包括有體物和無體物。雖然羅馬法無體物項(xiàng)下包括用益物權(quán)、債權(quán)等權(quán)利，但據(jù)其可知物不一定僅限為有體物，即只要滿足物的核心要素即可歸為物。故此，于物權(quán)的本質(zhì)言之，直接支配權(quán)說為主流觀點(diǎn)，直接支配性系物權(quán)的本質(zhì)，保護(hù)的絕對(duì)性以及優(yōu)先權(quán)、追及權(quán)效力皆因此而生。若繼續(xù)借鏡德國民法將物嚴(yán)格限定為有體物，則具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的可支配無體財(cái)產(chǎn)將被排除在外，以權(quán)利形式存在難以實(shí)現(xiàn)周全保護(hù)。因此，很多拉丁法國家的民法將所有權(quán)的客體擴(kuò)及無體物，著作所有權(quán)、工業(yè)產(chǎn)權(quán)所有權(quán)等概念由此誕生。而且，因應(yīng)物理學(xué)發(fā)展，學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)民法上的物認(rèn)識(shí)更為全面，并將其擴(kuò)大解釋之。即從僅將物理解為能夠觸知的有體形態(tài)發(fā)展到將電、光等無形能源納入其中，并將其定義為“物者，謂有體物及法律上俱能支配之自然力”。依現(xiàn)今之通說，物之概念已不限于有體、有形，凡具有法律上排他的支配可能性或管理可能性者，皆得為物。故而，DCEP作為具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的無形財(cái)產(chǎn)具有成為物權(quán)客體的學(xué)理基礎(chǔ)，正如電能是否屬于物雖多有爭論，但最終亦將其定性為“物”。

其次，DCEP不屬于債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利的客體。于債權(quán)的本質(zhì)而言，債權(quán)的本質(zhì)系請求權(quán)，即請求對(duì)方為或不為一定行為，債權(quán)的客體為“行為”，而非其他客觀存在形式。DCEP作為人民幣的數(shù)字表現(xiàn)形式，雖不具有體形態(tài)，卻真實(shí)存在于網(wǎng)絡(luò)空間，能夠?yàn)槿肆λ?。有學(xué)者將其視為中央銀行的特殊債權(quán)，并以維持貨幣購買力的行為作為權(quán)利客體，該觀點(diǎn)存在根本認(rèn)知錯(cuò)誤，混淆了債權(quán)與物權(quán)的客體。易言之，中央銀行通過構(gòu)建數(shù)字貨幣系統(tǒng)保證數(shù)字人民幣正常流通的行為，與數(shù)字人民幣持有人對(duì)數(shù)字人民幣的權(quán)利，為兩個(gè)不同方面，不可混為一談。即中央銀行與數(shù)字人民幣持有人之間的關(guān)系為債權(quán)行為，中央銀行提供數(shù)字貨幣系統(tǒng)供持有人使用;而雙方行為直接支配的對(duì)象為數(shù)字人民幣，不能因?yàn)橹醒脬y行或商業(yè)銀行與持有人之間的債權(quán)行為而否認(rèn)持有人與數(shù)字人民幣之間的物權(quán)關(guān)系。正如人民幣轉(zhuǎn)化為存款形式，僅為人民幣持有人財(cái)產(chǎn)存在形態(tài)的變更，并不能因此視為其喪失財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而轉(zhuǎn)化為與商業(yè)銀行之間的債權(quán)。而且，若將DCEP視為債權(quán)客體，有悖于人民幣數(shù)字表現(xiàn)形式的定性，實(shí)物人民幣為“物”而數(shù)字人民幣卻為債權(quán)客體，造成立法矛盾。再者，對(duì)于其他財(cái)產(chǎn)權(quán)法律有明確規(guī)定，主要有知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)?；谌呖腕w的分析，DCEP不具成為三者之可能性，與三者有本質(zhì)區(qū)別。但數(shù)字人民幣可成為繼承權(quán)的客體，原因在于物權(quán)客體與繼承權(quán)客體存在交叉，即持有人存活于世時(shí)DCEP為其所有財(cái)產(chǎn)，于其死亡時(shí)DCEP作為遺產(chǎn)而被繼承。

2.DCEP物權(quán)公示方式

物權(quán)公示是指物權(quán)享有與變動(dòng)的可取信于社會(huì)公眾的外部表現(xiàn)形式，凡物權(quán)的享有與變動(dòng)，均須公示，公示的目的在于使人“知”。我國動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示方式為占有和交付，占有是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)享有（靜態(tài)）的公示方法，為“權(quán)利”的外衣;交付（占有的轉(zhuǎn)移）是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)（動(dòng)態(tài)）的公示方式。于“占有”而言，《民法典》物權(quán)編未對(duì)人民幣“占有即所有”規(guī)則明確規(guī)定，其為我國民法借鏡日本、臺(tái)灣地區(qū)民法之學(xué)理研究結(jié)果，該原則在大陸法系與英美法系之中并非普遍適用，且該原則的例外規(guī)定逐漸增多。有學(xué)者認(rèn)為法定貨幣的高度替代性并不必然排除其特定性，甚至指出“占有即所有”對(duì)貨幣流通之保護(hù)毫無節(jié)制。因此，在DCEP為專用資金或能特定化情形下，可適用“占有即所有”的例外規(guī)定。于“交付”而言，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)亦存在采登記對(duì)抗主義之情形，例外情形之規(guī)定系基于財(cái)產(chǎn)保護(hù)、交易安全之考慮。DCEP匿名性具有相對(duì)性，基于公共利益之需要的交易行為可以甚至應(yīng)當(dāng)公開，類似公開情形下確定交付公示基本原則的基礎(chǔ)上，可采登記對(duì)抗主義。

（二）法律修訂：DCEP應(yīng)然性質(zhì)實(shí)現(xiàn)

1.法律完善之方式選擇

DCEP與《中國人民銀行法》《人民幣管理?xiàng)l例》等規(guī)定存在諸多沖突，為了適應(yīng)DCEP發(fā)行的現(xiàn)實(shí)需要，相關(guān)法律之調(diào)修與完善實(shí)值必要。一言以蔽之，法律沖突問題之化解主要采新法出臺(tái)、法律修訂、法律解釋三種方法，三種方法之適用效果各有千秋，需根據(jù)實(shí)際情況為之。雖有學(xué)者主張制定全面系統(tǒng)的“貨幣法”，將貨幣作為獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)法體系，從而對(duì)包括DCEP在內(nèi)的貨幣問題予以統(tǒng)一規(guī)制。但出臺(tái)新法律具有復(fù)雜性、耗時(shí)長之特點(diǎn)，非不得已一般不會(huì)為之。我國一直采取將法定貨幣之規(guī)定融入《中國人民銀行法》中的立法體例，人民幣管理為《中國人民銀行法》的核心內(nèi)容，其立法目的之一亦為貨幣政策的正確實(shí)施。且2003修改《中國人民銀行法》特意淡化了中央銀行的監(jiān)管職能，突出加強(qiáng)貨幣調(diào)控職能，修法過程并未體現(xiàn)立法機(jī)關(guān)單獨(dú)制定貨幣法的意向。若將人民幣從其中抽離出來，不僅涉及貨幣法立法體例選擇之判斷，亦要徹底打亂《人民銀行法》《人民幣管理?xiàng)l例》等相關(guān)法律設(shè)計(jì)。故此，制定“貨幣法”的成本較高，其在DCEP即將發(fā)行之際不具現(xiàn)實(shí)可行性。而因DCEP為新型人民幣，無論是貨幣形態(tài)抑或支付方式均與現(xiàn)鈔有本質(zhì)區(qū)別，且相關(guān)法律對(duì)該新生事物皆未規(guī)定，亦難以行法律解釋之道。因此，相較而言，法律修訂成本較低，且其為DCEP出臺(tái)不可避免之舉。關(guān)于修訂的范圍，主要有兩種見解：一是僅對(duì)《中國人民銀行法》《人民幣管理?xiàng)l例》進(jìn)行部分修訂，并通過出臺(tái)司法解釋輔助之，但僅金融法的部分修訂無法規(guī)范民事權(quán)利和刑事犯罪;二是所涉法律全部修訂，即民商事、刑事領(lǐng)域均包含在內(nèi)，包括《中國人民銀行法》《人民幣管理?xiàng)l例》《反洗錢法》《民法典物權(quán)編》等，該修訂最為全面、嚴(yán)謹(jǐn)，但修法周期較長。但無論何種修訂方式，《中國人民銀行法》《人民幣管理?xiàng)l例》修訂應(yīng)為最基本、最關(guān)鍵的一步，其為DCEP合法發(fā)行、法律性質(zhì)定性、流通方式確定的依據(jù)。

2.無限法償性之立法保障

于無限法償性而言，應(yīng)先厘清無限法償性的內(nèi)涵和性質(zhì)目的。無限法償性的本質(zhì)目的為保證人民幣作為法定貨幣的流通權(quán)威性，即人民幣以國家信用為保證，可用于支付一切債務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)人民幣為境內(nèi)唯一流通貨幣之目的。且人民幣尚存有實(shí)物形態(tài)和數(shù)字形式兩種，無論社會(huì)公眾使用何種形態(tài)的人民幣結(jié)算皆為人民無限法償性之體現(xiàn)，如紙幣、硬幣可隨意使用。故而，無限法償性并非要求所有人都必須將DCEP作為支付手段，公眾接受程度并不影響人民幣的無限法償性。換言之，限制DCEP的法償性范圍或要求社會(huì)公眾特定情形下必須使用DCEP支付有悖于無限法償性的本質(zhì)內(nèi)涵、人民的自由選擇權(quán)。此外，在支付結(jié)果實(shí)現(xiàn)的圓滿性方面，實(shí)踐中確實(shí)可能存在因DCEP運(yùn)行系統(tǒng)問題而導(dǎo)致無法支付之情形。因此，有學(xué)者認(rèn)為法定證券貨幣有無限法償性而法定記賬貨幣僅具有相對(duì)法償效力，從支付結(jié)果看此觀點(diǎn)卻有道理。但從法償性的來源和目的觀之，法定貨幣的無限法償性本質(zhì)系指以國家信信用為擔(dān)保，通過法律強(qiáng)制性規(guī)定確定貨幣交換價(jià)值。貨幣本身并不具有無限法償性，僅得益于法律規(guī)定。而且，其主要目的為通過排除接收方的拒絕權(quán)，確定法定貨幣的國家主權(quán)地位。DCEP因系統(tǒng)原因不能支付屬于不能預(yù)見之客觀因素，并非接收方拒絕接收而破壞法償性，如現(xiàn)鈔貨幣亦存在因戰(zhàn)爭等不可抗力因素?zé)o法支付之可能。故而，此現(xiàn)實(shí)困境的解決之道不宜采取對(duì)DCEP的法償性處以例外規(guī)定的方式，該方式本質(zhì)為因噎廢食之舉，立法上的直接否認(rèn)會(huì)破壞人民幣法律性質(zhì)之整體性。而應(yīng)訴諸于問題事后法律效果的處理，即拒收應(yīng)強(qiáng)調(diào)接收人的主觀故意，因不可抗力等客觀情形不能接收的，不視為拒收，其不具有可譴責(zé)性，可免于處罰;若因此造成相關(guān)權(quán)利人損失，國家應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)賠償。

3.DCEP應(yīng)然性質(zhì)實(shí)現(xiàn)之具體立法修訂

DCEP法定貨幣地位的實(shí)質(zhì)性實(shí)現(xiàn)，以順利發(fā)行和長久流通為前提，故DCEP發(fā)行、流通的合法性，以及個(gè)人信息保護(hù)，涉及發(fā)行、流通、監(jiān)管等方面應(yīng)以具體法律法規(guī)之完善。一是完善發(fā)行規(guī)定。應(yīng)將DCEP數(shù)字化發(fā)行與現(xiàn)鈔印制發(fā)行相區(qū)分，在人民幣發(fā)行規(guī)定中明確DCEP的發(fā)行機(jī)制，即直接發(fā)行或間接發(fā)行。二是詳細(xì)規(guī)定流通模式，明確各主體的權(quán)利義務(wù)。采二元化流通模式下，應(yīng)對(duì)中央銀行、商業(yè)銀行、第三方機(jī)構(gòu)、社會(huì)公眾之間的法律關(guān)系進(jìn)行梳理、界定，特別要明確商業(yè)銀行、第三方機(jī)構(gòu)的法律地位和權(quán)利義務(wù)。三是加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息安全監(jiān)管，增強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)飛速發(fā)展下，黑客攻擊、軟件勒索、網(wǎng)絡(luò)漏洞等安全隱患真實(shí)存在，Mt.Cox 4億美元某“異幣”丟失事件，引起了國際社會(huì)對(duì)貨幣安全的廣泛重視。DCEP存儲(chǔ)的個(gè)人信息一旦泄露，不僅侵犯個(gè)人隱私，甚至導(dǎo)致個(gè)人貨幣所有權(quán)的喪失，進(jìn)而影響國家經(jīng)濟(jì)運(yùn)行秩序。故此，在完善技術(shù)設(shè)施的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)明確登記服務(wù)部門的法律地位、法律責(zé)任，禁止信息非法采集，嚴(yán)格把控DCEP的匿名性;建立一套技術(shù)保密標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格規(guī)制商業(yè)銀行和第三方機(jī)構(gòu)的服務(wù)行為。四是完善監(jiān)管模式，加強(qiáng)各環(huán)節(jié)的嚴(yán)格監(jiān)管。借鏡國際社會(huì)，厄瓜多爾作為全球首個(gè)發(fā)行數(shù)字貨幣的國家，其厄爾多瓜幣于2015年能用于公共事業(yè)、稅款等支付，DCEP在中國的應(yīng)用亦應(yīng)為一個(gè)循序漸進(jìn)的過程;美國實(shí)施多重監(jiān)管模式，對(duì)監(jiān)管主體、監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行多層級(jí)劃分，即聯(lián)邦政府和各州為主要監(jiān)管主體，并將監(jiān)管職能分別下放到銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)、美國證券交易委員會(huì)等機(jī)構(gòu);英國則通過密碼學(xué)的應(yīng)用，提升RSCoin的信息安全性，加強(qiáng)中央銀行的直接控制。于中國而言，應(yīng)采“多層級(jí)、全方位”的縱向、橫向全面監(jiān)管的策略，政府、法律、金融、技術(shù)等部門全方位聯(lián)動(dòng)。概言之，于《中國人民銀行法》修訂工作取得初步進(jìn)展之背景下，《人民幣管理?xiàng)l例》的修訂亦將提上日程。因此，本文以上述修改意見為藍(lán)本，對(duì)《中國人民銀行法》（修訂草案）《人民幣管理?xiàng)l例》之具體修訂提出淺顯見解（見表1）。

五、結(jié)語

DCEP系數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代貨幣的新形態(tài)，為現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)和密碼學(xué)等技術(shù)不斷進(jìn)步的產(chǎn)物，代表著現(xiàn)代信用貨幣形式之發(fā)展方向。DCEP是未來數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代發(fā)展的關(guān)鍵樞紐，數(shù)據(jù)將取代石油成為驅(qū)動(dòng)社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力。2020年4月9日，《中共中央國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機(jī)制的意見》發(fā)布，首次將數(shù)據(jù)與土地、勞動(dòng)力、資本、技術(shù)并列為五大要素市場。DCEP將在物理世界與數(shù)字世界之間構(gòu)建橋梁，并擔(dān)負(fù)著承載定價(jià)、交易和價(jià)值轉(zhuǎn)移的功能，起到樞紐作用;DCEP將成為治理數(shù)字世界的工具，反映出世界運(yùn)行的邏輯和規(guī)律，勾勒出未來世界的樣貌。在以DCEP為核心的新興產(chǎn)業(yè)生態(tài)的影響下，有望重塑經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律、形成新的世界格局，并產(chǎn)生不可逆的結(jié)果。因此，對(duì)DCEP法律、經(jīng)濟(jì)、政治領(lǐng)域的研究皆為因應(yīng)其全面發(fā)行。通過法律上的準(zhǔn)確定性，解決DCEP與傳統(tǒng)貨幣法律性質(zhì)理論不相容的現(xiàn)實(shí)困難，對(duì)相應(yīng)的法律修改建議進(jìn)行初步研究;從而確定發(fā)行依據(jù)、流通依據(jù)、監(jiān)管依據(jù)，推動(dòng)其在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的合法流通與政治領(lǐng)域的合法監(jiān)管。

（責(zé)任編輯：夏凡）

參考文獻(xiàn)：

[1]楊東，陳哲立.法定數(shù)字貨幣的定位與性質(zhì)研究[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（3）：108-118.

[2]王強(qiáng)，謝智剛.央行數(shù)字貨幣DCEP對(duì)第三方支付影響幾何[J].當(dāng)代金融家，2020（8）：87.

[3]姚前，湯瑩瑋.關(guān)于央行法定數(shù)字貨幣的若干思考[J].金融研究，2017（7）：78-85.

[4]姚前.數(shù)字貨幣初探[M].北京：中國金融出版社，2018.

[5]中國人民銀行數(shù)字貨幣研究項(xiàng)目組.法定數(shù)字貨幣的中國之路[J].中國金融，2016（17）：45.

[6]劉少軍.“法定數(shù)字貨幣”流通的主要問題與立法完善[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2021（7）：23-24.

[7]劉少軍.法定數(shù)字貨幣的法理與權(quán)義分配研究[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（3）.

[8]姚前.中國法定數(shù)字貨幣原型構(gòu)想[J].中國金融，2016（17）.

[9]哈里斯，梁小民譯.貨幣理論[M].上海：商務(wù)印書館，2017.

[10]趙家敏.電子貨幣[M].廣東：廣東經(jīng)濟(jì)出版社，1999.

[11]陸澤峰.中國金融法[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1997.

[12]馬慧娟.《金融法學(xué)》[M].云南：云南大學(xué)出版社，2017.

[13]劉穎.貨幣發(fā)展形態(tài)的法律分析— 兼論電子貨幣對(duì)法律制度的影響[J].中國法學(xué)，2002（01）：82.

[14]陳華彬.物權(quán)法[M].北京：中國大學(xué)出版社，2018.

[15]王利明.再論物權(quán)的概念[J].社會(huì)科學(xué)研究，2006（5）.

[16]陳甦.民法總則評(píng)注[M].北京：法律出版社，2017.

[17]柯達(dá).論我國法定數(shù)字貨幣的法律屬性[J].科技與法律，2019（4）：61.

[18]王雷.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說之堅(jiān)持——兼論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在我國民法典中的體系位置[J].江漢論壇，2017（1）.

[19]楊立新.民法總則規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的含義及重要價(jià)值[J].東方法學(xué)，2017（3）：68-69.

[20][日]本城武雄、月岡利男.物權(quán)法[M].日本：嵯峨野書院，1984.

[21][英]馮·哈耶克著，姚中秋譯：貨幣的非國家化[M].北京：新星出版社，2007.

[22]范一飛.中國法定數(shù)字貨幣的理論依據(jù)和架構(gòu)選擇[J].央行數(shù)字貨幣研究與探討，2016（17）.

[23]劉少軍，王一軻.貨幣財(cái)產(chǎn)（權(quán)）論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2009.

[24]劉向民.央行發(fā)行數(shù)字貨幣的法律問題[J].中國金融，2016（17）.

[25]喬海曙.法定數(shù)字貨幣：發(fā)行邏輯與替代效應(yīng)[J].南方金融，2018（3）：71-77.

[26]劉少軍，王一鶴.經(jīng)濟(jì)法學(xué)總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2015：127-129.

[27]吳禮寧.貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)、立法與自由[J].北方法學(xué)，2014（6）：41-45.

[28] [英]巴里·尼古拉斯著，黃風(fēng)譯.羅馬法概論[M].北京：法律出版社，2000.

[29]周相.羅馬法原論上冊[M].北京：商務(wù)印書館，1994.

[30]常鵬翱.民法中的物[J].法學(xué)研究，2008（2）.

[31]史尚寬.民法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[32]梁慧星，陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，1997.

[33]梁慧星，陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2020.

[34]其木提.貨幣所有權(quán)歸屬及其流轉(zhuǎn)規(guī)則——對(duì)“占有即所有”原則的質(zhì)疑[J].法學(xué)，2009（11）.

[35]孫鵬.金錢“占有即所有”原理批判及權(quán)利流轉(zhuǎn)規(guī)則之重塑[J].法學(xué)研究2019（5）：31-34.

[36]祁群，楊忠孝.金融法[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2000.

[37]常健編.金融法教程[M].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2007.

[38]寶山，文武.法定數(shù)字貨幣[M].北京：中國金融出版社，2018.

[39]張奎.關(guān)于數(shù)字貨幣發(fā)展和風(fēng)險(xiǎn)管控的幾點(diǎn)思考[J].金融經(jīng)濟(jì)，2021（1）.

[40]夏詩園.數(shù)字貨幣風(fēng)險(xiǎn)及監(jiān)管研究[J].區(qū)域金融研究，2020（9）.

[41]劉川，張慶君，桂楊.貨幣演進(jìn)視角下的法定數(shù)字貨幣再認(rèn)識(shí)[J].西南金融，2021（4）.

[42]張怡超，徐國成.法定數(shù)字貨幣對(duì)于貨幣需求與供給的影響探究[J].北方金融，2019（3）.