著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)睦Ь撑c優(yōu)化

宋媛媛

摘 要：著作權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)的一種，當(dāng)其遭受侵權(quán)損害時存在賠償方法難以確定、賠償數(shù)額不明確以及賠償責(zé)任不清楚等諸多問題?；诖?，可通過完善著作權(quán)侵權(quán)賠償方法、綜合考慮確定法定賠償額、運用許可使用費確定法定賠償額、運用成本收益均值確定法定賠償額、合理分配糾紛雙方的舉證責(zé)任等手段對著作權(quán)侵權(quán)損害賠償相關(guān)問題進(jìn)行優(yōu)化，以此保障著作權(quán)人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：著作權(quán);侵權(quán);損害賠償

一、著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)睦Ь?/p>

（一）賠償方法難以確定

當(dāng)著作權(quán)遭受侵犯時，按照現(xiàn)行法律規(guī)定侵犯行為人應(yīng)支付一定的損害賠償額，侵權(quán)損害賠償方法目前主要采取以下幾種：首先是填平原則。該原則是基于因侵權(quán)行為所遭受的損害進(jìn)行經(jīng)濟(jì)層面的彌補，彌補數(shù)額應(yīng)對照權(quán)利人的實際損失，不得過度或者部分彌補;其次是法定賠償原則。著作權(quán)侵權(quán)行為因計算方法、條件的差異數(shù)額也會存在較大差異，在造成的危害后果難以量化時，一般采用該賠償方法;第三是懲罰性賠償原則。此原則出于懲罰性目的，除了填平權(quán)利人的實際損失以外，對侵權(quán)人的侵權(quán)事實做出懲罰措施。

當(dāng)前，我國對于侵權(quán)損害賠償方法主要采用的是填平原則和法定賠償原則相結(jié)合的方式。依據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，行為人賠償應(yīng)當(dāng)參照如下順序：首先是著作權(quán)人所遭受的實際損失;其次是當(dāng)實際損失難以量化時，主要考量行為人的侵權(quán)所得;第三是在實際損失和侵權(quán)所得的數(shù)額都難以確定的情況下則主要由法院根據(jù)案件實際情況酌情判罰。但是，以上方式僅規(guī)定了損害賠償?shù)呐袛噙壿嬳樞?，并未對具體損害賠償?shù)姆椒ê蛢?nèi)容作出規(guī)定，導(dǎo)致實踐中存在認(rèn)定不清、判斷不準(zhǔn)的弊端，特別是未針對實際損失、違法所得等提供標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)。由此導(dǎo)致著作權(quán)侵權(quán)損害的賠償方法難以確定。

（二）賠償數(shù)額不明確

著作權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)的一種，屬于無形資產(chǎn)，在不同領(lǐng)域、不同屬性其實際價值一般難以量化，故著作權(quán)侵權(quán)的賠償方法和程序也存在一定差異。具體來說主要表現(xiàn)在以下幾個方面：首先，由于會計師在對無形資產(chǎn)進(jìn)行計量時多依據(jù)企業(yè)會計準(zhǔn)則依照歷史成本法方式進(jìn)行，且很多內(nèi)部研發(fā)的著作權(quán)對于研究階段和開發(fā)階段的支出較為模糊，如果將其全部納入支出費用明顯不妥，在實踐中也存在部分案例對其判斷標(biāo)準(zhǔn)存在差異，由此導(dǎo)致無形資產(chǎn)計量的模糊性;第二，對知識產(chǎn)權(quán)訴訟程序的資產(chǎn)核查也有待完善。在訴訟中，法官一般不采用會計計量或者資產(chǎn)評估作為最終結(jié)果，而是采取自由裁量權(quán)對著作權(quán)加以認(rèn)定。例如，針對著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件，法官綜合考慮涉案作品的性質(zhì)、知名度等相關(guān)因素，根據(jù)實際情況考量賠償數(shù)額;第三，由于著作權(quán)包含的內(nèi)容存在差異，其導(dǎo)致的侵權(quán)類型也不盡相同，所以損害賠償標(biāo)準(zhǔn)難以一概而論，其他案例的參考性較小。例如，對于電影著作權(quán)的侵權(quán)行為主要包括侵犯復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、放映權(quán)、改編權(quán)等等，且每一項侵權(quán)行為都會受主客觀因素影響導(dǎo)致不同的行為方式和損害結(jié)果，所以如果缺乏系統(tǒng)性的計算方式和標(biāo)準(zhǔn)，則賠償數(shù)額難以明確。

（三）賠償責(zé)任不清楚

著作權(quán)的損害賠償數(shù)額以及雙方舉證責(zé)任的分配的問題目前客觀存在，依照法律相關(guān)原則遵循誰主張誰舉證，但是在實踐中仍難以劃定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。例如，電影著作權(quán)侵害中對于各項費用舉證問題存在現(xiàn)實困難。例如，在美亞長城公司電影作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案當(dāng)中，被告經(jīng)綸公司在未經(jīng)美亞長城公司的許可下，擅自將涉案電影作品公布于播放器上被公眾免費觀看。經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定成為該案的爭議焦點，法院以原告美亞長城公司未能證明自己的實際經(jīng)濟(jì)損失，也沒能證明經(jīng)綸公司通過播放器所獲得的收益，且經(jīng)綸公司主觀并沒有故意侵犯美亞長城公司電影作品的惡意，因此，參照相似案件判定經(jīng)濟(jì)損失賠償額為4000元。由此可見，該案中法院的判決依據(jù)是在無法確定實際損失，也無法確定違法所得時，參照其他類似案件的判罰最終確定侵權(quán)損害的賠償數(shù)額，但法院并沒有提供明確的參照標(biāo)準(zhǔn)，僅在判決書中提到“同類案件參考標(biāo)準(zhǔn)”。

在舉證過程中權(quán)利人的實際損失包括了直接財產(chǎn)上的損失、可期待的利潤減損以及合理的支出，而侵權(quán)人違法所得必須考慮到電影作品的銷售金額、利潤、侵權(quán)人行為同最終結(jié)果之間存在的因果關(guān)系?；诖耍ㄔ阂诓怀浞值淖C據(jù)來計算最終的法定賠償額，同時法院又不得主動補足相關(guān)證據(jù)，便使其無法將涉案賠償事實完全理清。因此，法院選擇在數(shù)額確定上進(jìn)行自由裁量，根據(jù)具體情況進(jìn)行斟酌，進(jìn)而提高案件審判之效率，但也因此造成了損害賠償責(zé)任界限的模糊。

二、著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)膬?yōu)化措施

（一）完善著作權(quán)侵權(quán)賠償方法

首先要適用位序的獨立平行。在選擇性模式中，權(quán)利人可以在保證自身權(quán)益最大化的前提下，自由選擇“參照權(quán)利人損失”、“參照侵權(quán)人獲利”或“法定賠償”中的一種作為計算著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)挠嬎惴绞?，能夠最大程度上的保障?quán)利人的權(quán)益，維護(hù)實質(zhì)上的正義，達(dá)到遏制侵權(quán)行為的目的;其次要考量實際損失的外延拓展。需考量權(quán)利人的實際損失，在權(quán)利人有足夠的證據(jù)對上述損失進(jìn)行證明的基礎(chǔ)上進(jìn)行認(rèn)定。在物質(zhì)上損害附帶產(chǎn)生精神損害的情形下，將精神損害納入權(quán)利人的實際損失范圍，將精神損害吸收到物質(zhì)損害之中，然后由法官酌定賠償額。將實際損失的外延進(jìn)行拓展，真正的實現(xiàn)全面賠償?shù)哪康摹?/p>

（二）運用多種方法確定法定賠償額

首先要通過綜合考慮確定法定賠償額。可將權(quán)利人損失、侵權(quán)方侵權(quán)行為收益等因素并采信權(quán)利人提出的具有充分證據(jù)予以證明的相關(guān)部分，對其他部分作進(jìn)一步考量。如權(quán)利人已證明了因侵權(quán)損失的可期待收益，則可以將該部分作為法定賠償額的一部分;其次是運用許可使用費確定法定賠償額?？紤]到其主要影響到的收益成分，許可使用費可以成為一個法定賠償額的確認(rèn)途徑;第三是運用成本收益均值確定法定賠償額。在現(xiàn)存權(quán)利人損失、侵權(quán)方違法所得確實難以計量的情況下，可以考慮從成本倒推出權(quán)利人的可能損失，作為法定賠償額的參考要素。以電影著作權(quán)為例，其成本主要可以分為制作成本、創(chuàng)作者酬勞、宣發(fā)成本等。可以參照《使用費標(biāo)準(zhǔn)》，提供相同體量和類型的、多部電影的利潤率，在滿足類型相近、投資體量相同、上映檔期相近的前提下，依據(jù)同類電影的平均利潤率推導(dǎo)出該電影作品的合理期待利潤。以合理期待利潤和實際利潤的差額確定法定賠償額。

（三）合理分配舉證責(zé)任

可通過明確舉證責(zé)任的方式，可以對證據(jù)普遍不充分的挑戰(zhàn)做出回應(yīng)。具體可以從以下幾個方面來實施：首先，應(yīng)充分考慮到實踐中多數(shù)證據(jù)掌握在侵權(quán)人的手中這一因素。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，侵權(quán)成本低，傳播速度快，其傳播過程具有時效性，證據(jù)難以被搜集或保存;其次，在計算違法所得之時，由于這些信息和數(shù)據(jù)大部分由侵權(quán)人占有并使用，權(quán)利人無法充分知悉其因侵犯著作權(quán)所獲得的利益，該部分的舉證責(zé)任不應(yīng)由權(quán)利人承擔(dān)。針對違法所得的舉證方面，不能依據(jù)我國現(xiàn)行《民事訴訟法》關(guān)于誰主張誰舉證的規(guī)定，而應(yīng)由侵權(quán)人對這部分重要信息予以舉證，以證明其沒有侵犯權(quán)利人的著作權(quán)或者未到達(dá)權(quán)利人主張的侵權(quán)程度。考慮到實踐當(dāng)中，權(quán)利人有能力，也有途徑取得相關(guān)銷售價格的數(shù)據(jù)，而關(guān)于銷售數(shù)量，法院應(yīng)當(dāng)考慮到侵權(quán)方可能會故意給權(quán)利人的舉證帶來困難。因此，法院應(yīng)當(dāng)對原告關(guān)于銷售數(shù)量的舉證采取非嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，只要其提供的證據(jù)或者數(shù)據(jù)合理，能夠證明這一基本事實即可。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃君悅.電影作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)默F(xiàn)實困境與路徑選擇[J].西安石油大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021，30（03）：92-97.

[2]吳云輝. 網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)侵權(quán)損害賠償問題研究[D].江西師范大學(xué)，2020.