郭哲俊　王紀(jì)越

摘要：受新冠疫情的影響，我國經(jīng)濟受挫。在全民復(fù)產(chǎn)復(fù)工階段，李克強總理在煙臺考察時，稱贊地攤經(jīng)濟“是人間的煙火，中國的生機”。新地攤經(jīng)濟崛起在中國大街小巷，但非正規(guī)經(jīng)濟一直是我國城市的治理難題。本文通過對國外城市的管理模式研究，提出促進我國一線城市地攤經(jīng)濟的措施。

關(guān)鍵詞：新地攤經(jīng)濟;后疫情時代;一線城市

1.新地攤經(jīng)濟簡述

1.1概念界定

本文的“新地攤經(jīng)濟”指在疫情背景下，中央在2020年的兩會上明確了“六穩(wěn)”“六?！钡恼邔?dǎo)向后，多地出臺了關(guān)于鼓勵地攤經(jīng)濟或非正規(guī)經(jīng)濟模式發(fā)展的政策后的新型地攤經(jīng)濟模式。

1.2中國一線城市新地攤經(jīng)濟的發(fā)展現(xiàn)狀

后疫情時期經(jīng)濟恢復(fù)的現(xiàn)實需要，地攤經(jīng)濟在各地迅速發(fā)展。但是由于一線城市發(fā)展的要求，“新地攤經(jīng)濟”在一線城市沒有得到推廣。

經(jīng)過對一線城市關(guān)于地攤經(jīng)濟的政策解讀，得出北京、深圳暫無對地攤經(jīng)濟的放寬政策，依舊按照原來的規(guī)則執(zhí)行，地攤經(jīng)濟仍在夾縫中生存;廣州、上海發(fā)布了相關(guān)政策，明確表示支持。

地攤經(jīng)濟是一把“雙刃劍”，它雖然門檻低、成本低，但缺點也比較突出，主要問題：第一，經(jīng)營者交易無序;第二，群眾對地攤經(jīng)濟產(chǎn)品的質(zhì)量和售后的信任度低。

2.新地攤經(jīng)濟的SWOT分析及樣本選取依據(jù)

2.1SWOT

地攤經(jīng)濟門檻低、成本低，形式豐富多樣，給予從業(yè)者極大的空間。在后疫情時期，新地攤經(jīng)濟的銷售方式不同于傳統(tǒng)銷售方式，在時間地點上滿足了上班族的生活購物需求，流動性購物也減少了聚集。近年來，為踐行全國文明城區(qū)建設(shè)要求，一線城市對地攤經(jīng)濟的“整容工作”十分嚴(yán)苛，仍未向新地攤發(fā)展浪潮敞開大門，在各大官方報刊上也出現(xiàn)關(guān)于一線城市不宜推行地攤經(jīng)濟的呼聲2020年李克強總理在兩會上提出“保就業(yè)”的指導(dǎo)意見，發(fā)展地攤經(jīng)濟為其中一大亮點。

2.2樣本選取依據(jù)

2.2.1日本東京：東京作為日本的首都，世界超一線城市，經(jīng)濟發(fā)展和城市化水平極高。在日本，地攤經(jīng)濟有著起步早、發(fā)展快、逐步有序化的特點，對于地攤經(jīng)濟的管理，日本也采用立法手段使其規(guī)范化健康發(fā)展。

2.2.2新加坡：被GaWC評為世界一線城市 。本文以新加坡鄰里中心為例，鄰里中心成為新加坡政府不斷提升治理水平，完善服務(wù)，提升城市文明程度的關(guān)鍵“中樞”。

3.國外一線城市的地攤經(jīng)濟治理案例

3.1社區(qū)性集市——日本東京

每周或每季度會有社區(qū)的人做定期的召集與邀請，以擺攤的形式進行主題產(chǎn)品售賣。社區(qū)性集市解決的不只是生存問題，更多的是為了興趣與交流，豐富了居民的業(yè)余生活，也豐富社區(qū)生活。

3.2鄰里中心——新加坡

新加坡“祖屋計劃”將社區(qū)重新規(guī)劃，由政府主導(dǎo)建立現(xiàn)代社區(qū)體系，形成一套龐大的公共服務(wù)體系。該方式摒棄了傳統(tǒng)沿街就市的粗放型商業(yè)狀態(tài)，區(qū)別于傳統(tǒng)意義上的零散型店鋪，依托 “大社區(qū)” 理念進行科學(xué)社區(qū)服務(wù)，具有完善的商業(yè)配套。

4.中外治理效果對比以及國外管理亮點分析

4.1中日對比

4.1.1日本地攤經(jīng)濟管理亮點分析

立法管理。根據(jù)日本《道路交通法》，在馬路上擺攤必須獲得政府批準(zhǔn)，參照其中的“相對禁止行為”，在警察允許的時間和區(qū)域內(nèi)擺攤。針對食品擺攤，有《食品安全法》，只有拿到了相關(guān)經(jīng)營許可證和參加培訓(xùn)才可擁有擺攤資格。

組織管理。“跳蚤市場”在各地都有融洽調(diào)節(jié)的管理機構(gòu)，“再生資源運動市民會”作為其中之一，主要負責(zé)現(xiàn)場工作：攤主提前申請，事務(wù)局統(tǒng)一確立，收繳“出店料”費用，結(jié)束后攤主帶走各自的物品，事務(wù)局統(tǒng)一清理現(xiàn)場。從頭至尾，有條不紊。

4.1.2中日地攤經(jīng)濟對比分析

在區(qū)域劃分上缺乏合理性。相較于日本的管理，我國在攤販的區(qū)域劃分和管理上，都沒有明確的界定，人們自發(fā)組織較多。

我國地攤經(jīng)濟缺乏文化底蘊。以農(nóng)為本的傳統(tǒng)思想導(dǎo)致我們對經(jīng)濟發(fā)展的有效關(guān)注度較低，而日本“屋臺”將地攤經(jīng)濟與城市文化相結(jié)合，頒布相關(guān)條例加以規(guī)定。

4.2中新對比

4.2.1新加坡地攤經(jīng)濟管理分析

多元共治。新加坡政府重視社區(qū)力量的培養(yǎng)：從政府到民間企業(yè)，自上而下各司其職、權(quán)責(zé)明晰，形成鄰里中心多元主體共治的局面。

扎根社區(qū)。調(diào)查社區(qū)消費特征與消費需求變化，使整體規(guī)劃有據(jù)可依。將鄰里中心商業(yè)規(guī)劃納入到城市整體規(guī)劃中，使其跟得上現(xiàn)代城市化發(fā)展的進程，同時攤販“定點”銷售，方便居民生活，增強雙方粘性，讓攤販在社區(qū)有“家的感覺”

4.2.2中新地攤經(jīng)濟對比分析

我國地攤經(jīng)濟缺乏多元管理主體。相對新加坡的多元組織管理體系，我國攤販大多只由城管局管理，社會主體參與性低，加大了政府部門的工作的難度。

我國地攤經(jīng)濟缺乏城市歸屬性。相對新加坡的鄰里中心規(guī)劃，我國城市規(guī)劃并沒有考慮非正規(guī)經(jīng)濟的發(fā)展空間，地攤經(jīng)濟缺乏城市歸屬性。

5.城市地攤經(jīng)濟發(fā)展與管理模式的國際經(jīng)驗借鑒

5.1開放與多元的規(guī)劃管理方式：社會多元主體積極參與管理，消除管理和意識層面的障礙，增加治安預(yù)算，保障人們的出行安全。

5.2合理選擇可發(fā)展區(qū)域：完善相關(guān)制度，協(xié)調(diào)好地攤與城市的發(fā)展，選擇合適的地攤擺放在城市合適的位置，增強地攤與居民的粘性。

5.3人性化的城市規(guī)劃：為了城市與非正規(guī)經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展，在城市規(guī)劃中，為攤販預(yù)留合適空間，既不影響市容市貌，也可以保持城市的有序發(fā)展。

5.4提高攤販的門檻：為保證市容市貌與產(chǎn)品的售后服務(wù)，政府或管理部門要提高攤販的門檻，提高居民對攤販的容納度與信任度。

參考文獻：

[1]馮侖.國外的地攤經(jīng)濟“長”啥樣？2020，新浪財經(jīng).

[2]呂 模.肖海艷.張燕軍.從中日對比看后疫情時代中國地攤經(jīng)濟的文化價值，[J].商業(yè)文化，2020（34）：118-119.

作者簡介：

郭哲?。?001—），女，漢族，山西省晉中市平遙縣人，大二學(xué)生，就讀于山東農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院城市發(fā)展與管理系。

王紀(jì)越（2000—），男，漢族，重慶市南岸區(qū)人，大二學(xué)生，就讀于重慶工商大學(xué)金融學(xué)院金融學(xué)專業(yè)。