YANQiu-xia 李勝文

摘 ? 要：基于中國流動人口動態(tài)監(jiān)測2017年的數(shù)據(jù)，實證分析了農(nóng)地收益對農(nóng)民工留城意愿的影響及其作用機制。對農(nóng)民工而言，農(nóng)地收益每提高一個百分點，對應留城的概率下降0.7個百分點。土地保障、土地依戀、融入障礙、生存壓力以及地權(quán)不安全都加深了農(nóng)地收益對農(nóng)民工留城意愿的抑制作用。建議不斷完善社會保障體系，依法落實農(nóng)民工的農(nóng)地權(quán)益，適度提高農(nóng)民工的工作待遇，不斷加強對農(nóng)民工培訓與輔導，尊重農(nóng)民工的合理文化訴求，破除農(nóng)民工留城的相關阻力，推進農(nóng)民工的市民化進程。

關鍵詞：宅基地;承包地;農(nóng)地價值;留城意愿

中圖分類號：F323.6 文獻標志碼：A 文章編號：1008-2697（2021）04-0020-09

一、問題提出

非永久性遷移成為中國勞動力流轉(zhuǎn)的鮮明特征[1]。一方面，為突破農(nóng)村農(nóng)地、資金及技術的重重約束，農(nóng)村家庭往往傾向去尋找最適合的勞動力外出務工，以尋求更為豐厚的收入來源[2]，2018年中國流動人口已經(jīng)達到了2.41億人;另一方面，流動人口向城市集聚，特別是向大城市集聚，其低廉的勞動力成本，為中國經(jīng)濟發(fā)展注入“人口紅利”，但城市基本公共服務具有政策偏向性[3]，經(jīng)濟貢獻頗豐的農(nóng)民工被嚴格排除在外，加上城市的高房價、社會融入的難度以及對農(nóng)村安穩(wěn)生活的懷念，返鄉(xiāng)成為大多農(nóng)民工退休后的最后選擇。以非永久性遷移為特征的農(nóng)民工流動嚴重影響了中國城鎮(zhèn)化的進程與質(zhì)量，推進農(nóng)民工的市民化成為政府和學者關注的重點話題。

農(nóng)民工市民化除了要破除與戶籍、社會保障相關的制度約束外，更要厘清農(nóng)民工非永久性遷移動機的影響因素及其作用機理，大量的相關文獻也證明該問題的重要性。農(nóng)民工非永久性遷移的動機可以用留城意愿加以度量?，F(xiàn)有對留城意愿的研究已從農(nóng)民工的個體特征層面（年齡、性別、婚姻、民族、受教育程度、外出時間、心理等[4-7]）深入到外部環(huán)境層面（如城市房價、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、來源地與定居地距離、城市政策等[8-11]），但這些研究大多基于城市推力視角，較少關注戶籍地拉力的影響。

始于2014年的新一輪戶籍制度改革為農(nóng)民提供了充分的外出就業(yè)機會，但是農(nóng)地所造成的束縛依然是農(nóng)民工“半城鎮(zhèn)化”的重要推動力量[12]。根據(jù)國家統(tǒng)計局公布的2018年農(nóng)村收入結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)可知，盡管工資收入已經(jīng)成為農(nóng)村的主要收入來源（占可支配收入比重為42%），但是經(jīng)營性收入的占比也不容忽視（占可支配收入比重為37%），即農(nóng)民工沒有理由不重視農(nóng)地對其收入的貢獻。同時，當農(nóng)民工因退休而離開城市勞動力市場時，城市基本公共服務如果依舊不能惠及他們，尋求土地收益的動機將進一步影響他們的留城決策?？梢娧芯哭r(nóng)地收益對農(nóng)民工留城意愿的影響在理論與現(xiàn)實層面都具有重要意義。

根據(jù)上述分析，盡管農(nóng)民工留城意愿的研究已經(jīng)相當廣泛，但是較少研究從戶籍地吸引以及農(nóng)地收益的角度討論這種影響。對此，本研究利用中國流動人口動態(tài)監(jiān)測2017年的數(shù)據(jù)，使用工具變量克服內(nèi)生性問題，研究了農(nóng)地收益對農(nóng)民工留城意愿的影響及其作用機制。

二、理論假設

農(nóng)地收益如何影響了農(nóng)民工留城意愿？本文從以下幾個角度考慮：

土地保障。農(nóng)地能夠為農(nóng)民帶來什么？一是增收功能，即農(nóng)地作為生產(chǎn)要素能夠?qū)崿F(xiàn)農(nóng)民收入的增長;二是社會保障功能，即農(nóng)地提供了農(nóng)戶基本的物質(zhì)生產(chǎn)需要，使其能夠以“自給自足的狀態(tài)實現(xiàn)自我生存，這類似于一種失業(yè)保險[13]，李琴等人的研究證明社會保障與土地保障存在明顯的替代關系，且主要作用于高土地依賴的農(nóng)戶[14]，不過也有學者指出農(nóng)地的價值也可能隨著農(nóng)戶非農(nóng)收入提高而被弱化[15]。當前，城市針對農(nóng)民工的社會保障依舊不夠完善，部分農(nóng)民工出于尋求替代品的需要，更加注重農(nóng)地的價值，因此加深農(nóng)地收益對留城意愿的抑制作用，并且這種影響可以通過年齡的異質(zhì)性進行識別，因為年齡越大，農(nóng)地收益對留城意愿的抑制作用就越明顯。據(jù)此，提出假設1：

H1：土地保障動機加深農(nóng)地收益對農(nóng)民工留城意愿的抑制作用。

土地依戀。農(nóng)民對土地有種特殊的感情[16]，或者說是依戀與熱愛[17]，而且這種感情能夠深刻影響農(nóng)民的行為[18]，這是印刻在農(nóng)民或有過農(nóng)業(yè)經(jīng)歷的人身上獨特的烙印[19-21]，即便土地不再是農(nóng)民最主要的收入來源，出于“鄉(xiāng)愁”或者“落葉歸根”的動機，中國多數(shù)農(nóng)民并不愿意脫離土地[22-23]。出于土地依戀的動機，農(nóng)民工賦予土地某種特殊價值[24]，這將進一步加深農(nóng)地收益對留城意愿的抑制作用。據(jù)此，提出假設2：

H2：土地依戀動機加深農(nóng)地收益對農(nóng)民工留城意愿的抑制作用。

土地增值。農(nóng)村的土地也存在增值的可能。《土地管理法》區(qū)分了農(nóng)地征收和農(nóng)民住宅征收[25]，強調(diào)保障農(nóng)民工的土地財產(chǎn)權(quán)益，以確定農(nóng)地“非農(nóng)化”后土地增值收益[26]，已有研究表明了土地增值對農(nóng)民工市民化的貢獻[27]。但現(xiàn)實存在的問題是，依舊有大量農(nóng)業(yè)流轉(zhuǎn)人口依舊預期土地的增值，這在經(jīng)濟發(fā)達的地區(qū)表現(xiàn)得更為明顯。出于土地增值的動機，農(nóng)民工可能對農(nóng)地價值更加地看重，因此土地增值的動機會加深農(nóng)地收益對留城意愿的抑制作用。據(jù)此，提出假設3：

H3：土地增值動機加深農(nóng)地收益對農(nóng)民工留城意愿的抑制作用。

地權(quán)安全。胡新艷等人的研究表明，地權(quán)的安全性涉及法律、認知與事實三個層面。事實維度的地權(quán)安全對農(nóng)戶影響較小，但是事實維度會減弱法律賦權(quán)，法律維度與認知維度相互促進，認知維度可以消除事實維度的地權(quán)安全[28]。也就是說，盡管當前法律賦予農(nóng)民工合理的土地權(quán)益，但是他們在現(xiàn)有認知下并沒有意識到這種權(quán)益，或者村集體實施時可能也并未尊重他們的權(quán)益，造成法律、認知與事實三個層面地權(quán)的不一致。所以，農(nóng)民工如果存在地權(quán)不安全的感知，他們將更看重土地的價值，因此土地增值的動機會加深農(nóng)地收益對其留城意愿的抑制作用。據(jù)此，提出假設4：

H4：地權(quán)不安全感加深農(nóng)地收益對農(nóng)民工留城意愿的抑制作用。

生存壓力。生存壓力是農(nóng)民工面臨的突出經(jīng)濟問題。學者從不同角度進行了探析。如“適應或融合假設”認為，移入地的經(jīng)濟壓力顯著地降低了遷移人口的生育意愿，而有學者認為經(jīng)濟上的趨同[29]、文化的趨同[30]或是交流頻次的增加[31]，都能提高遷移人口的生育意愿。房價[32]、城市義務教育[33]、低工資[34]等構(gòu)成農(nóng)民工留城的強大阻力。面對生存的困境，農(nóng)民工需要尋找一個有保障的歸屬，特別是當他退休之后，農(nóng)地價值對他來說更為重要?；谏鎵毫?，農(nóng)民工難以舍棄土地給他帶來的安全感，從而更不愿意留城。據(jù)此，提出假說5：

H5：生存壓力加深農(nóng)地收益對農(nóng)民工留城意愿的抑制作用;

融入障礙。社會距離理論形容人與群體及其之間的親疏度，可以用于說明城鄉(xiāng)居民在主觀、客觀上與觀念上的距離[35]。社會距離受到地理分布、交往頻率和感情隔離的影響[36]。農(nóng)民工與市民在社會經(jīng)濟地位、文化和交往頻率都存在較大差異[37]，即社會距離過大，其面臨著融入還是隔離的艱難選擇[38]，當然通過強化價值判斷的趨同，增加兩個群體的交往頻率，社會距離能夠被有效的縮小[39-40]。通過社會距離理論，進而探討農(nóng)民工的融入問題，可知農(nóng)民工與市民的巨大差異，以及他受到排擠，進一步強化了農(nóng)民工所感知了社會距離，為了縮小這種社會距離，他們不愿意留在城市，而是選擇繼續(xù)在農(nóng)村生活。據(jù)此，提出假說6：

H6：融入障礙加深農(nóng)地收益對農(nóng)民工留城意愿的抑制作用。

本文的基本研究框架如下：

三、實證設計

（一）數(shù)據(jù)來源

本研究數(shù)據(jù)來源于國家衛(wèi)生計生委流動人口司組織實施的流動人口動態(tài)監(jiān)測2016年的調(diào)查數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)以31個?。▍^(qū)、市）和新疆生產(chǎn)建設兵團2015年全員流動人口年報數(shù)據(jù)為基本抽樣框，采取分層、多階段、與規(guī)模成比例PPS方法進行抽樣。該數(shù)據(jù)具有全國范圍的代表性。基于本文的研究需要，本研究剔除了非農(nóng)戶籍的城市流動人口，剔除新疆生產(chǎn)建設兵團和西藏等地區(qū)的樣本，剔除婚姻嫁娶、拆遷搬家、投靠親友、學習、參軍等非經(jīng)濟性流動目的樣本，然后將樣本與縣級層面的地形坡度進行匹配，最終得到的有效樣本量為77459。

（二）變量選擇

1. 因變量

借鑒已有研究[41-42]，將愿意留城的農(nóng)民工定義為1，其他的定義為0，我們樣本中農(nóng)民工的平均留城意愿為48%，處于一個較低的水平，但也同現(xiàn)有留城意愿的統(tǒng)計指標基本一致①。

2. 自變量

農(nóng)地的收益來自三個方面，一是家人種植或者雇人種植所產(chǎn)生的經(jīng)營收入，二是轉(zhuǎn)給他人種植所產(chǎn)生的租金，三是轉(zhuǎn)給集體或公司使用產(chǎn)生的分紅收入。由于這三類收益單獨所在的樣本量相對較小，因此將這三類收入進行加總，并取對數(shù)，命名為農(nóng)地收益。

3. 其他變量

性別、年齡、婚姻狀況、受教育程度、流動范圍、工資收入、流動范圍、是否辦理社保卡、合同長短、城市適應情況、流動時間，是否為個人流動，就業(yè)省份以及對家鄉(xiāng)文化的認同都是研究的控制變量，也是以往對流動意愿研究的控制變量，戶籍地GDP是本文加入的戶籍吸引力的指標。有必要對家鄉(xiāng)文化的認同，城市適應情況及合同長短這三個指標的定義進行細致說明。對家鄉(xiāng)文化的認同對應的問題是，您是否同意“按照老家的風俗習慣辦事對我比較重要”這個說法，1表示完全不同意，依次，4表示完全同意;城市適應情況對應兩個指標，一個反映適應的情況，一個反映不適應的情況，適應指標對應的問題為，您是否同意“我很愿意融入本地人當中，成為其中一員”這個說法，1表示完全不同意，依次，4表示完全同意，不適應指標對應的問題為，您是否同意“我感覺本地人看不起外地人”這個說法，1表示完全不同意，依次，4表示完全同意。

（三）模型設定

本文主要研究的是農(nóng)地收益對留城意愿的影響，研究選擇了二元Probit模型，之后進一步使用工具變量進一步對可能的內(nèi)生性隱患進行處理，關于工具變量的討論在后文進行具體說明。研究主要模型如下：

P （y=1|X0，Xi）表示農(nóng)民工留城意愿的概率，α為截距，X0為核心解釋變量農(nóng)地收益，β0為對應系數(shù)，其他的Xi為模型控制變量，βi為其對應估計系數(shù)，εi為對應殘差，Φ（*）表示標準正態(tài)的累積分布函數(shù)。由于回歸無法直接得出估計的概率，之后研究對關鍵結(jié)果的邊際效應進行了處理。同時，考慮到潛在的內(nèi)生性隱患，除基準回歸外，研究主要使用IV-Probit模型進行分析。

四、實證結(jié)果分析

（一）內(nèi)生性識別與工具變量有效性檢測

使用農(nóng)民工戶籍所在縣的農(nóng)地坡度作為工具變量，研究農(nóng)地收益對農(nóng)民工留城意愿的影響。選擇該變量作為工具變量的原因在于，地形的差異作為地理的關鍵要素，是影響地區(qū)農(nóng)地收益的重要因素。但不容忽視的是，地勢的平整也構(gòu)成了地域相對的經(jīng)濟發(fā)展優(yōu)勢[43]與天然地理優(yōu)勢[44]。因此，地勢并非只是通過影響農(nóng)地收益進而影響農(nóng)民工的留城意愿，還有可能通過影響農(nóng)民工戶籍地的經(jīng)濟發(fā)展水平及地理的相對優(yōu)勢，進而影響農(nóng)民工的留城意愿，研究通過控制地域虛擬變量，對該因素予以去除，回歸殘差與農(nóng)地坡度的相關性已經(jīng)充分證明了這種做法的合理性（圖1所示）。至此，工具變量的內(nèi)生性與外生性條件均已滿足。

使用二階段最小二乘法（2SLS）與IV-Probit方法同時檢驗工具變量的有效性。IV-Probit識別內(nèi)生性與弱工具變量的Wald統(tǒng)計量均在1%的顯著性水平下拒絕了原假設;2SLS對應的Hausman檢驗識別出了內(nèi)生性，Cragg-Donald Wald F值遠大于10%水平下的Stock-Yogo關鍵值（16.38）。兩種方法均說明本研究存在較為嚴重的內(nèi)生性問題，并且農(nóng)地坡度是一個良好的工具變量。

（二）基準回歸：農(nóng)地收益對留城意愿的影響

控制所有變量的基礎上，重點關注農(nóng)地收益對農(nóng)民工留城意愿的影響。OLS，2SLS，Probit以及IV-Probit的結(jié)果一致表明，農(nóng)地收益顯著的抑制了農(nóng)民工的留城意愿。除了2SLS方法（對模型設定更為敏感），OLS，Probit，Logit及IV-probit方法都得到了基本一致的概率估計，即農(nóng)地收益每提高一個百分點，農(nóng)民工留城意愿的概率下降0.7個百分點。

（三）機制1：土地保障

作為相對弱勢的群體，農(nóng)民工歷來都十分重視農(nóng)地帶來的基本物質(zhì)保障，以應對各種不確定性的干擾。為識別農(nóng)民工土地保障的動機，研究用年齡的異質(zhì)性來捕捉這種影響。回歸結(jié)果表明，年齡越大，農(nóng)地收益對農(nóng)民工留城的抑制作用就越強，對應的t值也越來越大。對于20歲以下的農(nóng)民工而言，農(nóng)地收益沒有對留城意愿產(chǎn)生明顯的抑制作用。盡管隨著年齡的增加，農(nóng)地收益對留城意愿的抑制作用也會越來越強，可以說明農(nóng)民工土地保障的動機的作用。但也不得不考慮年齡增加也意味著工作機會與人力資本的損失。不過，按照年齡異質(zhì)性的假說，工作機會與人力資本與年齡的關系可能存在“倒U型”的特征，但從回歸結(jié)果來看，這種倒U型的特征并未在年齡異質(zhì)性中表現(xiàn)出來，即可認為土地保障動機深化了農(nóng)地收益對留城意愿的抑制效應，土地保障動機越強，抑制效應越深。假說1成立。

（四）機制2：土地依戀

年齡異質(zhì)性識別出的土地保障動機，可能忽視了不同年齡層次對農(nóng)地情感的差異。年紀越大的群體，可能接受農(nóng)耕文化會更加的深厚。因此研究檢驗了年齡與對家鄉(xiāng)風俗習慣的重視程度之間的相關性，研究表明，確實年齡越大的群體土地依戀的動機就會越強（回歸系數(shù)=0.0048，p=0.000;相關系數(shù)為0.0613）。機制2通過分解不同人群對對家鄉(xiāng)風俗習慣的重視程度的差異，也進一步捕捉了這種影響。表5的回歸結(jié)果總體表明，對家鄉(xiāng)風俗習慣的重視程度越高，農(nóng)地收益對留城意愿的抑制效應更加明顯， 即可認為土地依戀動機深化了農(nóng)地收益對留城意愿的抑制效應，土地依戀動機越強，抑制效應越深。假說2成立。

（五）機制3：土地增值

不可忽視地是，有相當一部分農(nóng)民工可能出于土地增值的動機而不愿意落戶到城市。根據(jù)我國新發(fā)布的《2019年新型城鎮(zhèn)化建設重點任務》的相關內(nèi)容，農(nóng)村居民有償退出自己的承包地和宅基地，可以獲得一定的補貼，同時也允許落戶的農(nóng)村居民享受農(nóng)地入股、分紅帶來的收益。因此，對農(nóng)民工而言，土地增值的動機可能是一個很小的影響因素，不過也存在事實維度與法律維度的差異。表6檢驗了沿海與內(nèi)陸以及不同GDP區(qū)域，農(nóng)地收益對留城意愿的影響，結(jié)果表明在內(nèi)陸地區(qū)與經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)，農(nóng)地收益對農(nóng)民工留城具有顯著的抑制作用，而沿海與經(jīng)濟更發(fā)達的地區(qū)則是顯著的刺激作用。

表7，進一步檢驗了在不同地理區(qū)域里，農(nóng)地收益對留城意愿的影響，結(jié)果表明，在東北地區(qū)和西南地區(qū)，農(nóng)地收益對留城意愿的抑制作用表現(xiàn)得更為明顯。如果存在土地增值動機，那么越是發(fā)達的地區(qū)可能表現(xiàn)得更為明顯，結(jié)果說明土地增值并沒有加深農(nóng)地收益對留城意愿的抑制作用。假說3不成立。

（六）機制4：地權(quán)安全

地權(quán)安全對農(nóng)民具有重要的影響。外出農(nóng)民工留城，也存在著對地權(quán)安全的考慮，他們會擔心在戶籍地的農(nóng)地是否被不當處置。由于數(shù)據(jù)集不存在地權(quán)安全的直接指標。研究使用農(nóng)民工戶籍地承包地種植對象作為表征變量，如果是“家人種植農(nóng)地”或“雇人種植農(nóng)地”定義為自己經(jīng)營農(nóng)地，如果農(nóng)民工將自己的農(nóng)地雇給親朋好友、私人，公司或村集體，則定義為轉(zhuǎn)給他人經(jīng)營，自己經(jīng)營農(nóng)地比轉(zhuǎn)給他人經(jīng)營的農(nóng)民工，具有更強的地權(quán)安全感。研究結(jié)果表明，對自己經(jīng)營農(nóng)地的農(nóng)民工而言，農(nóng)地收益對其留城意愿具有顯著的正向影響;對轉(zhuǎn)給他人經(jīng)營的農(nóng)民工而言，農(nóng)地收益對其留城意愿具有顯著的負向影響。結(jié)果說明地權(quán)的不安全感加深了農(nóng)地收益對農(nóng)民工留城意愿的抑制作用。假說4成立。

（七）機制5：生存壓力

除了心理上的融入障礙，農(nóng)民工更面臨經(jīng)濟上的生存壓力。已有研究表明，城市的高房價與高生活成本已成為農(nóng)民工不愿意留城的重要原因。除此之外，農(nóng)民工自身的工作性質(zhì)、生存的狀態(tài)也將進一步影響他們的留城意愿。由于樣本中存在大量的自營經(jīng)商的農(nóng)民工，為了盡可能識別出總體的狀態(tài)，研究沒有使用合同的期限作為度量指標，而是使用他們的就業(yè)身份來捕獲他們的生存壓力。表9的結(jié)果表明，對有固定雇主的農(nóng)民工與自身就是雇主的農(nóng)民工而言，農(nóng)地收益對其留城意愿沒有顯著的影響，但是對于無固定雇主與自營勞動者而言，農(nóng)地收益對其留城意愿具有顯著的抑制作用。結(jié)果表明，有固定雇主與自身就是雇主的農(nóng)民工生存壓力更小，結(jié)果說明生存壓力加深了農(nóng)地收益對農(nóng)民工留城意愿的抑制作用。假說5成立。

（八）機制6：融入障礙

城鄉(xiāng)在經(jīng)濟、政治、文化以及生活方面存在較大的差異，農(nóng)民工難免會面臨融入的障礙，這種融入的障礙可能造成農(nóng)民工對鄉(xiāng)土生活的懷戀與對農(nóng)地的依賴。研究使用“我感覺本地人看不起外地人”表征城市不適應度，用“我很愿意融入本地人當中，成為其中一員”表征城市不適應度?；貧w結(jié)果表明，越能夠適應城市的農(nóng)民工，農(nóng)地收益對其留城意愿的影響越小，越不能夠適應城市的農(nóng)民工，農(nóng)地收益對其留城意愿的影響越大。結(jié)果說明融入障礙加深了農(nóng)地收益對農(nóng)民工留城意愿的抑制作用。正向指標與反向指標出現(xiàn)的變化相反，呈現(xiàn)結(jié)論一致，說明了該結(jié)論的穩(wěn)健性。假說6成立。

五、結(jié)語與建議

中國的發(fā)展離不開城鎮(zhèn)化的助力，高質(zhì)量的城鎮(zhèn)化面臨農(nóng)民工市民化的考驗?；谏鲜霰尘?，本文從農(nóng)村農(nóng)地收益的角度探討了農(nóng)民工不愿留城的原因。研究結(jié)果表明，農(nóng)地收益對農(nóng)民工的留城意愿具有顯著的抑制作用，農(nóng)地收益每提高1個百分點，農(nóng)民工留城意愿下降約0.7個百分點，土地保障、土地依戀、地權(quán)安全、融入障礙以及生存壓力都加深了農(nóng)地收益對農(nóng)民工留城意愿的抑制作用，尚未發(fā)現(xiàn)農(nóng)地增值的調(diào)節(jié)作用。本文的研究為推動農(nóng)民工的市民化，解決非永久性遷移問題提供了新的思路與借鑒。

首先，不斷完善社會保障體系。研究表明，出于社會保障的動機，年齡越大的群體越看重承包地的收益，進而對留城意愿的抑制作用也會越強。李琴等人的研究表明，土地保障與社會保障存在明顯的替代關系，農(nóng)民工對土地保障的看重，在一定程度上說明了針對農(nóng)民工的社會保障略顯不足。因此，之后的政策實施要更加注重城鄉(xiāng)社會保障的一體化，更加注重滿足農(nóng)民工對醫(yī)療、教育、養(yǎng)老等基本公共服務的需求，適度降低農(nóng)民工對土地保障的重視程度，為實現(xiàn)農(nóng)民的市民化提供制度保障。

其次，依法落實農(nóng)民工的農(nóng)地權(quán)益。研究表明，土地保障、地權(quán)安全及土地依戀都能加深農(nóng)地收益對其留城意愿的抑制作用。盡管我國已經(jīng)出臺了諸多法律文件保障農(nóng)村流動人口的農(nóng)地權(quán)益，但具體實施情境中，很多農(nóng)民工并不清楚政策的具體細節(jié)，導致主觀上對農(nóng)地的過度重視與依賴。之后政策改革，不僅要在法律上維護流動人口農(nóng)地權(quán)益，更要注重政策的實施，做好法律條文的解讀與普及工作。

再次，適度提高農(nóng)民工的工作待遇。研究表明，生存壓力加深了農(nóng)地收益對其留城意愿的抑制作用，這同現(xiàn)有諸多研究的觀點具有一致性。緩解農(nóng)民工的生存壓力最好的方式，就是要適度提高農(nóng)民工的工作待遇，既要在薪酬上有所提高，也實現(xiàn)從臨時聘用向長期聘用方式轉(zhuǎn)變。農(nóng)民工生存壓力不僅來源于工作上，也來源于城市住房、醫(yī)療、教育等方面的壓力，如果這方面的壓力能夠有所緩解，農(nóng)民工的工作待遇間接得到了提高，因此多措并舉、打好改革組合拳是緩解農(nóng)民工生存壓力的有效手段。

另外，不斷加強對農(nóng)民工培訓與輔導。研究表明，融入障礙與生存壓力都加深農(nóng)地收益對其留城意愿的抑制作用。農(nóng)民工工作待遇的提高，也要做好針對農(nóng)民工培訓與輔導。既要加強對農(nóng)民工技能培訓，不斷提高他們的工作績效，實現(xiàn)更高的收益;同時也要加強他們的心理輔導，減輕他們對城市的不適應，使他們能夠更好的融入城市。

最后，尊重農(nóng)民工的合理文化訴求。對鄉(xiāng)土的懷戀是農(nóng)民工表現(xiàn)較為突出的特性。研究也表明，土地依戀都加深農(nóng)地收益對其留城意愿的抑制作用。因此，對于農(nóng)民工群體而言，要做到移風易俗，要摒棄以往的一些生活陋習，同時也要尊重他們的一些合理文化訴求，一方面可以提高他們對城市的情感，另一方面也有利于促進城市文化的繁榮。

參考文獻：

[1] Zhao， Yaohui， Causes and Consequences of Return Migration： Recent Evidence from China[ J ]. Journal of Comparative Economics， 2002，30（02）：376-394.

[2] Stark， Oded ， Bloom， et al. The New Economics of Labor Migration[ J ].American Economic Review， 1985，75（02）：173-178.

[3] Buchanan， J. M. An Economic Theory of Clubs， Economic，1965，32（125）：1-14.

[4] 席文凱，張虹鷗，黃耿志，等.外來藍領農(nóng)民工城市定居意愿影響因素——以廣東省東莞市為例[ J ].地域研究與開發(fā)，2017，36（01）：72-77.

[5] 錢文榮，李寶值.初衷達成度、公平感知度對農(nóng)民工留城意愿的影響及其代際差異——基于長江三角洲16城市的調(diào)研數(shù)據(jù)[ J ].管理世界，2013（09）：89-101.

[6] 李珍珍，陳琳.農(nóng)民工留城意愿影響因素的實證分析[ J ].南方經(jīng)濟，2010（05）：3-10.

[7] 夏怡然.農(nóng)民工定居地選擇意愿及其影響因素分析——基于溫州的調(diào)查[ J ].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2010（03）：35-44.

[8] 董昕. 房價壓力、房租負擔與人口持久性遷移意愿[ J ].財經(jīng)問題研究，2016（03）：3-10.

[9] 夏怡然，陸銘.城市間的“孟母三遷”——公共服務影響勞動力流向的經(jīng)驗研究[ J ].管理世界，2015（10）：78-90.

[10] ZANG B，LV P，WARREN C M J. Housing prices， rural-urban migrants' settlement decisions and their regional differences in China[ J ].Habitat International，2015，50：149-159.

[11] Huang Ye-qing，Guo Fei，Cheng Zhi-ming. Market Mechanisms and Migrant Settlement Intention in Urban China. Asian Population Studies，2018（14）：22-42.

[12] 鄒一南.戶籍制度改革：路徑?jīng)_突與政策選擇[M].北京：人民出版社，2019.

[13] 姚洋.中國農(nóng)地制度：一個分析框架[ J ].中國社會科學，2000（02）：54-65+206.

[14] 李琴，楊松濤，張同龍.社會保障能夠替代土地保障嗎——基于新農(nóng)保對農(nóng)地租出意愿租金的影響研究[ J ].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2019（07）：61-74.

[15] Kung J，Y Bai. Induced Institutional Change or Transaction costs？The Economic Logic of Land Reallocations in Chinese Agriculture[ J ].Journal of Development Studies，2011，47 （10） ：1510- 1528.

[16] 佐赫，孫正林.外部環(huán)境、個人能力與農(nóng)民工市民化意愿[ J ].商業(yè)研究，2017（09）.

[17] 王巖，馬賢磊，石曉平，等.農(nóng)民土地流轉(zhuǎn)行為決策：一個道義經(jīng)濟的分析視角——基于和田地區(qū)K村的考察[ J ].干旱區(qū)資源與環(huán)境，2017（08）.

[18] 陳志，丁士軍，吳海濤.當農(nóng)民還是做市民：城中村居民市民化意愿研究[ J ].財政研究，2016（11）.

[19] Dominy M D. Calling the station home： Place and identity in New Zealand's high country[M].Rowman & Littlefie1d，2001.

[20] Gray J. Family farms in the Scottishborders： A practica1 definition by hillsheep farmers[ J ]. Journa1 of Rura1 Studies，1998，14（03）：341-356.

[21] Hildenbrand B， Hennon C B. Above a1l， farming means family farming： Context for introducing the articles in this specia1issue[ J ].Journa1 of Comparative Family Studies，2005（03）： 357-360.

[22] 卓瑪草，孔祥利.農(nóng)民工留城意愿再研究——基于代際差異和職業(yè)流動的比較分析[ J ].人口學刊，2016（03）.

[23] 彭曉寬.經(jīng)濟理性抑或安全需求：城中村改造中農(nóng)民行動考察[ J ].求實，2016（03）.

[24] Popkin S， Berkeley. The Rational Peasant： The Political Economy of rural Society in Vietnam[M].1979.

[25] 姜海，雷昊.土地增值收益分配共識的形成及其社會影響[ J ].南京社會科學，2020（10）：16-24.

[26] 陳明紅.農(nóng)地“非農(nóng)化”模式的演進與增值收益分配[ J ].農(nóng)村經(jīng)濟，2020（08）：37-43.

[27] 彭建超，吳群，錢暢.農(nóng)村土地“增值”對農(nóng)民市民化實現(xiàn)的貢獻研究[ J ].人口學刊，2017，39（06）：51-61.

[28] 胡新艷，王夢婷，洪煒杰.地權(quán)安全性的三個維度及其對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的影響[ J ].農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟，2019（11）：4-17.

[29] BROCKERHOFF M，YANG X. Impact of migration on fertility in sub - Saharan Africa [ J ]. Biodemography and Social Biology，1994 （01-02）：19-43.

[30] GOLDSTEIN S， GOLDSTEIN A， The impact of migration on fertility： An 'own children analysis for Thailand [ J ]. Population Studies，1981 （02）：265284.

[31] STEPHEN E H， BEAN F D. Assimilation， disruption and the fertility of Mexican-origin women in the United States[ J ]. Austin Texas University of Texas Population Research Center，1990 （01） ：67-88.

[32] 王春超，林芊芊.城市義務教育資源對農(nóng)民工留城意愿影響研究[ J ].產(chǎn)經(jīng)評論，2018，9（05）：122-138.

[33] 文樂.房價對農(nóng)民工留城意愿的影響研究——基于流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查的分析[ J ].地域研究與開發(fā)，2020，39（04）：163-168.

[34] 馬瑞，章輝，張森，等.農(nóng)村進城就業(yè)人員永久遷移留城意愿及社會保障需求——基于四省農(nóng)村外出就業(yè)人口的實證分析[ J ].農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟，2011（07）：55-65.

[35] 羅麗，李曉峰.個人工資水平、家庭遷移特征與農(nóng)民工城市消費——留城意愿的調(diào)節(jié)和中介作用分析[ J ].農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟，2020（03）：56-69.

[36] PARK E R.Race and culture[M].Glencoe，IL：The Free Press，1950.

[37] SIMMEL G.The metropolis and mental life[M].New York：Free Press，1902.

[38] 盧國顯.差異性態(tài)度與交往期望：農(nóng)民工與市民社會距離的變化趨勢——以北京市為例[ J ].浙江學刊，2007（06）：50-54.

[39] 郭星華，儲卉娟.從鄉(xiāng)村到都市：融入與隔離——關于民工與城市居民社會距離的實證研究[ J ].江海學刊，2004（03）：91-98.

[40] 王桂新，武俊奎.城市農(nóng)民工與本地居民社會距離影響因素分析——以上海為例[ J ].社會學研究，2011，25（02）：28-47+243.

[41] 楊雪，魏洪英.流動人口長期居留意愿的新特征及影響機制[ J ].人口研究，2017（05）：63-73.

[42] 李輝，段程允，白宇舒.我國流動人口留城意愿及影響因素研究[ J ].人口學刊，2019，41（01）：80-88.

[43] 張靜靜，朱文博，朱連奇，等.基于柵格的豫西山區(qū)地形起伏特征及其對人口和經(jīng)濟的影響[ J ].地理學報，2018，73（06）：1093-1106.

[44] 張靜靜，李艷紅，朱連奇.豫西山區(qū)縣域地形起伏度與人口、經(jīng)濟活動分布的關系[ J ].地域研究與開發(fā)，2019，38（02）：55-60.

（責任編輯：李韻婷）