責(zé)任自擔(dān)視角下未成年人犯罪的懲戒與預(yù)防

摘要：刑事責(zé)任年齡的下調(diào)是立法機(jī)關(guān)對(duì)近年來(lái)頻發(fā)低齡未成年人犯罪案件的回應(yīng)，但僅靠一個(gè)法律部門(mén)作出修改仍不足以應(yīng)對(duì)新時(shí)代背景下未成年人的涉法犯罪態(tài)勢(shì)。在我國(guó)尚未成立少年部門(mén)法學(xué)的情況下，應(yīng)當(dāng)以責(zé)任自擔(dān)原則為指導(dǎo)，以犯罪預(yù)防為重點(diǎn)，統(tǒng)籌公法與私法制定整體化視角的未成年人法律責(zé)任與矯治方式。只有完善法律責(zé)任理論，對(duì)現(xiàn)行法律體系整體考慮，才能保障刑法作為保障法來(lái)達(dá)到減少未成年人涉法犯罪的目的。規(guī)范完善兼具教育與懲戒的犯罪預(yù)防可以從三個(gè)方面展開(kāi)：（一）犯罪預(yù)防的觀念改變;（二）分級(jí)預(yù)防的制度完善;（三）矯治懲戒方式的多元化。

關(guān)鍵詞：法律責(zé)任;責(zé)任自擔(dān);犯罪預(yù)防;社區(qū)矯正

中圖分類(lèi)號(hào)：D917.6;C913.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）16-0079-05

前言

最低刑事責(zé)任年齡的下調(diào)再次引發(fā)全民討論，若只在意了刑事責(zé)任年齡起征點(diǎn)的變化，便容易產(chǎn)生一種誤解，即涉案的未成年人只要沒(méi)有達(dá)到12周歲，我國(guó)現(xiàn)行法律依舊無(wú)法對(duì)其進(jìn)行約束。不僅如此，根據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的《未成年人檢察工作白皮書(shū)（2014—2019）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《白皮書(shū)》）列出的數(shù)據(jù)，我國(guó)未成年人犯罪在整體態(tài)勢(shì)好轉(zhuǎn)下暗藏隱患。涉嫌強(qiáng)奸、聚眾斗毆、尋釁滋事犯罪人數(shù)逐年攀升，不足法定最低刑事責(zé)任年齡的未成年人實(shí)施暴力犯罪行為的案例也在全國(guó)多地出現(xiàn)。根據(jù)《刑法》第十七條的規(guī)定，對(duì)不予刑事處罰的，責(zé)令其父母或者其他監(jiān)護(hù)人加以管教;在必要的時(shí)候，依法進(jìn)行專(zhuān)門(mén)矯治教育。此條文較為抽象，而且責(zé)令監(jiān)護(hù)人管教在落實(shí)過(guò)程中有極大的解釋空間，也即未成年人免于處罰的法律規(guī)定與“有罪必有罰”的價(jià)值觀念相沖突。此外，民法典與新修訂的行政處罰法延續(xù)之前立法思想，沒(méi)有對(duì)未成年人承擔(dān)法律責(zé)任的行為能力與行為年齡跟進(jìn)調(diào)整也為預(yù)防未成年人犯罪留下了隱患。筆者認(rèn)為，若想解決二者的矛盾，應(yīng)當(dāng)從責(zé)任自擔(dān)這一法律的核心原則出發(fā)，協(xié)調(diào)涉及少年法學(xué)的各部門(mén)法相關(guān)規(guī)定，以整體主義的視角運(yùn)用預(yù)防為主、提前干預(yù)的手法來(lái)降低未成年人犯罪。

一、現(xiàn)實(shí)依據(jù)：逐漸變化的未成年人犯罪

關(guān)于未成年人觸法行為的厘定，學(xué)界一般將其分為狹義的未成年人犯罪（Juvenile crime）與未成年人觸及犯罪（Juvenile delinquency）兩種[1]。前者即狹義上的未成年人觸犯國(guó)內(nèi)現(xiàn)行有效的刑事法律而應(yīng)當(dāng)追究的犯罪行為。依據(jù)我國(guó)最新修訂后的《刑法》第十七條規(guī)定，已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的人只對(duì)八種嚴(yán)重犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，而已滿(mǎn)12周歲不滿(mǎn)14周歲的人只有在以特別殘忍手段造成惡劣情節(jié)，并經(jīng)過(guò)最高檢核準(zhǔn)后才負(fù)刑事責(zé)任。后者是指未成年人的行為雖然觸犯法律，但尚不足以由刑事法律管轄的情形，包括違法行為、不良行為、嚴(yán)重不良行為等。我國(guó)新修訂的《預(yù)防未成年人犯罪法》第二十

八條與第三十八條以概括加列舉的方式分別規(guī)定了“不良行為”與“嚴(yán)重不良行為”。其中，“不良行為”是指未成年人實(shí)施的不利于其健康成長(zhǎng)的行為;“嚴(yán)重不良行為”則是特指未成年人實(shí)施的有刑法規(guī)定、因不滿(mǎn)法定刑事責(zé)任年齡不予刑事處罰的行為，以及嚴(yán)重危害社會(huì)的行為。

新時(shí)代，我國(guó)未成年人的犯罪情況正逐步轉(zhuǎn)變。根據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的《白皮書(shū)》數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，檢察機(jī)關(guān)受理審查起訴未成年犯罪嫌疑人數(shù)量前三位的盜竊、搶劫、故意傷害犯罪數(shù)量逐年下降，加上近十年來(lái)逐漸下降的未成年人犯罪案件數(shù)量，整體上呈現(xiàn)出穩(wěn)步向好的態(tài)勢(shì)。但理性分析后就不難發(fā)現(xiàn)，該統(tǒng)計(jì)結(jié)果存在瑕疵。首先，《白皮書(shū)》的統(tǒng)計(jì)并沒(méi)有將未達(dá)刑事責(zé)任年齡的未成年人犯罪案件納入數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。其次，暴力犯罪案件的占比正在不斷提升。最后，未成年人犯罪案件數(shù)量以及未成年人重新犯罪數(shù)量有反彈趨勢(shì)。

我國(guó)未成年人犯罪概括下來(lái)有如下幾個(gè)特點(diǎn)：一是低齡化，未成年人犯罪年齡逐年下降，出現(xiàn)了逼近乃至突破14周歲下限的案件。如今被學(xué)界關(guān)注討論的不僅是14周歲以上未成年人的犯罪行為，近十年來(lái)，全國(guó)各地頻發(fā)低齡未成年人（即不滿(mǎn)14周歲的未成年人）實(shí)施暴力犯罪的案件，不少都具有十分惡劣的社會(huì)影響性。2013年重慶一名10歲女孩在小區(qū)電梯毆打1歲男童并帶回家中致其墜樓身亡;2015年三名中小學(xué)生入室搶劫，導(dǎo)致守校女教師死亡;2019年，不足14周歲的大連男孩性侵9歲女生并將其殺害拋尸;2021年4月7日，廈門(mén)市思明區(qū)一女生被四名不足14周歲的女生毆打凌辱長(zhǎng)達(dá)十余小時(shí)，并被拍下視頻于網(wǎng)上傳播。這些案件均因?yàn)楫?dāng)事人不滿(mǎn)刑事責(zé)任年齡而規(guī)避了刑事處罰。就我國(guó)目前的犯罪態(tài)勢(shì)而言，未成年人犯罪的低齡化特征愈發(fā)明顯。二是暴力化，根據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014—2019年受理審查起訴的案件中，侵犯人身權(quán)益的犯罪類(lèi)型占比高達(dá)52%，并且未成年人聚眾斗毆、尋釁滋事、強(qiáng)奸犯罪人數(shù)逐年上升。侵犯人身權(quán)益的犯罪往往比侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)益的犯罪更為惡劣，隨著紙幣使用率下降以及執(zhí)法監(jiān)控系統(tǒng)的完善，未成年人實(shí)施盜竊等財(cái)產(chǎn)犯罪行為的風(fēng)險(xiǎn)升高，因此更需要注意暴力型犯罪的預(yù)防。三是行為惡性化，未成年人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)等途徑更容易接觸到包含犯罪行為的內(nèi)容，加之對(duì)我國(guó)法律的一知半解，逐漸出現(xiàn)以殘忍方式實(shí)施犯罪并以年齡不足刑罰下限為保護(hù)傘的案件，上述大連男孩的惡性事件中，當(dāng)事人做出的殺人拋尸行為令人難以置信，更關(guān)鍵的是其實(shí)施犯罪行為時(shí)，明確知曉“不足14周歲的未成年人不受刑罰處罰”的相關(guān)法律規(guī)定。

隨著時(shí)代發(fā)展，未成年人犯罪呈現(xiàn)出了與1997年立法時(shí)全然不同的景象。社會(huì)生活水平的提高也為我國(guó)未成年人犯罪預(yù)防提出了更高的要求，只有認(rèn)清把握現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的未成年人犯罪情況，才是治理未成年人犯罪、預(yù)防低齡少年觸及調(diào)整性法律規(guī)范的實(shí)踐基礎(chǔ)。

二、制度反思：刑事責(zé)任與犯罪預(yù)防的困境

為了追求正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，人類(lèi)一次又一次對(duì)法律的部分內(nèi)容或者全部?jī)?nèi)容加以否定，卻總也無(wú)法消除法律形式相對(duì)持久的完備與法律內(nèi)容對(duì)人類(lèi)根本要求相對(duì)無(wú)法滿(mǎn)足的不和諧[2]。關(guān)于未成年人的刑事責(zé)任年齡問(wèn)題已經(jīng)在學(xué)界爭(zhēng)執(zhí)多年，盡管《刑法修正案（十一）》已經(jīng)頒布并生效，也未能平息學(xué)者爭(zhēng)執(zhí)的熱度。在修法以前，我國(guó)學(xué)者關(guān)于刑事責(zé)任年齡的討論大抵分為維持說(shuō)、降低說(shuō)與彈性說(shuō)三派。各家學(xué)說(shuō)從中外刑事責(zé)任年齡的對(duì)比、信息時(shí)代背景下未成年人心理成熟是否提前等角度論述各自學(xué)說(shuō)的合理性，卻少有學(xué)者就責(zé)任能力、行為能力的科學(xué)性進(jìn)行深究。無(wú)論是以年齡為衡量責(zé)任能力的學(xué)者，抑或主張借鑒惡意補(bǔ)足年齡的學(xué)者，他們都將焦點(diǎn)放在了實(shí)施違法犯罪行為主體的年齡上卻忽略了責(zé)任年齡應(yīng)該以當(dāng)事人對(duì)法律規(guī)范的理解以及對(duì)自己行為的控制力作為判斷基礎(chǔ)，便得出“人云亦云的標(biāo)準(zhǔn)”結(jié)論。

應(yīng)當(dāng)指出，責(zé)任能力與法定責(zé)任年齡并非同等概念，也不是對(duì)應(yīng)的同義詞，而我國(guó)眾多學(xué)者卻將其混為一談。就責(zé)任能力的內(nèi)容而言，刑法學(xué)意義上的責(zé)任能力包括對(duì)行為的辨認(rèn)能力與控制能力。其中辨認(rèn)能力是控制能力的前提與基礎(chǔ)，而控制能力是辨認(rèn)能力的客觀表象與行為表現(xiàn)[3]。此外，我國(guó)對(duì)責(zé)任能力的本質(zhì)也有不同學(xué)說(shuō)，大抵分為如下三種：（1）責(zé)任能力是犯罪能力，只有行為人具有意志自由，對(duì)自己的行為與價(jià)值有一定的認(rèn)識(shí)能力，就可以成為被刑法非難的人。（2）責(zé)任能力是承擔(dān)刑罰的能力，此觀點(diǎn)認(rèn)為行為人在實(shí)施犯罪行為時(shí)，并非出于自身的理性思考，因此需要考慮行為人是否有能力承擔(dān)刑事處罰。（3）責(zé)任能力是犯罪能力與承擔(dān)刑罰能力的統(tǒng)一。法定責(zé)任年齡則是一國(guó)立法機(jī)關(guān)根據(jù)本國(guó)客觀情況，對(duì)公民具有法律責(zé)任能力的一種年齡推斷。我國(guó)司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來(lái)的操作便是判斷行為人是否達(dá)到最低法定年齡，進(jìn)而直接判斷其行為是否構(gòu)成犯罪，而沒(méi)有考察行為人的責(zé)任能力。這種操作就造成了刑法追求正義的異化，以形式正義取代實(shí)質(zhì)正義。犯罪的本質(zhì)即行為具有違法性、行為具有非難可能性。依據(jù)實(shí)體正義，任何人都不可能認(rèn)為未達(dá)法定年齡的青少年實(shí)施犯罪行為值得表?yè)P(yáng)，任何侵犯調(diào)整性規(guī)范的行為都應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)，這是最樸素的刑法正義觀的結(jié)論。只是由于國(guó)家形勢(shì)政策的考慮，對(duì)于一定年齡以下的自然人不以刑罰處罰來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的保護(hù)理念。但就犯罪預(yù)防而言，不受刑罰處罰并不意味著不承擔(dān)任何法律責(zé)任，這點(diǎn)正是我國(guó)現(xiàn)有法律制度的空白之處。而長(zhǎng)期以來(lái)以刑事責(zé)任年齡為前提，判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪的做法顛倒了犯罪判斷的邏輯，造成了刑法價(jià)值的異化。

法律責(zé)任能力的實(shí)質(zhì)依據(jù)是當(dāng)事人對(duì)自己實(shí)施行為以及承擔(dān)法律后果的認(rèn)識(shí)能力。責(zé)任能力的判斷絕非法學(xué)家根據(jù)現(xiàn)有法律制度空想出來(lái)的，這一綜合型科學(xué)概念不僅是法學(xué)的特有定義，需要結(jié)合心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科分析[4]。尤其是民法將自然人民事行為能力年齡下調(diào)的今日，未成年人對(duì)社會(huì)信息的掌握絕非二十余年前同齡青少年可比。

不僅如此，法律具有滯后性是法律規(guī)范的特征之一，一味以狹義的刑法具有謙抑性特點(diǎn)，拒絕法律對(duì)應(yīng)時(shí)刻變化的現(xiàn)實(shí)情況，屬于消極的應(yīng)對(duì)方式。為此，應(yīng)當(dāng)辨析刑法的謙抑性原則。刑法是我國(guó)法律的保障法，具有謙抑性的特點(diǎn)，這是刑法的本質(zhì)屬性。刑法因其責(zé)任追究與制裁手段的嚴(yán)厲性，成為了非刑事保護(hù)性規(guī)范的保護(hù)性規(guī)范。刑法是非刑事保護(hù)性規(guī)范的保障與補(bǔ)充，只有在僅憑非刑事保護(hù)性規(guī)范難以有效保障被嚴(yán)重侵犯的調(diào)整性法律關(guān)系回復(fù)正常的情況下，才能發(fā)動(dòng)刑事責(zé)任的認(rèn)定與刑罰制裁來(lái)保障法律關(guān)系的和諧。根據(jù)刑法的謙抑性，只有在其他部門(mén)法無(wú)法保障法律利益的情況下，才由具有強(qiáng)制力與懲罰性的刑事法律進(jìn)行規(guī)制。實(shí)現(xiàn)刑法謙抑性的前提是現(xiàn)行的其他部門(mén)法有辦法規(guī)制違法行為，發(fā)動(dòng)刑法的實(shí)質(zhì)條件為非刑事部門(mén)法的法律責(zé)任與當(dāng)事人的違法行為所獲利益或者應(yīng)承擔(dān)的不利后果不相適應(yīng)。但我國(guó)現(xiàn)行未成年人的法律責(zé)任制度與刑法謙抑性的特點(diǎn)有本質(zhì)矛盾。從法律制裁角度來(lái)看，不滿(mǎn)14周歲的未成年人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任跨越了民事責(zé)任、行政責(zé)任兩個(gè)過(guò)渡階段，在實(shí)施嚴(yán)重暴力行為后符合條件就將被最嚴(yán)厲的刑事處罰制裁，所以在未成年人違法犯罪問(wèn)題上，刑法的謙抑性存在天然的適用缺陷。

從犯罪預(yù)防的角度來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行法律體系缺乏預(yù)防犯罪的可實(shí)行性。我國(guó)在缺乏少年法學(xué)體系的背景下，堅(jiān)持以“教育為主，懲罰為輔”作為少年司法的指導(dǎo)原則，但從實(shí)踐角度來(lái)看，這種指導(dǎo)性原則難以落實(shí)。首先，教育主體過(guò)于寬泛[5]?！额A(yù)防未成年人犯罪法》第四條至第九條規(guī)定了在各級(jí)政府領(lǐng)導(dǎo)下，各機(jī)關(guān)、團(tuán)體、組織、家庭共同構(gòu)建的預(yù)防犯罪體系。但此后法律或法律性文件都未對(duì)此細(xì)化，也就造成了社會(huì)責(zé)任的稀釋?zhuān)瑳](méi)有規(guī)定什么樣的情況應(yīng)當(dāng)由哪個(gè)部門(mén)負(fù)責(zé)等問(wèn)題。其次，我國(guó)缺乏對(duì)未成年人懲罰的具體措施規(guī)定。依據(jù)上文，刑法具有謙抑性，對(duì)于尚不足刑事處罰的行為，應(yīng)當(dāng)由其他非刑事保護(hù)性規(guī)范規(guī)制?！额A(yù)防未成年人犯罪法》第二條指出：“堅(jiān)持預(yù)防為主、提前干預(yù)，對(duì)未成年人的不良行為和嚴(yán)重不良行為及時(shí)進(jìn)行分級(jí)預(yù)防、干預(yù)和矯治?！钡覈?guó)對(duì)此出現(xiàn)了制度斷層。《行政處罰法》第二十五條、《治安管理處罰法》第十二條都以14周歲作為法律懲戒的年齡下限，而《民法典》第一千一百八十八條規(guī)定的監(jiān)護(hù)人責(zé)任，只有無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人有本人財(cái)產(chǎn)的情況下，才會(huì)在本人財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也即，對(duì)于不足14周歲的未成年人，實(shí)施一般違法犯罪行為，法律無(wú)法進(jìn)行規(guī)制懲戒，而這樣的行為人有朝一日以殘忍手段實(shí)施了暴力犯罪行為時(shí)，將直接承擔(dān)刑事責(zé)任。這樣的制度體系無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪行為的分級(jí)預(yù)防與干涉。除此之外，預(yù)防手段同樣值得深思。有學(xué)者指出我國(guó)青少年法學(xué)的理念已經(jīng)從“教化控制”向“福利政策”轉(zhuǎn)變，因此不應(yīng)以法律懲戒為工作重點(diǎn)。對(duì)于此，從社會(huì)實(shí)踐中的案例就能看出缺乏整體性預(yù)防手段的弊端。如前文所述，隨著網(wǎng)絡(luò)信息社會(huì)的發(fā)展以及我國(guó)教育水平的整體提升，知曉不滿(mǎn)14周歲的未成年人不承擔(dān)刑事責(zé)任或其他法律責(zé)任的青少年已不在少數(shù)，有些案例中的當(dāng)事人高舉責(zé)任年齡的保護(hù)傘，以不受法律制裁而沾沾自喜。反觀我國(guó)法律，除了刑法的規(guī)定以外，只有《行政處罰法》與同樣具有行政法色彩的《治安管理處罰法》規(guī)定了責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教的懲罰方式。相關(guān)制度缺乏有效的銜接機(jī)制，導(dǎo)致我國(guó)未成年人犯罪預(yù)防工作難以發(fā)揮應(yīng)有作用。

正是缺乏有效的犯罪預(yù)防與歸責(zé)體系，司法機(jī)關(guān)對(duì)于實(shí)施觸法行為或者輕微犯罪行為的未成年人陷入到了“一放了之”的矛盾困境中。盡管有學(xué)者提出“養(yǎng)豬理論”，即對(duì)實(shí)施了犯罪行為并具有認(rèn)識(shí)犯罪行為與違法結(jié)果能力的尚未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的未成年人，等到其年滿(mǎn)刑事責(zé)任年齡后再由司法機(jī)關(guān)對(duì)其定罪處刑。但這種學(xué)說(shuō)遭到了絕大多數(shù)學(xué)者的詬病，與行為主義刑法的宗旨相沖突。

綜上所述，由于不滿(mǎn)14周歲的未成年人實(shí)施侵犯人身安全的行為，僅能依據(jù)民事法律，其承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任法多為賠禮道歉、財(cái)產(chǎn)賠償?shù)取?shí)踐中，由于未成年人缺乏承擔(dān)法律責(zé)任的財(cái)產(chǎn)、基于未成年人保護(hù)而附條件不起訴等制度的存在，本應(yīng)由實(shí)施違法犯罪行為的未成年人所承擔(dān)的責(zé)任被其監(jiān)護(hù)人替代背負(fù)，也即實(shí)質(zhì)并沒(méi)有將法律責(zé)任歸結(jié)到實(shí)施違法犯罪行為的未成年人身上。法律責(zé)任的威懾功能與犯罪預(yù)防功能實(shí)效便大打折扣。

三、理論選擇：責(zé)任自擔(dān)原則

若想破除未成年人歸責(zé)與保護(hù)的困局，就應(yīng)當(dāng)思考?xì)w責(zé)的合法性與合理性，也即最淳樸的正義觀念——責(zé)任自擔(dān)。法律責(zé)任是統(tǒng)治階級(jí)運(yùn)用法律標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的對(duì)違法行為矯治的不利法律后果，即國(guó)家對(duì)違反法定義務(wù)、超越法定權(quán)限濫用權(quán)利的違法行為所作的法律上的否定性評(píng)價(jià)和譴責(zé)。根據(jù)功利主義的觀點(diǎn)，法律責(zé)任的本質(zhì)是懲惡與糾錯(cuò)的制度。責(zé)任自擔(dān)原則屬于法律責(zé)任的歸責(zé)原則之一，即由違反法律規(guī)定的行為人自身承擔(dān)法律責(zé)任，不得將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給其他主體[6]。這一法律原則在今日似乎已經(jīng)無(wú)須解釋?zhuān)瓦B各類(lèi)法學(xué)著作中也鮮有提及，而該原則在分析未成年人的法律責(zé)任中有不可替代的重要性[7]。

回看中外法律思想史，法律責(zé)任都有著從“團(tuán)體責(zé)任”到“個(gè)人責(zé)任”的演變過(guò)程。無(wú)論是西方歷史上古巴比倫王國(guó)的《漢謨拉比法典》、古羅馬《十二銅表法》對(duì)于牽連制度的規(guī)定，還是中國(guó)多個(gè)朝代延續(xù)下來(lái)，直到1910年公布的《大清現(xiàn)行刑律》才廢除的“株連”“連坐”等制度，都是強(qiáng)調(diào)法律的震懾作用，為維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)意志的貫徹而制定的。這一歸責(zé)原則直到近代資本主義社會(huì)文明的發(fā)展才有所改變。隨著孟德斯鳩、貝卡利亞等一大批刑法學(xué)家的探討后，刑事法律逐步確立了罪刑法定、罪責(zé)自負(fù)等現(xiàn)代刑法理念。

與古代社會(huì)個(gè)體從屬于團(tuán)體不同，在近代人權(quán)發(fā)展的浪潮下，秉持“在一個(gè)社會(huì)當(dāng)中，每個(gè)人都是作為獨(dú)立的個(gè)體而存在的”觀點(diǎn)的個(gè)人主義得到了極大的發(fā)展，興盛個(gè)人的主體地位也被世界各國(guó)所普遍認(rèn)可[8]。個(gè)人主義的政法思想認(rèn)為，在社會(huì)中，家庭不再是社會(huì)的最小組成單位，每個(gè)人都有自由的意志與權(quán)利，與此對(duì)應(yīng)的便是個(gè)人必須為自己的行為負(fù)責(zé)。于此背景下，責(zé)任自擔(dān)原則就成為了法學(xué)的核心原則之一，其本意即凡是實(shí)施了違法行為或違約行為的人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的違法行為或違約行為負(fù)責(zé)，必須獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。責(zé)任自擔(dān)原則是歷代法學(xué)家對(duì)原始社會(huì)、封建社會(huì)時(shí)期盛行的團(tuán)體責(zé)任理智分析后形成的法學(xué)結(jié)晶。

只有給予違法者制裁，才能達(dá)到刑法的預(yù)防目的，這是刑法報(bào)應(yīng)刑論的觀點(diǎn)。不僅是法學(xué)理論，依據(jù)發(fā)展心理學(xué)，當(dāng)實(shí)施罪惡行為且逃避制裁時(shí)，人就會(huì)產(chǎn)生幸存者偏差的心理，這樣的心理觀念會(huì)在其再次面對(duì)犯罪選擇環(huán)境時(shí)做出犯罪的舉動(dòng)。責(zé)任自擔(dān)原則是法律最本質(zhì)的核心價(jià)值——正義的自然衍生。

依據(jù)法理學(xué)，法律責(zé)任是對(duì)違法者做出不利行為的規(guī)范譴責(zé)與強(qiáng)制性不利后果，當(dāng)行為人承擔(dān)了與其行為相應(yīng)的不利后果時(shí)，法律的實(shí)施就產(chǎn)生了警戒行為人不得實(shí)施更具危害性的行為的強(qiáng)制作用。不僅如此，對(duì)于違法者的法律評(píng)價(jià)還能對(duì)違法者以外的一般人起到行為的教育作用，實(shí)現(xiàn)普遍的犯罪預(yù)防。因此，結(jié)合我國(guó)未成年人犯罪預(yù)防的問(wèn)題，我國(guó)應(yīng)對(duì)未成年人犯罪高發(fā)問(wèn)題的核心在于摒棄刑事責(zé)任一網(wǎng)打盡的觀點(diǎn)，依據(jù)責(zé)任自擔(dān)原則，對(duì)觸犯法律的未成年人實(shí)現(xiàn)分級(jí)預(yù)防，嚴(yán)格落實(shí)法律責(zé)任的懲罰功能與教育功能，通過(guò)對(duì)違法者的打擊教育廣大潛在違法犯罪的未成年人。

四、規(guī)范完善：兼具教育與懲戒的犯罪預(yù)防

我國(guó)在缺乏少年法學(xué)的整體制度建構(gòu)環(huán)境下，應(yīng)當(dāng)從理論與司法整體對(duì)現(xiàn)有規(guī)范做出調(diào)整。

（一）犯罪預(yù)防的觀念改變

我國(guó)青少年教育受到西方國(guó)家影響，逐步接受了“福利社會(huì)”的教育觀點(diǎn)，主張通過(guò)對(duì)未成年人的品德教育優(yōu)化來(lái)實(shí)現(xiàn)降低犯罪發(fā)生率的目標(biāo)。誠(chéng)然，經(jīng)過(guò)我國(guó)基礎(chǔ)教育的普及，未成年人犯罪態(tài)勢(shì)有所好轉(zhuǎn)，尤其是曾經(jīng)占比最大的低學(xué)歷未成年人犯罪人數(shù)大幅縮減。但這不意味著僅靠“真善美”的教育就能杜絕未成年人犯罪的發(fā)生。根據(jù)犯罪心理學(xué)創(chuàng)始人龍布羅梭所提的“天生犯罪人”理論，社會(huì)中必然存在傾向于犯罪的自然人，若堅(jiān)持我國(guó)的“教育為主，懲罰為輔”的犯罪預(yù)防觀念只重視“教育”，則會(huì)放縱未成年實(shí)施違法犯罪行為的案件對(duì)犯罪預(yù)防教育的消極影響。

首先，對(duì)“教育”一詞須擴(kuò)大解釋。不少學(xué)者文中的教育僅包含與“惡”無(wú)關(guān)的教育內(nèi)容，即宣傳“善”。而如同法律的規(guī)范作用一樣，對(duì)“惡”的懲戒本身也是對(duì)“善”的宣揚(yáng)，打擊違法犯罪行為不僅有處罰行為人的強(qiáng)制作用，也包含對(duì)社會(huì)一般人的教育作用。刑法中的一般預(yù)防既是通過(guò)對(duì)犯罪人的懲戒來(lái)達(dá)到預(yù)防社會(huì)其他成員實(shí)施犯罪的方法。從這個(gè)角度出發(fā)，“教育”與“懲罰”二者應(yīng)是相輔相成的邏輯關(guān)系，而非對(duì)立不相容的兩端。

其次，從矯正預(yù)防的角度考慮，對(duì)實(shí)施了違法犯罪行為的未成年人處以一定的法律責(zé)任，有助于其自發(fā)內(nèi)省，教育改造其再度走上觸犯調(diào)整性法律規(guī)范的路途，也即“懲罰”是“教育”的實(shí)現(xiàn)方式之一。

（二）分級(jí)預(yù)防的制度完善

如上文所述，實(shí)現(xiàn)有效的犯罪預(yù)防依賴(lài)完善的分級(jí)體系，而我國(guó)以法定年齡為唯一參考依據(jù)的做法已經(jīng)不能滿(mǎn)足預(yù)防犯罪的態(tài)勢(shì)，因此當(dāng)務(wù)之急是建立完善的分級(jí)預(yù)防體系。我國(guó)涉及未成年人法律責(zé)任的實(shí)體法律主要是《民法》《刑法》與《行政法》三部，以《預(yù)防未成年人犯罪法》與《未成年人保護(hù)法》為補(bǔ)充，因此著手點(diǎn)在于民法與行政法的完善。在限制民事行為能力人年齡與最低刑事責(zé)任年齡下調(diào)的今天，應(yīng)當(dāng)對(duì)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編與《行政處罰法》《治安管理處罰法》的責(zé)任年齡適當(dāng)下調(diào)，以實(shí)現(xiàn)低齡未成年人觸犯法律的行為懲戒，避免直接適用刑罰帶來(lái)的刑法謙抑性失效。

不僅如此，應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年人保護(hù)的相關(guān)機(jī)構(gòu)職責(zé)細(xì)化[9]。我國(guó)未成年人保護(hù)機(jī)構(gòu)眾多，不可避免帶來(lái)了相互推諉、分工不明的結(jié)果。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)由政府領(lǐng)導(dǎo)明確各機(jī)關(guān)職責(zé)，以家庭為未成年人保護(hù)及犯罪預(yù)防的核心，細(xì)化各機(jī)構(gòu)在未成年人保護(hù)程序中的工作內(nèi)容[10]。例如，明確司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)未成年人普法教育、犯罪宣講工作，校園在教育行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)下負(fù)責(zé)校園欺凌與校園暴力的預(yù)防工作等。

（三）矯治懲戒方式的多元化

從我國(guó)未成年人承擔(dān)法律責(zé)任的方式可以看出，除去停止侵害、賠禮道歉等侵權(quán)責(zé)任以及責(zé)令監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教，多是以財(cái)產(chǎn)責(zé)任來(lái)懲治觸法的未成年人。但在當(dāng)今社會(huì)，未成年人的財(cái)產(chǎn)與家庭高度混同，難以達(dá)到通過(guò)承擔(dān)法律責(zé)任懲戒未成年人的目的。因此在缺乏保安處分的情況下，可以通過(guò)擴(kuò)大適用社區(qū)工作、志愿服務(wù)等方式，達(dá)到對(duì)觸法未成年人矯治與懲戒的有機(jī)統(tǒng)一。

我國(guó)社區(qū)工作經(jīng)歷過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展后，已然形成了具有可實(shí)現(xiàn)性的體系。相較于未成年人以他人贈(zèng)予的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任這種無(wú)關(guān)痛癢的方式，社區(qū)工作完全可以將法律責(zé)任落實(shí)到個(gè)人，達(dá)到嚴(yán)格責(zé)任的法律要求。安排未成年人參與社區(qū)工作以及志愿工作，更有助于引導(dǎo)其遵守法律法規(guī)，在為自己不法行為承擔(dān)后果的同時(shí)，于工作中接受到預(yù)防犯罪的教育。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，未成年人犯罪涉及多方社會(huì)因素，而預(yù)防未成年人犯罪的過(guò)程中需要平衡“教育”與“懲罰”的邏輯關(guān)系。鑒于我國(guó)尚未構(gòu)建少年法學(xué)體系，在仍堅(jiān)持刑罰一元化的格局下，若不分級(jí)預(yù)防未成年人犯罪，那么降低最低刑事責(zé)任年齡的做法也不能有效制止頻發(fā)的低齡未成年人惡性事件。只有從預(yù)防觀念、預(yù)防制度體系、預(yù)防實(shí)施體系等多方面著手，以責(zé)任自擔(dān)為核心原則實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任的落實(shí)，才能從根本上降低未成年人犯罪案件數(shù)量。

參考文獻(xiàn)：

[1] 姚建龍，孫鑒.觸法行為干預(yù)與二元結(jié)構(gòu)少年司法制度之設(shè)計(jì)[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2017（4）.

[2] E.博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M]. 鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017：361-370.

[3] 張明楷.刑法學(xué)（第五版）[M].北京：法律出版社，2011：436.

[4] 李玫瑾.構(gòu)建未成年人法律體系與犯罪預(yù)防[J].法學(xué)雜志，2005（3）.

[5] 孔維釗.我國(guó)《預(yù)防未成年人犯罪法》的缺陷[J].青少年犯罪問(wèn)題，2005（1）.

[6] 張文顯.法理學(xué)（第五版）[M].北京：高等教育出版社，2018：165-175.

[7] 朱蘇力.從藥家鑫案看刑罰的殃及效果和罪責(zé)自負(fù)[J].法學(xué)，2011（6）.

[8] 鄭延譜.罪責(zé)自負(fù)——?dú)v史演進(jìn)、理論根基與刑法貫徹[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（4）.

[9] 宋英輝，苑寧寧.完善未成年人保護(hù)和犯罪預(yù)防法律體系與司法體制的構(gòu)想[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2016（4）.

[10] 張寒玉，王英.應(yīng)對(duì)未成年人犯罪低齡化問(wèn)題之制度建構(gòu)與完善[J].青少年犯罪問(wèn)題，2016（1）.

作者簡(jiǎn)介：郭云鵬（1995—），男，漢族，河南周口人，單位為延安大學(xué)政法與公共管理學(xué)院，研究方向?yàn)樾姓ā?/p>

（責(zé)任編輯：易衡）