胡適與“整理國故”運(yùn)動的關(guān)系

摘要：1919年7月，新文化運(yùn)動先鋒胡適提出“研究問題、輸入學(xué)理、整理國故、再造文明”的口號，在新文化運(yùn)動風(fēng)潮正盛之時，文化“新人”與“國故”之間的聯(lián)系頗值得玩味?！罢韲省痹谛挛幕剖趾m的號召下，原可能成為另一場聲勢浩大的學(xué)界潮流，但事實(shí)上，胡適與“整理國故”的關(guān)系則從初期的張揚(yáng)愈發(fā)走向隱微，從公開號召演化為“自說自話”。主要體現(xiàn)在：通過組織架構(gòu)、運(yùn)作分工、辦刊理念的等多種視角的考察，在作為陣地的《國學(xué)季刊》中，以沈兼士為核心的章門子弟掌握了實(shí)際的主導(dǎo)權(quán)，而號召者胡適的位置卻愈加邊緣化。胡適在個人學(xué)術(shù)研究上所流露出的對于“整理國故”運(yùn)動的愿景與其理念也存在內(nèi)部的矛盾。對于“歷史眼光”的強(qiáng)調(diào)，既造成了不斷“疑古”的局面，又無法實(shí)現(xiàn)新的創(chuàng)造，更難以推己及人。研究胡適與《國學(xué)季刊》的相互關(guān)系，旨在呈現(xiàn)胡適與“整理國故”運(yùn)動之間的復(fù)雜面貌。

關(guān)鍵詞：胡適;整理國故;《國學(xué)季刊》

中圖分類號：I209;K203文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2021）15-0131-04

一、刊物運(yùn)作視角下胡適與《國學(xué)季刊》的漸行漸遠(yuǎn)

（一）《國學(xué)季刊》發(fā)刊與胡適“整理國故”的耦合

自1923年胡適發(fā)表《〈國學(xué)季刊〉發(fā)刊宣言》開始，胡適與“國故”之前的關(guān)系得到一種更深層次的落實(shí)，胡適或主動或被動地肩起“整理國故”的旗幟，“整理國故”的聲潮也有了一位曾作為新文化運(yùn)動推手的有力依傍?！秶鴮W(xué)季刊》的誕生也標(biāo)立了一個陣地。也正因如此，或許在外界看來，以一己之力推動各項(xiàng)研究運(yùn)動的胡適，表面上全然掌控了“國故”話語建設(shè)的途徑，但若仔細(xì)梳理這條脈絡(luò)，則會發(fā)現(xiàn)胡適與“整理國故”的關(guān)系從初期的張揚(yáng)愈發(fā)走向隱微，從公開號召演化為“自說自話”。以“整理國故”所掀起的輿論氛圍來看，這位“新國故家”原本極可能會像當(dāng)年暴得大名一般，將自己的主張變成一股強(qiáng)勁的社會推力，在1923年之前胡適對“國故”的相關(guān)論述中，“再造文明”的口號，對“國渣”的認(rèn)識都讓人期待一場變革，同時也深深困囿于這場變革所可能帶來的危機(jī)的驚懼。從參與毛子水與張煊的論戰(zhàn)到公開提出“整理國故 再造文明”，從接受《清華周刊》的“邀請”到列出“國學(xué)必讀書”，甚至在通信中被錢玄同推為“國故學(xué)第一人”，胡適與“整理國故”有很深的淵源。從胡適對于“國故”的關(guān)注與其在這場運(yùn)動萌生之初對外界的回應(yīng)來看，自詡也好，加冕也罷，“胡適說”都不斷規(guī)范著“整理國故”的內(nèi)涵與外延，而1923年《〈國學(xué)季刊〉發(fā)刊宣言》，更被視作“整理國故”的標(biāo)志性事件，然而這一幾乎可被視為國故學(xué)策源之地的刊物——《國學(xué)季刊》也使胡適與“整理國故”的復(fù)雜關(guān)系浮出地表。

相較于胡適在輿論場合與私人場合對“整理國故”的回應(yīng)，《國學(xué)季刊》出現(xiàn)的意義在于它將在此前仍可被歸為某種理念與祈愿的激揚(yáng)聲音具像為現(xiàn)實(shí)。這份由北大國學(xué)門研究所主持的學(xué)術(shù)報刊介入了“國故”問題，同時也蔓生出新的問題。從1923年第一期國學(xué)門重要紀(jì)事來看，《國學(xué)季刊》的誕生具備完善的行政體系，也顯露出這一刊物是如何作為一種學(xué)術(shù)生產(chǎn)機(jī)制而匯聚著如此眾多的力量。作為“國故學(xué)第一人”的胡適并沒有成為聚攏的核心，相反更像是被裹挾進(jìn)入了一個更為復(fù)雜多元的話語場內(nèi)。

（二）從架構(gòu)到內(nèi)容——胡適的邊緣境地

民國十一年（1922年）十月四日的胡適日記記載了《國學(xué)季刊》的第一次收稿，在同年十一月九日至十五日期間，胡適在日記中留下了如下感言：

作《國學(xué)季刊序言》，約一萬多字，頗費(fèi)周折，這是代表全體的，不由我自由說話，故筆下破費(fèi)商量。我做的文章之中，要算這篇最慢了[1]833。

晚上修改《季刊序》。此序給玄同看過，他有信來，指出幾點(diǎn)，故引起我的更動[1]834。

這篇序言的誕生過程并不順利，“不能自由說話”的原因恐怕不是代表群體立場時的委婉，對于已在公開場合多次對“整理國故”作出說明的胡適來講，他的發(fā)言能否“代表”他人，而此時“他人”是否真的需要胡適代表？也許會是胡適下筆頗費(fèi)思量的因由。

在國立北京大學(xué)研究所國學(xué)門重要紀(jì)事中，最重要的一部分便是對其組織構(gòu)架的說明。國學(xué)門所長乃由時任校長蔡元培擔(dān)任，而經(jīng)理一切事務(wù)的主任則由沈兼士擔(dān)任，胡適與朱希祖、周作人等同為委員會委員，《國學(xué)季刊》屬于國學(xué)門委員會發(fā)行的學(xué)術(shù)類研究刊物，刊物內(nèi)容則圍繞國內(nèi)外“國學(xué)”研究成果，文章需經(jīng)委員會委員集體審定后確認(rèn)，刊物的編輯主任則為胡適。

由此不難發(fā)現(xiàn)，在《國學(xué)季刊》創(chuàng)刊之初即存在的兩套不同的系統(tǒng)——“國學(xué)門”與刊物編輯，作為編輯主任的胡適其職權(quán)范圍一直晦暗不明。這不僅是運(yùn)作機(jī)制的雜糅所限，更是因?yàn)椤秶鴮W(xué)季刊》作為北京大學(xué)官方刊物，仍然游走于政學(xué)兩界。《國學(xué)季刊》事實(shí)上承擔(dān)著一些政治任務(wù)，這使得“整理國故”的討論從一種活躍地場域式熱潮逐漸系統(tǒng)化與定義化。季刊于當(dāng)時最重要的任務(wù)之一便是開展“整理清內(nèi)閣檔案”。在紀(jì)事中，記錄了其承辦始末。

“教育部歷史博物館所存之清內(nèi)閣大庫檔案，為研究近史必要之參考物，前經(jīng)研究所國學(xué)門主任沈兼士商請蔡元培校長，呈請教育部，將此項(xiàng)檔案移交本校代為整理。”[2]

這條信息中最關(guān)鍵的部分在于沈兼士在其中起到的作用并不只限于匯報與引薦，而是主動申請，因而沈的舉動事實(shí)上改變了《國學(xué)季刊》的學(xué)術(shù)性質(zhì)，使之成為能夠承載官方意識形態(tài)的發(fā)聲系統(tǒng)，具有了可以左右國學(xué)熱潮方向的實(shí)力。當(dāng)然，承擔(dān)這項(xiàng)任務(wù)還意味著“國故”在時間上有了一個重要的分界，它強(qiáng)調(diào)“舊”與目前所在之處“新”之間不可逾越的鴻溝，而這種不可逾越性正來自于政治的變動。

可以說“國故”概念產(chǎn)生的同時是被研究“國故”者掌握的，隨著其被進(jìn)一步規(guī)定，對國故的處理態(tài)度由個人論調(diào)轉(zhuǎn)化為組織運(yùn)作，整理國故也慢慢褪去了“胡適說”的浪漫理想色彩，從一種學(xué)術(shù)革新的理念探索瞬間落地為集群式的學(xué)術(shù)生產(chǎn)模式。

沈兼士作為核心人物，其于政學(xué)兩界的游刃與活躍更使《國學(xué)季刊》場域富于變化。

在民國十二年（1923年）九月三十日國學(xué)門懇親會上，沈兼士致開幕詞，分別列出編輯室、考古學(xué)研究室、歌謠研究會、風(fēng)俗調(diào)查會、整理檔案會、國學(xué)季刊，從六個方面介紹相關(guān)研究工作的開展情況。而這次懇親會，撰寫發(fā)刊宣言的胡適卻并未出席，甚至消失在這次半年小結(jié)的視野里。在隨后蔣夢麟校長的致辭中，則可見對沈兼士的大為推崇。

“……今日聽沈先生報告，非常有趣，宛如坐在國學(xué)門聽講?！盵3]

其后又言蔡元培校長對“沈兼士辦事熱心，異常開懷”[3]，又言“但余甚喜北大各機(jī)關(guān)均具一種精神，即各部欲發(fā)展，自己局部事業(yè)，同時亦顧及其他局部事業(yè)之發(fā)展，沈先生亦嘗以此意告余”[3]。

如此龐大而繁復(fù)的體系又欲發(fā)展自己局部的事業(yè)，國學(xué)門研究可謂聲勢浩大，不難料想此時國學(xué)門所涉獵的各方相與諸人馬在“整理國故”的口號聲中各自為政。而尾大不掉之時，沈先生的濟(jì)世之才無疑是從中周旋的關(guān)鍵，他恐怕頗恃此自得。

通過以上材料的勾勒，胡適于《國學(xué)季刊》的尷尬處境可想而知。如果說國學(xué)門與刊物間仍有所分別，那么問題便在于外部事務(wù)的規(guī)劃足以限定《國學(xué)季刊》的內(nèi)容，而胡適的理念也未能在這一陣地盡興實(shí)踐。

在沈兼士的引領(lǐng)下，這種超越學(xué)術(shù)的任務(wù)式“整理”運(yùn)動還能夠在人才選拔、主題焦點(diǎn)、受眾反饋上對季刊本身與“整理國故”進(jìn)行多重干預(yù)。

國學(xué)門的另一作用是人才培養(yǎng)，在紀(jì)事中特別說明了對于研究人才的培養(yǎng)及其成果發(fā)表。國學(xué)門的存在，從某種程度上說即是專業(yè)人才的儲備庫，因而《國學(xué)季刊》的性質(zhì)不同于一般大學(xué)的學(xué)術(shù)性刊物，它的存在本身即是大學(xué)構(gòu)建機(jī)制的代表，是大學(xué)自身系統(tǒng)完善，是北大向現(xiàn)代化大學(xué)所作出的努力，《國學(xué)季刊》在這一層面可以視為一個平臺。

盡管胡適向來重視教育領(lǐng)域的改革與發(fā)展，但作為編輯主任的他顯然感到束縛。

而在這樣預(yù)設(shè)下的《國學(xué)季刊》不會完全與胡適對“整理國故”的設(shè)想達(dá)成一致。如果說從外部機(jī)制上對《國學(xué)季刊》的設(shè)定尚能稱之為一種新的改良，那么在內(nèi)容方面的相異感也不免讓以“國故家”聞名的胡適感到焦慮。作為編輯室的主任，胡適所堅(jiān)持的編輯標(biāo)準(zhǔn)原本能反映出其對于“整理國故”研究路徑的偏好與理解，但似乎也面臨著外部的壓力。

在民國十二年（1923年）四月四日的胡適日記中的材料似乎印證了這種可能性的存在：

“《國學(xué)季刊》第一期，沈兼士諸君本擬以朱逷先的《蕭梁舊史考》排第一篇;我主張稍分類，以略多創(chuàng)作者列前，而朱作以僅考書目，故與顧頡剛《鄭樵著述考》并列后半。及第二期收稿時，朱稿來最后，故即排在《鄭樵著述考》之后。后來我又向新潮社取得頡剛之鄭樵考，詢知印刷所尚未排后半，故以此傳排在……”[4]

這則資料大概可以顯示胡適在《國學(xué)季刊》建設(shè)中既不擁有管理權(quán)又在觀念上與眾人不和的兩難境地，也是在公開場合與朱希祖的一次并不愉快的經(jīng)歷。一些有趣的細(xì)節(jié)頗值得玩味，日記中用“沈兼士諸君”似有被孤立的危機(jī)感，顧頡剛彼時既非內(nèi)部人員，又初出茅廬，而朱希祖在北大極具聲望，長于胡適不說，在北京大學(xué)內(nèi)部選舉中人氣頗高，這將兩者并論高低的方式本身就充滿戲劇性。這也為此后《國學(xué)季刊》編輯主任一職易主埋下了伏筆。胡適的困境在于，一方面，剛剛發(fā)表過的《發(fā)刊宣言》與前期“輸入學(xué)理 整理國故 再造文明”的口號將他標(biāo)榜為“新國故家”，國故第一人;另一方面，在以章門弟子與舊學(xué)成員把守的《國學(xué)季刊》與胡適的學(xué)術(shù)探索設(shè)想恐有相異。同時在刊物經(jīng)營與政治相關(guān)問題的運(yùn)籌中，沈兼士的角色無疑起到?jīng)Q定性作用，胡適的主任一職被架空與擱置。

如果此時我們回到胡適的《〈國學(xué)季刊〉發(fā)刊宣言》，就會發(fā)現(xiàn)對于如何介入國學(xué)與國故，胡適就與部分季刊同仁未能達(dá)成過統(tǒng)一，甚至可以從后期季刊發(fā)表的狀態(tài)中可以窺見，聲名大噪的胡適與具有一流資源的北大官方刊物平臺為何都不能平息輿論對于“整理國故”的多方指摘，以至于后期胡適本人回應(yīng)的“打鬼”說，也都像是百般無奈的自解。

二、《國學(xué)季刊》內(nèi)外——胡適“整理國故”的個人實(shí)踐

（一）抽離意識形態(tài)的“科學(xué)整理”理念

胡適是怎樣構(gòu)想“整理國故”？這離不開核心關(guān)鍵詞“科學(xué)整理”與“輸入學(xué)理”。前者關(guān)注的是文化救亡情形下如何“救亡”即如何對待舊觀念，后者則聚焦“新文明”是不是“西文明”的問題。

胡適對“科學(xué)整理”的預(yù)期首先是反對泛濫地運(yùn)用意識形態(tài)視角的，他最反對的是附會既有的思想傳統(tǒng)，在《發(fā)刊宣言》中他便做出了聲討：

最淺漏的是用“附會”來代替“比較”，他們說基督教是墨教的緒余，墨家的巨子即是矩子，而鉅子即是十字架！[5]

在《紅樓夢》考證中，他對“紅樓釋析”的牽強(qiáng)附會做了有力回應(yīng)。究其原因，“牽強(qiáng)附會”皆來源于對某一種傳統(tǒng)強(qiáng)勢意識形態(tài)的大力追捧，是對典籍所做的裁剪與政治臆想。而這種反意識形態(tài)的“客觀”僅停留在對隱喻泛用與濫用的鄙夷上，“科學(xué)整理”思路中的“時間”元素作為一種外部的規(guī)約，事實(shí)上慢慢剝離了“國故”堆里舊有意識形態(tài)的可傳遞性。盡管在“整理國故”后期，胡適曾明確表示，此項(xiàng)運(yùn)動全然不失為“打鬼”的好方法，“打鬼”就需要“引誘”，但在初期，胡適并沒有“打鬼”之想。那種意識形態(tài)抽離的效應(yīng)雖在胡適對于“如何整理國故”的預(yù)設(shè)當(dāng)中并沒有按照其想象的路徑執(zhí)行，對于“歷時性”這一科學(xué)觀念的追求，畢竟難以做到對“國粹”與“國渣”的區(qū)別對待。在《〈國學(xué)季刊〉發(fā)刊宣言》中，胡適將歷史的眼光作為“整理”最重要的武器：

“整理國故，必須以漢還漢，以魏晉還魏晉，以唐還唐……各還他一個本來面目然后評判各代各家各人的義理的是非?！盵5]

古今之間固有的隔膜被懸置因而被淡化，但這種策略所設(shè)定的某種歷史現(xiàn)場如何抵達(dá)仍是難以把握的研究尺度，這讓人聯(lián)想到文化專史的倡議，將后誕生的概念用作加工前史，不免有關(guān)公戰(zhàn)秦瓊之嫌。阻斷“國渣”代代相傳的同時也阻滯了“國粹”中的精髓部分，以現(xiàn)在的眼光不斷“疑古”本就可疑。

（二）“輸入學(xué)理”所面臨的實(shí)踐困難

在對“新文明”與“西文明”的辨析上，關(guān)鍵點(diǎn)是如何對待海外資源的引入。在新舊并存的《國學(xué)季刊》內(nèi)部，胡適對于國故的論述中“引入西方研究視閾”觀點(diǎn)被普遍認(rèn)同，早在1919年朱希祖《整理中國最古書籍之方法》中便提到：

“我們中國古書中屬于歷史的、哲學(xué)的、文學(xué)的，以及各項(xiàng)政治、法律、禮教、風(fēng)俗，與夫建筑、制造等事，皆當(dāng)由今日以前的古書中抽尋出來，用科學(xué)的方法，立于客觀地位整理整理，拿來與國外的學(xué)問比較比較，或供世人講科學(xué)的材料?！盵6]

此處所談及的“比較”與“輸入學(xué)理”皆涉及外來資源的問題，暗蘊(yùn)其中的或是有所不同的兩種姿態(tài)。前者更像是舊學(xué)與西方學(xué)術(shù)間的逐鹿之爭，自有文化上的自信與不必言明的抗拒，單憑西方所有者，我們“自古皆有”，則可謂圓滿。但如何輸入學(xué)理，怎樣理解西方視角下的東方學(xué)，不囿于一類民族性問題，更決定了國故家們真正實(shí)行的將會是何種“整理”。這便由觀念認(rèn)同與否落實(shí)到開展研究的具體方法?！拜斎雽W(xué)理”只作為一種思想入侵或者比較標(biāo)桿而存在，在失去其本身意義的同時，也反而使得科學(xué)的時間觀偏離其原有的積極作用，在這其中，文人與社會之間思想性的延續(xù)被割斷，文化的概念慢慢被孤立。在這一過程中，舊的文化才真正變?yōu)樗荔w。

因此批評之聲不絕于縷。

“現(xiàn)在我們假使還要仿西洋學(xué)者對待埃及、亞述的學(xué)術(shù)的辦法，厚起臉皮用國學(xué)兩個字來對待本國的學(xué)術(shù)，掩飾自己的沒出息，這不但是盲從，簡直是毫無心肝了?！盵7]

“輸入學(xué)理”的過程被狹窄化與功利化。事實(shí)上，胡適在《國學(xué)季刊》所發(fā)的為數(shù)不多的文章中，有半數(shù)都作為引進(jìn)國外學(xué)者研究的譯者，其個人研究幾乎沒有發(fā)表。問題或在于“輸入學(xué)理”與“歷史眼光”在邏輯上的固有關(guān)聯(lián)，因?yàn)闅v史眼光的合法性往往建立在“輸入學(xué)理”的正確過程之中，是一套系統(tǒng)的比較坐標(biāo)，因此，如“交通史”等專史的提出并不是要將近人觀念硬套歷史，而是重在引入“交通”這一類似的觀念，并以這樣的視野去發(fā)現(xiàn)歷史。但這樣的關(guān)聯(lián)并沒有被明確地意識到并加以解釋。此時胡適的理念似乎出現(xiàn)了一種無法自解的混亂局面，兩難之處在于，只要“科學(xué)整理”就要引入時間觀念與西方坐標(biāo)，只要這兩者存在，“整理國故”就無法施展以產(chǎn)生創(chuàng)見。

與此同時，在時間觀念與西方觀念的介入中，除“整理國故”備受詬病之外，那種因“科學(xué)方法”，與“整理”觀念而復(fù)活的“考證”形式大行其道。胡適在此時則被視為“考證學(xué)”的代表。在當(dāng)時很多的評論者眼中，這與此前的舊式傳統(tǒng)研究并無二致?？甲C可視為某一階段的成果，事實(shí)上，如果延長胡適在“整理國故”期間的一些研究，則可以發(fā)現(xiàn)“考證”不僅本身即是一種現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究方法上的規(guī)訓(xùn)，其本身更作為研究的手段而非目的，“考證”研究是一種過程。胡適自身曾耗費(fèi)大量精力考證《紅樓夢》作者及其各版本差異，其目的并不在于確認(rèn)作者，而是從版本流變中重新審定作品。作為方法的“考證”與為“考證”而“考證”則代表了新舊兩種研究觀念。因此，在胡適心中，“考證”是一種外來的學(xué)理輸入，自己并非復(fù)古。

“整理國故”在新文化運(yùn)動方興未艾之時被提出，既有其必要，當(dāng)然有其風(fēng)險。比起觀念上的震動，“整理國故”是一場學(xué)術(shù)機(jī)制的變革，所面向的也是在學(xué)術(shù)各界擁有絕對話語權(quán)力的成熟研究者。即便我們認(rèn)為在胡適自身的研究成果中，其本人是可以將“輸入學(xué)理”作為一種觀念的遷移而非生搬硬套的噱頭進(jìn)行使用的，然而這是一種有意識的自覺，還是無法言明的直覺尚且不能區(qū)分。那么，對于尚缺乏對西方社會深刻認(rèn)識，也對西方學(xué)術(shù)史不甚青睞的部分“國故家”們是否能遵循胡適所理想的道路便不言而喻。一方面，胡適擔(dān)憂“整理國故”只作為清代學(xué)術(shù)研究的復(fù)制品，另一方面又無力扭轉(zhuǎn)這樣的局面，他對于“創(chuàng)見”看重又無法一蹴而就促成“創(chuàng)見”。縱覽1923至1928年的《國學(xué)季刊》，“創(chuàng)見”恐怕不能占據(jù)篇幅主流，胡適的焦灼心理也可從對編輯標(biāo)準(zhǔn)的堅(jiān)持中體現(xiàn)。當(dāng)舊學(xué)的意識形態(tài)轉(zhuǎn)化為“文化”這一概念后，我們回看“重估一切價值”則會發(fā)現(xiàn)，“重估”意味著消解此前的思想淵源但最后仍要走向“價值”評估，而在此時的“整理國故”運(yùn)動中，胡適所期望的兩環(huán)節(jié)并存的研究樣態(tài)，期許未免過大。

三、結(jié)語

在觀念上與管理經(jīng)營上都與《國學(xué)季刊》不相協(xié)調(diào)的胡適仍存在捍衛(wèi)“整理國故”合法性與正確性的緣由。胡適雖然難以掌握“整理國故”運(yùn)動的發(fā)展路徑，作為發(fā)起者，他將這場運(yùn)動放在了更遼闊的歷史位置上?！罢韲省睂τ诖髮W(xué)現(xiàn)代化以及基礎(chǔ)教育產(chǎn)生積極影響是胡適所期望的。胡適對大學(xué)研究機(jī)構(gòu)的建設(shè)一直十分關(guān)心。而對于基礎(chǔ)教育，“整理國故”萌生之初，這項(xiàng)運(yùn)動對于進(jìn)一步推進(jìn)白話新文學(xué)在小學(xué)教育中的地位已在胡適的視域范圍內(nèi)。他曾在書信中與友人談?wù)撔W(xué)課本的選擇問題，言下之意則是要加入好的白話文學(xué)，“整理國故”亦是必經(jīng)之路。對比1923年胡適與梁啟超為清華留學(xué)生提供的國學(xué)書目可知，胡適從一開始就將教育問題與國故問題相關(guān)聯(lián)。通過梁啟超對“國學(xué)書目”的回應(yīng)，再考察胡適提供的書目，可見這份“國學(xué)必讀書目”幾乎涵蓋了胡適在“整理國故”期間所關(guān)心的所有問題：白話小說，宗教經(jīng)文等。胡適要培養(yǎng)的正是具有“新國故學(xué)家”自覺的下一代青年。

參考文獻(xiàn)：

[1] 胡適.胡適全集：第29卷[M].合肥：安徽教育出版社，2003.

[2] 國立北京大學(xué)研究所國學(xué)門重要紀(jì)事[J].國立北京大學(xué)國學(xué)季刊，1923（1）.

[3] 國立北京大學(xué)研究所國學(xué)門重要紀(jì)事[J].國立北京大學(xué)國學(xué)季刊，1923（4）.

[4] 胡適.胡適全集：第30卷[M].合肥：安徽教育出版社，2003：6.

[5] 發(fā)刊宣言[J].國立北京大學(xué)國學(xué)季刊，1923（1）.

[6] 朱希祖.整理中國最古書籍之方法論[J].北京大學(xué)月刊，1919（3）.

[7] 張昭軍.“國故”如何整理成“文化史”——以胡適《國學(xué)季刊》發(fā)刊宣言為中心的討論[J].中國哲學(xué)史，2014（3）.

作者簡介：宋婉姮（1993—），女，漢族，北京人，北京航空航天大學(xué)助理研究員，研究方向?yàn)楦咝Ｋ颊忘h建工作、中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。

（責(zé)任編輯：馬雙）