趙艷 葉鈺銘

（1．中國科學(xué)院文獻(xiàn)情報中心，北京 100190；2．中國科學(xué)院大學(xué)圖書情報與檔案管理系，北京 100190）

近年來，我國圖書館資源建設(shè)投入持續(xù)增加[1-2]，但與成本不斷上漲相對應(yīng)的是，隨著網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化技術(shù)的發(fā)展和多學(xué)科交叉融合，用戶需求逐漸呈現(xiàn)多元化趨勢，長尾效應(yīng)愈發(fā)顯著[3]，資源與用戶需求不匹配、不均衡的矛盾成為圖書館資源建設(shè)所面臨的現(xiàn)實問題。圖書館資源建設(shè)績效評估可以客觀反映圖書館資源的建設(shè)、使用和需求保障效果，從而對圖書館資源建設(shè)實務(wù)起到指導(dǎo)作用。

1 圖書館資源建設(shè)績效評估的概念

20世紀(jì)60年代后期至70年代初期，為解決因預(yù)算不足而導(dǎo)致的文獻(xiàn)資源采購量減少與讀者需求日益增加的矛盾，美國圖書館界改變了原有的評估方法，首次將發(fā)端于企業(yè)界的績效評估引入圖書館界，以強(qiáng)調(diào)對圖書館業(yè)務(wù)“效能”與“效率”的評價[4]。當(dāng)前，國內(nèi)外普遍認(rèn)同的圖書館績效評估的定義是由國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（International Organization for Standardization，ISO）在其標(biāo)準(zhǔn)《信息與文獻(xiàn)工作——圖書館績效指標(biāo)》（ISO 11620）中提出的，即“圖書館提供服務(wù)的效能以及撥款和資源利用在提供服務(wù)中的效率”[5]。

圖書館資源建設(shè)績效評估是圖書館評估的一部分，目前尚無明確定義，其概念多是從圖書館績效評估引申而來。Carrigan[6]認(rèn)為資源建設(shè)績效評估是證明圖書館資源建設(shè)資金支出合理的手段。Robert[7]所描述的資源建設(shè)績效評估框架從資源建設(shè)和使用兩個方面對已有資源和未訂購資源進(jìn)行全面評估。曹作華[8]認(rèn)為資源建設(shè)績效評估應(yīng)從館藏建設(shè)與讀者利用和滿足需求兩個角度來考慮，且后者為更關(guān)鍵因素。索傳軍[9]認(rèn)為“資源建設(shè)績效評估”概念與“資源服務(wù)績效評估”概念有著密切關(guān)系，即建設(shè)與服務(wù)是圖書館資源業(yè)務(wù)鏈條的兩端，資源建設(shè)的效益通過服務(wù)來體現(xiàn)。

根據(jù)上述觀點，參考ISO關(guān)于“圖書館績效評估”的定義，本文對資源建設(shè)績效評估進(jìn)行內(nèi)涵上的概括，即通過構(gòu)建績效評估指標(biāo)體系，采取科學(xué)的方法，對圖書館資源建設(shè)的效能和效率進(jìn)行價值判斷的活動。

20世紀(jì)90年代以來，國內(nèi)外開展了多個圖書館資源建設(shè)績效評估項目或以資源建設(shè)績效評估為主體的圖書館評估項目，并隨著評估實踐的不斷深化嘗試構(gòu)建了評估標(biāo)準(zhǔn)或指南框架。為較為全面地反映當(dāng)前圖書館資源建設(shè)績效評估實踐現(xiàn)狀，本文綜合考慮圖書館資源建設(shè)績效評估體系的影響力和代表性，以及評估實踐的示范性，從這些實踐中選取典型項目與標(biāo)準(zhǔn)為調(diào)研對象，分析當(dāng)前國內(nèi)外圖書館資源建設(shè)績效評估實踐現(xiàn)狀及異同，為我國開展資源建設(shè)績效評估實踐提供啟示與建議。

2 國外圖書館資源建設(shè)績效評估實踐

2.1 國外圖書館資源建設(shè)績效評估項目

受數(shù)字環(huán)境發(fā)展的影響，圖書館的資源與服務(wù)發(fā)生了結(jié)構(gòu)性變化，并由此將電子資源逐漸納入圖書館資源建設(shè)績效評估對象之中，直至目前已成為評估對象主體。本文對EQUINOX、E-Metrics以及LibQUAL+?評估項目中的資源建設(shè)績效評估內(nèi)容進(jìn)行了調(diào)研，比較分析其主要情況如表1所示。

表1 EQUINOX、E-Metrics、LibQUAL+?評估項目比較

國外圖書館資源建設(shè)績效評估項目多以構(gòu)建電子資源評估框架為目的。EQUINOX項目受歐洲委員會資助，歷時兩年，最終確定14個用于評估學(xué)術(shù)圖書館電子資源及其服務(wù)的績效指標(biāo)，并據(jù)此設(shè)計出了用于圖書館資源建設(shè)績效評估和質(zhì)量管理的軟件工具；E-Metrics項目由佛羅里達(dá)州立大學(xué)信息使用管理及政策研究所承擔(dān)，在一年半的項目周期內(nèi)對研究型圖書館電子資源及其使用進(jìn)行統(tǒng)計，考察電子資源建設(shè)投入的有效性，以便為資源訂購決策提供參考。EQUINOX項目和E-Metrics項目所構(gòu)建的資源評估框架皆以數(shù)據(jù)統(tǒng)計為基點，涉及資源數(shù)量、服務(wù)效益與成本3個角度，同時兼顧圖書館資源建設(shè)中的結(jié)構(gòu)化問題。

在數(shù)據(jù)統(tǒng)計之外，也有評估項目從用戶滿意度的角度出發(fā)，進(jìn)行圖書館資源建設(shè)績效評估。LibQUAL+?調(diào)查設(shè)置核心問題，并以用戶量表評分的方式進(jìn)行圖書館服務(wù)質(zhì)量評價。其中關(guān)于資源建設(shè)的問題項體現(xiàn)了LibQUAL+?對資源獲取便捷性和及時性，以及資源獲取工具有效性和易用性的重視[13]。LibQUAL+?的評價方式可以明確用戶需求與圖書館資源之間的差異，從而進(jìn)行合理的圖書館資源規(guī)劃，以便最大限度地滿足用戶的信息需求。

2.2 國外圖書館資源建設(shè)績效評估標(biāo)準(zhǔn)

隨著評估實踐的不斷深化，一些組織嘗試進(jìn)行構(gòu)建圖書館績效評估的標(biāo)準(zhǔn)或指南框架。當(dāng)前影響力較大的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范主要有《信息和文獻(xiàn)：國際圖書館統(tǒng)計》（ISO 2789）、《信息與文獻(xiàn)工作——圖書館績效指標(biāo)》（ISO 11620）、《基于Web的索引、摘要及全文資源的使用統(tǒng)計指標(biāo)指南》（以下簡稱“ICOLC指南”）、《信息服務(wù)和使用：圖書館和信息服務(wù)機(jī)構(gòu)統(tǒng)計指標(biāo)——數(shù)據(jù)字典》（ANSI/NISO Z39.7）以及COUNTER實踐準(zhǔn)則。本文選取上述標(biāo)準(zhǔn)的最新修訂版作為調(diào)研對象，并抽取比較其中關(guān)于資源建設(shè)的內(nèi)容見表2。

表2 ISO 2789、ISO 11620、ICOLC指南、ANSI/NISO Z39.7、COUNTER實踐準(zhǔn)則在資源建設(shè)方面的內(nèi)容比較

當(dāng)前國際圖書館界已經(jīng)制定了相對完備且覆蓋范圍廣泛的績效評估標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范。ISO和ANSI/NISO分別出于國際、國家層面的評估需求，以圖書館發(fā)展的基礎(chǔ)因素和共性因素為主要評估要素，主要從資源建設(shè)規(guī)模、建設(shè)成本以及服務(wù)情況3個維度構(gòu)建了具有普適性的評估指標(biāo)體系。

此外，圖書館資源建設(shè)績效評估的實施離不開統(tǒng)計工作。為此，相關(guān)國際組織在制定績效評估標(biāo)準(zhǔn)時以制定圖書館數(shù)據(jù)統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)為前期工作。如ISO 2789雖然本身不聚焦于評估工作，但其為圖書館資源的數(shù)據(jù)采集和報告提供了統(tǒng)一規(guī)范，從而成為ISO 11620所遵守的統(tǒng)計基礎(chǔ)。2003年修訂出版的ISO 2789以附錄形式將圖書館信息資源與服務(wù)的統(tǒng)計指標(biāo)覆蓋到電子資源及其服務(wù)，以便可以更加全面地為圖書館館藏資源及其服務(wù)評估提供數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。ICOLC指南和COUNTER實踐準(zhǔn)則立足于規(guī)范電子資源使用量統(tǒng)計的目標(biāo)，要求電子資源供應(yīng)商提供橫向可比的規(guī)范化使用統(tǒng)計數(shù)據(jù)，以便圖書館了解其訂閱資源發(fā)揮的價值，從而更好地進(jìn)行訂購決策[18]。

3 國內(nèi)圖書館資源建設(shè)績效評估實踐

3.1 國內(nèi)圖書館資源建設(shè)績效評估項目

當(dāng)前我國尚未有專門針對資源建設(shè)的績效評估項目，但相關(guān)實踐多作為圖書館績效評估的一部分來開展。因此，筆者調(diào)研我國典型圖書館評估項目，即由文化和旅游部（以下簡稱“文旅部”）舉辦的全國縣級以上公共圖書館評估定級工作以及教育部圖書情報委員會（以下簡稱“教育部圖工委”）發(fā)起的高校圖書館事實數(shù)據(jù)庫建設(shè)項目，其評估實踐在資源建設(shè)方面的具體內(nèi)容見表3。

表3 國內(nèi)圖書館評估實踐項目中資源建設(shè)方面的內(nèi)容比較

我國公共圖書館評估定級工作始于1994年，其評估目的在于以評促建，推動公共圖書館事業(yè)繁榮發(fā)展，構(gòu)建現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系。評估工作由國家文化主管部門主導(dǎo)，中國圖書館學(xué)會和國家圖書館協(xié)助開展。以第六次評估實踐來說，標(biāo)準(zhǔn)研制專家團(tuán)隊在深入調(diào)研和充分聽取意見的基礎(chǔ)上，明確不同環(huán)境下公共圖書館的功能與定位，分區(qū)域、分層級地從服務(wù)效能、業(yè)務(wù)建設(shè)和保障條件3個維度構(gòu)建圖書館評估指標(biāo)體系[19]，并委托專業(yè)公司開發(fā)信息化評估平臺，首次開啟網(wǎng)上評估，實現(xiàn)信息化評估[20]。在資源建設(shè)方面，評估定級工作重點關(guān)注總量指標(biāo)，從資源建設(shè)成本、資源入藏量和資源使用情況方面構(gòu)建指標(biāo)，同時考慮到經(jīng)費結(jié)構(gòu)和服務(wù)結(jié)構(gòu)的情況，并設(shè)置“讀者滿意率”指標(biāo)從用戶角度對公共圖書館資源建設(shè)情況進(jìn)行評估。

在教育系統(tǒng)內(nèi)，2001年我國教育部圖工委開發(fā)高校圖書館事實數(shù)據(jù)庫，旨在記錄高校圖書館發(fā)展?fàn)顩r與歷程，為圖書館評估提供數(shù)據(jù)統(tǒng)計基礎(chǔ)。該數(shù)據(jù)庫針對不同層次的高校提供不同版本的統(tǒng)計內(nèi)容[21]。在資源建設(shè)方面，從購置經(jīng)費、資源量、使用量3個方面構(gòu)建評估指標(biāo)體系。高校圖書館事實數(shù)據(jù)庫是我國目前應(yīng)用最廣泛、最具權(quán)威性的高校圖書館數(shù)據(jù)統(tǒng)計系統(tǒng)[22]。

3.2 國內(nèi)圖書館資源建設(shè)績效評估標(biāo)準(zhǔn)

我國圖書館評估標(biāo)準(zhǔn)制定較晚于國際。涉及資源建設(shè)的現(xiàn)行國家標(biāo)準(zhǔn)有《信息與文獻(xiàn) 圖書館統(tǒng)計》（GB/T 1319—2009）和《信息與文獻(xiàn) 圖書館績效指標(biāo)》（GB/T 29182—2012）。我國國家標(biāo)準(zhǔn)在制定過程中注重與國際標(biāo)準(zhǔn)接軌，以等同采用原則對接國際標(biāo)準(zhǔn)，在技術(shù)內(nèi)容和文本結(jié)構(gòu)方面與國際標(biāo)準(zhǔn)保持一致，僅作少量必要的編輯性修改[23]。在行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)方面，全國圖書館標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會制定《圖書館數(shù)字資源統(tǒng)計規(guī)范》《公共圖書館評估系列標(biāo)準(zhǔn)》等以對不同類型圖書館的評估進(jìn)行補(bǔ)充完善。

3.3 國內(nèi)電子資源集團(tuán)資源建設(shè)績效評估項目

電子資源成為數(shù)字時代圖書館發(fā)展的主要文獻(xiàn)資源，且在圖書館資源共建共享的趨勢下，電子資源集團(tuán)采購成為一種資源建設(shè)的新模式。集團(tuán)采購致力于通過聯(lián)合采購方式，以最少的經(jīng)費，獲取最優(yōu)價格、最佳服務(wù)和最符合需求的資源[24]。

中國高等教育文獻(xiàn)保障系統(tǒng)（China Academic Library & Information System，CALIS）以集團(tuán)模式進(jìn)行電子資源采購，建立文獻(xiàn)信息資源和服務(wù)的共享體系。CALIS集團(tuán)的電子資源績效評估強(qiáng)調(diào)對資源的聯(lián)合建設(shè)與共享能力的評估，其指標(biāo)體系由12個一級指標(biāo)構(gòu)成，包括若干二級指標(biāo)[25]，不僅有適用于個體圖書館的評估指標(biāo)（如資源數(shù)量、內(nèi)容質(zhì)量、結(jié)構(gòu)體系、建設(shè)成本等），還重點關(guān)注可持續(xù)發(fā)展能力與出版商/數(shù)據(jù)庫商的服務(wù)能力，同時出于資源共建共享的目的，也為集團(tuán)聯(lián)盟設(shè)置了評估成員館資源共享能力的指標(biāo)。

高校圖書館數(shù)字資源采購聯(lián)盟（Digital Resource Acquisition Alliance Chinese Academic Libraries，DRAA）以聯(lián)盟形式為成員館引進(jìn)電子學(xué)術(shù)資源，謀求最優(yōu)價格和最佳服務(wù)。DRAA從成員館的角度對集團(tuán)采購數(shù)據(jù)庫進(jìn)行滿意度調(diào)查，從數(shù)據(jù)庫內(nèi)容與質(zhì)量、數(shù)據(jù)庫商售后服務(wù)、數(shù)據(jù)庫購買方式、數(shù)據(jù)庫檢索系統(tǒng)4個維度構(gòu)建評估指標(biāo)[26]，重點突出數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品質(zhì)量及其服務(wù)的現(xiàn)狀與問題，為數(shù)據(jù)庫商改進(jìn)產(chǎn)品以及集團(tuán)采購提供指導(dǎo)。

中國科學(xué)院集團(tuán)的資源建設(shè)以保障科技信息需求、支撐科學(xué)院發(fā)展戰(zhàn)略為目標(biāo)，對用戶需求的保障和經(jīng)費使用效率的控制是評估工作的關(guān)注重點，同時要確保購置資源具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性與高質(zhì)量內(nèi)容[27]。因此，中國科學(xué)院集團(tuán)的資源建設(shè)績效評估從產(chǎn)出、效果、規(guī)范性、效益4個方面構(gòu)建指標(biāo)體系，具體包括資源數(shù)量指標(biāo)、成本指標(biāo)、使用指標(biāo)、建設(shè)規(guī)范性指標(biāo)以及社會效益和可持續(xù)影響類指標(biāo)。

4 國內(nèi)外圖書館資源建設(shè)績效評估實踐比較

4.1 相似之處

4.1.1 重視館藏結(jié)構(gòu)變化

從國內(nèi)外關(guān)于圖書館資源建設(shè)績效評估實踐來看，總量指標(biāo)、相對指標(biāo)和平均指標(biāo)構(gòu)成了績效評估指標(biāo)體系的主體。當(dāng)前從印本資源到電子資源的轉(zhuǎn)型是圖書館資源建設(shè)不可逆轉(zhuǎn)的趨勢[28]，電子資源在圖書館資源建設(shè)中的地位愈發(fā)凸顯。國內(nèi)外均有項目與指標(biāo)體系專用于對電子資源的績效評估。此外，在同時包含印本資源和電子資源的綜合性績效評估中，評估方法也已超越對印本資源和電子資源的獨立評估，而將館藏結(jié)構(gòu)情況納入指標(biāo)設(shè)計的考慮因素之中，設(shè)置不同類型資源的相對指標(biāo)項，從而為圖書館合理規(guī)劃經(jīng)費分配提供現(xiàn)實指導(dǎo)。

4.1.2 兼顧定量評價與用戶定性評價

統(tǒng)計工作是開展圖書館資源建設(shè)評估的前提，為圖書館評估提供了翔實的數(shù)據(jù)信息，能夠客觀反映圖書館基本狀況。國內(nèi)外的評估指標(biāo)體系大體上從資源建設(shè)、成本以及服務(wù)3個方面進(jìn)行了數(shù)據(jù)統(tǒng)計工作，以此作為績效評估的基礎(chǔ)。此外，提供用戶滿意的服務(wù)是圖書館實現(xiàn)其自身價值的重要途徑。在數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化的時代，越來越多的知識企業(yè)滲入圖書館服務(wù)中，對圖書館事業(yè)發(fā)展提出了挑戰(zhàn)。在競爭環(huán)境下，圖書館需要以用戶需求的滿足情況為服務(wù)質(zhì)量好壞的評判標(biāo)準(zhǔn)，通過用戶評價來正視其服務(wù)質(zhì)量，重視其核心競爭力的塑造。當(dāng)前國內(nèi)外圖書館資源建設(shè)績效評估實踐大多將圖書館定量評價與用戶定性評價相結(jié)合。這種做法有助于構(gòu)建全面、合理的評估體系，正確反映圖書館資源建設(shè)的績效。

4.2 不同之處

國外圖書館資源建設(shè)績效評估實踐依據(jù)其實施主體主要可分為3個層次，即國際、國家和學(xué)協(xié)會組織，從多個層次上為不同圖書館評估自身資源建設(shè)績效提供了一致、可比的評估方案，有助于圖書館事業(yè)的整體推進(jìn)，同時也為個體圖書館結(jié)合自身定位與服務(wù)功能開展資源建設(shè)績效評估提供了參考標(biāo)準(zhǔn)，從而大大提高了評估項目的可擴(kuò)展性，具有深遠(yuǎn)意義。與此相比，我國則在通用性圖書館資源建設(shè)績效評估實踐方面探索較少，相關(guān)實踐主要呈現(xiàn)為以個體圖書館出于資源建設(shè)業(yè)務(wù)要求而獨立開展的資源建設(shè)績效評估或作為圖書館評估實踐的一部分，由此評估實踐難以在一定范圍內(nèi)具有通用性或者關(guān)于資源建設(shè)的評估內(nèi)容難以覆蓋全部核心問題。除此之外，國內(nèi)外評估實踐還存在以下不同。

4.2.1 評估性質(zhì)不同

評估性質(zhì)問題實質(zhì)上是回答由誰主導(dǎo)評估工作的問題。根據(jù)上述調(diào)研可以發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)外評估實踐具有不同的性質(zhì)。

國外的評估實踐主要由各類圖書館學(xué)協(xié)會發(fā)起，各類型圖書館自發(fā)參與。在為ANSI/NISO Z39.7提供指標(biāo)參考的諸多包含資源建設(shè)的評估實踐中，如美國國家教育統(tǒng)計中心組織大學(xué)圖書館統(tǒng)計項目和學(xué)校圖書館媒體中心調(diào)查，美國博物館與圖書館服務(wù)協(xié)會組織公共圖書館調(diào)查和州立圖書館機(jī)構(gòu)調(diào)查等，都可見專業(yè)圖書館組織在其中發(fā)揮的主導(dǎo)作用。這類評估具有較高的學(xué)術(shù)價值和應(yīng)用價值，通過眾多會員機(jī)構(gòu)的積極參與，形成了較為完備的理論體系和革新機(jī)制，對國際圖書館資源建設(shè)績效評估具有重要影響。

我國圖書館評估實踐主要由行政主管部門委托圖書館學(xué)協(xié)會開展，各隸屬圖書館有責(zé)任參與。例如，文旅部以及教育部分別組織了公共圖書館評估和高校圖書館評估，在全國范圍內(nèi)具有較大影響力。這類評估實踐雖然定義了統(tǒng)一的資源描述框架，覆蓋范圍較大，具有較高的規(guī)范化，便于橫向比較；但由于這類實踐既缺少行政法規(guī)的強(qiáng)制力，又存在宣傳力度不足的問題，難以使圖書館正確認(rèn)識評估工作，從而不能調(diào)動圖書館參與積極性，導(dǎo)致執(zhí)行力度比較低。據(jù)統(tǒng)計，高校事實數(shù)據(jù)庫填報效果不理想，填報率較低，部分指標(biāo)填報率低于填報院校數(shù)量的20%[29]。

4.2.2 評估實施頻率與周期不同

績效評估是一個螺旋上升的動態(tài)循環(huán)過程，每一個循環(huán)所涉及的過程都包括明確評估目標(biāo)、構(gòu)建合理的評估指標(biāo)體系、實施績效評估與提供評估反饋、指導(dǎo)工作進(jìn)行改進(jìn)。合理的評估周期和頻率有助于圖書館依據(jù)評估反饋進(jìn)行工作改進(jìn)。美國主要的包含資源建設(shè)的績效評估實踐頻次為每年1次，如ARL統(tǒng)計調(diào)查、公共圖書館調(diào)查、公共圖書館數(shù)據(jù)服務(wù)項目等。我國圖書館績效評估項目的頻次相對而言較低，全國縣級以上公共圖書館評估定級工作每4年1次，高校圖書館評估為每年1次。而以資源建設(shè)為基礎(chǔ)業(yè)務(wù)的圖書館在近年來的變化是具有革命性的，有學(xué)者指出“圖書館界過去五年的變化超過了前面一百年的變化，而未來五年的變化將使過去五年的變化微不足道”[30]。從這個層面來說，較低的評估頻率和較長的評估周期難以及時對圖書館資源建設(shè)業(yè)務(wù)的變化作出反應(yīng)，評估的反饋指導(dǎo)作用難以發(fā)揮，同時還容易使圖書館在較長的周期中滋生懈怠情緒，不利于圖書館資源建設(shè)的合理發(fā)展和服務(wù)功能的優(yōu)化升級。

4.2.3 評估指標(biāo)改進(jìn)力度不同

圖書館資源建設(shè)績效評估實踐需要根據(jù)影響圖書館發(fā)展的主客觀因素的變化而變化。評估體系的每一次補(bǔ)充完善都是結(jié)合社會環(huán)境發(fā)展、立足于圖書館發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行的改進(jìn)。在國外有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和評估體系中，指標(biāo)構(gòu)建緊隨時代的發(fā)展與用戶需求的變化，如ISO 11620的2014年版本相比以往版本增加了“館藏中每1 000篇文獻(xiàn)中的數(shù)字化的百分比”“通過網(wǎng)絡(luò)目錄訪問珍貴文獻(xiàn)的百分比”“機(jī)構(gòu)知識庫中擁有機(jī)構(gòu)出版物的比例”等指標(biāo)；COUNTER實踐準(zhǔn)則（第5版）首次設(shè)置“受控獲取”“金色開放獲取”“延遲開放獲取”“其他免費閱讀”等資源獲取類型指標(biāo)。但我國圖書館評估指標(biāo)體系的修改較為遲緩。就我國公共圖書館評估標(biāo)準(zhǔn)來說，前5次所用評估指標(biāo)體系變動不大，主要是指標(biāo)權(quán)重上的變動。第6次所用評估標(biāo)準(zhǔn)在指標(biāo)結(jié)構(gòu)上做了重大改變，但有關(guān)資源建設(shè)的指標(biāo)內(nèi)容并無明顯變化。國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T 1319—2009等同采用ISO 2789：2006，而今國際標(biāo)準(zhǔn)已進(jìn)行了修訂更新，國家標(biāo)準(zhǔn)未有更新。相比于國內(nèi)評估指標(biāo)的穩(wěn)定和微調(diào)，國外圖書館資源建設(shè)績效評估通過指標(biāo)體系的更新，及時反映出圖書館業(yè)務(wù)的變化，符合績效評估的內(nèi)在目的。

4.2.4 電子資源集團(tuán)資源建設(shè)績效評估的重點不同

電子資源集團(tuán)采購績效評估是圖書館界研究與實踐的新熱點。國外評估以資源的建設(shè)、成本和服務(wù)為評估重點，例如英國聯(lián)合信息系統(tǒng)委員會的JISC Collections采購聯(lián)盟主要從資源一站式瀏覽與下載使用方面進(jìn)行資源建設(shè)評估，并為集團(tuán)采購決策提供依據(jù)[31]；加拿大研究知識網(wǎng)絡(luò)提供“期刊價值分析”工具，從本機(jī)構(gòu)的資源參與度與資源使用價值分析兩方面開展績效評估[32]。國外圖書館聯(lián)盟認(rèn)識到了資源集團(tuán)采購的優(yōu)勢，但在具體評估時，仍從資源建設(shè)的成本與效益方面進(jìn)行統(tǒng)計以及開展用戶滿意度調(diào)查。在我國，集團(tuán)采購的績效評估不僅關(guān)注資源建設(shè)的情況，更重視“集團(tuán)”的重要作用，對集團(tuán)帶來的議價能力和資源共建共享方面進(jìn)行評估，以體現(xiàn)出集團(tuán)優(yōu)勢。

5 啟示與建議

通過梳理國內(nèi)外圖書館資源建設(shè)績效評估的相關(guān)實踐，結(jié)合我國實際情況，可以發(fā)現(xiàn)國外的評估實踐相較于國內(nèi)而言較為成熟，因此，國外一些經(jīng)驗值得我國在開展評估實踐時進(jìn)行學(xué)習(xí)與借鑒。

5.1 開展資源建設(shè)專項績效評估實踐

調(diào)研顯示，國外已在圖書館績效評估的整體范疇中突出了資源建設(shè)的方面，并發(fā)起了諸多專門針對資源建設(shè)的績效評估項目。反觀我國圖書館界則尚未開展通用性資源建設(shè)績效評估實踐，相關(guān)項目多以各館獨立開展或納為圖書館評估的一部分的形式進(jìn)行。在未來，受到圖書館預(yù)算經(jīng)費的結(jié)構(gòu)性變化、學(xué)術(shù)資源出版市場的轉(zhuǎn)型、用戶需求日益多元化與個性化等方面的影響，以服務(wù)能力為價值彰顯的圖書館勢必要更加關(guān)注資源建設(shè)的能力。為此，圖書館界有必要開展專門針對資源建設(shè)的常態(tài)化績效評估實踐，以促進(jìn)資源建設(shè)水平的提升，為圖書館服務(wù)工作提供基礎(chǔ)。與此同時，隨著新技術(shù)的日新月異與用戶個性化需求的增多，筆者認(rèn)為圖書館資源建設(shè)績效評估實踐應(yīng)以年度為周期，以便及時跟蹤學(xué)術(shù)資源出版市場和用戶需求的變化、反映暴露圖書館資源建設(shè)業(yè)務(wù)實踐中的問題，為調(diào)整館藏結(jié)構(gòu)、提升資源服務(wù)能力提供參考依據(jù)。

5.2 提升理論研究與實踐應(yīng)用的契合度

圖書館資源建設(shè)績效評估既需要注重理論研究的指導(dǎo)作用，也需要依靠評估實踐檢驗理論的有效性，并以評估作為圖書館管理的手段。因此，學(xué)界與業(yè)界應(yīng)注重提升圖書館資源建設(shè)績效評估的理論研究與實踐應(yīng)用的契合度。

一方面，資源建設(shè)績效評估的理論研究與實踐應(yīng)用應(yīng)依據(jù)資源建設(shè)實際業(yè)務(wù)而開展，突出特定階段資源建設(shè)的特點，如現(xiàn)階段開放獲取比例不斷上升、數(shù)據(jù)與工具型資源建設(shè)成為圖書館資源建設(shè)的新的增長點。在資源建設(shè)類型呈現(xiàn)多元化趨勢的情況下，其績效評估實踐相比以往應(yīng)具有新的評估客體與評估指標(biāo)體系。

另一方面，資源建設(shè)理論研究與實踐應(yīng)用應(yīng)相輔相成、互為依托。理論研究是對實踐經(jīng)驗的高度凝練、總結(jié)與思考，可以為開展應(yīng)用實踐提供方法論上的指導(dǎo)，確保實踐工作開展合理有序、評估指標(biāo)體系構(gòu)建科學(xué)系統(tǒng)。如美國舉辦圖書館評估學(xué)術(shù)會議[33]，在資源建設(shè)方面，學(xué)者總結(jié)所在機(jī)構(gòu)依據(jù)已有評估模型進(jìn)行資源建設(shè)績效評估實踐的經(jīng)驗教訓(xùn)，提出新問題與研究點并開展進(jìn)一步探討，以學(xué)術(shù)研究促進(jìn)實踐業(yè)務(wù)的不斷完善。為此，建議我國學(xué)界加強(qiáng)資源建設(shè)績效評估的理論研究，將研究范圍拓寬到指標(biāo)體系構(gòu)建以外的更廣泛評估實踐范圍，以便為實踐開展提供全方位的理論基礎(chǔ)與指導(dǎo)。同時召開以資源建設(shè)績效評估為主題的學(xué)術(shù)會議，為廣大圖書館與研究者提供探討新時期資源建設(shè)及評估的新方法、新模式的學(xué)術(shù)與實踐交流平臺。

5.3 完善相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)

圖書館資源建設(shè)績效評估標(biāo)準(zhǔn)為評估提供了統(tǒng)一定義框架，為開放共享環(huán)境下圖書館間協(xié)同發(fā)展提供了支撐。我國圖書館評估標(biāo)準(zhǔn)等同采用國際標(biāo)準(zhǔn)，選用已被國際圖書館界公認(rèn)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)與評估指標(biāo)，固然可以較快地彌補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)空白的問題、很好地與國際接軌，但圖書館所處環(huán)境不同且服務(wù)于具有不同需求與特征的用戶，國際標(biāo)準(zhǔn)并未考慮到不同國家、類型與規(guī)模的圖書館的具體評估需求。因此，我國在制定評估標(biāo)準(zhǔn)時應(yīng)根據(jù)我國圖書館建設(shè)的特點與需求，通過等效采用原則或非等效采用原則對接國際標(biāo)準(zhǔn)，或自行制定符合我國圖書館發(fā)展實際的評估標(biāo)準(zhǔn)。此外，評估標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)與時俱進(jìn)，不斷進(jìn)行優(yōu)化調(diào)整，以便評估實踐對資源建設(shè)工作發(fā)揮出最大化的指導(dǎo)作用。

5.4 發(fā)揮圖書館學(xué)協(xié)會的組織作用

圖書館學(xué)協(xié)會可以以其專業(yè)的能力與知識在專業(yè)范圍內(nèi)開展學(xué)術(shù)交流、組織學(xué)術(shù)研究、促進(jìn)學(xué)科發(fā)展。以美國為例，各項圖書館評估實踐大都由圖書館協(xié)會、研究圖書館協(xié)會組織推進(jìn)。圖書館學(xué)協(xié)會可以超越單一機(jī)構(gòu)的限制，對評估實踐進(jìn)行整體把控，總結(jié)各機(jī)構(gòu)評估工作經(jīng)驗，推廣最佳實踐活動。在我國，比較重要的評估項目多為政府機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)整體工作，圖書館學(xué)會負(fù)責(zé)評估工作的具體實施。如第6次縣級以上公共圖書館評估定級工作是中國圖書館學(xué)會有序承接政府職能轉(zhuǎn)移工作的重要嘗試[20]。在這種情況下，圖書館學(xué)會更應(yīng)充分發(fā)揮其專業(yè)作用，組織開展資源建設(shè)績效評估實踐以及相關(guān)內(nèi)容的學(xué)術(shù)交流活動。

5.5 提升對圖書館資源建設(shè)績效評估重要作用的全面認(rèn)知

圖書館資源建設(shè)績效評估對圖書館的建設(shè)發(fā)展有重要作用，但受到我國圖書館評估項目性質(zhì)的影響，很多圖書館將其作為一項工作任務(wù)而完成。教育部圖工委《高校圖書館發(fā)展報告》的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，填報文獻(xiàn)資源購置費的高校數(shù)量約為高校總數(shù)的1/3，填報高校數(shù)量較低，且會出現(xiàn)無效數(shù)據(jù)的情況[34]。雖然高校認(rèn)識到了評估對圖書館自身建設(shè)的作用，但也有一些高校忽視了在統(tǒng)一評估框架下評估帶來的圖書館橫向比較方面的作用。今后我國圖書館界應(yīng)強(qiáng)化圖書館資源建設(shè)績效評估作用的全方位認(rèn)知，即評估不僅是關(guān)注個體圖書館的成本效益問題，也是明確個體圖書館在同行業(yè)中定位的途徑，同時可以為圖書館事業(yè)發(fā)展提供指導(dǎo)。

5.6 重視圖書館利益相關(guān)者的認(rèn)知差異

圖書館資源建設(shè)績效評估不應(yīng)僅由上級主管部門和圖書館實施，用戶也應(yīng)是重要的評估主體。國外學(xué)者指出不同圖書館利益相關(guān)者對圖書館評估重要性的認(rèn)知存在差異[35]。在進(jìn)行圖書館資源建設(shè)績效評估時，應(yīng)充分考慮圖書館研究者、圖書館工作者和圖書館用戶在評估重要性認(rèn)知上的共識與分歧，從而揭示用戶期望與圖書館實踐進(jìn)展之間的差距，以期評估更加全面系統(tǒng)。將圖書館的建設(shè)者與使用者、學(xué)術(shù)研究人員與管理者置于同一個環(huán)境中進(jìn)行比較交流，從而了解用戶需要什么、學(xué)者注重什么、管理者能實現(xiàn)什么。這對于圖書館改善館藏現(xiàn)狀，優(yōu)化資金配置、提升服務(wù)質(zhì)量很有幫助。

綜上所述，圖書館資源建設(shè)績效評估是一項涉及多學(xué)科、多層次的工作，通過對圖書館資源進(jìn)行采訪、加工、組織、管理、利用等方面的控制，可以克服資源建設(shè)工作中的主觀性、隨意性和盲目性，從而合理分配圖書館資源建設(shè)經(jīng)費、從源頭上為提升圖書館服務(wù)能力提供基礎(chǔ)和保障?，F(xiàn)階段，隨著經(jīng)費不確定性成為圖書館發(fā)展面臨的重要挑戰(zhàn)，資源建設(shè)績效評估有必要成為資源建設(shè)業(yè)務(wù)螺旋中的重要一環(huán)，為提升資源建設(shè)效果與效率提供科學(xué)依據(jù)。