關鍵詞：明代;福建;鄉(xiāng)試;科舉專經(jīng)

摘 要：現(xiàn)存福建地區(qū)鄉(xiāng)試錄匯編《閩省賢書》，保存了明代福建90科鄉(xiāng)試錄取情況，為了解該地區(qū)內部以專經(jīng)為表象的科舉競爭實態(tài)提供了依據(jù)。梳理明代福建各府的中式人數(shù)，分析其變化趨勢以及競爭關系，得到如下結論：一是明代福建地區(qū)的科舉格局，經(jīng)歷了由明前期福州府的一家獨大，至明中期福州、興化兩府爭鋒，再至萬歷后泉州府、漳州府崛起的變化過程;二是各地區(qū)的科舉優(yōu)勢，建立在專經(jīng)的基礎上，如福州?！对姟?、興化好《尚書》、泉州重《易》;三是各地科舉人數(shù)的消長，取決于各地專經(jīng)實力的變化，福州、興化在明代后期科舉優(yōu)勢的喪失，源自于漳州、泉州等地在《詩》《易》《尚書》等方面科舉競爭力的增強。對閩縣與晉江二地《禮記》盛衰變化的考察發(fā)現(xiàn)，杰出的科舉人才往往能夠引領一時風氣，帶動地方科舉的發(fā)展。

中圖分類號：K203 文獻標志碼：A 文章編號：1001-2435（2021）05-0069-11

The Competition of Imperial Examination and Regional Specialization in Fujian Region in the Ming Dynasty

DING Xiu-zhen （School of History， Anhui Normal University， Wuhu Anhui 241002， China）

Key words： Ming dynasty; Fujian; provincial examination; imperial examination scripture

Abstract： The extant compiled Local Examination Records of Fujian Province preserves the admission information of 90 local examinations in Fujian in the Ming dynasty and provides a basis for understanding the actual state of imperial examination competition in this region. After sorting out the number of Chinese people in Fujian prefectures in the Ming dynasty and analyzing its change trend and competition relationship， the following conclusions can be drawn. First， the imperial examination pattern in Fujian in the Ming dynasty experienced a change from the dominant Fuzhou prefectures in the early Ming dynasty to the contention between Fuzhou and Xinghua prefectures in the middle Ming dynasty， and then to the rise of Quanzhou and Zhangzhou prefectures after Wanli Period. Second， the superiority of the imperial examination in different regions was based on the specialized classics， such as Poetry in Fuzhou， The Books of Chow in Xinghua and Yi in Quanzhou. Third， the rise and fall of the number of imperial examinations in different places were determined by the change of the strength of specialized officials in different places. The loss of the superiority of Fuzhou and Xinghua in the late Ming dynasty was due to the enhancement of the competitiveness of Zhangzhou， Quanzhou and other places in the aspects of Poetry， Yi and The Books of Chow. Through the investigation of the vicissitude of the Book of Rites in Min County and Jinjiang County， it is found that the outstanding talents in the imperial examination often lead the prevailing vogue and drive the development of the local imperial examination.

——————————————————————————————————————————

正統(tǒng)元年（1436）春會試，翰林院侍講學士，江西泰和人陳循出任考官，面對紛紛落榜的士子，不由發(fā)出“棄璧之嘆”：

有司奏定以四方分為南北中三等取士，榜所取止于百人，南十之六，北十之三，中十之一。又分經(jīng)之多寡，每經(jīng)七取其一，《書》最多，《詩》次之，《易》《禮》《春秋》又遞次之。左限右隔，是以各方之士同治一經(jīng)，往往自相戰(zhàn)取先后。雖有該博之學者，不得以此而勝彼，雖無超卓之才者，亦可以此乙而勝甲。定制所在，縱智者亦無如之何，此余所為不能無棄璧之嘆也。[1]143

從陳循的言論中，可以看到影響明代科舉取士的兩個重要設計，一是分卷錄取，二是分經(jīng)錄取。本文討論聚焦于后者?，F(xiàn)有研究已證明，明代從鄉(xiāng)試至會試中，士子錄取，按照五經(jīng)各自比例進行。[2][3]因此“各方之士同治一經(jīng)”者，需“自相戰(zhàn)，取先后”。治《易》者不會與治《書》者“同場競技”，即使前者學識遠勝于后者，也會因本經(jīng)名額“定制所在”而落榜，是故，陳循才會有“棄璧之嘆”。這也意味著，在考察明代科舉取士的錄取結果時，除地域因素外，需注意因“同治一經(jīng)”而引發(fā)的競爭關系。

由分經(jīng)取士所引發(fā)的競爭關系及其表現(xiàn)，學界目前的討論尚不多見。事實上，尤其是在鄉(xiāng)試層面，因地方士子面臨的競爭激烈程度要遠高于會試，1所以在解額與五經(jīng)錄取比例固定的情況下，考察這樣一種競爭關系如何呈現(xiàn)，又如何演變，無疑會成為深化科舉人才地理認識的一個取徑。

有鑒于上述思考，本文以明代福建地區(qū)鄉(xiāng)試錄匯編《閩省賢書》（以下簡稱《閩書》）為依據(jù)，2在統(tǒng)計明代福建90科鄉(xiāng)試錄取情況的基礎上，以專經(jīng)為視角，具體分析明代福建各府的中式人數(shù)、變化趨勢以及消長關系，進而考察明代福建鄉(xiāng)試中所呈現(xiàn)的競爭關系及其變化過程，以期深化相關問題的討論。3

一、明代福建鄉(xiāng)試中各府的錄取情況及其變化

本文根據(jù)《閩書》收錄的明代福建90科鄉(xiāng)試名錄，對各府的錄取人數(shù)進行了初步的統(tǒng)計，同時結合各府人數(shù)變化的階段特征，進而分成洪武—永樂、宣德—景泰、天順—嘉靖、隆慶—崇禎四個時期，以便揭示其發(fā)展趨勢。4

表1中的第一階段，明代洪武至永樂年間，是鄉(xiāng)試“不拘額數(shù)”的運行時期。福建省在這一階段錄取人數(shù)最低值為洪武四年（1371）的18人，最高為永樂十八年（1420）的145人，有記載的舉人數(shù)共1 355人。具體至各府，福州府中式536人，接近總錄取人數(shù)的之半，可謂一家獨大;建寧府、興化府、泉州府分列二、三、四位，因人數(shù)接近，均可歸入第二梯隊;汀州、漳州、延平、邵武四府分列末位，是為第三梯隊?？梢宰⒁獾剑鲜雠琶壳暗牡貐^(qū)，除建寧府外，均為福建濱海之地。

第二階段，宣德元年（1426）至景泰四年（1453），為明代鄉(xiāng)試解額制運行初期。福建鄉(xiāng)試額數(shù)初定為45名，較此前大幅下降，受此影響，各府錄取人數(shù)銳減，排名也隨之變化。福州府仍然以276人傲視其余各府。此前排名第二的建寧府則以44的總人數(shù)下滑至第四。興化府、漳州府升至第二與第三。從各科年的錄取情況來看，在解額實施之初，建寧府尚能與興化、漳州等地相抗衡。但在景泰元年、四年間再度不拘額數(shù)錄取的情況下，其他各府均實現(xiàn)了人數(shù)的大幅增長，惟有建寧府不升反降，造成其總人數(shù)上的落后。

第三階段，景泰七年以后，明代鄉(xiāng)試解額基本固定，除萬歷四十三年（1615）至崇禎十五年（1642）人數(shù)略有微調外，福建地區(qū)的解額人數(shù)長期維持在90人左右。這一時期主要的變化趨勢，是此前一家獨大的福州府逐漸失去了領先優(yōu)勢，興化、泉州、漳州等地輪番實現(xiàn)人數(shù)上的反超。這一過程又可分成天順—嘉靖、隆慶—崇禎兩個時期。

天順至嘉靖時期的主要變化，是泉州府逐漸實現(xiàn)對興化府和福州府的超越。從總人數(shù)看，這一時期，福州府1 205人仍列第一，興化1 000人緊隨其后。但若觀察具體科年人數(shù)（表2），可見二府優(yōu)勢的逐步喪失。以泉州府崛起為說明，景泰七年至成化十六年（1480）的9科鄉(xiāng)試中，錄取人數(shù)尚不及排名第四的漳州府。成化七年一科，泉州只有1人中式，漳州府有6人。成化十三年，泉州府3人錄取，漳州府有14人，且在個別科年甚至要低于第五位的建寧府。然而從成化十九年始，泉州府迅速實現(xiàn)了對漳州府的反超，不過與興化府、福州府的差距仍然較大。

至嘉靖年間，泉州府在人數(shù)上已遙遙領先漳州府，并逐漸完成了對興化、福州府的趕超。從具體科年看，嘉靖四年（1525）泉州府11人中式，至七年、十年兩科鄉(xiāng)試，大幅增長為28、27人，暫時超越興化府。至嘉靖三十七年，泉州府中式33人，接連完成對福州、興化兩地的趕超。值得注意的是，在同一時期，漳州府的人數(shù)也在迅速增長。（表3）

從隆慶至崇禎，泉州與漳州已經(jīng)完全取代了福州、興化二府的領先地位。隆慶四年，泉州府錄取人數(shù)高達51人之多（表4），占福建鄉(xiāng)試錄取人數(shù)一半之多。甚至在一些科年中，福州與興化二府錄取人數(shù)之和不及漳州一府。萬歷十年，福州16人，興化8人，漳州31人。萬歷十九年，漳州府23人，福州府11人，興化府8人。從嘉靖末至隆慶初，十余年之間，福建地區(qū)科舉地理格局發(fā)生了巨大的改變，此消彼長，興衰倏忽。清人施鴻保認為“明時，興化、泉州科甲最多，鄉(xiāng)試每占通省之半”[4]10b，反映的正是此時期的情況。

綜合上述變化，可以看到，明代福建地區(qū)的鄉(xiāng)試競爭關系，隨著明代解額制度的調整，主要呈現(xiàn)為明初福州府一家獨大，至明代中期福州、興化二府兩強相爭。嘉靖以后，泉州府、漳州府迅速崛起。建寧、汀州等四府除在明初鄉(xiāng)試“不拘額數(shù)”階段尚有可觀外，其余時期內基本處于被“壓制”的局面。那么，這樣一種階段性變化，與“士之同治一經(jīng)”所產生的競爭關系又有怎樣的聯(lián)系？

二、明代福建鄉(xiāng)試中各府的專經(jīng)與競爭關系

根據(jù)《閩書》，輔之以及福建地區(qū)科舉名錄，本文共統(tǒng)計福建地區(qū)73科鄉(xiāng)試中本經(jīng)可考者6 540人，其中業(yè)《詩》者最多，為2 074人，占總人數(shù)的32%左右;其次為習《易》者，1 995人，占總人數(shù)的30%左右;習《書》經(jīng)者1 438人，占總人數(shù)的22%;習《禮記》者與《春秋》者較少，分別為494與539人，分占總人數(shù)的8%。這些數(shù)字代表著明代福建省“同治一經(jīng)”競爭中的勝出者。《詩》《易》《尚書》人數(shù)占多，而《春秋》《禮》絕少的習經(jīng)分布，也為科舉時代之共相，主要原因在于士子考試中的“趨易避難”。[5]

如上文所述，明代福建鄉(xiāng)試的格局變化，主要體現(xiàn)于福州、興化、泉州、漳州四府之間。故下文將以四府的習經(jīng)人數(shù)為對象，考察各府專經(jīng)的表現(xiàn)及其變化，進而分析因專經(jīng)而產生的競爭關系。

1.《詩》經(jīng)與漳州府的崛起

在統(tǒng)計的2 074位習《詩》舉人中，福州府647人，占總數(shù)比重31%;興化府541人，比重為26%;漳州府388人，占比19%;泉州府243人，占比12%。福州、興化二府士子在《詩》經(jīng)的競爭中有明顯優(yōu)勢。從變化趨勢看，福州、興化府的優(yōu)勢主體現(xiàn)于嘉靖以前，至嘉靖后期，漳州府和泉州府《詩》經(jīng)的競爭力有了長足的進步。具體表現(xiàn)為：成化以前，福州府在《詩》經(jīng)人數(shù)上遙遙領先;成化以后，興化府逐漸趕超，形成兩強爭鋒的局面，一直維持至正德十四年（1519）前后。至嘉靖初，泉州府、漳州府的人數(shù)開始增加，興化府開始減少，福州府則略有回升，四府在《詩》的競爭中陷入膠著狀態(tài)。從萬歷年間開始，漳州府的優(yōu)勢愈發(fā)明顯，福州府則對泉州、興化保持著微弱的領先。（圖1）

整個明代，漳州府通過鄉(xiāng)試產生的舉人數(shù)在1 000余名，不及福州府半數(shù)?！对姟方?jīng)人數(shù)同樣如此。但因在短時期內集中爆發(fā)，故在明代后期成功趕超福州府。漳州府下轄的漳浦縣，其在明代共產生舉人180余名，人數(shù)在全省排名第12，其中《詩》經(jīng)舉人138人，排名第五，人數(shù)主要集中于嘉靖后期。與此情況相反的福州府長樂縣，《詩》經(jīng)總人數(shù)188名，位列全省第3，在嘉靖以前，均科《詩》經(jīng)人數(shù)在5人左右，嘉靖以后，卻經(jīng)常出現(xiàn)連科不中的局面。圖2繪制的兩縣《詩》經(jīng)中式人數(shù)的變化，可以視為漳州、福州二府競爭關系下，此消彼長的一個縮影。

2.《易》經(jīng)與泉州府的崛起

在本文統(tǒng)計的1 995位《易》經(jīng)中式者中，泉州府831人，占比42%;福州府552人，占比28%;漳州府303人，占比15%;建寧府193人，占比10%，興化府占比過小，在此暫不討論。從變化趨勢上看，明初《易》經(jīng)競爭力最強的是建寧府，但至宣德解額制實施以后，便陷入低谷，此后雖不乏中式者，始終難現(xiàn)此前輝煌。福州府在明代中期保持了較明顯的優(yōu)勢，能與之角力的是漳州府。弘治年間開始，泉州府的人數(shù)優(yōu)勢開始顯現(xiàn)，與福州、漳州形成競爭之勢。嘉靖十三年至嘉靖三十四年的20年間，是四府競爭最為激烈的時期。泉州、福州兩府反復更換領先地位。漳州府與建寧府則維持著一定的競爭力。嘉靖三十七年以后，泉州府迅速拉大與其他府的差距，逐漸形成一家獨大的局面。（圖3）

泉州府在明代共產生舉人1 500余名，與福州府有較大差距。其科舉發(fā)展趨勢與漳州府相似，均是在明代后半段發(fā)力。其下轄的晉江縣，共產生《易》經(jīng)舉人248人，名列全省第二。福州府《易》經(jīng)舉人最多為福州府學186人，位于全省第3。晉江的《易》經(jīng)舉人主要集中于嘉靖以后，福州府學則鼎盛于成、弘之際，盛衰之間，反映出福州、泉州二府科舉實力的交替。（表5）

3.《尚書》與興化府優(yōu)勢的維持

在1 438位習《書》經(jīng)舉人中，興化府856人，占60%;泉州府191人，占13%;福州府有115人，漳州府111人，各占8%。在人數(shù)上，興化府在福建地區(qū)處于絕對優(yōu)勢地位。從圖4來看，明初四府《書》經(jīng)中式人數(shù)差距不大，但自宣德解額制度確立之后，興化府的優(yōu)勢迅速體現(xiàn)出來。景泰年間的不拘額數(shù)，使興化府的中舉人數(shù)達到頂峰，其中大部為《尚書》優(yōu)勝者。直至嘉靖年間，興化的領先地位仍十分明顯。嘉靖末年，泉州府《書》經(jīng)人數(shù)逐步增長，至隆慶四年（1570）一度超越興化。進入萬歷年間，漳州與福州的人數(shù)也有明顯增加，興化府雖仍保有領先地位，但優(yōu)勢已大不如前。（圖4）

通過對《詩》《書》《易》三經(jīng)體現(xiàn)的四府關系的分析，可以對明代福建鄉(xiāng)試的變化趨勢做如下的概括。一是在分經(jīng)取士制度的影響下，福建科舉實力較強的四個府均有較明顯的專經(jīng)特征。鄉(xiāng)試的競爭，正是圍繞各經(jīng)固有名額展開的爭奪。二是各個地區(qū)的專經(jīng)特征有較明顯的階段變化。福州府能夠長期保持優(yōu)勢，取決于其《詩》《易》在不同時期內的領先地位。興化府在明中期始終位居第二，一方面得益于《書》經(jīng)的巨大優(yōu)勢，一方面來自于對福州府《詩》經(jīng)份額的蠶食。隆慶以后，漳州府在《詩》與泉州府在《易》上的突出表現(xiàn)，在《尚書》上與興化府的競爭，使二府迅速成為福建地區(qū)的科舉“新貴”。三是在日趨激烈的競爭下，沒有一個地區(qū)能夠長期保持專經(jīng)的優(yōu)勢。明初不拘解額時期，是各府競相發(fā)展時期。進入宣德以后，各府處于此消彼長的關系中，有專經(jīng)優(yōu)勢的地區(qū)往往率先脫穎而出，但優(yōu)勢難以長期保持。專經(jīng)地區(qū)的轉移意味著原有人才“高地”的衰落，從另一角度看，也未嘗不是對舊有壟斷局面的打破。泉州與漳州在明代后期的崛起，表明地區(qū)之間科舉實力差距的逐漸縮小，福建地區(qū)的鄉(xiāng)試競爭也呈現(xiàn)更為多元的局面。

三、明代福建地域專經(jīng)現(xiàn)象的考察

活躍于明成化、弘治年間的吳寬曾道：“士之明于經(jīng)者或專于一邑，若莆田之《書》、常熟之《詩》、安福之《春秋》、余姚之《禮記》皆著稱天下者，《易》則吾蘇而已?！盵6]卷34，285 文中提到的莆田，為興化府下轄縣屬之一。興化府在整個明代科舉地位的不墜，正是來自莆田等縣域專經(jīng)的強力支持。上文的分析也表明，決定府際競爭關系變化的發(fā)起和落腳點，正在于莆田這樣的縣域專經(jīng)。

那么，影響這些縣域專經(jīng)興起與衰落的原因又何在呢？不論是此前的福州、興化，抑或是后期的泉州與漳州，均位于福建省的沿海地區(qū)。換言之，福建省的科舉發(fā)展主要取決于“海運”。對此，不少學者也曾就濱海地區(qū)的人文現(xiàn)象進行過考察，認為海路的暢通，海外貿易的興起，是地方科舉與人文的強心劑。[7][8]這樣一種觀點，固然可以視為地方科舉興衰的一般邏輯，但卻難以解釋為何在沿海府際之間存在著的盛衰消長。故在此，本文擬以福州府閩縣地區(qū)為對象，通過對該地區(qū)《禮》經(jīng)盛衰的考察，嘗試做出相應的解答。

明代科舉中，《禮記》《春秋》二經(jīng)應試者少，往往被視為“孤經(jīng)”。原因之一在于傳注繁復，不利于記誦。1據(jù)吳宣德統(tǒng)計，在明代64科會試中分經(jīng)錄取中，習《春秋》和《禮記》者所占比例不及十分之一。[2]又據(jù)汪維真的統(tǒng)計，《禮記》在五經(jīng)中的比例在天順四年（1460）之前在10%到15%之間，隨后降至7%到10%之間，正德六年之后降至7%以下。[9]這一比例，與福建鄉(xiāng)試中的《禮記》錄取情況大致相當。

根據(jù)《閩省賢書》記載，福建地區(qū)可統(tǒng)計的《禮》經(jīng)出身的舉人有494名。其中福州府有282人，占總數(shù)的57%，下轄的福州府學、閩縣、候官縣包攬全省前三名，分別為88、81、58人;泉州府有108人，占22%，下轄的泉州府學、晉江分列全省第四、五名，分別為40、35人;建寧府25人，漳州府21人，約占4%。由此可見，以福州府附廓閩縣、候官為中心的區(qū)域，是明代福建科舉中名副其實的《禮記》人才高地。

南宋時期，閩縣便已有深厚的治《禮》傳統(tǒng)，代表者有三山地區(qū)的劉氏三先生。2其中劉藻又與王普、任文薦被朱熹譽為“明《禮》者，此三人是也”[10]卷10，171。至明，以學術合輒科舉者，代表人物如陳湜，為永樂十三年進士，授翰林編修，[11]卷72，1 343著有《儀禮舉要》三卷。[10]卷41，491鄭旭，明太祖選德望十人傅東宮，旭名第二。著有《詩經(jīng)總旨》《初學提綱》《詠竹稿》等書。[10]卷41，491其孫鄭亮，“家居，學徒造門問業(yè)”，開始以《禮》學傳家。[10]卷41，493稍后者有鄧遷，嘉靖七年以《禮記》中舉，著有《禮經(jīng)講義》等，其子鄧原岳，字汝高，萬歷十三年以《禮記》中經(jīng)魁，壬辰進士，著有《禮記參衡》。[10]卷41，1 343鄧氏族子鄧庭曾，字道宗，撰有《禮記集解》《禮記訂補》。[12]96明末有鄭羽儀，崇禎癸未科進士，以《禮記》中式，有《戴記新旨》行世。[11]卷61，1167

除上述科舉人物外，閩縣《禮記》的成功，更得自于地方科舉家族的支持。明初閩縣地區(qū)共有32個進士家族，占福州府總進士家族的62%[13]，其中不少便是以《禮》傳家。其中父子相傳者，林鈍“永樂領鄉(xiāng)薦，會試乙榜……升江西興國教諭，亦多所造就，《禮》經(jīng)有傳，自鈍始”[10]卷20，507，其子林清源、林泮、林濬淵俱以《禮》登進士第。陳良弼，正統(tǒng)六年福州府學《禮記》舉人，子陳宗超弘治十七年閩縣《禮記》舉人。周熊，成化四年《禮記》中鄉(xiāng)試第四人，乙丑進士;其子周朝佐、周朝俛皆以《禮記》登進士第。張澤，成化十九年以《禮記》中鄉(xiāng)試第五人，聯(lián)捷會試[14]卷48，346，其子張孟中亦以《禮記》捷聯(lián)登第。周文燫，嘉靖二十二年癸卯舉人，子周仕堦，嘉靖四十三年閩縣禮記舉人。何偉，嘉靖元年禮記舉人，子何鎣，嘉靖十三年禮記舉人。

兄弟中式者，鄧焯，成化元年以《禮記》中式，弟鄧焲，成化十年以《禮記》中鄉(xiāng)試第五人。[14]卷48，335、341陳良弼正統(tǒng)六年鄉(xiāng)試中式，其兄陳拳正統(tǒng)三年中式，弘治十七年良弼子陳宗超以《禮記》中式，正德十一年其孫陳登希以《禮記》中式，聯(lián)捷進士。天順三年，李廷韶與弟廷美“以《禮》經(jīng)同領鄉(xiāng)薦”[15]卷49，346，弟李廷儀則中成化七年鄉(xiāng)試，廷儀子李源，弘治十七年以《禮記》中式。孫承謀，福州府學萬歷十九年《禮記》舉人，子昌裔，萬歷三十一年閩縣禮記舉人，從弟孫昌祖，侯官人，天啟四年《禮記》舉人。

三代以上者，如洪英為永樂十二年《禮記》舉人，弘治年間，孫洪晅以《禮記》中式，“精于《禮》經(jīng)，門下教授多所造就，能世其家學”[14]卷49，346，暄子世文和世遷皆以《禮記》中第，至嘉靖十三年，尚有洪英曾孫洪世文以《禮記》中舉。鄭鐄，正統(tǒng)六年辛酉《春秋》舉人、子鄭舉，正德八年《禮記》舉人、舉子鄭啟莫，嘉靖十九年《禮記》舉人。[14] 卷48，322，361;卷49，376林廷庸，天順三年廣東中式，習經(jīng)不詳，子文琛，閩縣成化二十二年《禮記》舉人，文琛子志寅，嘉靖二十二年閩縣《禮記》舉人。[14] 卷48，332、348;卷49，377也有一些科舉家族，在傳之數(shù)代后，改習《禮記》的，如嘉靖三十四年閩縣《禮記》舉人葉于僉，曾祖葉鋌，成化十六年福州府《易》經(jīng)舉人，祖葉文浩，弘治十四年（1501）閩縣《易》經(jīng)舉人。[14]卷48，344、356;卷49，376

上述事例中，鄭旭及其家族無疑最具代表性。永樂十二年甲午科，鄭旭長子鄭瑛于應天中式，本經(jīng)為《易》，子鄭珞、鄭珙，先后應福建鄉(xiāng)試十二年、二十年鄉(xiāng)試，分別以《春秋》《尚書》中式，子鄭瑛，亦以應天中式，治經(jīng)不詳。鄭珙孫鄭濟，以《易經(jīng)》中弘治己酉科鄉(xiāng)試。鄭瑛子鄭亮，以《禮記》中宣德元年丙午科鄉(xiāng)試。鄭亮孫鄭伯和以《禮記》中弘治辛酉鄉(xiāng)試，其“未第時以《禮》經(jīng)授門下，士甚眾”[11]卷49，1 007。鄭漳、鄭澄以《禮記》分別中正德十一年、嘉靖元年鄉(xiāng)試。澄子鄭相以《禮記》中嘉靖十六年鄉(xiāng)試。相子鄭熙在隆慶庚午科鄉(xiāng)試中亦以《禮記》中式。從鄭旭至鄭熙，家族綿延八代，科甲不絕。其發(fā)跡于福建鄉(xiāng)試不拘額數(shù)時期，鄭旭于五經(jīng)皆有涉獵，諸子科舉也是各執(zhí)一經(jīng)。宣德解額制實行后，區(qū)域內的科舉競爭難度陡然上升，鄭亮以《禮》起家，至孫鄭伯和應試時，福建鄉(xiāng)試分經(jīng)取士人數(shù)已基本固定。對于家族應舉策略而言，專習《禮記》顯然能夠增加中舉的幾率，加之其他以《春秋》《尚書》《易》獲得成功的支派科舉之途已斷，鄭氏一族遂由明初的分治五經(jīng)轉而為專治《禮》經(jīng)。

除本土科舉家族外，外來學說的輸入對地方科舉成功亦有襄助。鄭瓘，字溫卿，浙江蘭谿人，“成化丁酉鄉(xiāng)薦，授閩縣教諭”[16]卷53，3a，任期考滿回京，登弘治三年庚戌科進士，著有《禮儀纂通》。其友人李承芳曾道：“周禮之教民興學、選賢命士之法，溫卿素有所考，而志欲行之者?！编嵀従凇抖Y》，且勤于誨人，任教閩縣時造就頗多。“溫卿訓閩時，其徒應科目而出者甚眾，且屢典文衡焉。凡士之出其門者，皆著有時名?！盵17]卷129，9-10在其任教期間，成化十九年和二十二年福建兩科鄉(xiāng)試的《禮記》中式者，超過半數(shù)出自閩縣學。

從發(fā)展階段看，閩縣《禮記》的科舉成就，大部分集中于明代中期以前。至嘉靖后，代表性的家族和人物逐漸減少。強盛如鄭旭一族，在隆慶之后也是甲第乏人。從具體人數(shù)來看，隆慶以前，閩縣《禮記》共產生了67名舉人，占其明代《禮》經(jīng)中式總人數(shù)2/3以上。可見，隆慶之后，閩縣《禮》經(jīng)在科場中已不具優(yōu)勢。

從表6二府《禮記》人數(shù)的變化關系可以看到，嘉靖后期，隨著泉州地區(qū)科舉整體實力的提升，其《禮記》人數(shù)也開始相應增加，并且在萬歷年間，一度壓制了福州地區(qū)。閩縣《禮記》在隆慶以后的衰落，與來自泉州地區(qū)的挑戰(zhàn)密不可分。以《禮記》人數(shù)排名全省第五的泉州府晉江縣為例，該地區(qū)的35名《禮記》舉人中，7人是在隆慶以前產生的，而從萬歷元年至萬歷二十二年的8科鄉(xiāng)試中，便產生了14名舉人。萬歷初期，是晉江《禮記》的一個“爆發(fā)期”。那么，這樣一種“爆發(fā)”又是如何產生的呢？

在有關泉州科舉的記載中，有二人無疑值得注意。一是本地人林嶤，其曾在閩縣從鄧焲講《禮記》，“盡得蘊奧，以授泉士”[10]卷68，669。不過林嶤二子，林性之與林一新，分別在嘉靖元年與嘉靖十六年考中舉人，所業(yè)本經(jīng)仍是泉州所專之《易》[18]卷56，1 464，由此也可見師承自閩縣的泉州《禮》學，競爭力似乎有限。另一人為常熟陸一鳳。一鳳祖陸隆恩、曾祖陸容皆以《詩》經(jīng)取科第，父朝介為生員，至其改習《禮》經(jīng)，嘉靖三十一年舉人，八上公車而不中，謁選得授泉州府推官，萬歷二年到任，萬歷七年卒于任上。其孫陸問禮、陸崇禮先后以《禮記》得中。在泉期間，其學深為陳鳴熙、何喬遠等人敬服，刻《三禮奧義》行于泉。[19]卷90，300-301其中，何喬遠與兄喬遷同中萬歷四年鄉(xiāng)舉，陳鳴熙、弟鳴勛、鳴烈先后中萬歷七年、萬歷十三年、二十二年鄉(xiāng)舉，均以《禮》經(jīng)中式，鳴熙子昆奎又以《禮》記中萬歷三十四年舉人。值得注意的是，何喬遠父何炯，精擅于《易》，“士從游者以數(shù)百人”[10]卷41，493，有名者如嘉靖十九年舉人翁尭英、王承箕，嘉靖三十七年舉人沈維龍等，均以《易》經(jīng)起家[10]卷60，614;卷75，722-724，何氏兄弟放棄家學捷徑，改經(jīng)取勝，陸一鳳顯然是有提攜之功。[18]卷66，1 725

相較于林嶢對閩縣《禮》學的輸入，陸一鳳的到來與早逝，或可視為泉州《禮記》科舉在萬歷初年短暫爆發(fā)的原因。何氏兄弟盡管以《禮》起家，但其后人并未堅持下去。何喬遠子何九云、何喬遷孫何運亮，均以《易》中萬歷四十年、崇禎十五年鄉(xiāng)試。這一變化，意味著泉州士子對于《禮》的選擇，也可能是“迫不得已”的策略。對此，嘉靖三十一年中舉的泉州人李贄深有切體會，其謂：“余自幼治《易》，復改治《禮》，以《禮》經(jīng)少決科之利也。至年十四，又改治《尚書》，竟以《尚書》竊祿。”1李贄的兩次改經(jīng)，顯示了其在泉州《易》經(jīng)強手環(huán)伺下的變通。由此也可以理解盡管有家學淵源，何氏兄弟仍會選擇改習他經(jīng)。然而即使這樣，在萬歷四年之前，何喬遷也是“屢蹶棘闈，每放榜，二人輒廢箸”[18]67。而陸一鳳的到來，竟成何氏家族命運轉圜的契機，其所傳入的《三禮奧義》，遂成為地方士子的決科之利，地方科舉的面貌也隨之一變。

四、結 論

福建為明代科舉的領先地區(qū)之一，其科舉表現(xiàn)一直受學界所矚目。本文以《閩省賢書》基礎，在統(tǒng)計明代福建90科鄉(xiāng)試錄取情況的基礎上，以專經(jīng)為視角，進一步梳理了明代福建各府的中式人數(shù)，分析其變化趨勢以及競爭關系，得到以下三點認識。

一是明代福建科舉格局的變化，主要呈現(xiàn)為前期福州府的一家獨大，至明中期變?yōu)楦Ｖ?、興化兩府爭鋒，萬歷后再變?yōu)槿莞?、漳州府崛起的變化過程。這表明，地方科舉的優(yōu)勢并非一成不變，對于明代科舉人才地理研究而言，除把握地方科舉的整體狀況外，還需注意其興衰變遷，方能更準確地定位地方人文的歷史地位。

二是上述科舉優(yōu)勢地區(qū)，均存在明顯的專經(jīng)特征。福州?！对姟?，興化好《尚書》，泉州重《易》。而各個地區(qū)人數(shù)的消長，又取決于各地專經(jīng)實力的變化。福州憑借《詩》經(jīng)稱雄明代前期，但至成化以后，逐漸為興化所趕超。至嘉靖以后，漳州等地的迅速崛起，加速了福州府科舉優(yōu)勢的喪失。長期位福建科舉第二把交椅的興化府，則因漳州、泉州等在明代后期《尚書》方面的強勢表現(xiàn)而逐漸低落。憑借著隆慶以后《易》經(jīng)的突出表現(xiàn)，泉州從明初的中游，一躍為福建科舉的“人才高地”。

三是對于地方專經(jīng)的微觀考察可以發(fā)現(xiàn)，閩縣《禮記》的成功在于早期歷史積淀下大量科舉家族的支持。這是地方治經(jīng)文化對于科舉的直接影響。泉州《禮記》的崛起則表明，要想撼動領先者的地位，轉益多師是一種可行的方法。這既需要數(shù)代科舉人士不懈的努力，又需要恰當?shù)摹皺C運”。當本土的科舉文化遭遇外來學說的影響，尤其是在杰出科舉人物的帶動下，有可能實現(xiàn)人才數(shù)量上的“彎道超車”。

王汎森在《天才為何成群地來》一書中提到，在人類歷史天空中，大師們往往是成群地登場，一時間群星璀璨的答案在于物質條件與心理素質的強大支持、“群聚效應”“帶跑者”所發(fā)揮的效應，還有同儕之間健康的競爭兼合作關系的激發(fā)等，不過其并未將這些觀點做進一步的證釋。[20]252福建地方科舉發(fā)展過程中呈現(xiàn)的人才數(shù)量階段性與集聚性現(xiàn)象，或許多少能夠對這一問題做出些回應。

參考文獻：

[1] 陳循.芳州集 卷三 送蕭教諭赴長洲序[G]//四庫全書存目叢書·集部：第31冊.濟南：齊魯書社，1997.

[2] 吳宣德，王紅春.明代會試試經(jīng)考略[J].教育學報，2011（1）：99-112.

[3] 吳宣德.明代鄉(xiāng)試試經(jīng)考略[J].科舉學論叢，2016（1）：21-33.

[4] 施鴻保.閩雜記：卷六 興、泉科甲之盛[M].光緒四年申報館鉛印本.

[5] 丁修真.決科之利：科舉時代專經(jīng)現(xiàn)象述論——兼論科舉人才的地理分布[J].華東師范大學學報（教育科學版），2015（4）：99-106.

[6] 吳寬.家藏集 卷三四 三辰堂記[G]//景印文淵閣四庫全書：第1 255冊.臺北：商務印書館，1986.

[7] 戴顯群.明代福建科舉盛況與科名的地理分布特征[J].教育與考試，2013（5）：34-40.

[8] 戴顯群.試論福建科舉的歷史特點[J].福建師范大學學報（哲學社會科學版），2013（6）：93-102.

[9] 汪維真.明清會試十八房制源流考[J].史學月刊，2011（12）：36-53.

[10] 李清馥.閩中理學淵源考 [G]//景印文淵閣四庫全書：第460冊.臺北：商務印書館，1986.

[11] 徐景熹，魯曾煜.乾隆福州府志[G]//中國方志叢書：第72號.臺北：成文出版社，1966.

[12] 朱景星，鄭祖庚.閩縣鄉(xiāng)土志 [M].福州：海風出版社，2001.

[13] 葉可汗.明代福建進士家族研究[D].大連：遼寧師范大學，2012.

[14] 喻政.萬歷福州府志[M].福州：海風出版社，2001.

[15] 張弼.張東海文集[G]//四庫全書存目叢書·集部：第39冊.濟南：齊魯書社，1997.

[16] 過庭訓.本朝分省人物考[M].明天啟刻本.

[17] 黃宗羲.明文海[M].清涵芬樓抄本.

[18] 何喬遠.鏡山全集[M].陳節(jié)，張家壯，點校.福州：福建人民出版社，2015.

[19] 王世貞.弇州山人四部稿續(xù)稿 [G]//景印文淵閣四庫全書：第1 283冊.臺北：商務印書館，1983

[20] 王汎森.天才為何成群地來[M].北京：社會科學文獻出版社，2019.

責任編輯：汪效駟