“無(wú)主”打工者向誰(shuí)喊冤

賈瑛

廣西壯族自治區(qū)柳州市的下崗女工趙曦貞，通過(guò)政府部門(mén)的安排進(jìn)了某小學(xué)，擔(dān)任門(mén)衛(wèi)工作，并與該校簽訂了勞動(dòng)合同。不久，這所小學(xué)搬遷，另外一所民辦幼兒園承租了該校的校園。經(jīng)協(xié)商，趙曦貞依舊留在原址當(dāng)門(mén)衛(wèi)?？蛇€沒(méi)有等到幼兒園的經(jīng)營(yíng)許可證辦理下來(lái)時(shí)，趙曦貞就在一次上晚班時(shí)受了傷！那么，在許可證尚未辦理下來(lái)之前就受了傷，誰(shuí)該為趙曦貞的“災(zāi)禍”負(fù)責(zé)呢？

值班摔傷致殘

2018年8月中旬，下崗女工趙曦貞由政府相關(guān)部門(mén)安排到柳北區(qū)某小學(xué)（下稱(chēng)小學(xué)）從事公益性崗位（門(mén)衛(wèi)）的工作，簽訂了為期1年的勞動(dòng)合同。后來(lái)，因?yàn)樾W(xué)與其他學(xué)校合并，不再使用該校區(qū)。之后，柳北區(qū)某私立幼兒園（下稱(chēng)幼兒園）便承租了小學(xué)教學(xué)樓、綜合樓各一棟。經(jīng)小學(xué)領(lǐng)導(dǎo)介紹，趙曦貞就留在幼兒園做門(mén)衛(wèi)。

2019年1月23日20時(shí)許，趙曦貞在上班期間感到口渴，便拿著杯子去找水喝?？伤谛凶咄局幸驘艄饣璋?，加之路滑而不慎跌倒受傷。因無(wú)法行走，她便撥打了120急救電話。被送醫(yī)檢查后，經(jīng)醫(yī)生診斷為左股骨粗隆間骨折，24日實(shí)施“切開(kāi)復(fù)位鋼板內(nèi)固定”手術(shù)……

趙曦貞回家休養(yǎng)了一段時(shí)間，于同年4月底，再次入院進(jìn)行左股骨鋼板取出手術(shù)，一周后出院。

7月9日，經(jīng)司法鑒定，趙曦貞本次損傷的左下肢構(gòu)成十級(jí)傷殘。當(dāng)月底，趙曦貞先是向小學(xué)書(shū)寫(xiě)了一份賠償協(xié)議申請(qǐng)書(shū)，稱(chēng)“雖經(jīng)醫(yī)院治療康復(fù)出院，終因留下殘疾，給本人在生活和精神上都帶來(lái)一定的影響。故此，特向校方提出賠償。如果小學(xué)能為我申請(qǐng)工傷認(rèn)定更好;倘若無(wú)法辦到，那么就應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定付給我一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，按照國(guó)家勞動(dòng)傷殘條例作出賠償”。

小學(xué)負(fù)責(zé)人認(rèn)為趙曦貞已經(jīng)不在學(xué)校工作了，因此予以拒絕。趙曦貞無(wú)奈，轉(zhuǎn)而找到幼兒園的負(fù)責(zé)人孫曉偉協(xié)商，但對(duì)方以“雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系”為由拒絕賠償。

索賠無(wú)果起訴

在多次協(xié)商無(wú)果的情況下，2019年11月20日，趙曦貞只得一紙?jiān)V狀，將孫曉偉告上柳北區(qū)人民法院（下稱(chēng)法院）。

法院受理后，于2020年4月21日開(kāi)庭審理了此案。

庭審中，趙曦貞的委托代理人（下稱(chēng)趙代理）認(rèn)為：趙曦貞是受雇于孫曉偉開(kāi)辦的幼兒園擔(dān)任門(mén)衛(wèi)，領(lǐng)取孫曉偉發(fā)放的工資。她在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)受傷，構(gòu)成十級(jí)傷殘，先后兩次手術(shù)，花費(fèi)近兩萬(wàn)元。在與孫曉偉協(xié)商賠償事宜時(shí)，對(duì)方卻矢口否認(rèn)彼此存在雇傭關(guān)系。為了維護(hù)自身的權(quán)益，她只好提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令孫曉偉賠償醫(yī)療費(fèi)15718.23元;殘疾賠償金42970元【21485元（上年度城鎮(zhèn)居民可支配收入）x10%（傷殘等級(jí)）x20（年限）】;住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（11天x100元）;陪護(hù)費(fèi)1600元（8天x200元）;交通費(fèi)310元;合計(jì)61698.23元，并由孫曉偉承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

孫曉偉的代理人（下稱(chēng)孫代理）不認(rèn)可，其稱(chēng)：“雖然趙曦貞幫幼兒園看門(mén)，但她是與小學(xué)簽訂的勞動(dòng)合同，工資則由柳州市社保局發(fā)放。因此，趙曦貞與幼兒園不存在雇傭關(guān)系，孫曉偉不是她的雇主，她只是幼兒園的無(wú)償幫工，孫曉偉沒(méi)有必要給她發(fā)放工資。如果趙曦貞說(shuō)她是在幼兒園領(lǐng)取的工資，請(qǐng)她拿出證據(jù)來(lái)?！?/p>

對(duì)此，趙代理反駁道：“趙曦貞是一個(gè)生活困難的下崗女工，怎么可能會(huì)為幼兒園做無(wú)償幫工呢？她原來(lái)是小學(xué)的門(mén)衛(wèi)，小學(xué)搬遷后，孫曉偉租下了校舍辦幼兒園，因缺人手，才派趙曦貞去幫忙。當(dāng)時(shí)說(shuō)好由孫曉偉發(fā)放工資，趙曦貞也確實(shí)是在幼兒園領(lǐng)的工資。雖然幼兒園發(fā)的是現(xiàn)金，沒(méi)有工資條，但在孫曉偉處有趙曦貞領(lǐng)錢(qián)時(shí)的簽字記錄……根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條‘受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償以及第19條第1款‘醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證明確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任之規(guī)定，發(fā)放工資的舉證責(zé)任應(yīng)該在孫曉偉一方?！?p>

“無(wú)主”打工者為自己申冤（圖/視覺(jué)中國(guó)）

孫代理依舊不服，其指出：“趙曦貞是由政府部門(mén)安排其進(jìn)入學(xué)校工作的，她的工資是由社保局支付。本來(lái)她是向小學(xué)索賠的，由于超過(guò)了仲裁時(shí)效，所以才找了個(gè)替罪羊——孫曉偉。本案并沒(méi)有侵權(quán)人，趙曦貞是自己不小心摔傷的，要賠也應(yīng)該由幼兒園承擔(dān)，而不是由孫曉偉來(lái)賠償。趙曦貞要訴也只能是要求補(bǔ)償，而非賠償，因?yàn)樗菐凸ぁＴ谑軅?，孫曉偉出于人道主義，已經(jīng)以幼兒園的名義支付給趙曦貞醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)7720元。所以，孫曉偉和幼兒園已經(jīng)仁至義盡，不應(yīng)該再承擔(dān)責(zé)任?！?h3>認(rèn)定幫工獲賠

法院審理后認(rèn)為，趙曦貞雖然沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)孫曉偉向其發(fā)放工資，但趙曦貞在孫曉偉開(kāi)辦的幼兒園擔(dān)任門(mén)衛(wèi)工作這一事實(shí)，孫曉偉予以認(rèn)可。即使孫曉偉沒(méi)有向趙曦貞發(fā)放工資，孫曉偉也因趙曦貞的工作受益，雙方存在幫工關(guān)系。趙曦貞是未盡注意義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。趙曦貞受傷后，孫曉偉共支付7720元，已經(jīng)履行了一定義務(wù)?，F(xiàn)趙曦貞要求孫曉偉賠償相應(yīng)損失，其訴訟請(qǐng)求中的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、交通費(fèi)等合理部分，孫曉偉應(yīng)予賠償。

關(guān)于醫(yī)療費(fèi)方面，根據(jù)趙曦貞提供醫(yī)院開(kāi)具的收款收據(jù)，結(jié)合診斷證明等相關(guān)證據(jù)證實(shí)，其因受傷花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)15718.29元;住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元;陪護(hù)費(fèi)1600元，法院予以認(rèn)可;至于交通費(fèi)，因趙曦貞未提供證據(jù)證實(shí)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用為310元（僅提供170元的票據(jù)），故對(duì)此訴請(qǐng)，法院只支持趙曦貞提交票據(jù)中的金額170元;殘疾賠償金方面，根據(jù)傷殘等級(jí)，按照所在地上一年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起，按20年計(jì)算。趙曦貞的傷殘等級(jí)為十級(jí)，根據(jù)《廣西壯族自治區(qū)道路交通損害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》，賠償金應(yīng)為42970元;由于趙曦貞對(duì)其受傷應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，所以孫曉偉賠償趙曦貞醫(yī)療費(fèi)15718.23元、殘疾賠償金34376元（42970x80%）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、陪護(hù)費(fèi)1600元，交通費(fèi)170元，合計(jì)為52964.23元。因?qū)O曉偉已經(jīng)賠償了趙曦貞7720元，故其還應(yīng)當(dāng)賠償趙曦貞45244.23元。

據(jù)此，法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)條款之規(guī)定，于2020年9月10日，判決孫曉偉賠償趙曦貞醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)等共計(jì)人民幣45244.23元……根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第14條規(guī)定：幫工之人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，趙曦貞在幫孫曉偉工作期間由于自己不小心摔倒受傷，對(duì)此，孫曉偉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

孫曉偉不服，在法定時(shí)限內(nèi)上訴至柳州市中級(jí)人民法院。柳州市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。于是，2021年1月駁回了孫曉偉的上訴，維持原判。

（文中人物為化名）

編輯：夏春暉? 386753207@qq.com

法官點(diǎn)評(píng)

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第19條第1款“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證明確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”之規(guī)定，發(fā)放工資的舉證責(zé)任應(yīng)該在孫曉偉一方。

本案中，趙曦貞雖然沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)孫曉偉向其發(fā)放工資，但趙曦貞在孫曉偉開(kāi)辦的幼兒園擔(dān)任門(mén)衛(wèi)工作這一事實(shí)，孫曉偉是予以認(rèn)可的。所以說(shuō)，即使孫曉偉沒(méi)有向趙曦貞發(fā)放工資，孫曉偉也因趙曦貞的工作受益，雙方存在幫工關(guān)系。趙曦貞是在工作中受傷致殘，作為雇主的孫曉偉，應(yīng)該給予相應(yīng)的賠償。