社會學(xué)視角下 “未預(yù)后果” 的分類研究

杜勝臣

摘? 要：社會學(xué)語境下的未預(yù)后果是指“不在一項行動的計劃之中的后果，不論此后果是否與行動者的最初目標(biāo)相違背”。對這一問題的探析涉及社會科學(xué)研究的兩個核心層面;一是理論層面上現(xiàn)代化進(jìn)程中人的理性行動之有效性;二是應(yīng)用層面上社會科學(xué)的預(yù)測性及指導(dǎo)意義。未預(yù)后果的相關(guān)研究需要立足于對行動的不同目標(biāo)與后果之關(guān)聯(lián)與差異的分類討論基礎(chǔ)上，由此形成了針對“目標(biāo)—后果”進(jìn)行區(qū)分與辨析的分類研究進(jìn)路。此進(jìn)路中的研究從初始的二分式單線分析模式逐步發(fā)展為多元分類與多維分析的綜合分析模式。對這一進(jìn)路的研究成果的批判性梳理為理解未預(yù)后果提供了理論基礎(chǔ)，也為進(jìn)一步的經(jīng)驗研究構(gòu)建了重要概念工具與分析框架。

關(guān)鍵詞：未預(yù)后果;目標(biāo)行動;默頓

中圖分類號：C91-06? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? 文章編號：1673-7164（2021）29-0113-03

在現(xiàn)實生活的很多情境中，人們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)自己按著某個既定目標(biāo)行動之后，帶來的后果卻并不符合自己原先預(yù)計的結(jié)果。無論個人還是組織甚至國家層面，這樣的情況屢見不鮮，自然也就引起了社會學(xué)研究者們的關(guān)注。自從默頓在1936年發(fā)表了備受關(guān)注的文章《有目標(biāo)的社會行動之未預(yù)后果》后[1]，“未預(yù)后果”（Unintended Consequences）即成為社會學(xué)分析社會現(xiàn)象的視角之一。之后數(shù)十年來，眾多社會學(xué)者們從各個不同的角度對這一問題進(jìn)行了探究，杰出者如戴維斯[2]、吉登斯[3]、布東[4]、科爾曼[5]、貝爾特[6]、波茨[7]等，使得人們對于該領(lǐng)域的認(rèn)識不斷加深。在全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化的時代背景下，對該領(lǐng)域內(nèi)學(xué)術(shù)發(fā)展的重視具有學(xué)理和現(xiàn)實的雙重意義。

一、“未預(yù)后果”研究的社會學(xué)價值

未預(yù)后果是指“不在一項行動的計劃之中的后果，不論此后果是否與行動者的最初目標(biāo)相違背”[7]。雖然不同學(xué)者對這一概念有相對不同的表述方式，也相應(yīng)會有自己的關(guān)注重點，但總體而言，學(xué)者們對于這一概念的理解還是基本相同的，這也是該領(lǐng)域的研究能夠不斷深化的基礎(chǔ)。正如默頓指出，這一概念包含了幾層含義：第一，“后果”的含義是“沒有某一行動就不會出現(xiàn)的因素，但其最終狀態(tài)取決于行動及行動所處條件的相互作用”[1]。也就是說，后果實際上只是部分由行動導(dǎo)致的，還與行動所處的環(huán)境條件直接相關(guān)。這樣一種定義方式直接影響了后來學(xué)者對該領(lǐng)域進(jìn)行細(xì)化研究時的進(jìn)路選擇。第二，未預(yù)后果存在于人類行為的各個方面，但社會學(xué)所關(guān)注的，是“目標(biāo)行動”的未預(yù)后果，一般不包含生理反應(yīng)、無目的行為等?！澳繕?biāo)”包含層含義，一是行為要有動機，二是要涉及對實現(xiàn)該目標(biāo)的不同策略的選擇。這實際上是根植于韋伯關(guān)于“理性”概念的解讀基礎(chǔ)之上的?！靶袆印庇挚煞譃椤敖M織化的行動”與“非組織化的行動”。默頓認(rèn)為前者是社會學(xué)研究的核心，因其一般會有明確的、宣稱的目標(biāo)，故而更加典型。這些界定基本上明確了對于這一問題的討論基準(zhǔn)，以此為基，后來的學(xué)者們對這一問題進(jìn)行了詳細(xì)而深入的研究。

對這一問題的研究觸碰到了社會科學(xué)研究的兩個核心層面問題。一方面是理論層面上的現(xiàn)代化進(jìn)程中人的“理性行動”的有效性的問題。理性行動（或“目標(biāo)行動”）所帶來的未預(yù)后果，實際上就是對人的理性行動的有限性的某種證明，是一種對人的行動、規(guī)劃能力的限定與質(zhì)疑。另一方面是應(yīng)用層面上的社會科學(xué)理論的預(yù)測性及指導(dǎo)意義的問題。每一項有目標(biāo)社會規(guī)劃或行動，實際上都是在“理論”對現(xiàn)實的解釋和對未來的預(yù)判的基礎(chǔ)上開展的。但是，未預(yù)后果的產(chǎn)生，給“社會工程師們”[8]帶來了巨大的挑戰(zhàn)。社會層面的行動規(guī)劃與設(shè)計究竟怎樣才能可行，或者究竟能否可行，這是越來越多的社會研究者們思考的問題，也是這一研究領(lǐng)域在近大半個世紀(jì)被學(xué)者們不斷探討的原因所在。

回首近八十年來關(guān)于這一領(lǐng)域的諸多研究成果，可以發(fā)現(xiàn)這些研究的進(jìn)路基本上歸屬于三方面：針對“目標(biāo)—后果”的類型學(xué)進(jìn)路;針對“行動”的過程分析進(jìn)路;針對“約束機制”的結(jié)構(gòu)分析進(jìn)路?？v觀三種分析進(jìn)路的特點，可以看到，關(guān)于“未預(yù)結(jié)局”的研究在整體上呈現(xiàn)一種由“一元”到“多元”，由“單線”到“多線”，由“靜態(tài)”到“動態(tài)”的演變過程，也是一個不斷變動，尚未形成一個統(tǒng)一的一般性解釋模型的研究領(lǐng)域。這樣的特征在每一研究進(jìn)路中都有體現(xiàn)，本文及續(xù)文將分別對這三種進(jìn)路進(jìn)行討論。

二、針對 “目標(biāo)—后果” 的分類研究

（一）初始階段：二分式單線分析模式

這一研究進(jìn)路實際上可以算是對于“未預(yù)結(jié)果”這一領(lǐng)域的基礎(chǔ)性研究。這一研究進(jìn)路從劃分不同種類的“目標(biāo)”“結(jié)果”及兩者的關(guān)系角度入手，關(guān)心的核心問題是未預(yù)結(jié)果有哪些類型、不同類型的各自特征及相互關(guān)系究竟為何。在此基礎(chǔ)之上，再對“未預(yù)結(jié)果”的原因、作用等方面進(jìn)行深入分析。默頓在開始他在此方向上的研究之時，尚未形成其后來全面、細(xì)致的功能分析思路。對于“未預(yù)結(jié)果”的劃分工作主要集中在兩方面：一是根據(jù)對象的不同而分為對于行動者本人的后果及對于其他人的后果，并強調(diào)社會結(jié)構(gòu)與文化對于后者的作用。二是將未預(yù)后果與“令人厭惡的后果”區(qū)分，指明后果的作用有對象性[1]。這實際上已經(jīng)蘊含了后來發(fā)展的“顯—隱”及“正—反”功能分析的思路。前一種簡單而概括的劃分方式在不久之后就被其他的社會學(xué)者所拋棄。而后一種思路卻成為該領(lǐng)域研究的基調(diào)之一。在其之后的幾乎每一個研究者，在展開自身成果的論述之前，都要著重強調(diào)未預(yù)結(jié)果本身與“好—壞”取向無關(guān)。

如果說默頓的劃分尚屬于淺嘗輒止，那么赫爾姆在其之后的劃分則涉及了這一領(lǐng)域的核心。赫爾姆將未預(yù)后果劃分為兩種：一為由行為本身直接導(dǎo)致的，二為由行為的預(yù)期結(jié)果所導(dǎo)致的[9]。在前一種情況下，“行動”與未預(yù)后果間為直接的因果關(guān)系;而后一種情況中，“行動”是以實現(xiàn)了的預(yù)期后果為中介對未預(yù)后果產(chǎn)生作用。喬維繼承了這一思路，將前者歸納為直接后果，將后者稱為附屬后果[10]。在此基礎(chǔ)上，喬維又由行動者本身的利益感受角度出發(fā)，指出無論是直接還是附屬后果，各自又都包含四種子類型：受益型、受損型、雙重型、反常型。但是，其在功能分析取向的劃分時卻有一種明顯的混亂，即功能指向性的問題。盡管他在文章中明確表明所謂的“受益”“受損”等概念是針對行動的采取者所言，但在其進(jìn)行具體案例分析時（比如其文中所寫的“強制禁種鴉片”的案例），卻有時會把計劃制定者（政府、專家）與直接行動者（農(nóng)民）搞混。這恰恰涉及了有關(guān)未預(yù)結(jié)局的另一重要分類維度：目標(biāo)與執(zhí)行的區(qū)分。在這一方面集合前人成果，做出重要貢獻(xiàn)的是雷特。

立足前人，雷特明確區(qū)分了由目標(biāo)本身所導(dǎo)致的未預(yù)后果和由執(zhí)行過程導(dǎo)致的未預(yù)后果[11]。他這樣的區(qū)分看似簡單，但實際上確實隱含了整個分析思路的轉(zhuǎn)變。這一劃分將過去單一的“行動”概念復(fù)雜化，指出了連接“目標(biāo)”與“后果”的往往并非簡單的單一行動，而是一系列復(fù)雜的行動環(huán)節(jié)，這些行動環(huán)節(jié)往往是未預(yù)后果的真正源起。這樣的分析思路正是后文將要介紹的“行動”過程分析進(jìn)路。

（二）深化階段：多元分類與多維分析模式

波茨在雷特的基礎(chǔ)上對直線型目標(biāo)行動模式進(jìn)行了研究，不僅將目標(biāo)、手段、后果進(jìn)行區(qū)分，還特別對這三類對象進(jìn)行細(xì)化[7]。他指出，目標(biāo)實際上有兩種，即“表面的”和“隱藏的”。這兩者可能相同，亦可能不同。而“手段”可以是“計劃的”，也可以是“即興的”。結(jié)果更是可分為“預(yù)計的”“未預(yù)的”“未意識到的”“最初未預(yù)的”等多種形式。由此，波茨擴大了未預(yù)后果這一概念，他指出這一概念代表的應(yīng)為整個行動環(huán)節(jié)而非僅是最后的狀態(tài)。故而，盡管在某些情況下，最后的結(jié)果可能與最初的預(yù)計相同，但由于行動過程的變異，其也屬于未預(yù)后果內(nèi)，因為變異的行動過程會帶來某些行動者可能意識不到的其他結(jié)果。根據(jù)行動在目標(biāo)、手段與結(jié)果三個維度上的不同特征類型，波茨提出了在直線式行動模式下的五種分類：隱匿所型（目標(biāo)隱藏-手段計劃-結(jié)果預(yù)計）、潛功能型（目標(biāo)表面-手段計劃-結(jié)果未意識到）、中程變遷型（目標(biāo)表面及突現(xiàn)-手段即興-結(jié)果最初未預(yù)）、未期結(jié)果型（目標(biāo)表面-手段計劃-結(jié)果未預(yù)），以及幸運意外型（目標(biāo)表面-手段即興-結(jié)果預(yù)計），并針對每類進(jìn)行具體探討。

如果說以上幾位的分類研究是由某一角度進(jìn)行的解析式研究的話，那么，真正由行動結(jié)果的實質(zhì)性特征對未預(yù)后果進(jìn)行一個系統(tǒng)性的、類型學(xué)的劃分的當(dāng)屬貝爾特[6]。自默頓開始，實際上研究者對該領(lǐng)域很多近似意思的詞匯并沒有嚴(yán)格的區(qū)分，很多情況下是在同義使用的。但這種情況在貝爾特這發(fā)生了變化，他詳細(xì)區(qū)分了不同詞的不同含義，在此基礎(chǔ)上以行動結(jié)果的特征為依據(jù)，進(jìn)行了一個系統(tǒng)的分類，具體包括五個維度：一是行動影響的對象。具體又可以分為三個子類，即行動者本人造成的個體影響、行動者以外之人造成的個體影響、社會性影響（又可以分為系統(tǒng)性影響與聚合性影響）。二是與最初目標(biāo)偏好的關(guān)系。具體也可以分為三個子類，即符合行動者利益的受行動者歡迎的后果、不符合行動者利益的不受行動者歡迎的后果，以及對行動者既有利處又有害處的雙刃劍型后果。三是與最初行動計劃的關(guān)系。具體也可分為三個子類，即盡管過程與手段并不是預(yù)計的但實現(xiàn)了最初目標(biāo)、最初的目標(biāo)沒有達(dá)成即否定了最初目標(biāo)，以及既未實現(xiàn)又未否定。四是認(rèn)知能力和意識。具體可分為預(yù)見到的后果、預(yù)見到但不期待的后果以及期待的后果。五是時間維度，包括共時性后果和歷時性后果。

盡管貝爾特論述的比較概括，但由“后果”角度而言，分類已經(jīng)比較全面了。不過在貝爾特這里，未預(yù)后果的范疇已經(jīng)比默頓擴大了很多，將整個行動過程以及結(jié)果與目標(biāo)的相互關(guān)系都融入在了其中。但貝爾特自己也承認(rèn)，這樣的劃分主要是一種類型學(xué)的劃分，在社會學(xué)的實際研究中，學(xué)者主要還是僅針對其中的有目標(biāo)的理性（或相對理性）部分來進(jìn)行。

三、結(jié)語

除了上述幾位學(xué)者之外，實際上還有許多學(xué)者對這一領(lǐng)域進(jìn)行過探究。比如，茲瓦特針對“未預(yù)”這個籠統(tǒng)概念下的未預(yù)計和未預(yù)期的區(qū)分等[12]。學(xué)者們在該方向上的努力從基礎(chǔ)分類的角度界定和討論了何為未預(yù)后果、如何理解未預(yù)后果的問題。隨著研究的深入，學(xué)界對于未預(yù)后果的理解也越來越多元化和復(fù)雜化，拋棄了簡單的單線理解模式，看到了在未預(yù)后果這一籠統(tǒng)性概念之下的復(fù)雜性與動態(tài)性，進(jìn)而形成了日漸系統(tǒng)化的分類模式。該進(jìn)路的研究為進(jìn)一步深入分析未預(yù)后果的成因與模式提供了學(xué)理基礎(chǔ)，也為后續(xù)針對未預(yù)后果開展進(jìn)一步的在機制、過程、影響等維度上的經(jīng)驗研究提供了基本的分析框架。

參考文獻(xiàn)：

[1] Merton，R.K.. The Unanticipated Consequences of Purposive Social Action[J]. American Sociological Review，1936，1（06）： 894-904.

[2] Davis，K.. The Myth of Functional Analysis as a Special Method in Sociology and Anthropology[J]. American Sociological Review，1959，24（06）：757-772.

[3] Giddens，A.. The Constitution of Society： Outline of the Theory of Structuration[M]. University of California Press，1984.

[4] Boudon，R.. The Unintended Consequences of Social Action[M]. Springer，2016.

[5] Coleman，J.S.. The Rational Reconstruction of Society： 1992 Presidential Address[J]. American Sociological Review，1993，58（01）：1-15.

[6] Baert，P.. Unintended Consequences： A Typology and Examples[J]. International Sociology，1991，6（02）：201-210.

[7] Portes，A.. The Hidden Abode： Sociology as Analysis of the Unexpected[J]. American Sociological Review，2000，65（01）： 1-18.

[8] Coleman，J.S.. A Rational Choice Perspective on Economic Sociology[J]. The Handbook of Economic Sociology，1994，2：166-180.

[9] Helm，P.. Manifest and Latent Functions[J]. The Philosophical Quarterly （1950-），1971，21（82）：51-60.

[10] Chouvy，P.A.. A Typology of the Unintended Consequences of Drug Crop Reduction[J]. Journal of Drug Issues，2013，43（02）：216-230.

[11] Reuter，P.. The Unintended Consequences of Drug Policies： Report 5[M]. Rand，2009.

[12] De Zwart，F(xiàn).. Unintended But Not Unanticipated Consequences[J]. Theory and Society，2015，44（03）：283-297.

（薦稿人：劉興凱，天津理工大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院副院長，教授）

（責(zé)任編輯：鄒宇銘）