新冠疫情和保守派經(jīng)濟(jì)學(xué)的敗退

埃里克·波什納

《華爾街日?qǐng)?bào)》最近的一篇評(píng)論文章，揭示了保守派經(jīng)濟(jì)思想自1980年代影響力達(dá)到巔峰后，所陷入的黑洞。曾就職于特朗普政府的芝加哥大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱西·B·穆里根（Casey B. Mulligan）和托馬斯·J·菲力普森（Tomas J. Philipson），都將新冠疫情作為拋棄經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)觀點(diǎn)，即“政府政策的存在是為了糾正市場(chǎng)失靈”的口實(shí)。

他們把這一觀點(diǎn)顛倒過(guò)來(lái)，認(rèn)為“政府政策比市場(chǎng)更容易失靈”，而市場(chǎng)則將民眾從政府時(shí)常作出的荒唐決策中拯救出來(lái)，糾正政府政策。他們辯稱，是私營(yíng)企業(yè)“迅速控制”了疫情（當(dāng)然這都得感謝特朗普），盡管病毒仍在肆虐?！坝斜匾屨M快讓路”，他們寫道，這也是“特朗普‘曲速行動(dòng)的目的?！?/p>

曲速行動(dòng)確實(shí)取得了成功，但其是政府對(duì)自由市場(chǎng)的典型干預(yù)。與穆里根和菲利普森所說(shuō)的恰恰相反，這項(xiàng)耗資超100億美元的行動(dòng)正是為了糾正市場(chǎng)失靈，即私營(yíng)企業(yè)由于擔(dān)憂成本和風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法保證研制成功后的回報(bào)而缺乏研制和分發(fā)疫苗的動(dòng)力。政府則通過(guò)向企業(yè)投入資金、保證市場(chǎng)、提供技術(shù)建議和協(xié)調(diào)干預(yù)市場(chǎng)。

這種干預(yù)在本質(zhì)上與要求佩戴口罩和封鎖沒(méi)什么不同，后者也解決了市場(chǎng)失靈。如果沒(méi)有政府的監(jiān)管，許多個(gè)人和企業(yè)會(huì)因未能采取充分防疫措施而將傳染風(fēng)險(xiǎn)外部化。

當(dāng)私人主體的行為使其社會(huì)成本高于私人成本時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)市場(chǎng)失靈。這樣的例子隨處可見(jiàn)。當(dāng)人們理性且不受道德約束時(shí)（正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常假設(shè)的那樣），他們就有充分的動(dòng)機(jī)向河里傾倒廢物，以罔顧行人、自行車騎手和其他司機(jī)安全的速度駕駛，以及在自我感覺(jué)良好的情況下出門把傳染病傳播給他人。唯一能防止市場(chǎng)失靈的是法律。認(rèn)為“政府失靈”比市場(chǎng)失靈更普遍或更糟糕的想法是說(shuō)不通的。沒(méi)有政府，就只有市場(chǎng)失靈。

政府的確會(huì)犯錯(cuò)。但我們又有什么其他選擇呢？顯然，解決政府失靈的唯一方法是更好的政府政策，而非沒(méi)有政府政策。取締政府對(duì)疫苗研究的參與，將是災(zāi)難性的。

穆里根和菲力普森或許還認(rèn)為，美國(guó)食品和藥物管理局（FDA）或疾病控制和預(yù)防中心（CDC）應(yīng)該被撤除，或者主張廢除公共衛(wèi)生當(dāng)局關(guān)于關(guān)停企業(yè)和強(qiáng)制佩戴口罩的大量聯(lián)邦和州法律。但正是這些機(jī)構(gòu)和法規(guī)，讓政府得以解決包括各類傳染病在內(nèi)的公共衛(wèi)生問(wèn)題。

FDA的緊急授權(quán)對(duì)于克服對(duì)疫苗的疑慮至關(guān)重要，而CDC的指導(dǎo)方針——盡管有點(diǎn)令人費(fèi)解——?jiǎng)t可以協(xié)助當(dāng)?shù)毓残l(wèi)生部門了解他們的選擇。這些政府干預(yù)對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)猶如天降甘霖，他們依賴政府干預(yù)來(lái)決定如何對(duì)待員工和客戶。與穆里根和菲力普森的說(shuō)法相反，企業(yè)并非靠自己解決這些問(wèn)題。

“政府壞市場(chǎng)好”的論點(diǎn)曾在1980年代大行其道。但在2008年金融危機(jī)中，它受到沉重打擊。當(dāng)時(shí)，以美聯(lián)儲(chǔ)為首的“好”政府，將金融市場(chǎng)從自由市場(chǎng)倡導(dǎo)者推動(dòng)的自我毀滅式放松管制中救了回來(lái)。另一個(gè)打擊來(lái)自疫情，各類政府項(xiàng)目和要求佩戴口罩這些干預(yù)措施，緩解了疫情。

穆里根和菲利普森都是成就斐然的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。令人費(fèi)解的是，他們把幾十年來(lái)最嚴(yán)重的市場(chǎng)失靈當(dāng)成了論證市場(chǎng)出手解決政府失靈的契機(jī)。當(dāng)然，這很難將自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從其近期的道德和智力敗局中解救出來(lái)，只會(huì)在政府著手應(yīng)對(duì)另一波感染時(shí)，造成公眾的困惑。