張?zhí)祢湥?利，林榮日

（1.復(fù)旦大學(xué) 高等教育研究所，上海 200433；2.湖南第一師范學(xué)院 黨委行政辦公室，湖南 長沙 410205）

引言

鄉(xiāng)村教師是振興鄉(xiāng)村教育的第一資源，是實現(xiàn)城鄉(xiāng)教育公平的根本性保障。在我國，鄉(xiāng)村教師的流失和離職問題嚴(yán)重，造成了鄉(xiāng)村師資不足、鄉(xiāng)村教育質(zhì)量難以提升等困境。隨著這些問題越來越受到國內(nèi)外研究者的重視，與鄉(xiāng)村教師流動問題相關(guān)主題的研究成果也不斷涌現(xiàn)。其中，不乏通過文獻(xiàn)計量法等對這些研究成果進(jìn)行梳理和再分析的綜述類研究，如李化樹等人運用知識圖譜技術(shù)對有關(guān)我國農(nóng)村教師和國內(nèi)教師離職等研究熱點問題進(jìn)行述評[1-2]。此外，也有學(xué)者運用敘述性文獻(xiàn)研究方法對鄉(xiāng)村教師流動問題的研究做了現(xiàn)狀梳理、影響路徑和研究趨勢分析[3-4]。這些都為理解我國鄉(xiāng)村教師群體的職業(yè)流動等問題提供了堅實的基礎(chǔ)。但是受制于知識圖譜計量方法對文獻(xiàn)的分析缺乏深入性，以及敘述性研究綜述對文獻(xiàn)篩選標(biāo)準(zhǔn)不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)确椒▽用娴奶烊蝗毕?，以往對鄉(xiāng)村教師“走”或“留”及其影響機(jī)制的研究分析在深度、寬度和科學(xué)性等方面仍存在不足。基于此，本文從生態(tài)系統(tǒng)理論視角出發(fā)，運用系統(tǒng)性文獻(xiàn)綜述方法，試圖呈現(xiàn)當(dāng)下在流動或有流動意向的我國鄉(xiāng)村教師的群體特征，并從微觀、中觀和宏觀系統(tǒng)三個層面厘清影響我國鄉(xiāng)村教師去留選擇的作用機(jī)制。

一、研究方法

系統(tǒng)性文獻(xiàn)綜述法（systematic literature review）是近些年來國際上新興的一種綜述研究法，相比傳統(tǒng)的敘述研究法（narrative research），它要求研究者從具體的研究問題出發(fā)，采用可以重復(fù)的識別、篩選、分析和整合等標(biāo)準(zhǔn)化信息技術(shù)，以最大限度地避免研究者主觀偏好導(dǎo)致的誤差，并且在最大限度的科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性保障下實現(xiàn)知識創(chuàng)新[5]，因而有著更高的可信度和創(chuàng)造性。目前，該綜述研究法已經(jīng)廣泛應(yīng)用到管理學(xué)和教育學(xué)等社會學(xué)科的文獻(xiàn)研究中[6-7]。

（一）數(shù)據(jù)來源與搜索

實施系統(tǒng)性文獻(xiàn)搜索策略之前，首先當(dāng)厘清擬研究對象的概念邊界。具體到本文，主要有鄉(xiāng)村教師、教師流動、教師流動意向和教師保留四個概念。鄉(xiāng)村教師①的概念，學(xué)界目前尚未達(dá)成共識。本研究參考鄭新蓉的定義，將鄉(xiāng)村教師界定為：在鄉(xiāng)鎮(zhèn)及以下地區(qū)的鄉(xiāng)村中小學(xué)（初中和小學(xué)）這一組織中從事教學(xué)和學(xué)生管理活動的專職教師[8]。教師流動的概念則更為寬泛，本文中的教師流動是指教師的自愿流動（主動流動），包括教師離職（換校）和教師流失（改行）兩種形式。故而教師流動意向也即教師自愿流動意向，部分文獻(xiàn)也稱教師流動傾向或意愿等。教師保留則比較一致，指的是教師繼續(xù)在當(dāng)前學(xué)校工作的行為或意向等。

有關(guān)我國鄉(xiāng)村教師流動或保留的研究文獻(xiàn)紛繁復(fù)雜，質(zhì)量參差不齊。為了確保所選文獻(xiàn)的可研究性，以及盡可能囊括最新最全面的文獻(xiàn)數(shù)據(jù)，本文選取中國知網(wǎng)（CNKI）搜集中文文獻(xiàn)且將期刊文獻(xiàn)限定在“核心期刊和CSSCI 期刊”來源中，同時對會議論文和碩博士論文進(jìn)行搜索；而英文文獻(xiàn)則選擇Web of Science 核心合集獲取。通過主題詞搜索（見表1），本文得到包括期刊論文、碩博士論文和會議論文等中英文文獻(xiàn)共606 篇，其中中文文獻(xiàn)561 篇，英文文獻(xiàn)45 篇。

表1 文獻(xiàn)搜索主題詞

（二）數(shù)據(jù)篩選與編碼

1.篩選標(biāo)準(zhǔn)

本研究的篩選標(biāo)準(zhǔn)是：研究對象為我國義務(wù)教育階段（含初中和小學(xué)）的鄉(xiāng)村教師；研究方法為實證研究，含定量和定性兩類；研究主題為鄉(xiāng)村教師的自愿流動、自愿流動意向以及留教或留教意愿等；研究問題集中在鄉(xiāng)村教師流動、流動意向或不流動（保留），以及影響鄉(xiāng)村教師流動、流動意向或保留的因素；發(fā)表的時間范圍在1990—2020年，以搜索日為截止日期②。

2.篩選過程

在開始正式篩選前，研究團(tuán)隊先將241 篇重復(fù)文獻(xiàn)刪除，得到365 篇基礎(chǔ)文獻(xiàn)。第一輪篩選，通過閱讀標(biāo)題和摘要，研究團(tuán)隊排除不符合標(biāo)準(zhǔn)的中文文獻(xiàn)235 篇，不符合標(biāo)準(zhǔn)的英文文獻(xiàn)25篇，首輪篩選后納入研究的文獻(xiàn)為105 篇；在第二輪閱讀全文的篩選中，研究團(tuán)隊發(fā)現(xiàn)有35 篇中、英文文獻(xiàn)不符合納入標(biāo)準(zhǔn)，其中2 篇無法下載全文。因此，通過標(biāo)題、摘要和全文閱讀，本文最終篩選出有效研究文獻(xiàn)70 篇，其中包括中文文獻(xiàn)66篇（含5 篇文獻(xiàn)綜述）和英文文獻(xiàn)4 篇。

3.編碼規(guī)則

為了更好地展開系統(tǒng)性文獻(xiàn)分析，本文對70篇符合標(biāo)準(zhǔn)的文獻(xiàn)進(jìn)行統(tǒng)一的編碼處理。由于本文側(cè)重于討論影響鄉(xiāng)村教師流動和流動意向的若干因素，因此在編碼過程中重點提取了文獻(xiàn)來源、研究問題、研究設(shè)計（包括研究類型、統(tǒng)計方法、調(diào)查樣本）和研究層次（個人、組織或社會層面因素）等文本信息。具體編碼規(guī)則如下：首先，通過深入閱讀文獻(xiàn)提取以上關(guān)鍵信息；其次，對所提取的關(guān)鍵信息進(jìn)行主題分析；最后，在生態(tài)系統(tǒng)理論的邏輯框架下對所納入的文獻(xiàn)展開述評。

二、研究結(jié)果

（一）文獻(xiàn)概覽③

考慮到擬研究文獻(xiàn)的質(zhì)量，本研究設(shè)定的重點分析對象為41 篇期刊文獻(xiàn)（含5 篇文獻(xiàn)綜述）。通過對文獻(xiàn)關(guān)鍵信息提取結(jié)果的內(nèi)容分析，本文發(fā)現(xiàn)：第一，從研究成果的發(fā)表情況來看，我國鄉(xiāng)村教師流動問題的實證性研究發(fā)文數(shù)量呈整體上升趨勢。尤其在2017 年之后，研究成果有了較大突破。到2019 年，文獻(xiàn)發(fā)表量為11 篇，較2007 年增長了10 倍（見圖1）；第二，就研究方法而言，量化研究仍占主體，2015 年之后，質(zhì)化研究逐漸增多且混合性研究方法開始出現(xiàn)。其中，占主體的量化研究的分析方法也在不斷更新，從早期應(yīng)用簡單的描述性統(tǒng)計和方差分析等方法，逐步走向運用多元回歸模型和結(jié)構(gòu)方程模型等更為復(fù)雜、科學(xué)的計量方法開展研究。最后，從分析的層次上看，研究主要集中在個人層面的異質(zhì)性分析、組織層面的差異分析和社會環(huán)境影響三個層面的因素上。

圖1 41 篇期刊文獻(xiàn)發(fā)表時間及其趨勢

（二）生態(tài)系統(tǒng)理論視角下影響我國鄉(xiāng)村教師去留的因素分析

初步分析70 篇文獻(xiàn)的研究結(jié)論可知，我國鄉(xiāng)村教師隊伍的穩(wěn)定性問題不容樂觀。來自云南省的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村教師中近八成有流動（調(diào)動）、流失（改行）意愿，而這一比例與一項針對湖北省隨州市的調(diào)查結(jié)果相似[9-10]。對多省份的調(diào)查也表明，有六成左右的農(nóng)村教師存在流動和流失傾向，其中青年教師群體中有將近八成的教師有流動意愿[11-12]。由此觀之，農(nóng)村師資的流動意向強(qiáng)烈，尤其是青年教師群體的保留更是艱難。

生態(tài)系統(tǒng)理論強(qiáng)調(diào)“人在情境中”，它認(rèn)為社會對個體的影響可以歸納為以個體心理為圓心擴(kuò)展開來的嵌套式系統(tǒng)[13-14]。國內(nèi)學(xué)者運用該理論框架討論了我國教育系統(tǒng)中的青少年素質(zhì)教育[15]、教師韌性[16]和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育[17]等問題。本文借鑒已有文獻(xiàn)的理論分析框架，試圖從微觀系統(tǒng)中的內(nèi)部特征、中觀與微觀系統(tǒng)中的互動以及宏觀系統(tǒng)的外部環(huán)境作用于微觀系統(tǒng)等三個層次對鄉(xiāng)村教師的去留選擇及其影響因素進(jìn)行歸納與評述。

1.誰要流動——微系統(tǒng)中的鄉(xiāng)村教師特征分析

研究發(fā)現(xiàn)，微系統(tǒng)中個體的性別、年齡和身份等對鄉(xiāng)村教師的流動產(chǎn)生了較大影響。從性別來看，農(nóng)村教師的社會流動意愿存在顯著的性別差異，其中，農(nóng)村男性教師表現(xiàn)出更高的流動傾向。在控制了其他因素影響的前提下，鄉(xiāng)村男教師流動意愿的發(fā)生比是鄉(xiāng)村女教師的1.902 倍。對此，社會角色理論認(rèn)為，由于性別角色的壓力，男性更傾向于選擇一些富有挑戰(zhàn)性的工作來追求更好的個人發(fā)展、獲得更高的經(jīng)濟(jì)收入；而女性則更傾向于有一份比較穩(wěn)定的職業(yè)。比如有研究就指出，在工作價值觀中，男教師對物質(zhì)報酬的關(guān)注更多，而對安全穩(wěn)定的需求則相對較低，且男教師在職業(yè)認(rèn)同各個維度的表現(xiàn)上都低于女教師[18-20]。教師職業(yè)中，尤其是鄉(xiāng)村教師職業(yè)中的“男性危機(jī)”逐漸凸顯。

鄉(xiāng)村教師的年齡與其流動意向大體呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，其中，30 歲及以下的青年教師流動意愿最為強(qiáng)烈[20-21]。而教齡的影響效應(yīng)并不一致，研究發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村教師離職意向隨教齡增加而遞減且存在顯著差異[22-24]，但也有研究發(fā)現(xiàn)，教齡對農(nóng)村教師流動意向的影響較為微弱，并未達(dá)到統(tǒng)計的顯著性水平[25]。這啟示后續(xù)研究中在討論時間變量的影響效應(yīng)時，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步將其細(xì)分為本校教齡和從教教齡，否則，可能會夸大或者縮小估計結(jié)果。

職稱對鄉(xiāng)村教師流動的影響，已有研究結(jié)論并不一致。一般認(rèn)為，職稱較低的鄉(xiāng)村教師的流動意愿顯著高于職稱較高的鄉(xiāng)村教師，但也有研究結(jié)果顯示，高職稱教師的實際流出率更高，鄉(xiāng)村學(xué)校優(yōu)秀師資流失現(xiàn)象嚴(yán)重。比如，安曉敏等人的研究表明，職稱越高的教師更愿意留在農(nóng)村學(xué)校，但該研究并未對此結(jié)論做出解釋。而來自民族地區(qū)農(nóng)村教師流動情況的調(diào)查卻發(fā)現(xiàn)流入鄉(xiāng)村學(xué)校的主要是無職稱的應(yīng)屆本、?？飘厴I(yè)生，而流出的主要是具有中高級職稱的教師。一項針對重慶市2505 名鄉(xiāng)村教師的調(diào)查結(jié)果顯示，在職稱方面，鄉(xiāng)村教師的離職意向基本上呈“U”型，高級職稱和低級職稱教師離職意向最高，但不同職稱之間離職意向的差異在統(tǒng)計上并不顯著[22，24，26-27]。針對這種研究結(jié)論前后矛盾的現(xiàn)象，筆者認(rèn)為其主要原因在于討論不同職稱間鄉(xiāng)村教師流動或者留教意向的差異時，已有文獻(xiàn)多采用方差分析等簡單的統(tǒng)計方法檢驗其組間差異，卻并沒有考慮一些關(guān)鍵變量的影響。比如，年齡和教齡對職稱影響非常明顯，因此，在估計職稱對鄉(xiāng)村教師離開或者留任意向的效應(yīng)時，應(yīng)當(dāng)在模型中控制鄉(xiāng)村教師的年齡或教齡等時間變量，而已有研究對此的處理上存在不足，進(jìn)而造成結(jié)論不一致等問題，這需要在后續(xù)研究中加以改進(jìn)。

在編制方面，本校在編教師留職意愿顯著高于代課教師、特崗教師或支教教師等群體[11，22]。此外，受教育程度與鄉(xiāng)村教師流動意愿的關(guān)系也一直被關(guān)注。在控制其他因素的前提下，本科及以上學(xué)歷的鄉(xiāng)村教師職業(yè)流動意愿是大專以下學(xué)歷的2.795 倍[22]。農(nóng)村教師文化程度越高，其流動意愿越強(qiáng)，其中尤以本科學(xué)歷的教師流動意向最高[24，28-29]。這些結(jié)論再次說明了我國鄉(xiāng)村學(xué)校存在優(yōu)秀師資保留的危機(jī)。

綜上所述，已有文獻(xiàn)對微系統(tǒng)中個體變量作用研究的結(jié)論并不完全一致，這主要是研究者們所使用的測量工具、所選擇的樣本框和所應(yīng)用的研究方法不同所造成的。盡管如此，縱覽上述分析結(jié)果，我們依然可以得到一個流動中或者有流動意向的鄉(xiāng)村教師的群體特征：教齡短、職稱低、學(xué)歷高、非在編的年輕男教師。這啟示我們在制定針對鄉(xiāng)村教師隊伍穩(wěn)定性問題的相關(guān)政策時，必須從鄉(xiāng)村教師的主體需要出發(fā)，切實解決鄉(xiāng)村教師自身專業(yè)成長的需要和社會性別賦予的角色需要等微個體系統(tǒng)中的核心問題，否則，留住鄉(xiāng)村教師的政策目標(biāo)恐難以實現(xiàn)。

2.受何影響——微系統(tǒng)和中觀系統(tǒng)的交互作用

生態(tài)系統(tǒng)理論認(rèn)為，個體心理和行為不僅會受到家庭結(jié)構(gòu)、家庭環(huán)境、家庭氛圍的影響，而且會受到同伴、學(xué)?；蚬ぷ鹘M織等小規(guī)模群體的影響，故而，個人的心理和行為是微系統(tǒng)和中系統(tǒng)交互作用的結(jié)果[30]。有關(guān)我國鄉(xiāng)村教師的去留選擇，以往研究主要關(guān)注了其家庭和所在學(xué)校組織兩個中觀系統(tǒng)的交互作用。

（1）家庭影響

家庭對教師是否選擇流動起著重要作用，一項針對云南特崗教師的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，“家人及家庭生活需要”是影響特崗教師流動及流失意愿的首因[10]。

從家庭結(jié)構(gòu)來看，婚戀狀態(tài)對教師流動意向有著顯著影響。未婚鄉(xiāng)村教師的流動意愿顯著高于已婚的鄉(xiāng)村教師，高達(dá)96.2%的未婚教師表示出流動意愿[31-32]。而且，鄉(xiāng)村地區(qū)青年勞動力外流造成教師難以找到適婚對象的問題又進(jìn)一步加速了未婚青年教師的流動。

就家庭環(huán)境而言，夫妻工作異地的問題是制約鄉(xiāng)村教師安心留教的重要因素[28]138。受教育事業(yè)單位教師編制的影響，農(nóng)村教師的異地轉(zhuǎn)校希望較小，配偶在外地工作的農(nóng)村教師一般都放棄轉(zhuǎn)校希望，因此（被迫）表現(xiàn)出更為強(qiáng)烈的轉(zhuǎn)行意愿[18]。此外,“女性應(yīng)以家庭為重”的傳統(tǒng)觀念也使得農(nóng)村女教師更可能因為配偶異地而考慮離職[33]。所以，解決配偶工作異地問題對鄉(xiāng)村教師留校任教有顯著正向影響[34]。另外，來自家人的理解和支持也對年輕教師留教鄉(xiāng)村學(xué)校發(fā)揮了積極作用[35]。

與此同時，對于有子女的教師來說，他們更有可能為了照顧孩子或為了追求更好的教育資源而選擇流動，尤其子女所在教育階段越低，其跨校流動意向就越高，其流動次數(shù)也相對較多[18，28]。由此，中觀系統(tǒng)家庭因素對微系統(tǒng)中鄉(xiāng)村教師流動的影響值得引起重視。

（2）學(xué)校組織環(huán)境

從學(xué)校組織環(huán)境視角出發(fā)研究鄉(xiāng)村教師隊伍的穩(wěn)定性問題，已有文獻(xiàn)重點關(guān)注了組織的外部條件（如學(xué)校地理位置和學(xué)校規(guī)模等）、組織的內(nèi)部環(huán)境（如組織氛圍和組織成員的行為特征等）以及個體與組織的互動等三個維度的影響因素。

①學(xué)校組織的外部條件

第一，學(xué)校地理位置對教師離職意向的影響效應(yīng)表現(xiàn)出較強(qiáng)的穩(wěn)定性，離縣城或鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心越遠(yuǎn)，教師的整體流動和流動意向就更高[31，36]。這種因位置劣勢所產(chǎn)生的單向流動問題，單純通過津貼等經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方式并不能彌補(bǔ)[28]。此外，“學(xué)校所在地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平”與教師流動及流失意愿的人數(shù)分布之間存在顯著關(guān)聯(lián)，學(xué)校所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越差，想要調(diào)動或改行的教師就越多[10，37]。

第二，教師所住地到學(xué)校的距離對教師是否愿意留任有著顯著影響。數(shù)據(jù)顯示，家校距離越遠(yuǎn)，教師的跨校流動和跨行流動意愿就越高。農(nóng)村教師的家校距離每增加10 公里，其流動意向會增強(qiáng)21.3%[25]。家校距離在10 公里以內(nèi)和家校所在地位于同一鄉(xiāng)鎮(zhèn)的教師更愿意留在農(nóng)村學(xué)校任教[22]。有趣的是，研究發(fā)現(xiàn)城市與農(nóng)村兩地通勤的狀態(tài)一定程度上有利于教師暫時留在鄉(xiāng)村學(xué)校。不過研究者也指出這種狀態(tài)會給教師的工作和生活平衡帶來諸多挑戰(zhàn)，長期來看，反而不利于其留教鄉(xiāng)村學(xué)校[38]。

第三，學(xué)校的規(guī)模等組織特征。農(nóng)村學(xué)校的硬件條件和學(xué)校辦學(xué)規(guī)模顯著影響教師的流動意愿，規(guī)模較大（在校學(xué)生數(shù)量>1500）學(xué)校的農(nóng)村教師社會流動意愿要比中小規(guī)模學(xué)校的強(qiáng)[18，39]。教師所在班級學(xué)生群體特征，對退教和改行兩類教師流失意愿有顯著正向影響，而這種影響在教師退教意愿上更加顯著。教師所在班級留守兒童數(shù)量越多，教師就更傾向于退教改行[28，40]。

第四，教師待遇。鄉(xiāng)村教師的收入水平對教師流動意愿存在顯著的負(fù)效應(yīng)，教師薪資水平越高，其職業(yè)流動意愿越弱，而薪資收入越低，流動及流失意愿越強(qiáng)[24-25，37]。在控制了其他因素之后，教師的月收入每增加一個等級，其流動意愿的發(fā)生比將減少29.7%[20，26]。教師的初職薪水對教師行業(yè)內(nèi)職業(yè)變更存在非線性影響，僅當(dāng)職初工資到一定閾限后，才能有效降低農(nóng)村教師主動流動概率并延長教師在首份工作上的停留時間[41-42]。

②學(xué)校組織的內(nèi)部環(huán)境

首先，學(xué)校內(nèi)部的管理與教學(xué)風(fēng)氣會顯著影響鄉(xiāng)村教師的流動意愿，而且這種影響對男教師更強(qiáng)烈[10]。此外，鄉(xiāng)村教師與校領(lǐng)導(dǎo)、本地教師之間的合作關(guān)系以及教師所感受到的組織支持感對其離校意向存在顯著的負(fù)向關(guān)系，構(gòu)成了鄉(xiāng)村青年教師留任的重要內(nèi)源性因素[20，32，35]。

其次，教師在專業(yè)發(fā)展?fàn)顩r顯著影響其留職意愿。工作資源方面，以培訓(xùn)次數(shù)為觀測點，研究發(fā)現(xiàn)組織對鄉(xiāng)村教師專業(yè)發(fā)展支持度越大，鄉(xiāng)村教師培訓(xùn)機(jī)會越多，其流動意愿就越低[24，32]。工作壓力方面，尤其是除教學(xué)任務(wù)外的其他工作所產(chǎn)生的負(fù)擔(dān)顯著增加了教師的離職意向，總的來看，鄉(xiāng)村教師的離職意向隨著周工作量的增加而增強(qiáng)[24，43]。

再者，教師的組織行為能有效預(yù)測教師的職業(yè)結(jié)果。比如，農(nóng)村教師的工作價值觀與流動傾向之間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，教師職業(yè)認(rèn)同對流動傾向也存在負(fù)向效應(yīng)。研究進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，教師職業(yè)認(rèn)同是工作價值觀與流動傾向的中介機(jī)制[44]。對補(bǔ)充政策下的鄉(xiāng)村教師調(diào)查發(fā)現(xiàn)，教師職業(yè)認(rèn)同度越高，其逃離感產(chǎn)生的頻率越低[32]。

最后，部分研究從職業(yè)心理視角出發(fā)討論農(nóng)村教師的流動問題。結(jié)果顯示，農(nóng)村教師的個人從教動機(jī)對其長期從教意愿有顯著的積極作用，其中，個人的職業(yè)興趣與職業(yè)回報可顯著預(yù)測農(nóng)村小學(xué)教師的長期從教意愿[45]。農(nóng)村教師自尊水平的高低對其職業(yè)承諾和組織公民行為具有部分預(yù)測作用。而且，教師的自尊既可以通過職業(yè)承諾影響其組織公民行為，也可以直接影響其組織公民行為[46]。此外，農(nóng)村教師的情緒疲憊是教師組織自尊感與離職意向之間的中介機(jī)制。而且，性別在情緒疲憊與離職意向間發(fā)揮調(diào)節(jié)作用，相比農(nóng)村女教師，男性教師的情緒疲憊對離職意向的正向預(yù)測作用更強(qiáng)[47]。另有研究發(fā)現(xiàn)，教師組織政治知覺與其離職意向之間存在顯著正相關(guān)；不僅如此，組織公平和組織認(rèn)同在組織政治知覺對鄉(xiāng)村教師離職意向的影響中起雙重中介作用，即組織政治知覺會降低鄉(xiāng)村教師的組織公平感，進(jìn)而降低對學(xué)校的組織認(rèn)同，最終增強(qiáng)鄉(xiāng)村教師的離職意向[48]。

③鄉(xiāng)村教師與學(xué)校組織的互動

從微觀個體與中觀學(xué)校系統(tǒng)的互動來看，教師職業(yè)期待與實際獲得不匹配以及組織環(huán)境與現(xiàn)實需求不對應(yīng)成為影響鄉(xiāng)村青年教師流動意愿的主要因素[49]。而且，教師與學(xué)校組織和學(xué)校所在周邊社區(qū)的匹配性較弱等組織嵌入性因素也影響著新生代鄉(xiāng)村教師的流動[50]。另有研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村教師的歸屬感可通過直接和間接兩條路徑影響農(nóng)村教師的離職意向：首先歸屬感可以負(fù)向預(yù)測教師的離職意向，其次，這一負(fù)向效應(yīng)中存在著情緒耗竭這一中間機(jī)制[51]。相應(yīng)地，針對民族地區(qū)農(nóng)村中小學(xué)“特崗教師”的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“特崗教師”流動與否的決定因素是教師的使命出逃感[33]。

綜上，已有研究從微觀與中觀系統(tǒng)作用出發(fā)研究鄉(xiāng)村教師流動問題的成果比較豐富，尤其是對學(xué)校組織內(nèi)外部環(huán)境特征的影響關(guān)注更多。從外部環(huán)境來看，越是條件艱苦的學(xué)校，其教師流動的概率越高，而且單純的經(jīng)濟(jì)刺激似乎并不總是奏效。從組織內(nèi)部來看，鄉(xiāng)村教師的職業(yè)培訓(xùn)機(jī)會缺乏、教師歸屬感和認(rèn)同感偏低等仍是造成教師流失的主要影響因素。由此，我們不得不重新思考如何通過政策引導(dǎo)來增加偏遠(yuǎn)或落后地區(qū)學(xué)校的師資供給，提高教師的保留率，以保障家庭處境不是很好的兒童的基本權(quán)益。

3.因何流動——宏觀外部系統(tǒng)的影響

宏觀外部系統(tǒng)的因素，研究者主要從教師的地緣、工作環(huán)境、自身職業(yè)社會地位等社會環(huán)境和制度環(huán)境兩個層面探究教師流動的影響機(jī)制。

就地緣結(jié)構(gòu)而言，本地教師相比外地教師的流動意愿更低[40]。從教師來源地看，與父母所居地在同一鄉(xiāng)鎮(zhèn)的教師更傾向于留在農(nóng)村學(xué)校[22]。對此現(xiàn)象，有學(xué)者認(rèn)為是本地教師的鄉(xiāng)土情結(jié)與血緣連結(jié)以及鄉(xiāng)村生活的融入感降低了其流動意愿[52]。因此，教師對所在的社區(qū)環(huán)境適應(yīng)程度越高，其逃離意向就會變低[32]。

微系統(tǒng)與宏觀外部系統(tǒng)的互動影響個體身份和地位感知，社會對農(nóng)村教師的地位認(rèn)可度和社會壓力顯著影響教師對自身經(jīng)濟(jì)社會地位的感知，進(jìn)而影響其流動意愿[21，27]。具體來看，農(nóng)村教師對自身職業(yè)社會地位的主觀評價越高，其職業(yè)流動意愿就顯著變低，反之亦然[18]。因此，營造“尊師重教”的社會氛圍將有助于提升鄉(xiāng)村教師積極的社會評價感知[35]。相反，若學(xué)校所在地區(qū)教育觀念淡薄，父母教育參與意識不強(qiáng)等則會催化鄉(xiāng)村教師產(chǎn)生流動的意向[43]。

從人際互動來看，農(nóng)村教師與所在社區(qū)的關(guān)系影響教師的流動意向。研究發(fā)現(xiàn)，教師對所在社區(qū)的人際關(guān)系及社區(qū)態(tài)度的滿意度越高，其離職意向就越低[54]。此外，鄉(xiāng)村教師與家長、與學(xué)校、與社區(qū)的關(guān)系等社會網(wǎng)絡(luò)資源對鄉(xiāng)村教師留教意愿有著顯著的積極影響[55]。

最后，制度性的城鄉(xiāng)教育資源配置不均所造成的農(nóng)村基礎(chǔ)教育經(jīng)費投入不足、教育設(shè)施明顯滯后等問題催生了農(nóng)村教師渴望外流的意愿[21]。鄉(xiāng)村教師社會地位低、社會資本和文化資本匱乏，與教師對社會資源、社會聲望追求之間的落差，也進(jìn)一步加速了鄉(xiāng)村教師單一的向城流動[56]。另有研究從培養(yǎng)制度入手，發(fā)現(xiàn)高校在公費師范生的培養(yǎng)過程中，存在明顯的城市中心性導(dǎo)向。另外，由于缺乏對師范生鄉(xiāng)村文化和鄉(xiāng)土意識的價值引導(dǎo)，造成了師范生不愿去農(nóng)村學(xué)校任教等問題，與培養(yǎng)計劃的初衷形成了強(qiáng)烈的沖突[57]。

三、研究結(jié)論與討論

綜上所述，本文運用系統(tǒng)性文獻(xiàn)綜述法對國內(nèi)外有關(guān)我國鄉(xiāng)村教師隊伍流動和流動意向的70篇實證性文獻(xiàn)進(jìn)行梳理和評述。研究發(fā)現(xiàn)，我國鄉(xiāng)村教師流動問題的相關(guān)研究成果在數(shù)量呈上升趨勢，在質(zhì)量方面也有顯著提高，并不斷有新的成果發(fā)表在國內(nèi)外的頂級刊物上。而且，研究方法類型的多樣性逐漸顯現(xiàn)，尤其是近五年來，質(zhì)化研究逐漸增多且混合性研究方法開始出現(xiàn)，打破了單一量化研究的局面。此外，統(tǒng)計方法也在不斷更新，研究從開始簡單的描述性統(tǒng)計轉(zhuǎn)變?yōu)檫\用多元回歸模型和結(jié)構(gòu)方程模型等更為復(fù)雜、科學(xué)的計量方法，這也使得相關(guān)研究得以從早期的描述現(xiàn)象走向解釋現(xiàn)象甚至探索現(xiàn)象背后的影響機(jī)制，進(jìn)而推進(jìn)了鄉(xiāng)村教師流動研究的深度。與此同時，相關(guān)研究主題也逐漸多元化和系統(tǒng)化，學(xué)界對影響教師流動的因素進(jìn)行了多層次地討論，為認(rèn)識我國鄉(xiāng)村教師流動現(xiàn)狀及其背后的作用機(jī)制提供了重要的經(jīng)驗證據(jù)。基于此，本研究從生態(tài)系統(tǒng)理論的視角出發(fā)，進(jìn)一步梳理了影響我國鄉(xiāng)村教師去留選擇的多層次因素，并得出如下幾個主要結(jié)論：首先，從微觀個體特征來看，教齡短、職稱低、學(xué)歷高、非在編的年輕男性鄉(xiāng)村教師流動意向更高；其次，中觀系統(tǒng)中組織層面的內(nèi)外部環(huán)境對教師流動的影響機(jī)制是當(dāng)前學(xué)者們關(guān)心的熱點問題，但是，微觀和中觀系統(tǒng)交互作用機(jī)制復(fù)雜多樣，以往研究仍比較零散，值得進(jìn)一步探索；最后，外部宏觀系統(tǒng)主要在社會環(huán)境和制度環(huán)境兩個層面影響著微系統(tǒng)的鄉(xiāng)村教師流動意向和行為。因此，本文認(rèn)為，我國鄉(xiāng)村教師隊伍的穩(wěn)定性問題仍然較為嚴(yán)重，影響我國鄉(xiāng)村教師流動或流動意向的發(fā)生機(jī)制并非單一的，而是多重系統(tǒng)綜合作用的結(jié)果。這要求教育研究者、決策者和實踐者必須充分考慮鄉(xiāng)村教師群體的特征與差異，聯(lián)動多方力量，從鄉(xiāng)村教師保留危機(jī)的根本性矛盾著手，為教師安心留教鄉(xiāng)村學(xué)校提供基本的物質(zhì)、制度和文化保障。

除此之外，已有研究仍存在理論層面的分析缺少深度和實證方法不夠科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)葐栴}，尤其對鄉(xiāng)村學(xué)校組織內(nèi)外部環(huán)境究竟如何相互作用進(jìn)而影響鄉(xiāng)村學(xué)校教師職業(yè)流動以及宏觀系統(tǒng)中的制度如何影響鄉(xiāng)村教師流動行為及意向等問題的解釋仍不夠，值得繼續(xù)挖掘。由此，未來研究可能還需要重點關(guān)注：（1）微觀系統(tǒng)中鄉(xiāng)村教師的主體需求，如教師婚戀問題、家庭問題和專業(yè)成長問題；（2）微系統(tǒng)與中觀系統(tǒng)之間的相互作用，比如，組織層面基于工具理性的經(jīng)濟(jì)刺激（如工作補(bǔ)貼）與非工具理性的情感激發(fā)（如鄉(xiāng)土情懷）、價值引導(dǎo)等因素究竟是如何作用于鄉(xiāng)村教師流動，以及這兩種機(jī)制的效應(yīng)差異如何等值得更深入地探討；（3）宏觀外部系統(tǒng)中我國長期存在的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)問題與新型城鎮(zhèn)化背景下鄉(xiāng)村教師面臨的多重挑戰(zhàn)如何作用于鄉(xiāng)村教師的職業(yè)流動等問題都亟待更進(jìn)一步地探究。而且，在研究的數(shù)據(jù)方面，學(xué)界和教育相關(guān)行政部門應(yīng)當(dāng)繼續(xù)加強(qiáng)深度合作，通過建立長期追蹤的動態(tài)數(shù)據(jù)庫來探索我國鄉(xiāng)村教師流動的內(nèi)在邏輯和因果機(jī)制，并為鄉(xiāng)村教師隊伍建設(shè)的政策改革和教育實踐提供更全面、更科學(xué)和更有效的證據(jù)支撐。

注釋：

①鄉(xiāng)村是一個地域概念。2011 年，國家為了統(tǒng)一教育統(tǒng)計口徑，將原來的“城市、縣鎮(zhèn)、農(nóng)村”調(diào)整為“城區(qū)、鎮(zhèn)區(qū)、鄉(xiāng)村”，農(nóng)村教師也相應(yīng)地更替為鄉(xiāng)村教師，但在一些研究中仍會出現(xiàn)鄉(xiāng)村教師和農(nóng)村教師混用的情況。本文研究使用的是鄉(xiāng)村教師，謹(jǐn)出于對原作的尊重，在部分文獻(xiàn)的引用中也會使用農(nóng)村教師的概念。

②搜索截止時間：2020 年4 月12 日。

③鑒于篇幅限制，本文未展示文獻(xiàn)的梳理流程圖和文獻(xiàn)概覽表，如讀者有需要，可向作者索取。