摘? ? 要：民法典時(shí)代，諸多法律規(guī)范尤其是侵權(quán)法規(guī)則需要修正甚至重構(gòu)，理論研究和實(shí)踐探索也遇到新的挑戰(zhàn)?！吨鳈?quán)法》乃至整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中并未明確引入間接侵權(quán)的相關(guān)規(guī)則，而版權(quán)引誘侵權(quán)本身更非立法用語(yǔ)，但相關(guān)司法實(shí)踐并沒(méi)有止步，以至規(guī)則指向教唆、幫助侵權(quán)并將教唆、幫助兩者混同，甚至出現(xiàn)跳過(guò)版權(quán)引誘侵權(quán)直接認(rèn)定侵權(quán)的情況。對(duì)此，可以對(duì)比美國(guó)相關(guān)制度的建立和運(yùn)用，構(gòu)建我國(guó)版權(quán)引誘侵權(quán)規(guī)范體系，即厘清版權(quán)引誘侵權(quán)規(guī)范要素，對(duì)版權(quán)引誘侵權(quán)予以定型化，重點(diǎn)突出故意意圖，給予實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途的適用例外，區(qū)分引誘與幫助侵權(quán)，把版權(quán)引誘侵權(quán)從共同侵權(quán)中剝離出來(lái)，明確按份責(zé)任的法效果。

關(guān)鍵詞：版權(quán);引誘侵權(quán);間接侵權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：D 923? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? 文章編號(hào)：2096-9783（2021）04-0073-08

伴隨民法典的實(shí)施，我國(guó)正式步入民法典時(shí)代，諸多法律規(guī)范尤其是侵權(quán)法規(guī)則需要協(xié)調(diào)甚至重構(gòu)。對(duì)于版權(quán)引誘侵權(quán)問(wèn)題，有的認(rèn)為應(yīng)按照傳統(tǒng)共同侵權(quán)中教唆他人實(shí)施侵權(quán)行為來(lái)處理;有的認(rèn)為需要采用間接侵權(quán)中的引誘侵權(quán)規(guī)則解決;有的認(rèn)為現(xiàn)行法律已有定論或只需要進(jìn)一步明確法律適用;而有的認(rèn)為目前法律框架下未能實(shí)現(xiàn)邏輯自洽而有待建構(gòu)引誘侵權(quán)自身的規(guī)則體系。凡此種種，至今無(wú)定論，給當(dāng)事人和社會(huì)公眾帶來(lái)諸多不解，特別是現(xiàn)階段立法和實(shí)踐暫未形成引誘侵權(quán)的完整制度體系，但司法判決又已運(yùn)用了引誘侵權(quán)的相關(guān)規(guī)則，這其中的沖突與矛盾應(yīng)當(dāng)引起各界注意。

一、兩則案例引發(fā)的思考：被忽視的版權(quán)引誘侵權(quán)

2020年6月，上海市高級(jí)人民法院對(duì)“上海東方教具有限公司等與費(fèi)希爾技術(shù)有限公司侵害著作權(quán)糾紛”案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“慧魚(yú)”案）作出再審裁定;同年12月，該院對(duì)“李海鵬等侵犯著作權(quán)罪”案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“樂(lè)高”案）作出終審宣判。兩案一民一刑，但侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪屬于法定犯，須以構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)為入罪前提，故兩案的核心問(wèn)題都是創(chuàng)意組合拼裝模具類(lèi)產(chǎn)品的制造、銷(xiāo)售是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)?！盎埕~(yú)”案再審裁決認(rèn)定展示圖與搭建完成的立體造型分別構(gòu)成平面和立體兩類(lèi)作品，生產(chǎn)、制造復(fù)制他人作品的拼裝類(lèi)產(chǎn)品并配有裝配指引的行為，在客觀(guān)上亦對(duì)最終復(fù)制行為的發(fā)生起到了不可替代的實(shí)質(zhì)性作用，具有造成侵權(quán)結(jié)果的主觀(guān)故意，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任1;“樂(lè)高”案二審認(rèn)定拼裝類(lèi)產(chǎn)品的立體模型屬于立體美術(shù)作品，復(fù)制產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、開(kāi)模進(jìn)行生產(chǎn)銷(xiāo)售，構(gòu)成對(duì)美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)，情節(jié)特別嚴(yán)重構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪2。

（一）爭(zhēng)議焦點(diǎn)隱含版權(quán)引誘侵權(quán)

兩案歷經(jīng)多次庭審，相關(guān)法律問(wèn)題引起廣泛探討，特別是“樂(lè)高”案因涉案金額高達(dá)3.3億而備受各界關(guān)注，但主要爭(zhēng)議在于作品屬性、作品類(lèi)型及是否構(gòu)成復(fù)制，其中涉及的版權(quán)引誘侵權(quán)問(wèn)題卻鮮少被關(guān)注。如“慧魚(yú)”案一審聚焦平面圖形作品的復(fù)制侵權(quán)，由于立體造型出售時(shí)未搭建完成，不屬于著作權(quán)法意義上的作品3;二審改判認(rèn)為拼裝類(lèi)產(chǎn)品構(gòu)成圖形作品和模型作品，未區(qū)分直接與間接侵權(quán)而徑行認(rèn)定侵權(quán)。前者只承認(rèn)圖形作品進(jìn)而成立直接復(fù)制侵權(quán)，自不存在間接侵權(quán)的問(wèn)題，但后者在確認(rèn)模型作品屬性后，對(duì)復(fù)制權(quán)進(jìn)行解釋?zhuān)爸鳈?quán)的本質(zhì)是一種禁止他人未經(jīng)許可實(shí)施某種行為的權(quán)利，是一種禁止權(quán)，著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)不僅控制未經(jīng)著作權(quán)人許可擅自復(fù)制作品的直接侵權(quán)行為，未經(jīng)著作權(quán)人許可擅自商業(yè)性許可他人復(fù)制作品的行為也應(yīng)包括在內(nèi)”4。即指出復(fù)制權(quán)包含許可他人復(fù)制，從而據(jù)許可侵權(quán)認(rèn)定制售拼裝類(lèi)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)。當(dāng)然，對(duì)“擅自商業(yè)性許可他人復(fù)制”可以有兩種理解：其一為直接侵權(quán)行為，其二則為間接侵權(quán)行為。如果認(rèn)為是直接侵權(quán)，則是對(duì)直接侵權(quán)的擴(kuò)大解釋?zhuān)吘共⒎恰吨鳈?quán)法》第10條項(xiàng)下的17項(xiàng)權(quán)利所控制的行為;而如果認(rèn)為是間接侵權(quán)，則事實(shí)上隱含著版權(quán)引誘侵權(quán)的確認(rèn)。再審裁決意識(shí)到實(shí)施拼搭成型行為的是最終用戶(hù)而非模塊的制售者，故以生產(chǎn)、制造組件并配有裝配指引對(duì)最終復(fù)制行為的發(fā)生起到了不可替代的實(shí)質(zhì)性作用為由模糊地認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任成立。相似地，“樂(lè)高”案先后裁決探討作品屬性的認(rèn)定，即是否構(gòu)成美術(shù)作品，對(duì)引誘侵權(quán)乃至間接侵權(quán)只字不提。

無(wú)論以許可侵權(quán)另辟蹊徑解決侵權(quán)判定，還是一攬子模糊認(rèn)定，都存在解釋路徑不甚清晰的現(xiàn)實(shí)5。拼搭出的造型整體若具有獨(dú)創(chuàng)性可作為立體作品受保護(hù)無(wú)疑問(wèn)（至于是立體美術(shù)作品或模型作品可再行商榷），但其大部分組件屬于標(biāo)準(zhǔn)化模具，不屬于立體作品，僅個(gè)別特殊模塊與眾不同可能成為作品。同時(shí)，制售者并未實(shí)施將積木拼成整體的直接侵權(quán)行為，而是由最終用戶(hù)根據(jù)展示圖等實(shí)施拼搭的行為，當(dāng)搭建行為完成而構(gòu)成直接侵權(quán)時(shí)6，制售者才可能因引誘他人實(shí)施直接侵權(quán)行為而構(gòu)成間接侵權(quán)，徑行認(rèn)定制售行為侵犯著作權(quán)實(shí)際上隱含了版權(quán)引誘侵權(quán)的認(rèn)定。

（二）引誘侵權(quán)功能定位缺失

引誘侵權(quán)與間接侵權(quán)7關(guān)聯(lián)甚密，一般認(rèn)為引誘侵權(quán)屬于間接侵權(quán)。間接侵權(quán)是否需要作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定，主要存在兩種針?shù)h相對(duì)的觀(guān)點(diǎn)，一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)應(yīng)該建立間接侵權(quán)制度，認(rèn)為現(xiàn)有法律制度已經(jīng)不足以解決這類(lèi)問(wèn)題，不能用共同侵權(quán)理論來(lái)代替間接侵權(quán)的適用。與共同侵權(quán)相比，間接侵權(quán)本身的特殊性與獨(dú)立性的表現(xiàn)是十分明顯的。尤其是社會(huì)生活日益發(fā)展，新的侵權(quán)類(lèi)型不斷衍生，無(wú)論是間接侵權(quán)還是共同侵權(quán)都將趨于復(fù)雜，理念與適用上的區(qū)別也會(huì)進(jìn)一步顯現(xiàn)。另一觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為現(xiàn)有的共同侵權(quán)理論能夠涵蓋實(shí)踐中的間接侵權(quán)糾紛，相關(guān)構(gòu)成要件、救濟(jì)程序及所發(fā)揮的功能均沒(méi)有跳出民法共同侵權(quán)的一般原理。

我國(guó)現(xiàn)階段立法和實(shí)踐暫未對(duì)間接侵權(quán)制度形成完整體系，或者說(shuō)還需要進(jìn)一步明確。雖然有些司法判決已體現(xiàn)出間接侵權(quán)的相關(guān)理論，但對(duì)間接侵權(quán)的種類(lèi)、范圍還沒(méi)有形成一致意見(jiàn)。相對(duì)來(lái)說(shuō)，幫助侵權(quán)作為一種間接侵權(quán)受到大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同，關(guān)于引誘侵權(quán)歸入到間接侵權(quán)當(dāng)中，理論界有不同的聲音。有學(xué)者認(rèn)為幫助侵權(quán)具有獨(dú)立性，引誘侵權(quán)則是依附于直接侵權(quán)而存在的，可運(yùn)用民法共同侵權(quán)的規(guī)則解決。不過(guò)，觀(guān)點(diǎn)本身有待商榷。從司法實(shí)踐層面看，多適用教唆、幫助侵權(quán)法律規(guī)定進(jìn)行分析和處理，且容易將教唆與幫助混同，沒(méi)有具體分析相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。從研究層面看，國(guó)內(nèi)研究主要集中在比較法上的思考，對(duì)我國(guó)有無(wú)必要建立引誘侵權(quán)闡述自己的觀(guān)點(diǎn)，引誘侵權(quán)制度（包括諸如傳統(tǒng)環(huán)境下的引誘侵權(quán)以及云計(jì)算網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下引誘侵權(quán)等等）系統(tǒng)性研究還較缺乏?？傮w來(lái)看，盡管對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)有相對(duì)較多的探討，也對(duì)引誘侵權(quán)進(jìn)行了分析，但卻少有系統(tǒng)性闡述引誘侵權(quán)制度，特別是引誘侵權(quán)本身的功能定位、與幫助侵權(quán)的關(guān)系及與共同侵權(quán)的協(xié)調(diào)等都需要進(jìn)一步厘清。

二、版權(quán)引誘侵權(quán)制度發(fā)端與脈絡(luò)：權(quán)利的延伸

我國(guó)版權(quán)引誘侵權(quán)研究起步不算太早，畢竟知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展歷程也是近十多年才開(kāi)始加快。相比之下，國(guó)外引誘侵權(quán)的研究和相關(guān)實(shí)踐起步較早，特別是英美法系法官在司法實(shí)踐中創(chuàng)造出引誘侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，盡管仍然存在一些模糊甚至前前后后的判例中可能有矛盾和沖突，但大致有其自身的發(fā)展脈絡(luò)和主體思路。以美國(guó)為例，版權(quán)引誘侵權(quán)制度的形成過(guò)程值得關(guān)注。

（一）美國(guó)版權(quán)引誘侵權(quán)制度的確立：引誘侵權(quán)自成一體

《美國(guó)專(zhuān)利法》第271條（b）規(guī)定，任何積極引誘他人侵犯專(zhuān)利權(quán)的人須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。自此確立了成文法上的專(zhuān)利引誘侵權(quán)制度。這項(xiàng)發(fā)端于判例法上的規(guī)則，擴(kuò)展了潛在侵權(quán)者的范圍，并將損害賠償?shù)呢?zé)任轉(zhuǎn)嫁到非直接侵犯專(zhuān)利權(quán)的被告身上[1]。即依據(jù)第271條（a）（b）（c）[2]，專(zhuān)利侵權(quán)分為直接侵權(quán)、引誘侵權(quán)和幫助侵權(quán)。其中，引誘、幫助侵權(quán)屬于間接侵權(quán)8。專(zhuān)利法第271條（c）規(guī)定了幫助侵權(quán)的具體情形9。

但第271條（b）卻是一條非常模糊的、一攬子條款，有待法院裁決。特別是沒(méi)有明確界定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任要件中知道或意圖的程度，而只是要求有證據(jù)證明實(shí)際意圖是構(gòu)成積極引誘的前提。因此，知情是直接侵權(quán)人構(gòu)成侵權(quán)的基礎(chǔ)上，必須存在鼓勵(lì)侵權(quán)的特定意圖，這留給法院更多解釋空間。盡管解釋與適用的任務(wù)落在法院肩上，最高法院直到2005年前依然對(duì)引誘侵權(quán)問(wèn)題保持沉默。而且一反常理的是，最高法院選擇在一個(gè)版權(quán)案件即Grokster案[3]中決定闡明對(duì)引誘侵權(quán)問(wèn)題的觀(guān)點(diǎn)，從而成為版權(quán)引誘侵權(quán)規(guī)則運(yùn)用開(kāi)端。

（二）美國(guó)司法實(shí)踐的更迭：實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途的適用例外

Grokster案之前的Sony案[4]中，美國(guó)最高法院將專(zhuān)利法第271條（c）的幫助侵權(quán)規(guī)則用于版權(quán)侵權(quán)，提出實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途免責(zé)。據(jù)此認(rèn)定VCR的生產(chǎn)者幫助侵權(quán)不成立，因?yàn)閂CR具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途：即讓人們錄下節(jié)目留待之后再看。最高法院認(rèn)為，專(zhuān)利與版權(quán)有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。但專(zhuān)利、版權(quán)幫助侵權(quán)規(guī)則均系對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷權(quán)的保護(hù)，法院處理復(fù)制等相關(guān)版權(quán)侵權(quán)行為時(shí)要進(jìn)行相應(yīng)的突破。貿(mào)易自由規(guī)則要求在保護(hù)成文法上的壟斷權(quán)利與他人自由參與實(shí)質(zhì)性非相關(guān)領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的權(quán)利之間進(jìn)行平衡。相應(yīng)地，若產(chǎn)品廣泛進(jìn)行合法的、無(wú)異議的使用，如銷(xiāo)售復(fù)印設(shè)備符合實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途標(biāo)準(zhǔn)而不屬于幫助侵權(quán)。

在Grokster案中，許多人認(rèn)為存在同樣的爭(zhēng)議：在線(xiàn)分享相關(guān)作品能否具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途？分享已過(guò)版權(quán)保護(hù)期的作品或已征得版權(quán)人許可的作品即為實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)之用。然而最高法院回避了實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定問(wèn)題，而是將專(zhuān)利法上的積極引誘侵權(quán)引入版權(quán)法。指出產(chǎn)品（含服務(wù)）提供者知道產(chǎn)品可能用于侵權(quán)不必然推定版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的成立;向客戶(hù)提供技術(shù)支持或產(chǎn)品更新等普通商業(yè)行為不足以認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任。引誘侵權(quán)責(zé)任的成立須以確定的、有責(zé)任的引誘表述及行動(dòng)為前提，注意避免對(duì)合法商業(yè)活動(dòng)和發(fā)明創(chuàng)新的干擾。其中，引誘和鼓勵(lì)用戶(hù)侵權(quán)的相關(guān)陳述，如被告指出其P2P軟件產(chǎn)品是Napster的替代品;主動(dòng)積極鼓勵(lì)侵權(quán)的相關(guān)舉動(dòng)，如宣揚(yáng)其產(chǎn)品具備侵權(quán)用途或?yàn)樗饲謾?quán)使用提供指導(dǎo)，均屬于引誘侵權(quán)的明確意圖。即便被告出售的產(chǎn)品具有相應(yīng)合法用途，仍需承擔(dān)引誘侵權(quán)責(zé)任。即，若推出一項(xiàng)產(chǎn)品及服務(wù)的目的在于促進(jìn)侵犯版權(quán)（明確表達(dá)或以其他積極行動(dòng)鼓勵(lì)侵權(quán)），須對(duì)第三方的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。Grokster和Streamcast存在不道德的意圖：致力于為前Napster用戶(hù)提供服務(wù)，面對(duì)用戶(hù)復(fù)制傳播大量侵權(quán)作品的實(shí)際情況缺乏審查機(jī)制，表明了一種誘發(fā)侵權(quán)的意圖。也就是說(shuō)，具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途不妨礙引誘侵權(quán)的成立。

從幫助侵權(quán)到引誘侵權(quán)，實(shí)際是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利保護(hù)的一種延伸。當(dāng)然權(quán)利的延伸也是有限度的，需要在公眾自由與壟斷權(quán)利之間進(jìn)行利益平衡和適當(dāng)?shù)慕绶?，否則可能存在不當(dāng)干預(yù)公共利益之嫌。而引誘侵權(quán)制度率先在版權(quán)領(lǐng)域具體化，開(kāi)啟了美國(guó)版權(quán)引誘侵權(quán)制度的建立與版權(quán)權(quán)利延伸的完善之路。

（三）本土化的必要性與可行性：與教唆、幫助侵權(quán)的協(xié)調(diào)

盡管Grokster案是版權(quán)案件，它很快成為專(zhuān)利法上的重要案件，反過(guò)來(lái)推進(jìn)專(zhuān)利引誘侵權(quán)制度健全，足見(jiàn)版權(quán)引誘侵權(quán)制度的延展性和傳播力。同時(shí)，版權(quán)引誘侵權(quán)制度逐漸突破英美法系的范疇，對(duì)大陸法系國(guó)家的立法和司法也產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。德國(guó)作為現(xiàn)代民法之始祖，也對(duì)引誘侵權(quán)制度予以了規(guī)定。

我國(guó)法律中并沒(méi)有直接采納間接侵權(quán)相關(guān)概念，實(shí)踐中相關(guān)行為納入傳統(tǒng)民法共同侵權(quán)體系當(dāng)中[5]。立法上未明確出現(xiàn)引誘侵權(quán)，但司法解釋也通過(guò)教唆、幫助侵權(quán)在某種程度上回應(yīng)了引誘侵權(quán)的部分實(shí)際問(wèn)題（下文第三部分將詳述），并沒(méi)有排除引誘侵權(quán)規(guī)則適用的可能。如前文所述的兩則案例司法實(shí)踐便以某種默契越過(guò)了版權(quán)引誘侵權(quán)的認(rèn)定，卻實(shí)質(zhì)上有隱含之意。當(dāng)然，民法上的教唆、幫助是否就等同于引誘？教唆侵權(quán)與引誘侵權(quán)有何實(shí)質(zhì)性區(qū)別？這些問(wèn)題仍是擺在版權(quán)引誘侵權(quán)制度本土化中的堵點(diǎn)、難點(diǎn)，需要通過(guò)解釋與分析逐一解開(kāi)。總之，版權(quán)引誘侵權(quán)規(guī)則適用應(yīng)當(dāng)在《民法典》《著作權(quán)法》等框架項(xiàng)下與教唆、幫助侵權(quán)進(jìn)行協(xié)調(diào)抑或?qū)ο嚓P(guān)侵權(quán)規(guī)則進(jìn)行重構(gòu)。

對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，具有教唆、幫助侵權(quán)、共同侵權(quán)的立法基礎(chǔ)和相關(guān)理論與實(shí)踐積累，有引入版權(quán)引誘侵權(quán)制度的相應(yīng)本土土壤，也符合現(xiàn)實(shí)的需求。

三、版權(quán)引誘侵權(quán)規(guī)制現(xiàn)狀與問(wèn)題：規(guī)則適用缺乏融貫性

英美法系國(guó)家通過(guò)判例法對(duì)間接侵權(quán)規(guī)則予以法定化，但也仍有一些比較難區(qū)分的問(wèn)題需要探討。如，從版權(quán)引誘侵權(quán)制度發(fā)端與發(fā)展來(lái)看，規(guī)制引誘侵權(quán)系為對(duì)權(quán)利保護(hù)的延伸，而相應(yīng)的限度需要立法、司法本著利益平衡的原則，采用嚴(yán)格的適用規(guī)則。在我國(guó)，版權(quán)引誘侵權(quán)規(guī)制存在缺乏融貫性的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

（一）立法現(xiàn)狀：混同的教唆、幫助侵權(quán)

在中國(guó)，引誘侵權(quán)不是一個(gè)成文法律概念，現(xiàn)行法中沒(méi)有直接針對(duì)引誘侵權(quán)的明確規(guī)定。同樣，沒(méi)有間接侵權(quán)概念的成文立法，但不少判決書(shū)中直接援引間接侵權(quán)相關(guān)理論研究成果，將相關(guān)主流學(xué)說(shuō)運(yùn)用于審判實(shí)踐中。而引誘侵權(quán)作為間接侵權(quán)理論與實(shí)踐發(fā)展中的細(xì)分，雖法律法規(guī)中沒(méi)有明確的引誘侵權(quán)條款，但有可供參考適用的規(guī)范。

1.與共同侵權(quán)的剝離

目前來(lái)看，司法實(shí)踐中多依據(jù)民事侵權(quán)中的教唆侵權(quán)規(guī)則來(lái)應(yīng)對(duì)引誘侵權(quán)等間接侵權(quán)爭(zhēng)議。其中，《民法通則》《民法總則》《侵權(quán)責(zé)任法》因《民法典》的出臺(tái)而廢止，但相應(yīng)規(guī)則在《民法典》中得到延續(xù)。《著作權(quán)法》中沒(méi)有關(guān)于引誘侵權(quán)或是間接侵權(quán)的具體規(guī)定，最高法院的相關(guān)司法解釋則以教唆、幫助侵權(quán)的表述對(duì)引誘侵權(quán)、間接侵權(quán)等有所闡述。

從立法發(fā)展脈絡(luò)來(lái)看，早期受《民法通則》影響，將教唆、幫助侵權(quán)視為共同侵權(quán)并承擔(dān)連帶責(zé)任。最高法院在《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》這兩個(gè)司法解釋中均將教唆、幫助侵權(quán)解釋為共同侵權(quán)，從而追究行為人法律責(zé)任。而后《侵權(quán)責(zé)任法》似乎意識(shí)到教唆、幫助侵權(quán)不同于傳統(tǒng)共同侵權(quán)，將注意力放在責(zé)任承擔(dān)上，從共同侵權(quán)的限制中剝離，規(guī)定教唆幫助人應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任10。其后《民法總則》進(jìn)一步對(duì)連帶責(zé)任內(nèi)外分擔(dān)進(jìn)行明確?！睹穹ǖ洹费永m(xù)《侵權(quán)責(zé)任法》的精神，規(guī)定教唆、幫助侵權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。至此，盡管前述法典、法律及司法解釋對(duì)教唆、幫助侵權(quán)作出規(guī)定，但并沒(méi)有對(duì)教唆及幫助侵權(quán)行為作解釋?zhuān)€存在將教唆、幫助混同的傾向，缺少對(duì)具體含義的釋解。同時(shí)，最高法院似注意到教唆與幫助的不同，在《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）11中進(jìn)行示例，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的教唆、幫助侵權(quán)予以釋解，即以言語(yǔ)、技術(shù)、獎(jiǎng)勵(lì)等誘導(dǎo)構(gòu)成教唆侵權(quán);明知或應(yīng)知侵權(quán)未采取必要措施構(gòu)成幫助侵權(quán)。

法典、單行法、司法解釋不直接援引間接侵權(quán)的概念，而是指向了教唆、幫助侵權(quán)，并一度將兩者混同歸于共同侵權(quán)，后又從共同侵權(quán)中剝離，徑行認(rèn)定連帶責(zé)任。

2.教唆、幫助含義不明

即使教唆、幫助侵權(quán)與共同侵權(quán)剝離后，仍存在一個(gè)無(wú)法擺脫的混同難題——何為教唆？何為幫助？教唆侵權(quán)可否涵蓋引誘侵權(quán)？雖然最高法院意識(shí)到教唆與幫助的區(qū)別，并在司法解釋中以示例的形式對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的教唆、幫助侵權(quán)進(jìn)行了界分，但這僅僅限于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)領(lǐng)域，不屬于對(duì)版權(quán)引誘侵權(quán)的全面回應(yīng)。

某些類(lèi)型的侵權(quán)行為需要特殊的構(gòu)成要件[6]。對(duì)于版權(quán)引誘侵權(quán)這類(lèi)智力成果侵權(quán)，相比傳統(tǒng)權(quán)利，一般民事侵權(quán)規(guī)則可能無(wú)法解決版權(quán)侵權(quán)本身的特殊性問(wèn)題。如教唆本身系針對(duì)特定對(duì)象，而大部分版權(quán)引誘侵權(quán)中最終用戶(hù)實(shí)施直接侵權(quán)行為，這些最終用戶(hù)屬于社會(huì)不特定公眾。教唆與引誘無(wú)論是語(yǔ)義上、詞源上均有較大差異，勉強(qiáng)套用教唆解決引誘侵權(quán)問(wèn)題有可能會(huì)破壞《民法典》內(nèi)侵權(quán)編的內(nèi)部邏輯，更為重要的是認(rèn)為引誘侵權(quán)人與直接侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的合理性有待商榷。若能用一般理論去解釋特殊問(wèn)題固然可以降低適用成本，但版權(quán)區(qū)別于物權(quán)等權(quán)利，可能存在教唆侵權(quán)無(wú)法涵蓋版權(quán)引誘侵權(quán)的情況，尤其是未對(duì)教唆與幫助侵權(quán)予以界分，對(duì)版權(quán)引誘侵權(quán)的構(gòu)成要件、責(zé)任承擔(dān)與證明標(biāo)準(zhǔn)等等不明確，諸多有別于傳統(tǒng)侵權(quán)行為的方面導(dǎo)致立法規(guī)制不協(xié)調(diào)的局面。

（二）司法實(shí)踐：要件考察與論證模糊

雖然面對(duì)立法不協(xié)調(diào)的現(xiàn)實(shí)，但法官無(wú)法拒絕裁判。綜觀(guān)近年來(lái)相關(guān)案件裁決，在判定版權(quán)引誘侵權(quán)時(shí)，要件考察和論證分析方面存在模糊不清的問(wèn)題。

關(guān)于版權(quán)引誘侵權(quán)判定，按照一般民事侵權(quán)理論，構(gòu)成要件包括：行為、損害、因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)。前三個(gè)偏客觀(guān)要件在此不詳述，過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定是難點(diǎn)12。其中，故意的證明較難。對(duì)于過(guò)失，我國(guó)主流觀(guān)點(diǎn)采客觀(guān)過(guò)失說(shuō)13。不少法院在分析行為人是否存在過(guò)失時(shí)采取善良管理人等相對(duì)客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定[7]，旨在希望行為人采取相應(yīng)預(yù)防措施避免損害，且這種預(yù)防并不致于給行為人施以過(guò)重的負(fù)擔(dān)。然而，這種判斷只能在特定案件中才能精確討論。即過(guò)失的認(rèn)定，要結(jié)合個(gè)案中行為人所承擔(dān)的合理注意義務(wù)來(lái)考察。從目前來(lái)看，司法實(shí)踐中主要問(wèn)題表現(xiàn)在：

1.未區(qū)分出引誘侵權(quán)與幫助侵權(quán)

在判定引誘侵權(quán)時(shí)采用一攬子認(rèn)定，并以是否具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷。電影《我的野蠻女友》案14中，二審法院未對(duì)加框鏈接服務(wù)提供商承擔(dān)的是幫助侵權(quán)責(zé)任還是引誘侵權(quán)責(zé)任予以明確。電視劇《小姨多鶴》案15中，二審法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者單純提供“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”技術(shù)且具有一定的非侵權(quán)使用用途，并不構(gòu)成侵權(quán)。但同時(shí)認(rèn)定被告對(duì)于第三方網(wǎng)站的侵權(quán)行為是應(yīng)知的而需承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任，采用流媒體技術(shù)方式誘導(dǎo)、鼓勵(lì)第三方網(wǎng)站實(shí)施侵害原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為而承擔(dān)引誘侵權(quán)責(zé)任，同樣未對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行區(qū)分就一攬子判定。又如電影《殺破狼》案16中，二審法院指出，僅僅開(kāi)發(fā)、提供實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途的軟件或者技術(shù)不屬于版權(quán)侵權(quán)，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于防止侵權(quán)行為承擔(dān)的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)與其具體服務(wù)可能帶來(lái)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)應(yīng)。在網(wǎng)站單獨(dú)設(shè)立“影視交互區(qū)”欄目，多層次、體系化的事先分類(lèi)、編輯影視作品，屬于教唆、幫助他人實(shí)施侵犯著作權(quán)行為，主觀(guān)上具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)與直接實(shí)施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)共同的侵權(quán)責(zé)任。另外，若同時(shí)構(gòu)成幫助侵權(quán)、引誘侵權(quán)，責(zé)任承擔(dān)上是擇一還是疊加等一系列問(wèn)題有待回應(yīng)。

2.忽視主觀(guān)狀態(tài)的具體考察

我國(guó)法院歷來(lái)將行為人的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)作為重要的侵權(quán)要件加以詳盡考察和論證，但《規(guī)定》第7條出臺(tái)后，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)部分法院將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供技術(shù)支持、獎(jiǎng)勵(lì)積分的推廣行為直接視為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)用戶(hù)上傳侵權(quán)作品實(shí)施誘導(dǎo)和鼓勵(lì)，而對(duì)教唆、引誘行為人主觀(guān)故意狀態(tài)的考察稍有忽略。如圖書(shū)《后宮甄嬛傳》案17中，法院認(rèn)為網(wǎng)站特定權(quán)限系經(jīng)過(guò)被告審查后授予版主的，同時(shí)被告給予版主資源獎(jiǎng)勵(lì)實(shí)質(zhì)上鼓勵(lì)、誘導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為。因而被告對(duì)網(wǎng)站論壇中涉案圖書(shū)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成教唆侵權(quán)。法院基本沒(méi)有就信息網(wǎng)絡(luò)空間及其他服務(wù)提供者是否構(gòu)成引誘侵權(quán)的故意進(jìn)行論證，而是直接將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站時(shí)實(shí)施推介技術(shù)支持、獎(jiǎng)勵(lì)積分等行為等同為誘導(dǎo)、鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為[8]。

四、版權(quán)引誘侵權(quán)規(guī)范路徑矯正：定型化與法效果明確

作為社會(huì)公平正義最后一道防線(xiàn)，司法裁判的終局性也有風(fēng)險(xiǎn)。設(shè)立一個(gè)在規(guī)則適用上的終局權(quán)威在本質(zhì)上所具有的風(fēng)險(xiǎn)，在任何領(lǐng)域中都可能發(fā)生[9]。特別是出現(xiàn)同案或類(lèi)案不同判的現(xiàn)象，司法裁判的不謬性會(huì)受到很大質(zhì)疑。版權(quán)引誘侵權(quán)制度亦或間接侵權(quán)制度在國(guó)外并非一日形成，該制度的醞釀、提出以及成為法律并在實(shí)踐中運(yùn)用，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的過(guò)程。由于各國(guó)立法傳統(tǒng)和法律體系上的差異，我國(guó)不可能照搬國(guó)外的引誘侵權(quán)規(guī)則，而應(yīng)當(dāng)在我國(guó)現(xiàn)有法律框架下，與民法典進(jìn)行協(xié)調(diào)，厘清版權(quán)引誘侵權(quán)規(guī)范要素及法律后果，解決版權(quán)引誘侵權(quán)法律規(guī)制缺乏融貫性的問(wèn)題。

（一）規(guī)則定型化：遞進(jìn)式區(qū)分要件

我國(guó)版權(quán)引誘侵權(quán)的立法與司法實(shí)踐指向了教唆或幫助侵權(quán)，但教唆或幫助與引誘侵權(quán)本質(zhì)上并不相同。為不破壞現(xiàn)行法體系，則需要在目前法律框架下，一方面對(duì)引誘與幫助侵權(quán)進(jìn)行區(qū)分，不能將兩者混為一談（不贅述）;另一方面，對(duì)引誘侵權(quán)予以重構(gòu)，將其放在版權(quán)侵權(quán)中進(jìn)行規(guī)則定型化。

1.遞進(jìn)式對(duì)其構(gòu)成要件進(jìn)行區(qū)分

為理解一項(xiàng)規(guī)范的要素，通常需要運(yùn)用其他條款。各具體的法條僅僅構(gòu)成一項(xiàng)核心法條，該核心法條必須由其他規(guī)范所補(bǔ)充[10]。對(duì)于版權(quán)引誘侵權(quán)問(wèn)題，不僅僅要考察《著作權(quán)法》項(xiàng)下的引誘侵權(quán)規(guī)范，還要把它放在民事侵權(quán)的大框架中，一層一層抽絲剝繭，逐項(xiàng)剖析。判定侵權(quán)時(shí)可采用層次化遞進(jìn)式路徑，分成三層：第一層是民事侵權(quán);第二層是版權(quán)侵權(quán);第三層是版權(quán)引誘侵權(quán)。第一層依據(jù)《民法典》第1165條規(guī)定的一般民事侵權(quán)構(gòu)成要件：行為、損害、因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò);第二層中側(cè)重行為是否落入版權(quán)專(zhuān)有權(quán)利的調(diào)整范疇，即突出以“行為設(shè)權(quán)”的著作權(quán)法律規(guī)范特色;第三層中重點(diǎn)考察行為人的主觀(guān)方面，即是否存在過(guò)錯(cuò)，版權(quán)引誘侵權(quán)中的過(guò)錯(cuò)需要存在引誘的意圖，且這種意圖為故意。即引誘方明知其引誘行為會(huì)引起他人直接侵害著作權(quán)的后果而積極追求發(fā)生，或者預(yù)見(jiàn)到這種后果而放任發(fā)生。這里的“他人”涉及的并不一定針對(duì)某一具體的對(duì)象，而是作為社會(huì)不特定公眾的最終用戶(hù)，如“樂(lè)高”案中是拼裝產(chǎn)品積木的購(gòu)買(mǎi)使用者而非被告人最終將積木拼搭起來(lái)形成立體美術(shù)作品;“引誘行為”不一定具體到指導(dǎo)直接侵權(quán)的時(shí)間、地點(diǎn)等細(xì)節(jié)，而有可能是更廣泛意義上的一種商業(yè)模式。商業(yè)模式并不意味著否認(rèn)技術(shù)中立的原則，商業(yè)模式本身也并沒(méi)有絕對(duì)的好壞，無(wú)論采用何種商業(yè)模式，特別是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，海量信息包羅萬(wàn)象，確實(shí)不可能要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商過(guò)濾每一個(gè)作品甚至監(jiān)控全網(wǎng)。但如果一種模式的主要目標(biāo)是方便他人觀(guān)看盜版作品、實(shí)施侵犯著作權(quán)的行為，那么此類(lèi)商業(yè)模式的問(wèn)題就需要進(jìn)一步考察。即商業(yè)模式超出通常社會(huì)觀(guān)念允許的程度，在法律容忍的風(fēng)險(xiǎn)之外增加對(duì)權(quán)利人的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，則可能構(gòu)成版權(quán)引誘侵權(quán)行為。

2.《中華人民共和國(guó)民法通則》主觀(guān)方面的考察實(shí)定化

對(duì)于故意要素的考察尤其是超出通常社會(huì)觀(guān)念允許的范疇要注意的方面有：一是不考慮技術(shù)本身。無(wú)論是加框鏈接或深度鏈接，還是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)技術(shù)，本身并不存在是否侵權(quán)的問(wèn)題。若是非法技術(shù)涉黃賭毒等，自有其他專(zhuān)項(xiàng)法規(guī)處罰。二是涉案作品本身的特殊性。如電影作品等需要專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)投入巨資拍攝制作的一般情況下不太會(huì)授權(quán)個(gè)人上傳到網(wǎng)站，特別是檔期內(nèi)的電影作品權(quán)利人更不會(huì)授權(quán)他人在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行交互式傳播，一些知名度影響力較高的熱門(mén)小說(shuō)等也存在類(lèi)似特點(diǎn)。部分平臺(tái)上非少量零星出現(xiàn)侵權(quán)作品而是呈現(xiàn)大量侵權(quán)作品，系明顯超出合理范圍。三是引誘方給予特殊待遇。如商業(yè)模式中提供優(yōu)惠政策，方便他人提供侵權(quán)作品，給予部分版主特殊權(quán)利或獎(jiǎng)勵(lì)。由對(duì)特定侵權(quán)作品的“明知或應(yīng)知”走向“概括性的過(guò)錯(cuò)”，也由此不再受實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途免責(zé)限制;且其主觀(guān)惡意性使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商亦無(wú)法以避風(fēng)港作為抗辯。這是新技術(shù)條件下維護(hù)作品創(chuàng)作動(dòng)力之必然[11]。

當(dāng)然，也有較為先鋒的學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)質(zhì)疑引誘侵權(quán)構(gòu)成要件中對(duì)主觀(guān)意圖的要求，并認(rèn)為引誘侵權(quán)實(shí)際上應(yīng)該是一種嚴(yán)格責(zé)任，不需要考察當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)[12]。此觀(guān)點(diǎn)看似離經(jīng)叛道，但實(shí)質(zhì)上是將引誘侵權(quán)的認(rèn)定轉(zhuǎn)移到因果關(guān)系的判斷上，即對(duì)相當(dāng)因果關(guān)系從嚴(yán)把握，不過(guò)分?jǐn)U大引誘侵權(quán)，不致于因保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)而過(guò)分限制社會(huì)公眾的自由。從此意義上說(shuō)，觀(guān)點(diǎn)有待進(jìn)一步研討。

此外，在對(duì)版權(quán)引誘侵權(quán)規(guī)則定型化中，要注意與幫助侵權(quán)界分。版權(quán)引誘侵權(quán)判定需給予實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途標(biāo)準(zhǔn)適用例外，具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途仍可能構(gòu)成版權(quán)引誘侵權(quán)。

（二）規(guī)則涵攝的法效果：按份責(zé)任的明確

對(duì)版權(quán)引誘侵權(quán)問(wèn)題，法院在司法裁決中無(wú)疑需要對(duì)相應(yīng)規(guī)則作出新的解釋與突破。如前所述，法律規(guī)范和司法實(shí)踐似將教唆侵權(quán)從傳統(tǒng)典型共同侵權(quán)中剝離出來(lái)，徑行規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。這種選擇和處理本身無(wú)可厚非，因?yàn)檫B帶責(zé)任的承擔(dān)非只有借助共同侵權(quán)制度18，直接規(guī)定連帶責(zé)任就是一種選擇。即使認(rèn)為教唆、幫助侵權(quán)視為廣義的共同侵權(quán)，由于共同侵權(quán)對(duì)意思聯(lián)絡(luò)的要求，適用教唆侵權(quán)不能一攬子解決客觀(guān)上引誘侵權(quán)可能無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的情況。

雖然解釋與適用法律規(guī)范中可能進(jìn)行一些突破，也應(yīng)當(dāng)考慮到體系完整性。更為重要的是，在版權(quán)引誘侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中還存在法律適用不清的問(wèn)題。處理版權(quán)引誘侵權(quán)問(wèn)題需要與民法進(jìn)行規(guī)則協(xié)調(diào)，相關(guān)的法條涉及《民法典》第1168、1169、1171、1172條。其中，第1168（典型共同侵權(quán)）、1169條（教唆、幫助侵權(quán)）無(wú)法有針對(duì)性地涵蓋引誘侵權(quán)問(wèn)題。先假設(shè)版權(quán)引誘侵權(quán)可能成立無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)，可適用第1171、1172條，那么最終應(yīng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任？連帶責(zé)任還是按份責(zé)任？具體適用的法條為第1171、1172條中哪一條？且至于連帶責(zé)任也亦存在是否為不真正連帶責(zé)任的疑問(wèn)。

引誘方引誘他人侵權(quán)，其損害客觀(guān)上與直接侵權(quán)所造成的系同一損害，且不屬于每方侵權(quán)行為都足以造成全部損害的情況，即沒(méi)有引誘方的積極引誘，他人不得如此便利地實(shí)施直接侵權(quán)，而沒(méi)有他人的直接侵權(quán)，引誘方也無(wú)須承擔(dān)引誘侵權(quán)責(zé)任，故不屬于第1171條項(xiàng)下無(wú)意思聯(lián)絡(luò)造成同一損害的連帶責(zé)任。但版權(quán)引誘侵權(quán)法律責(zé)任是否適用第1172條項(xiàng)下的按份責(zé)任？答案是肯定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任。引誘方為他人的直接侵權(quán)行為承擔(dān)引誘侵權(quán)責(zé)任，與第三方承擔(dān)替代責(zé)任的情形有相似之處。當(dāng)被告缺乏足夠資產(chǎn)時(shí)，第三方可能須為此承擔(dān)替代責(zé)任進(jìn)行賠償或補(bǔ)償。替代責(zé)任主要基于政策因素，法院出于公平正義的衡量對(duì)第三方課以義務(wù)，并不是因?yàn)榈谌綄?shí)施了侵權(quán)行為，而僅僅是因?yàn)樗麄冃枰獮樗说那謾?quán)負(fù)擔(dān)法律上的后果[13]。但版權(quán)引誘侵權(quán)責(zé)任是一種實(shí)實(shí)在在的侵權(quán)責(zé)任，不屬于替代責(zé)任，因?yàn)橐T方積極促成他人直接侵權(quán)，主客觀(guān)上都對(duì)侵權(quán)有所“貢獻(xiàn)”，需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在版權(quán)引誘侵權(quán)中，引誘方與直接侵權(quán)人并不存在不真正連帶責(zé)任的問(wèn)題，因?yàn)椴徽嬲B責(zé)之債中任何一方債務(wù)人都對(duì)整個(gè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，任何一方的履行都導(dǎo)致債的消滅，而不存在內(nèi)部追償?shù)膯?wèn)題。引誘侵權(quán)中，則可能內(nèi)部追償，畢竟對(duì)權(quán)利人的損害由引誘方與直接侵權(quán)人各自承擔(dān)，且可能確定責(zé)任大?。ㄒ?yàn)殡m然權(quán)利人受到的損害為同一，但引誘方與直接侵權(quán)人的責(zé)任在觀(guān)念上、法律上不能說(shuō)完全不可分）。相對(duì)來(lái)說(shuō)，即使若難以確定這種責(zé)任大小，仍可依據(jù)第1172條的規(guī)定承擔(dān)平均責(zé)任，對(duì)權(quán)利人、引誘方和直接侵權(quán)人都是比較公平的。

結(jié)? 語(yǔ)

對(duì)于版權(quán)引誘侵權(quán)問(wèn)題的規(guī)制，亟需從構(gòu)成要件到責(zé)任承擔(dān)上予以細(xì)化，特別是《民法典》實(shí)施后要注意與教唆、幫助侵權(quán)的區(qū)分，與共同侵權(quán)進(jìn)行剝離。具體來(lái)看，宜在構(gòu)成要件上遞進(jìn)式區(qū)分定型，特別是要對(duì)故意意圖予以明確，給予實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途適用例外;從特定商業(yè)模式本身推斷引誘侵權(quán)意圖;在法律后果上，明確按份責(zé)任的承擔(dān)更為公平。

參考文獻(xiàn)：

[1] 夏朝羨.專(zhuān)利引誘侵權(quán)：故意的判定標(biāo)準(zhǔn)與證明[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2010（7）：44.

[2] 35 U.S.C.271（a）（b）（c）.

[3] MGM Studios Inc. v. Grokster， Ltd.， 545 U.S. 913.

[4] Sony Corp. of Am. v. Universal City Studios， Inc.， 464 U.S. 417.

[5] 馮曉青.著作權(quán)法[M].北京：法律出版社，2010：237.

[6] 魏振瀛.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017：671.

[7] 程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2015：275.

[8] 徐銘勛.中美版權(quán)教唆引誘侵權(quán)比較研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán).2013（6）：90.

[9] [英]哈特.法律的概念[M].許家馨、李冠宜譯，北京：法律出版社，2018：209.

[10] [德]羅爾夫·旺克.法律解釋[M].蔣毅、季紅明譯，北京：北京大學(xué)出版社，2020：19.

[11] 楊志敏.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法新解——詳析知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的理論與實(shí)務(wù)[M].成都：四川大學(xué)出版社，2009：163.

[12] Soonbok Lee， Induced Infringement As A Strict Liability Claim： Abolishment of the Specific Intent Requirement[J]. Hastings Sci. & Tech. L.J.， 2012，4：381-417.

[13] Donald H Beskind， Doriane Lambelet Coleman， Torts： Doctrine and Process[R]. Duke University Press， 2019;4.

The Legal Structure of Induced Copyright Infringement in the Era of

Civil Code

Xia Zhaoxian

（ Intellectual Property School， East China University of Political Science and Law， Shanghai 200000， China）

Abstract： In the era of Civil Code， laws and regulations， especially tort rules， need to be coordinated or even reconstructed， theoretical research and practical exploration have also encountered new challenges. Although the copyright law and even the entire intellectual property legal system do not explicitly introduce relevant rules for indirect infringement， and induced copyright infringement itself is not a legislative term， the relevant judicial practice has not stopped. The rules of assisting and abetting infringement are applied but confuse the assisting and abetting behaviors， sometimes even skip induced copyright infringement to determine infringement directly. In comparison to the practice in the United States， it is vital to establish China's rules about induced copyright infringement. That is， to clarify the norms of induced copyright infringement， to standardize induced copyright infringement， to highlight intentional intent and give exception to the rule of substantive non-infringing uses， and to distinguish inducing and assisting infringement while separate induced copyright infringement from joint infringement and clarify the legal effect of share liability.

Key words： copyright; induced infringement; abetting; assisting