馮 玉 婷

(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院， 浙江 杭州 310016)

訴訟兩造平等武裝對(duì)抗是民事訴訟的基本格局，當(dāng)事人對(duì)其主張的要件事實(shí)提供證據(jù)加以證明，不承擔(dān)就對(duì)方當(dāng)事人主張的要件事實(shí)加以證明的責(zé)任。而當(dāng)證據(jù)由對(duì)方當(dāng)事人持有時(shí)，持有人基于對(duì)己方利益的珍視，一般不愿提供于己不利的證據(jù)，形成“證據(jù)偏在”的不當(dāng)局面。囿于舉證任務(wù)的艱難，法院亦陷入因證據(jù)缺乏而無(wú)從發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的窘境。為此，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“《民訴法解釋》”)第112條確立了書(shū)證提出命令①。書(shū)證提出命令，是指負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人向法院提出申請(qǐng)的，經(jīng)由法院審查發(fā)出的課以對(duì)方當(dāng)事人必須提交書(shū)證，拒絕提交而產(chǎn)生不利法律后果的法律命令。確立書(shū)證提出命令的主要目的在于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的證據(jù)共享，增進(jìn)實(shí)質(zhì)平等，消減傳統(tǒng)辯論主義所滋生的訴訟競(jìng)技主義的色彩。2019年頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“《民事證據(jù)規(guī)定》”)第47條進(jìn)一步明確書(shū)證提出命令的范圍，但是泛化適用書(shū)證提出命令的引致利益失衡仍是亟待解決的重要問(wèn)題。探求書(shū)證提出命令的正當(dāng)適用，充分發(fā)揮書(shū)證提出命令的制度效能，成為民事證據(jù)制度發(fā)展無(wú)可避免的現(xiàn)代化課題。

一、書(shū)證提出命令： 從模糊走向確定

從《民訴法解釋》到《民事證據(jù)規(guī)定》，我國(guó)的書(shū)證提出命令經(jīng)歷了從模糊到確定的發(fā)展歷程，并在文義上走上一般化發(fā)展道路。

《民訴法解釋》第112條將書(shū)證提出命令所針對(duì)的對(duì)象籠統(tǒng)地概括為“書(shū)證”，并未確定具體的書(shū)證范圍，致使書(shū)證提出命令的適用對(duì)象呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的模糊性與擴(kuò)散性。這就引發(fā)了非常矛盾的情境：一方面，制度設(shè)計(jì)者準(zhǔn)許負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人藉由書(shū)證提出命令獲取對(duì)造所持有的重要書(shū)證；另一方面，法官面對(duì)高度模糊的書(shū)證范圍卻無(wú)所適從——法官往往面臨“無(wú)法可依”的不安全感，致使書(shū)證提出命令在司法實(shí)踐中遭受冷遇，遠(yuǎn)未抵達(dá)預(yù)想的效用。中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的數(shù)據(jù)顯示，《民訴法解釋》第112條在實(shí)踐中多適用于合同、公司、票據(jù)方面的糾紛而非預(yù)想中的環(huán)境污染等現(xiàn)代型訴訟。這也從側(cè)面反映出模糊性的書(shū)證提出命令制度的運(yùn)用最終主要依賴于法官的裁量權(quán)斟酌取舍[1]。此外，模糊的適用范圍可能迫使書(shū)證提出命令面臨新的困境：籠統(tǒng)適用書(shū)證過(guò)分施壓于不負(fù)證明責(zé)任的書(shū)證持有人。

為攻克模糊性帶來(lái)的適用難關(guān)，《民事證據(jù)規(guī)定》第47條第1款以“具體情形+兜底條款”的模式明確了書(shū)證提出命令的適用范圍。具體情形包括引用書(shū)證、利益書(shū)證、權(quán)利書(shū)證以及賬簿、記賬原始憑證。其中，賬簿、記賬原始憑證是其他適用書(shū)證提出命令的國(guó)家和地區(qū)不曾單獨(dú)列出的適用情形。作為正常經(jīng)濟(jì)往來(lái)中的重要財(cái)務(wù)資料，賬簿、記原始憑證能夠相對(duì)準(zhǔn)確地重現(xiàn)交易的主要過(guò)程?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》正式實(shí)施以來(lái)，多起案由中曾援引此款來(lái)客以持有人提出賬簿、記賬原始憑證的義務(wù)，表明該款具有中國(guó)特色的規(guī)定符合我國(guó)司法實(shí)踐發(fā)展要求。此外，雖前三項(xiàng)與日本文書(shū)提出命令列舉的適用情形相重合，我國(guó)并未采取日本單獨(dú)列出法律關(guān)系書(shū)證的做法。法律關(guān)系書(shū)證和利益書(shū)證統(tǒng)稱為共同書(shū)證，在多種特殊情形下存在交叉。例如，病歷對(duì)于患者來(lái)說(shuō)就是利益書(shū)證與法律關(guān)系書(shū)證的共同載體。我國(guó)雖單獨(dú)列出法律關(guān)系書(shū)證，在事實(shí)上也肯定了法律關(guān)系書(shū)證的提出，只是因法律關(guān)系書(shū)證與利益書(shū)證存在眾多交叉之處、難以嚴(yán)格區(qū)分而將其界限作模糊處理。

《民事證據(jù)規(guī)定》對(duì)書(shū)證提出命令的“具體情形+兜底條款”立法模式下，我國(guó)的書(shū)證提出命令在文義上表現(xiàn)出明顯的一般化色彩。首先，兜底條款將書(shū)證提出命令的適用范圍一般化至“人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交的情形”，并且未就書(shū)證提出命令的適用范圍設(shè)立除外事由。特別是第2款又強(qiáng)調(diào)，“涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、當(dāng)事人或第三人的隱私，或者存在法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)保密的情形的”的前款所列書(shū)證，“不得公開(kāi)質(zhì)證”。該款看似是賦予涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的書(shū)證“不公開(kāi)質(zhì)證”的特權(quán)，實(shí)則再次肯定了此類書(shū)證的提出義務(wù)，表明適用的情形并不排除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的書(shū)證，由此強(qiáng)調(diào)了一般化態(tài)勢(shì)[2]。

書(shū)證提出命令的一般化態(tài)勢(shì)符合立法發(fā)展規(guī)律，然而缺乏限制的一般化絕非理性的選擇。書(shū)證提出命令的一般化趨勢(shì)是應(yīng)現(xiàn)代型訴訟發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，理性的一般化往往伴隨著一定程度的限制。建立伊始，大陸法系對(duì)文書(shū)提出命令秉持非常謹(jǐn)慎的有限適用態(tài)度。德國(guó)文書(shū)提出命令的適用范圍就僅限于實(shí)體法明確規(guī)定的情形和訴訟法上的引用文書(shū)。日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)皆采用了德國(guó)關(guān)于文書(shū)提出命令的限定化做法。由于訴訟中“證據(jù)偏在”問(wèn)題的凸顯以及民訴法發(fā)現(xiàn)真實(shí)的價(jià)值追求，日本、德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)紛紛擴(kuò)大文書(shū)提出命令的適用范圍。日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都采用了一般化的立法模式，但其對(duì)文書(shū)提出命令的適用范圍皆有所限制[3]。 以日本為例，日本民事訴訟法典第220條在規(guī)定文書(shū)提出命令的適用情形之外也設(shè)定了除外事由：文書(shū)的持有人或與文書(shū)持有人具有拒絕作證權(quán)(第196條)所指向的特定關(guān)系的人，記載拒絕作證權(quán)范圍內(nèi)事項(xiàng)的文書(shū)；記載醫(yī)師、牙科醫(yī)師、藥劑師、醫(yī)藥品商人、助產(chǎn)士、律師等特定職業(yè)人員或者曾任此等職務(wù)的人在職務(wù)上所獲知的應(yīng)保密的事實(shí)(197條第一款第2項(xiàng))，沒(méi)有免除保密義務(wù)事項(xiàng)的文書(shū)(197條第一款第3項(xiàng))；記載涉及技術(shù)或職業(yè)上的秘密事項(xiàng)，沒(méi)有免除保密義務(wù)事項(xiàng)的文書(shū)[4]。

因此，我國(guó)書(shū)證提出命令的一般化應(yīng)與大陸法系國(guó)家和地區(qū)限定的一般化適用相區(qū)別，是更為泛化的一般化。我國(guó)《民事證據(jù)規(guī)定》文義上所表現(xiàn)的書(shū)證提出命令一般化，是指凡書(shū)證與案件有關(guān)聯(lián)，當(dāng)法院依申請(qǐng)人一方發(fā)出書(shū)證提出命令后，持有一方就應(yīng)當(dāng)提出書(shū)證[5]。這種過(guò)于注重發(fā)現(xiàn)真實(shí)的一般化容易忽略其他重要因素，導(dǎo)致文本意義上的書(shū)證提出命令在司法實(shí)踐中陷入適用混亂的尷尬境地。我國(guó)的書(shū)證提出命令就呈現(xiàn)出過(guò)于絕對(duì)的一般化特點(diǎn)。雖然官方發(fā)布的文章中曾表明觀點(diǎn)：對(duì)于《民事證據(jù)規(guī)定》第47條所規(guī)定的“人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交的其他情形”，系由人民法院在案件審理中根據(jù)具體情況審酌確定，并不意味著我國(guó)書(shū)證提出命令的一般化適用，其目的僅在于為人民法院在審判中適用前四項(xiàng)之外的情形事先預(yù)留空間[6]。然而，除外事由的缺失，直接導(dǎo)致“法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交”的范圍過(guò)分寬泛，各種類型、內(nèi)容的書(shū)證，都存在提出的可能性。這一界定將書(shū)證的提出依附于法官的自由裁量權(quán)而非據(jù)由既有條文的約束。故從語(yǔ)義上實(shí)難否認(rèn)我國(guó)書(shū)證提出命令制度更為泛化的一般化結(jié)果：只要是法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交的書(shū)證，皆可適用。

二、書(shū)證提出命令的泛化適用

兜底條款意味著我國(guó)書(shū)證提出命令在文義上走向一般化道路。而對(duì)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私之書(shū)證的適用表明，相對(duì)其他國(guó)家和地區(qū)，我國(guó)的書(shū)證提出命令具有泛化適用的特點(diǎn)。

(一)泛化適用落地實(shí)踐

承認(rèn)我國(guó)書(shū)證提出命令的一般化適用無(wú)可厚非，然而這種一般化必須受到理性的限制。對(duì)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私書(shū)證的適用，使得我國(guó)在其他國(guó)家和地區(qū)書(shū)證提出命令的適用范圍基礎(chǔ)上得以泛化。

《民事證據(jù)規(guī)定》生效之初，法官對(duì)書(shū)證的適用秉持謹(jǐn)慎的態(tài)度，對(duì)書(shū)證提出命令的運(yùn)用更傾向于直接適用47條明確列舉的情形。2020年5月適用書(shū)證提出命令制度的10份裁判文書(shū)(見(jiàn)表1)中有7份賬簿、記賬原始憑證以及3份利益書(shū)證，兜底條款尚未在實(shí)踐中發(fā)生實(shí)際效用，并且這些被要求提出的書(shū)證皆不存在“涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私”的情形。

表1 2020年5月各類書(shū)證適用狀況

而至2020年12月，與《民事證據(jù)規(guī)定》剛生效時(shí)相比，兜底條款的效用趨于明晰，法院對(duì)書(shū)證范圍的界定不再嚴(yán)格局限于47條明確列舉的情形。適用的書(shū)證種類趨于多樣化(見(jiàn)圖1和表2)，書(shū)證提出命令在司法實(shí)踐中走向一般化。

圖1 2020年12月各類書(shū)證適用狀況

表2 2020年12月兜底條款適用狀況

此外，書(shū)證的泛化適用也逐漸得以體現(xiàn)。以2020年12月兜底條款的適用狀況為例，如表2所示，被要求提出的書(shū)證還包括內(nèi)部審批文件、內(nèi)部資料、工作人員信息等內(nèi)部信息。此類記載內(nèi)部信息的書(shū)證一般是企業(yè)為自身利益或內(nèi)部管理運(yùn)行而制作的，抑或涉及企業(yè)的商業(yè)秘密和技術(shù)信息。這些涉及個(gè)人隱私、商業(yè)秘密的書(shū)證在《民事證據(jù)規(guī)定》中未被排除在書(shū)證提出命令范圍之外，僅作“不公開(kāi)質(zhì)證”處理。可見(jiàn)，與其他大陸法系國(guó)家和地區(qū)不同，我國(guó)書(shū)證提出命令的一般化道路具備更高的自由度也隱藏更深的危險(xiǎn)性。在我國(guó)，即使書(shū)證涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、當(dāng)事人或第三人的隱私，也有可能被提出，只是不進(jìn)行公開(kāi)質(zhì)證。

(二)泛化適用中的“不公開(kāi)質(zhì)證”規(guī)則

“不公開(kāi)質(zhì)證”的意義在于將提出書(shū)證帶來(lái)的對(duì)國(guó)家秘密、商業(yè)秘密以及個(gè)人隱私的侵犯限定于法庭之內(nèi)。這樣的方式在一定程度上具有規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)用意義，然而這種看似可行的做法其實(shí)隱含著諸多漏洞?！安还_(kāi)質(zhì)證”應(yīng)區(qū)別于“不用質(zhì)證”?！安还_(kāi)”其實(shí)是一種小范圍的公開(kāi)，書(shū)證依舊會(huì)曝光于法官、雙方當(dāng)事人的視線之下。那么有些書(shū)證一旦提出，即便不進(jìn)行公開(kāi)質(zhì)證，也已然侵犯特定利益。

《保守國(guó)家秘密法》 第2條規(guī)定:“國(guó)家秘密是關(guān)系國(guó)家的安全和利益,依照法律程序規(guī)定,在一定時(shí)間內(nèi)只限于一定范圍的人員知悉的事項(xiàng)?！奔幢愠姓J(rèn)法官屬于“一定范圍的人員”，當(dāng)事人也絕非該范圍內(nèi)人員。而《民事證據(jù)規(guī)定》第47條第2款卻仍要求提出涉及國(guó)家秘密的書(shū)證，顯然與《保守國(guó)家秘密法》相背離。

而商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，通常涵蓋著企業(yè)運(yùn)營(yíng)和發(fā)展的重要利益。雖不公開(kāi)對(duì)涉及商業(yè)秘密的書(shū)證進(jìn)行質(zhì)證，但權(quán)利人仍面臨商業(yè)秘密為對(duì)方當(dāng)事人所知悉的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)雙方當(dāng)事人系不同產(chǎn)業(yè)時(shí)，一方可能以報(bào)復(fù)或獲利為目的將獲悉的商業(yè)秘密向第三方披露；當(dāng)雙方當(dāng)事人系同一或相關(guān)產(chǎn)業(yè)時(shí)，則一方除向第三方披露外，亦存在自用的可能性。

至于個(gè)人隱私，因其涉及當(dāng)事人或第三人的人格利益，以書(shū)證提出命令強(qiáng)制持有人提出，可能破壞公民對(duì)保留隱私的安全感。涉及個(gè)人隱私的書(shū)證亦在有些案例中得以適用，例如裴某某與孫某某離婚糾紛一審民事判決書(shū)中寫(xiě)道：原告未于舉證期限屆滿前依法申請(qǐng)法院責(zé)令被告提交微信聊天記錄的原始載體，表明法院對(duì)“微信聊天記錄”成為書(shū)證提出命令適用范圍持肯定態(tài)度。微信聊天記錄在我國(guó)作為一種合法的證據(jù)類型，由當(dāng)事人自愿提出時(shí)固然無(wú)可爭(zhēng)辯，表明其對(duì)個(gè)人隱私的自愿放棄。而以書(shū)證提出命令的方式強(qiáng)迫對(duì)方提出涉及個(gè)人隱私的書(shū)證時(shí)，“不公開(kāi)質(zhì)證”表面上標(biāo)榜著個(gè)人隱私不用昭告天下的“特權(quán)”，實(shí)則是對(duì)個(gè)人本就依法享有的隱私權(quán)的剝奪。如本案中，極具隱私色彩的聊天記錄一旦出示，則意味將個(gè)人隱私暴露于法官和對(duì)方當(dāng)事人的必然性。

三、泛化適用與特定利益保障的沖突

我國(guó)將涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的書(shū)證單獨(dú)列為不公開(kāi)質(zhì)證的情形，說(shuō)明立法時(shí)還是考慮到了此類書(shū)證的特殊意義，只是立法者高估了“不公開(kāi)質(zhì)證”規(guī)則對(duì)這些特殊意義的保護(hù)限度。既然“不公開(kāi)質(zhì)證”規(guī)則無(wú)法妥善保護(hù)特殊書(shū)證的特殊利益，則需要對(duì)由此產(chǎn)生的利益沖突進(jìn)行價(jià)值衡量。這里的利益沖突主要包括發(fā)現(xiàn)真實(shí)與當(dāng)事人持有書(shū)證利益的沖突，以及發(fā)現(xiàn)真實(shí)與當(dāng)事人訴訟權(quán)利的沖突。

(一)發(fā)現(xiàn)真實(shí)與持有利益的沖突

書(shū)證在民事訴訟中是極其重要的證據(jù)種類，合理利用書(shū)證是發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)、推動(dòng)訴訟進(jìn)程發(fā)展的有效措施。賴因哈德?格雷格曾言：“訴訟使得參與人參加到同一法律關(guān)系中來(lái)，其目標(biāo)和意義在于實(shí)現(xiàn)訴訟目標(biāo)，即確認(rèn)和實(shí)現(xiàn)私權(quán)并恢復(fù)被破壞的法的和平，為完成這一任務(wù)需要參與人之間的相互合作。”[7]書(shū)證提出命令的趣旨就在于合理發(fā)揮書(shū)證效用，通過(guò)使原本不負(fù)證明責(zé)任的書(shū)證持有人負(fù)擔(dān)提出書(shū)證的責(zé)任，以促進(jìn)訴訟兩造武器的實(shí)質(zhì)平等，實(shí)現(xiàn)民訴法發(fā)現(xiàn)真實(shí)的訴訟目標(biāo)。

值得探討的是，書(shū)證確是發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的重要證據(jù)來(lái)源，物證亦能發(fā)揮揭示真實(shí)的效用。既然如此，為何物證不能作為提出對(duì)象？原因在于物證的提出將會(huì)明顯侵害持有人的合法權(quán)益，如侵犯占有而使其無(wú)法及時(shí)行使權(quán)利，在特定情形下甚至可能造成無(wú)法估量的損失。而書(shū)證則能有效規(guī)避此弊病，由于有其可復(fù)制性，對(duì)持有人的占有利益之侵犯并不明顯，即書(shū)證的提出相較于物證的提出所帶來(lái)的利益沖突更為輕微。但這并非表明書(shū)證提出命令就能完美規(guī)避與其他特定利益的碰撞，其效用的實(shí)現(xiàn)亦時(shí)常伴隨著利益天平的傾斜。特別是泛化適用書(shū)證提出命令時(shí)，“不公開(kāi)質(zhì)證”仍可能導(dǎo)致諸多特定利益的損害。即書(shū)證提出命令的立法還需考慮發(fā)現(xiàn)真實(shí)與特定利益碰撞時(shí)的價(jià)值衡量，尋求合理可行的平衡點(diǎn)，一味地泛化可能破壞現(xiàn)有的訴訟秩序。

書(shū)證提出命令意欲協(xié)助訴訟兩造達(dá)到實(shí)質(zhì)性的“武器平等”，但持有人的合法權(quán)益卻有可能因提交書(shū)證而遭到侵害。如提出個(gè)人日記、家庭記賬等私人的書(shū)證，則與法律保護(hù)的個(gè)人隱私權(quán)相沖突；如提出的是企業(yè)內(nèi)部運(yùn)營(yíng)資料，則與企業(yè)享有的商業(yè)秘密相沖突。除此之外，有些書(shū)證的提出不但有可能損害對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)益，甚至?xí)窟B到國(guó)家利益、社會(huì)公共利益。有些涉及國(guó)家秘密的書(shū)證一旦開(kāi)示，即面臨泄露的危險(xiǎn)；有些公務(wù)書(shū)證的出示會(huì)妨礙公務(wù)的正常執(zhí)行；還有一些從事特定工作的人員與其相對(duì)人間形成信賴關(guān)系，這些人員提出記載職務(wù)內(nèi)容的書(shū)證會(huì)侵犯相對(duì)人的信賴?yán)妫缏蓭煘槠淇蛻衾娑谱鞯臅?shū)證。

上文已闡明，僅“不公開(kāi)質(zhì)證”無(wú)法全面有效保護(hù)所涉及的特定利益。在此認(rèn)識(shí)下，若仍要求提出涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私權(quán)的書(shū)證。在文本意義上可以理解為，即使文書(shū)的開(kāi)示有違《保守國(guó)家秘密法》，抑或存在有損書(shū)證持有人的商業(yè)秘密、個(gè)人隱私之虞，當(dāng)其與發(fā)現(xiàn)真實(shí)進(jìn)行價(jià)值衡量時(shí)，我國(guó)民訴法將發(fā)現(xiàn)真實(shí)的價(jià)值置于更高的領(lǐng)地。這顯然悖于立法初衷。

國(guó)家秘密是國(guó)家利益的組成部分。違反《保守國(guó)家秘密法》以達(dá)成發(fā)現(xiàn)真實(shí)的訴訟追求，與我國(guó)堅(jiān)持國(guó)家利益至高的態(tài)度背道而馳。個(gè)人隱私亦是如此，個(gè)人隱私承載公民個(gè)人對(duì)生活自由的安全感，非經(jīng)隱私權(quán)人同意，不應(yīng)強(qiáng)制獲取個(gè)人的隱私。不規(guī)定除外事由的舉措看似加強(qiáng)了法律的確定性、拓寬了書(shū)證提出命令的適用可能性，實(shí)際上卻忽略了背后蘊(yùn)含的利益碰撞與價(jià)值衡量的必要性。

至于涉及商業(yè)秘密，既然“不公開(kāi)質(zhì)證”規(guī)則無(wú)法規(guī)避商業(yè)秘密的泄露，那么涉及商業(yè)秘密的書(shū)證是否需要提出就需要重新進(jìn)行考量。對(duì)于涉及商業(yè)秘密的文書(shū)是否應(yīng)當(dāng)提出不能一概而論。當(dāng)被申請(qǐng)的書(shū)證涉及企業(yè)的重要職業(yè)技術(shù)等重大商業(yè)秘密時(shí)，提出該書(shū)證帶來(lái)的企業(yè)利益損害可能是企業(yè)無(wú)法承受的并且無(wú)可挽回的，抑或遠(yuǎn)超過(guò)案件的爭(zhēng)議標(biāo)的。而企業(yè)經(jīng)營(yíng)安全利益是我國(guó)法律所需保護(hù)的重要法益，國(guó)家亦通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)范侵犯商業(yè)秘密的行為。一味追求發(fā)現(xiàn)真實(shí)而忽略其與商業(yè)秘密價(jià)值之間的沖突，將直接導(dǎo)致企業(yè)利益成為提出書(shū)證的犧牲品。

(二)發(fā)現(xiàn)真實(shí)與持有人訴訟權(quán)利的沖突

除了價(jià)值衡量欠妥，我國(guó)書(shū)證提出命令的泛化適用未免過(guò)分加重不負(fù)證明責(zé)任之書(shū)證持有人的訴訟義務(wù)。書(shū)證提出命令是為解決“證據(jù)偏在”，實(shí)現(xiàn)武器平等，但同時(shí)也須考慮到雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與義務(wù)?！白C據(jù)偏在”情形多存在于環(huán)境侵權(quán)訴訟、消費(fèi)者訴訟、勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟等現(xiàn)代型訴，因這些訴訟中雙方當(dāng)事人往往取證實(shí)力相差懸殊，申請(qǐng)人難以獲取由對(duì)方控制的書(shū)證。那么當(dāng)訴訟兩造訴訟實(shí)力均衡時(shí)，理應(yīng)要求雙方當(dāng)事人更加積極主動(dòng)地發(fā)揮自己的舉證能力，持有人理應(yīng)享有“不因拒絕為對(duì)方提供證據(jù)而承擔(dān)不利后果”的訴訟權(quán)利。然而書(shū)證提出命令在實(shí)踐中多適用于合同、公司、票據(jù)等雙方當(dāng)事人訴訟實(shí)力均衡的訴訟中。此時(shí)書(shū)證提出命令的適用應(yīng)受到更嚴(yán)格的限制，否則可能會(huì)因過(guò)分追求“武器平等”而偏離當(dāng)事人訴訟平等的初衷。

事實(shí)上，在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人都不承擔(dān)就對(duì)方當(dāng)事人主張的要件事實(shí)加以證明的責(zé)任。持有人一方也有德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，“雙方對(duì)抗的程序樣式的本質(zhì)要求包括，不承擔(dān)證明責(zé)任的一方既不必為查明案情出力，又不必為事實(shí)真?zhèn)尾幻鞒袚?dān)不利后果?！盵8]即書(shū)證持有人并不因?yàn)闀?shū)證的提出而承擔(dān)額外的義務(wù)，而是基于申請(qǐng)人原有的實(shí)體法上的權(quán)利而承擔(dān)的固有義務(wù)。這種觀點(diǎn)在德國(guó)的司法實(shí)踐中外化為選擇采用擴(kuò)大實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)的解釋來(lái)達(dá)到泛化文書(shū)提出范圍的目的，如消費(fèi)者依實(shí)體法享有對(duì)某些書(shū)證查閱的請(qǐng)求權(quán)，那么消費(fèi)者可以在訴訟中向法院申請(qǐng)文書(shū)提出命令來(lái)要求提供產(chǎn)品或服務(wù)的商家提出與此有關(guān)的文書(shū)。

因此，在訴訟中將提供證據(jù)的義務(wù)強(qiáng)加給原本不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人，本就不應(yīng)抱以過(guò)高的期待。放任過(guò)度泛化之態(tài)勢(shì)可能招致被申請(qǐng)人的訴訟權(quán)利損害。若涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的書(shū)證也成為提出對(duì)象，拒絕提出則承擔(dān)不利后果，直接導(dǎo)致持有人不但要承受為對(duì)方舉證的責(zé)任，而且要承受提出書(shū)證帶來(lái)的書(shū)證內(nèi)容泄露的風(fēng)險(xiǎn)。故有必要對(duì)書(shū)證提出命令的范圍進(jìn)行合理規(guī)制，避免為持有人施加過(guò)分且不合理的壓力。

除了增設(shè)除外事由，現(xiàn)有情形亦需將持有人的提出義務(wù)與訴訟權(quán)利的沖突納入考慮規(guī)范。進(jìn)行規(guī)范例如，需要明確引用書(shū)證被列入書(shū)證提出命令適用范圍的根源是當(dāng)事人對(duì)書(shū)證保密性的主動(dòng)放棄。既然是當(dāng)事人主動(dòng)提出的，即不存在對(duì)持有利益和當(dāng)事人訴訟權(quán)利的侵害。那么也就不包括當(dāng)事人為應(yīng)答法庭的詢問(wèn)而以消極姿態(tài)提出的書(shū)證；持有人放棄的僅限于其引用過(guò)的那部分，而不包括被引用書(shū)證的全部?jī)?nèi)容，否則將會(huì)危及書(shū)證持有人對(duì)書(shū)證其他部分內(nèi)容的保密利益。出于此，引用書(shū)證就不僅包括用作證據(jù)的書(shū)證，只要是當(dāng)事人在訴訟中提及的書(shū)證即可。但引用書(shū)證應(yīng)僅限于持有人提出的部分，因其對(duì)未提出部分仍應(yīng)享有保密權(quán)利[9]。

固然，泛化書(shū)證提出命令的適用范圍能為揭示案件真實(shí)、實(shí)現(xiàn)訴訟資料平等添磚加瓦，但不合理的泛化利用將會(huì)招徠特定利益的沖突。不僅如此，由于人的趨利性，可能造成負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人過(guò)度依賴書(shū)證提出命令，從而怠于主動(dòng)收集證據(jù)，引致法院職權(quán)主義回潮，加重持有人的證明義務(wù)，破壞雙方當(dāng)事人訴訟平等的格局。在追求真實(shí)的同時(shí)，要牢記尊重當(dāng)事人也是民事訴訟的基本價(jià)值，切不可因急躁而關(guān)閉正在打開(kāi)的程序正義的大門(mén)。因此我們不得不謹(jǐn)慎思考書(shū)證提出命令制度的提出帶來(lái)的發(fā)現(xiàn)真實(shí)的效用與特定利益之間的沖突，并有必要在比較兩者價(jià)值的基礎(chǔ)上尋求兩者間的合理平衡。

四、書(shū)證提出命令的平衡性建構(gòu)

創(chuàng)設(shè)書(shū)證提出命令為發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)真實(shí)提供了充裕的空間，不加限制地?cái)U(kuò)大化適用則會(huì)不當(dāng)侵蝕對(duì)造珍視的特定利益，進(jìn)而造成嚴(yán)重的利益失衡。 “人為地夸大程序的意義，既是對(duì)程序意義的誤解，更可能因?yàn)椤绦蚬δ艿某d’而導(dǎo)致人們對(duì)程序功能的失望，矯枉過(guò)正往往會(huì)弄巧成拙。”[10]追求絕對(duì)平衡最終只能無(wú)功而返，立法者只能最大限度地探求合理的價(jià)值平衡點(diǎn)[11]，來(lái)緩沖這種利益沖突帶來(lái)的負(fù)面效果，使之至少小于提出書(shū)證獲得的訴訟價(jià)值。在書(shū)證提出命令一般化趨勢(shì)的前提下，為平衡發(fā)現(xiàn)真實(shí)與特定利益之間的沖突，對(duì)書(shū)證提出命令的適用進(jìn)行合理限定與進(jìn)一步規(guī)范審查程序是必由之路。

(一)價(jià)值平衡下的除外事由設(shè)立

我國(guó)《民事證據(jù)規(guī)定》第46條規(guī)定：人民法院對(duì)當(dāng)事人提交書(shū)證的申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取對(duì)方當(dāng)事人的意見(jiàn)，必要時(shí)可以要求雙方當(dāng)事人提供證據(jù)、進(jìn)行辯論。既是要聽(tīng)取雙方當(dāng)事人意見(jiàn)，持有人一方往往可于該環(huán)節(jié)提出除外事由。除外事由應(yīng)當(dāng)是價(jià)值衡量下的理性選擇，必須基于我國(guó)書(shū)證提出命令過(guò)于泛化的一般性適用現(xiàn)狀進(jìn)行分類設(shè)置。

第一項(xiàng)是涉及國(guó)家秘密的書(shū)證或者出示會(huì)影響公務(wù)執(zhí)行、損害公共利益的書(shū)證。例如涉及國(guó)家機(jī)密的書(shū)證的開(kāi)示將直接導(dǎo)致國(guó)家秘密的泄露；刑事案件中被公安司法機(jī)關(guān)保留記載案件細(xì)節(jié)的書(shū)證，公開(kāi)即有泄露線索、阻礙辦案進(jìn)程或造成惡劣的社會(huì)影響之憂。有學(xué)者主張將刑事訴訟相關(guān)書(shū)證作為單獨(dú)一類排除在書(shū)證提出命令的范圍之外，原因在于：可能涉及被害人、代理人、證人等的重大利益；可能影響尚未完結(jié)的刑事案件偵破、訴訟的公正審判；可能涉及刑事犯罪過(guò)程細(xì)節(jié)，提出會(huì)對(duì)增加社會(huì)不安定因素和對(duì)被害人造成精神損害等。事實(shí)上這些擔(dān)憂都可以被涵蓋于提出會(huì)妨礙公務(wù)執(zhí)行或損害公共利益的書(shū)證類別內(nèi)。此類書(shū)證一旦開(kāi)示，就涉及國(guó)家安全、外交關(guān)系以及有妨礙社會(huì)秩序與公眾安全之虞，具有高度的重要性和政策性。我國(guó)將國(guó)家利益、公共利益置于極具高度的價(jià)值領(lǐng)地，因此不能為追求所謂的“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”而輕易讓步。若書(shū)證的提出將侵害國(guó)家和社會(huì)公共利益，那么即使提出書(shū)證帶來(lái)的裨益巨大，也不能以犧牲更高價(jià)值的國(guó)家利益、公共利益來(lái)?yè)Q取。

第二項(xiàng)是涉及職業(yè)技術(shù)或重大商業(yè)秘密的書(shū)證。當(dāng)書(shū)證記載持有人的職業(yè)技術(shù)或重大商業(yè)秘密時(shí)，法律對(duì)持有人放棄持有利益以配合“訴訟合作”的期待性不宜過(guò)高。并非所有涉及職業(yè)技術(shù)或者商業(yè)秘密的書(shū)證都不得提出。只有當(dāng)涉及的職業(yè)技術(shù)或者商業(yè)秘密的價(jià)值巨大，法院認(rèn)為提出可能導(dǎo)致書(shū)證涉及的技術(shù)秘密或職業(yè)秘密的價(jià)值嚴(yán)重受損，危害企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或提出帶來(lái)的損失遠(yuǎn)大于訴求的，不得適用書(shū)證提出命令。此時(shí)應(yīng)認(rèn)真考慮發(fā)現(xiàn)真實(shí)的訴訟價(jià)值與企業(yè)的安全經(jīng)營(yíng)利益，法院在確定此類書(shū)證的提出時(shí)需要謹(jǐn)慎衡量。過(guò)分強(qiáng)調(diào)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的訴訟價(jià)值會(huì)過(guò)分損害企業(yè)的安全經(jīng)營(yíng)利益，為企業(yè)帶去與案件本身不相匹配的損失。

第三項(xiàng)是專為自身利益或企業(yè)內(nèi)部運(yùn)用的書(shū)證。一類是專為個(gè)人利益制作的書(shū)證，包括日記、備忘錄、家庭記賬等；一類是企業(yè)為方便管理而運(yùn)用的內(nèi)部書(shū)證，包括會(huì)議記錄、討論方案、合同草案等。前者書(shū)證的制作完全出于個(gè)人自由，在制作時(shí)也未曾想到有朝一日會(huì)公之于眾。例如涉及交易關(guān)系、企業(yè)生產(chǎn)的備忘錄，企業(yè)、單位的工作日志，合同草案、公司內(nèi)部關(guān)于公司運(yùn)營(yíng)的討論方案等。而后者在制作時(shí)就設(shè)定為內(nèi)部所用，屬于企業(yè)的自由活動(dòng)范疇。即使該類書(shū)證具備對(duì)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的重要屬性，也無(wú)法擺脫過(guò)度干涉社會(huì)成員活動(dòng)自由之嫌。這些書(shū)證往往涉及個(gè)人隱私或企業(yè)的內(nèi)部秘密，持有人不希望包括對(duì)方當(dāng)事人在內(nèi)的任何人獲悉。若以書(shū)證提出命令強(qiáng)制加以干涉，就會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人的有隱私權(quán)、妨礙企業(yè)合法的經(jīng)營(yíng)自由，并由此削減持有人自由活動(dòng)的安全感。而這種個(gè)人安全感是立法進(jìn)程中不可忽視的價(jià)值追求，故唯有排除此類書(shū)證的適用。

第四項(xiàng)是記載與相對(duì)人構(gòu)成信賴關(guān)系的人員之職業(yè)行為的書(shū)證。例如醫(yī)生、護(hù)士、律師等職業(yè)人士在職務(wù)活動(dòng)中的書(shū)證，涉及其與相對(duì)人之間的信賴關(guān)系，且這些人原本就具有對(duì)他人秘密的保密義務(wù)。如醫(yī)生的診療記錄、律師從委托人處獲得的秘密等。若這些書(shū)證也被要求提出，屬實(shí)有損信賴?yán)嬷荨Ｔ谖覈?guó)，律師所持從委托人處獲取秘密的書(shū)證就是基于委托人與其的信賴關(guān)系。為保護(hù)這種信賴關(guān)系，只要被申請(qǐng)的書(shū)證涉及律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中獲悉的委托人的秘密，這類書(shū)證就應(yīng)作為除外事由。若為了追求真實(shí)而不加限制地適用書(shū)證提出命令，可能降低民眾內(nèi)心對(duì)這些職業(yè)的安全感。

(二)理性選擇下的“第三方確認(rèn)”程序

誠(chéng)然，在價(jià)值權(quán)衡的判斷下增設(shè)書(shū)證提出命令的除外事由能有效到達(dá)對(duì)特定利益的保護(hù)，但有可能引致新的難題：持有人為拒絕提出書(shū)證而濫用除外事由進(jìn)行抗辯。即使法官要求持有人闡述抗辯的緣由，也同樣會(huì)因提出事項(xiàng)本身就存在泄露秘密之虞而遭到拒絕。

這也是日本在增設(shè)除外事由后司法實(shí)踐中遇到的難題。為應(yīng)對(duì)這一難題，日本參考了英美法系中的“in camera”規(guī)則，即秘密審查程序，一種提出前審查程序[12]?！度毡久袷略V訟法》第 223 條第 6 項(xiàng)的規(guī)定，凡是主張文書(shū)提出命令除外事由的，法官有權(quán)要求文書(shū)持有人提交該文書(shū)，并判斷是否適用文書(shū)提出命令。文書(shū)由法官秘密閱覽，不能向包括申請(qǐng)人在內(nèi)的其他任何人泄露[13]。

不過(guò)秘密審查程序并非無(wú)可挑剔。當(dāng)事人對(duì)秘密審查程序的擔(dān)憂在于，即使最終得以免于適用書(shū)證提出命令，仍無(wú)法排除法官經(jīng)由秘密審查程序而形成自由心證[14]。就持有人而言，若該書(shū)證確對(duì)己不利，雖因除外事由的存在而不再將該書(shū)證納入定案依據(jù)，但法官已然知曉書(shū)證的內(nèi)容。持有人既無(wú)法阻止法官在非公開(kāi)審查程序中形成的自由心證，亦無(wú)法判斷產(chǎn)生此種自由心證導(dǎo)致的不利后果與直接拒不提交書(shū)證產(chǎn)生的不利后果何者更甚。出于此，又倒逼持有人斟酌書(shū)證提出與否的利弊，秘密審查程序亦無(wú)法有效發(fā)揮其效用。就申請(qǐng)人而言，若書(shū)證對(duì)申請(qǐng)人不利或未達(dá)到申請(qǐng)人所主張的程度，單純的秘密審查程序亦是弊端叢生：其一，提交秘密審查程序的書(shū)證未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，無(wú)法肯定其證據(jù)力，即法官有可能以無(wú)證據(jù)力的書(shū)證產(chǎn)生自由心證；其二，大多情況下申請(qǐng)人無(wú)法準(zhǔn)確獲悉所提交書(shū)證的具體內(nèi)容，也無(wú)法就書(shū)證中對(duì)其不利的內(nèi)容進(jìn)行抗辯，即申請(qǐng)人一方無(wú)從知曉亦無(wú)法辯駁在法官由此形成的自由心證[15]。

故不可單薄地借鑒秘密審查程序，而應(yīng)在結(jié)合我國(guó)立法現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上形成順應(yīng)我國(guó)司法實(shí)踐發(fā)展需求的程序，建議我國(guó)書(shū)證提出命令建立“第三方確認(rèn)”程序?！暗谌酱_認(rèn)”是指，申請(qǐng)人在書(shū)證申請(qǐng)審查程序中提出除外事由的，應(yīng)由當(dāng)事人、法官以外的案外中立第三人確認(rèn)被申請(qǐng)的書(shū)證是否存在除外事由。德國(guó)的證據(jù)秘密程序規(guī)定：一方當(dāng)事人就特定的要件事實(shí)負(fù)客觀舉證責(zé)任，可以所需提交的證據(jù)之保密必要性為由，申請(qǐng)由法官以外的第三人(鑒定人或公證人)進(jìn)行評(píng)價(jià)。對(duì)方當(dāng)事人及法官本身皆不得接近該具保密性的證據(jù)，且法官必須依據(jù)該評(píng)價(jià)進(jìn)行案件裁判活動(dòng)[16]。

因此，我國(guó)不妨借鑒秘密審查程序與證據(jù)秘密程序，由當(dāng)事人和法官以外的第三人對(duì)書(shū)證是否存在除外事由進(jìn)行判斷。此舉不僅去除了不必要的書(shū)證開(kāi)示，亦阻斷了法官產(chǎn)生不合理自由心證的可能性。“第三方確認(rèn)”程序充分認(rèn)識(shí)到，書(shū)證提出命令制度正當(dāng)性的基礎(chǔ)在于對(duì)案件事實(shí)的尊重，但這種尊重應(yīng)建立在合理平衡其他利益的基礎(chǔ)上。只有當(dāng)書(shū)證提出帶來(lái)的發(fā)現(xiàn)真實(shí)的價(jià)值高于利益損害時(shí)，書(shū)證提出命令的運(yùn)用才可謂適得其所。反之，即使書(shū)證具有莫大的發(fā)現(xiàn)真實(shí)的價(jià)值，也只能因具有除外事由而免于提出。在“第三方確認(rèn)”程序中具體表現(xiàn)為，即使書(shū)證的明確性、對(duì)于待證事實(shí)的證明必要性、待證事實(shí)對(duì)于裁判結(jié)果的實(shí)質(zhì)性影響性、被申請(qǐng)人對(duì)書(shū)證的控制皆得以確認(rèn)，若發(fā)現(xiàn)確有除外事由的存在，則不要求提出書(shū)證；若不存在除外事由，書(shū)證提出命令才具備適用正當(dāng)性。

五、結(jié)語(yǔ)

書(shū)證提出命令制度符合民事訴訟法發(fā)現(xiàn)真實(shí)的價(jià)值追求，準(zhǔn)確界定書(shū)證提出命令制度的適用范圍是發(fā)揮其效用的核心話題。我國(guó)《民事證據(jù)規(guī)定》第47條在《民訴法解釋》第112條的基礎(chǔ)上細(xì)化書(shū)證提出命令的適用范圍，并設(shè)定兜底條款為法官預(yù)留裁量范圍。兜底條款的設(shè)立意味著我國(guó)書(shū)證提出命令走上一般化道路，契合國(guó)際情勢(shì)與本國(guó)實(shí)踐發(fā)展趨勢(shì)。只是我國(guó)并未對(duì)此設(shè)立除外事由，“無(wú)需公開(kāi)質(zhì)證”將涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的書(shū)證明確列入提出范圍，使得我國(guó)的書(shū)證提出命令傾向于更為泛化的一般化適用。這種缺乏限制的一般化適用的目的在于充分發(fā)揮書(shū)證發(fā)現(xiàn)真實(shí)、推動(dòng)訴訟的功效，但卻忽略了特定利益的保護(hù)。若開(kāi)示書(shū)證以國(guó)家秘密、公共利益、商業(yè)秘密及個(gè)人隱私等特定權(quán)益為犧牲品，其實(shí)在無(wú)意中背離了民事訴訟保護(hù)國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人利益的價(jià)值追求。書(shū)證提出命令不應(yīng)以犧牲更大價(jià)值的利益來(lái)實(shí)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的價(jià)值追求，而應(yīng)在發(fā)現(xiàn)真實(shí)與特定利益之間進(jìn)行價(jià)值衡量，尋求妥當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)?？傊覀儜?yīng)當(dāng)用理性的態(tài)度構(gòu)筑中國(guó)范式的書(shū)證提出命令，過(guò)分的激進(jìn)主義無(wú)助于這種新型制度的建構(gòu)與發(fā)展。

注釋：

① 《民訴法解釋》通過(guò)之后，一直就有“書(shū)證提出命令”的說(shuō)法。作為先行者的德國(guó)在民事訴訟立法中表述為“文書(shū)提出命令”，日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)紛紛效仿并沿用這一說(shuō)法?！皶?shū)證”作為我國(guó)證據(jù)種類的一種，在文義上將符合文書(shū)特點(diǎn)的其他種類的證據(jù)——視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)嚴(yán)排除外。但事實(shí)上，權(quán)威釋義書(shū)指出，之所以用“書(shū)證”而非“文書(shū)”，主要是為了保持與民事訴訟法用語(yǔ)一致，但“其內(nèi)容與大陸法上的文書(shū)提出命令基本相同”。參見(jiàn)沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用(上)》，人民法院出版社2015年版，第372頁(yè)。

② 參見(jiàn)(2016)黑1002民初748號(hào)民事判決書(shū)。