完善企業(yè)社會責任法律規(guī)制的路徑探究

董夢曄

摘要：企業(yè)是兼具經(jīng)濟屬性與社會屬性的市場主體，隨著超大型企業(yè)出現(xiàn)，企業(yè)具備了影響一國乃至全球政治、文化的能力，企業(yè)的社會權利范圍的擴張意味著社會責任的加重。企業(yè)關涉的利益相關者眾多，為了平衡各方權益，首先應當構建企業(yè)社會責任的法律體系，做到有法可依違法必究;其次應當在經(jīng)營決策的董事會、監(jiān)事會中加入利益相關人代表，實現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部的分權與制衡;最后，在尊重企業(yè)經(jīng)營自主權的前提下，以政策引導、激勵企業(yè)履行社會責任。

關鍵詞：企業(yè)社會責任;法律;治理結構;利益相關人

中圖分類號：D922.294? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? 文章編號：1671-9255（2021）03-0047-05

引言

1923年，英國學者歐力文·謝爾頓（Oliver Sheldon）第一個從學術的角度提出了“企業(yè)社會責任（CSR）”的概念。[1]20世紀20年代后期，企業(yè)社會責任理論傳入美國，經(jīng)歷了20世紀30年代初Berle與Dodd的著名論戰(zhàn)后，國際上就企業(yè)應當承擔社會責任初步達成了共識。隨著非政府組織美國經(jīng)濟優(yōu)先權委員會于1997年10月設計并公布了SA8000（Social Accountability 8000）標準和認證體系，企業(yè)社會責任一躍成為國內(nèi)企業(yè)進入國際市場的入場券，意義重大。我國市場經(jīng)濟體制建設起步較晚，1992年黨的十四大明確我國經(jīng)濟體制改革的目標是建立社會主義市場經(jīng)濟體制。2005年我國《公司法》第5條之規(guī)定首次從立法層面明確了公司的“社會責任”。由于國際上早已就企業(yè)承擔社會責任達成共識，國內(nèi)也從政策、立法層面予以了確認，國內(nèi)學者大多將目光聚焦在了企業(yè)社會責任的理論動機和落實方案上，從理論研究的角度提出了諸如完善社會責任相關法規(guī)、加大執(zhí)法力度、建立科學合理的治理結構、完善信息披露制度等的實現(xiàn)路徑。本文在梳理現(xiàn)有理論研究的基礎上，從權利義務對等的視角，結合當代的國情，從法律完善、內(nèi)部分權制衡、政策引導等三個方面提出兼具原則性與可操作性的方案。

一、企業(yè)社會責任的理論依據(jù)

（一）企業(yè)社會責任的內(nèi)涵

企業(yè)社會責任概念的模糊性一直未能解決。[2]傳統(tǒng)理論認為，企業(yè)的存在只有一個目的——股東利益最大化。企業(yè)社會責任理論則認為，企業(yè)在謀求股東利潤最大化之外所負有維護和增進社會公益的義務。[3]2001年歐盟提出企業(yè)社會責任是指企業(yè)遵循自愿的原則，把社會和環(huán)境的影響整合到企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營以及與利益相關者的互動過程中。2010年11月，國際標準化組織（ISO）制定的ISO26000《社會責任指南標準》提出企業(yè)社會責任是組織對運營的社會和環(huán)境影響采取一種負責任的行為;企業(yè)社會責任的內(nèi)容為組織治理、人權、勞工、消費者權益保護、公平經(jīng)營、公眾參與和發(fā)展、環(huán)境等。本文認為，企業(yè)社會責任并不是一個靜止不動的概念，而是一個不斷調(diào)整、實現(xiàn)權利義務平衡的過程。企業(yè)處在一個與股東、管理者、雇員、顧客、債權人、所在社區(qū)及居民、政府、合作企業(yè)、競爭者、環(huán)境甚至國際行為規(guī)范等在內(nèi)的有機體中。平衡各方的需求與利益，正視其享有的社會權利，承擔與之相匹配的社會責任，有助于推動企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。企業(yè)社會責任包括以下三個層次內(nèi)容，第一個層次，是嚴格遵守《公司法》及部門法的各項規(guī)定，合法經(jīng)營，接受監(jiān)督，承擔法律后果。第二個層次，是自覺接受政策、國家標準、行業(yè)標準的引導、規(guī)制，規(guī)范企業(yè)行為、履行社會責任。第三個層次，是以企業(yè)家的情懷積極地履行法律、政策、標準之外的社會責任，造福于社會。本文探討的是第一、第二層次的制度設計。

（二）企業(yè)的社會權利與社會責任

受亞當·斯密的古典經(jīng)濟學思想以及個人本位思想的影響和發(fā)展規(guī)模的限制，企業(yè)在創(chuàng)立之初無需考慮利潤之外的問題，以創(chuàng)造利潤為唯一目標。追逐利潤的行為本身就是履行社會責任。在這一思想的基礎之上，斯賓塞借用達爾文適者生存的觀點闡述“利己主義進化論”，認為企業(yè)的根本屬性就是營利性，進而否定企業(yè)關懷社會事業(yè)的權利能力和行為能力。企業(yè)被定義為經(jīng)營者追求利潤、以實現(xiàn)股東利益為唯一目標的經(jīng)濟組織。在以上思潮的影響下，企業(yè)將所有的目光聚焦于財富的創(chuàng)造與積累之上，在一定時期內(nèi)創(chuàng)造了大量的財富。而后，隨著企業(yè)在國民生活中發(fā)揮越來越重要的作用，與雇員、消費者、環(huán)境、社區(qū)、政治等產(chǎn)生越來越緊密的聯(lián)系，基于巨大的財富力量，掌握了一定的話語權，甚至在部分領域占據(jù)了支配地位。企業(yè)逐漸由單一的經(jīng)濟體成為了集經(jīng)濟、政治、文化、社區(qū)、人權等因素在內(nèi)的綜合體，成為有能力制造并解決“工傷”“職業(yè)病”“工人待遇惡化”“產(chǎn)品質(zhì)量安全”“環(huán)境污染”等社會問題的主體。作為擬制的法人主體，企業(yè)既然享有社會權利，就應當承擔社會義務，社會責任的范圍應當隨著企業(yè)的社會地位提升、權利范圍擴大而調(diào)整。以保守、封閉的眼光將企業(yè)限定在創(chuàng)造利潤的狹小范圍之內(nèi)，從某種意義上來說是對企業(yè)獨立人格的破壞。企業(yè)承擔社會責任的根本動因是追求社會權利、實現(xiàn)經(jīng)濟利益。企業(yè)承擔與社會權利相應的社會責任是對新時代企業(yè)社會地位的認可。

（三）企業(yè)社會責任與利益相關人理論

隨著企業(yè)在政治、經(jīng)濟、文化生活中的地位不斷提高和權利范圍的不斷擴大，企業(yè)除了創(chuàng)造利潤以外，還要積極地履行社會、文化、法律、道德、生態(tài)等在內(nèi)的社會責任。為了鎖定企業(yè)社會責任的范圍，評價企業(yè)社會責任的履行情況，學術界提出了“利益相關人理論”。利益相關人理論認為，企業(yè)本質(zhì)上是各利益相關者共同組成的集合體[4]，企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展、獲取利潤和長遠的利益需要所有利益相關人共同參與和支持。企業(yè)利益相關人的范圍十分廣泛，本文采用的是廣義的利益相關人，包括股東、員工、合作伙伴等內(nèi)部利益相關人，以及消費者、社區(qū)、政府、媒體、非政府組織等外部利益相關人。企業(yè)與不同的利益相關人之間發(fā)生著權利義務關系。投資人將自有財產(chǎn)、資源轉移給企業(yè)，企業(yè)為投資人帶來巨大的經(jīng)濟回報，以及滿足投資人在其他領域的需求;員工受雇于企業(yè)，提供勞務并獲取報酬，企業(yè)為員工提供工資以及工作環(huán)境，為具備更高專業(yè)水平、社會資源的員工提供更高的收益更好的工作環(huán)境;企業(yè)與合作伙伴、供應商在市場機制下競爭、合作，創(chuàng)造更多的利潤。為了保持市場的平衡，企業(yè)應當公平、誠信競爭，根據(jù)不同企業(yè)的經(jīng)濟實力協(xié)商各方的權利義務;企業(yè)為消費者提供產(chǎn)品和服務，消費者支付對價獲得產(chǎn)品和服務，消費者的需求與喜好決定著企業(yè)的經(jīng)營范圍，甚至決定企業(yè)的生死存亡;政府是治理國家的官方機構，掌握著大量的壟斷性資源，政府的治理目標是國家的穩(wěn)定、和諧、發(fā)展，企業(yè)的行為應當呼應政府的政策性要求，守法經(jīng)營，實施符合政策要求的行為;企業(yè)的生產(chǎn)、經(jīng)營行為對于環(huán)境產(chǎn)生著或消極或積極的影響，在一定范圍以內(nèi)，環(huán)境對于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營行為并沒有太多的影響，但是隨著消費者、政治、社區(qū)等因素的介入，環(huán)境問題逐漸成為影響人類生存的大問題，也成為了決定企業(yè)生存、發(fā)展的重大因素。也就是說，企業(yè)與利益相關人之間的權利義務關系不是一成不變的，在一定的時代背景之下，不同的利益相關人對于企業(yè)的影響力不同，企業(yè)對于不同利益相關人的重視程度也不盡相同。企業(yè)的社會責任顧名思義就是企業(yè)對利益相關人的責任，既然利益相關人彼此之間的順位不斷變化，與企業(yè)的關聯(lián)程度也瞬息萬變，企業(yè)就應當適時地調(diào)整社會責任的內(nèi)容，呼應利益相關人的需求。

二、企業(yè)社會責任的現(xiàn)實困境

隨著市場經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，企業(yè)的經(jīng)濟實力和社會影響力逐漸擴大，擁有了可以引導社會發(fā)展的財富和資源，具備了履行社會責任的經(jīng)濟基礎和社會基礎。2011年我國企業(yè)社會責任尚處于空白狀態(tài)，中國企業(yè)300強社會責任發(fā)展指數(shù)不足20分[5]，2018年上升至34.4分，到2019年又下降至32.7分，總體而言依然處于起步者階段。[6]從調(diào)查數(shù)據(jù)看，雖然我國企業(yè)社會責任的履行情況較2011年確有進步，但是，依然存在漠視員工權益、侵害消費者權益、商業(yè)信用缺失、污染嚴重、資源利用率低等問題。主要原因在于：法律的指引力不足、內(nèi)容過時、追責不明，對企業(yè)社會責任的要求依然停留在較低的層面，這與當代大中型企業(yè)的社會權利不匹配;企業(yè)對于自身定位不準，內(nèi)部權力制衡機制失靈、利益相關人的訴求被漠視;政府干涉企業(yè)的自主經(jīng)營權或者過分依靠市場等。

（一）法律制度不完備

與發(fā)達國家相比，我國企業(yè)社會責任的制度化程度依然比較低。其一，《公司法》第5條規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔社會責任”?！睹穹ǖ洹返?6條規(guī)定：“營利法人從事經(jīng)營活動，應當遵守商業(yè)道德，維護交易安全，接受政府和社會的監(jiān)督，承擔社會責任”。兩部法律分別在總則中就企業(yè)社會責任做出了規(guī)定，但僅僅是宣示性條款[7]，不能形成有效的社會責任原則，不能形成有效的彌補成文法漏洞的法律機制，加之分則內(nèi)容的缺失、實施途徑不明和處罰措施缺位，總則關于企業(yè)社會責任的指導作用被進一步弱化。其二，我國關于企業(yè)社會責任的法定內(nèi)容散布于《勞動合同法》《勞動法》《環(huán)境保護法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《反不正當競爭法》之中，部門法的立意不在于企業(yè)社會責任，而是要解決部門法領域內(nèi)的問題，也沒有提及這些規(guī)定是企業(yè)社會責任的要求，導致企業(yè)雖然實際上履行了基本的社會責任，卻由于對社會責任的內(nèi)容認識不足，無法形成合理的體系。其三，監(jiān)督機制不完備，存在監(jiān)督難、歸責難的問題。目前，我國關于企業(yè)信息披露的機制尚未形成，雖然國家標準委發(fā)布實施的《社會責任指南》《社會責任報告編寫指南》《社會責任績效分析索引》為企業(yè)履行社會責任提供了統(tǒng)一的指導，但是由于企業(yè)信息披露不足、責任監(jiān)督人不明、懲罰力度不夠，這些指導性文件并未取得預期的效果。拿企業(yè)社會責任報告制度來說，雖然企業(yè)社會責任報告的數(shù)量大幅度提高，但報告褒獎的意味更濃，較少提及企業(yè)在社會責任實踐中的困難及問題。在追責方面，企業(yè)違反社會責任，侵犯的是所有利益相關人的權益。但是，根據(jù)部門法的規(guī)定，只有極少數(shù)的人享有訴訟權利，且存在賠償標準模糊、標準低等問題。

（二）內(nèi)部治理結構失衡

企業(yè)社會責任歸根結底是企業(yè)以作為的方式履行社會責任。企業(yè)社會責任是隨著企業(yè)在經(jīng)濟、政治、文化生活中的影響力不斷擴大而提出的一種嶄新的企業(yè)新概念，認為企業(yè)必須對整個社會的政治、經(jīng)濟發(fā)展負責。我國《公司法》第5條明確規(guī)定了公司應當承擔社會責任，為了落實企業(yè)社會責任，讓其他利益相關人加入到企業(yè)的經(jīng)營決策、監(jiān)督中來，《公司法》第44條、第51條、第122條規(guī)定，通過民主選舉的方式，公司職工代表可以擔任有限責任公司董事會成員，監(jiān)事會中應當有適當比例的公司職工代表，上市公司應當設獨立董事。立法層面的明確規(guī)定為利益相關人參與企業(yè)的經(jīng)營管理提供了法律依據(jù)，但在實際管理過程中將企業(yè)社會責任落實到治理結構中依然存在諸多的問題。其一，受到表決方式的制約，加上職工代表、獨立董事的人員穩(wěn)定性不強，獨立董事對于公司的經(jīng)營狀況也不了解，嚴重依賴于管理層提供的公司經(jīng)營信息，在公司治理中的效果十分有限。其二，社會責任的范圍不夠明確，不同行業(yè)、不同規(guī)模企業(yè)承擔社會責任沒有可參照的標準。其三，對于不負責任的職工代表、獨立董事的追責方式不明。職工代表、獨立董事的權利救濟措施沒有體現(xiàn)，職工代表、獨立董事在公司治理中往往處于邊緣化的地位，難以發(fā)揮制度效果。其四，現(xiàn)階段大量存在的小微企業(yè)大都是股東直接參與公司的經(jīng)營管理，不設董事會或監(jiān)事會，只設直接聽命于股東的經(jīng)理以及普通雇員。整個企業(yè)內(nèi)部不設有監(jiān)督管理的人員或部門，談不上權利的制衡與監(jiān)督，治理結構完全失靈。

（三）企業(yè)對于政府的依附

與西方發(fā)達國家所不同的是，我國公司社會責任的發(fā)展并非是企業(yè)的自主行為，更多地體現(xiàn)了政府的意志。正如著名社會學家費孝通先生所言，中國社會是一個典型的“關系”型社會。個人與組織對于政府具有強烈的依賴，政府行為對市場參與主體存在普遍的影響。一方面，政府包攬了大量的關鍵資源，企業(yè)無法完全依賴從市場獲得所需資源，對于政府有強烈的資源依賴。另一方面，自古以來商人的社會地位不高，個人財富無法得到優(yōu)先保障，對于政府權威存在著較強的依附性。這兩點決定了商人投入大量資本與政府建立聯(lián)系來保護自身財產(chǎn)是一種歷史的必然。隨著“簡政放權、加強監(jiān)管、優(yōu)化服務”改革工作深入推進，政府職能由“管理者”轉變?yōu)椤胺照摺?，地方政府政績的考核標準也由注重單一的?jīng)濟指標轉變?yōu)榧骖櫳鐣?、環(huán)境等綜合因素，公共服務指標、綠色GDP等被納入到了考核體系之中。政府（官員）基于社會整體福利或者個人政績考量，開始期待企業(yè)履行更多的社會責任，企業(yè)社會責任成為政府公共管理的需要。正所謂“社會和諧、企業(yè)有責”。為了滿足政府（官員）的期待和需要，響應政府（官員）的政治干預，企業(yè)履行社會責任作為一種贏得主流社會、正式體制認可的公關工具，以此交換其所需的各種社會資源。在我國當代政治體制背景之下，企業(yè)社會責任不可避免地受到了政治、經(jīng)濟體制力量的深刻影響。行政力量的干預在短期內(nèi)能促進企業(yè)履行社會責任，切實地提升社會福利，完成了與國際標準的接軌。但是，企業(yè)以“政績”為導向承擔社會責任，無視利益相關人的需求，會使企業(yè)的長久生存與持續(xù)發(fā)展面臨風險。

三、完善企業(yè)社會責任法律規(guī)制的路徑

（一）構建法律制度體系

企業(yè)社會責任法律制度的優(yōu)化升級，首先，要建立企業(yè)社會責任的法律體系，明確《公司法》在企業(yè)社會責任法律體系中的主導地位，將企業(yè)社會責任作為企業(yè)經(jīng)營的原則性條款以彌補成文法的不足，在分則中以列舉的方式釋明企業(yè)社會責任涵蓋的內(nèi)容及實現(xiàn)方式，暢通司法救濟的通道，擴大訴訟權利人的范圍、提高賠償?shù)臄?shù)額標準、擴大受償權人的范圍，以法律制度規(guī)范企業(yè)行為，以強制力保障企業(yè)落實社會責任。其次，要完善部門法的規(guī)定，形成制度約束的合力。目前，企業(yè)社會責任存在問題較多的有勞動者權益保障、環(huán)境保護、產(chǎn)品質(zhì)量等，結合到國情、現(xiàn)存制度以及各個問題對于企業(yè)影響力的大小，應當采用不同優(yōu)化方案。在勞動者權益保障方面，《勞動法》《勞動合同法》已經(jīng)明確規(guī)定了勞動者權益的內(nèi)容和處罰機制，當前的制度規(guī)定已經(jīng)足以保障勞動者權益。勞動者安全事故頻發(fā)、勞動爭議不斷的原因在于監(jiān)督乏力，為此，應當加大對于法律適用的監(jiān)督力度，聯(lián)合人社局、稅務局等行政部門，監(jiān)督企業(yè)及時、真實披露用工情況。在環(huán)境保護方面，環(huán)境問題頻發(fā)的原因在于企業(yè)環(huán)境責任立法不足，維權難度大，利益相關人的范圍過于狹窄、維權成本高。應當根據(jù)企業(yè)所處行業(yè)以及發(fā)展階段的不同，設置細分的環(huán)境保護責任約束體系;由環(huán)境執(zhí)法部門對企業(yè)的全過程進行評估和檢查;明確追究企業(yè)環(huán)境責任的若干程序，擴大生態(tài)環(huán)境保護民事公益訴訟訴權人的范圍，降低利益相關人的維權難度和維權成本，提高企業(yè)的違法成本。在產(chǎn)品的質(zhì)量方面，產(chǎn)品質(zhì)量攸關國民的生命健康，應當嚴格把關，從制度層面強化企業(yè)產(chǎn)品信息披露義務，保障消費者的知情權，強制公開與產(chǎn)品質(zhì)量相關的信息，加大懲罰力度，擴大關于懲罰性賠償?shù)姆秶岣哔r償?shù)念~度，明確賠償?shù)膮⒖紭藴屎陀嬎惴绞健Ｆ髽I(yè)社會責任在全國范圍內(nèi)迅速鋪開并取得耀眼的成績，離不開法律制度層面的推動。在升級法律制度以助推企業(yè)社會責任時，應當考慮到企業(yè)的差異性和市場環(huán)境的千變?nèi)f化，把法定的社會責任限定在合理范圍之內(nèi)，充分調(diào)動現(xiàn)有框架內(nèi)的各方面資源，強化監(jiān)督，兼顧公平與效率。

（二）優(yōu)化企業(yè)治理結構

企業(yè)治理是促進企業(yè)履行社會責任的有效途徑和支柱，由社會公眾及其利益代表出任企業(yè)的董事、監(jiān)事，參與公司決策、執(zhí)行和監(jiān)督，改革企業(yè)治理結構，促使企業(yè)積極主動地履行股東責任、員工責任、權益責任、環(huán)境責任和社會責任，提升企業(yè)社會責任表現(xiàn)。[8]在企業(yè)經(jīng)營管理決策的制定、實施、監(jiān)督機構中增加一定比例的社會董事、社會監(jiān)事是確保企業(yè)社會責任落實到位的有效措施。第一，關于擔任社會董事或者社會監(jiān)事的人員。社會公眾的范圍非常大，不可能所有的利益相關人都參與到公司的治理中來，只能通過委托代理的機制加以實現(xiàn)，可以由國家權力機關、行政機關、司法機關產(chǎn)生或者社會組織、人民選舉推薦，將關乎社會公共安全、社會公共衛(wèi)生、生態(tài)環(huán)境保護、壟斷價格、消費者權益保護等與社會公眾利益密切相關的、代表不同社會群體利益的人員吸納進來。第二，在表決事項的內(nèi)容上，社會董事或者社會監(jiān)事表決應當僅限于涉及到利益相關者利益的事項，不應當干涉公司的日常經(jīng)營。第三，在表決權上，在涉及到利益相關者利益的事項時，社會董事應當享有與普通董事相同數(shù)量的表決權;在涉及重大生態(tài)環(huán)保等重大事項時，社會董事還應當享有一票否決權。第四，為了保證社會監(jiān)事的有效監(jiān)督，要任命有專業(yè)知識的人員擔任社會監(jiān)事，并在監(jiān)事會中占有一定的人員比例，以保障其監(jiān)督權能夠有效實施。第五，在懲罰機制上，在社會董事、社會監(jiān)事不作為或者存在過錯的情況下，國家機關有權主動或者依知情人申請按照過錯的程度采取免除資格、行政強制措施乃至承擔刑事責任等措施進行監(jiān)管。應當說明的是，企業(yè)的經(jīng)濟效益與社會效益實現(xiàn)的前提是企業(yè)的存續(xù)。起步階段的小微企業(yè)參與市場經(jīng)濟的程度較低，對社會公共利益的影響程度小，對其社會責任的要求不宜過高，可以放寬其社會董事、監(jiān)事的設置要求。達到一定經(jīng)營規(guī)模的大型公司、上市公司則應當設置社會董事、社會監(jiān)事，并明確任職資格、表決范圍與表決方式、監(jiān)督問責程序等，以確保其社會責任與社會權利相適應。

（三）強化政策引導，踐行社會主義核心價值觀

黨的十八大明確提出社會主義核心價值觀，它的基本內(nèi)容是“倡導富強、民主、文明、和諧，倡導自由、平等、公正、法治，倡導愛國、敬業(yè)、誠信、友善”，涵蓋了國家層面、社會層面、公民層面的價值目標。其中，“和諧”所描繪的人與人、群體與群體之間關系的和諧，與企業(yè)社會責任要求的處理好與員工、消費者、供應商、社區(qū)等利益相關人的關系不謀而合。“法治”既是對政府、對個人的要求，也是對企業(yè)的要求。企業(yè)應當合法經(jīng)營，致力于在合法的框架內(nèi)生產(chǎn)銷售合格、質(zhì)優(yōu)的產(chǎn)品，絕不能鋌而走險觸碰法律的紅線?！罢\信”落實到企業(yè)就是要誠信經(jīng)營，在與合作伙伴以及消費者的交往中做到言而有信，提供優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務。企業(yè)是法人主體，也是重要的經(jīng)濟組織，其經(jīng)營管理活動凝結著人與人之間的社會關系、人與自然的關系、企業(yè)內(nèi)部關系、企業(yè)與社會關系、企業(yè)與生態(tài)環(huán)境關系等。現(xiàn)代企業(yè)的社會權利已經(jīng)擴大至政治、社會、文化等領域，不再是單純的市場主體，對利益相關人的影響力早已不可同日而語。誠然，在完全競爭的前提下，企業(yè)的行為受到市場這只無形的手的自動修正，通過承擔社會責任來提升企業(yè)競爭力，實現(xiàn)經(jīng)濟效益與社會效益的統(tǒng)一。但是，企業(yè)與市場以利潤最大化為價值導向，容易做出偏向于經(jīng)濟利益甚至是漠視社會福祉的經(jīng)營決策，從而對國家的經(jīng)濟、政治和文化產(chǎn)生消極的影響。因此，僅依靠法律最低限度的規(guī)制和企業(yè)的自我約束而放任企業(yè)在經(jīng)濟利益與社會福祉之間做出選擇的做法并不可取。以政策引導企業(yè)承擔與社會權利相適應的社會責任，賦予企業(yè)合理的思考空間和選擇余地，也是社會主義核心價值觀的體現(xiàn)。政府應當在尊重市場經(jīng)濟、尊重企業(yè)自主經(jīng)營的社會權利的前提下運用制定標準性文件、財政補貼等柔性的政策手段進行引導、促進、調(diào)整、責令企業(yè)承擔社會責任。如以行政政策或者行業(yè)標準，責令企業(yè)定期披露財務信息、重大經(jīng)營決策，并明確相應的行政處罰;對于主動開發(fā)、利用新能源的企業(yè)可能會增加技術開發(fā)、運營的成本，采用公開、透明的相機性尋租政策加以引導，以稅收、補貼的形式進行鼓勵、推動;對于逃稅或者采取不法措施避稅的企業(yè)，通過行政處罰等方式來引導企業(yè)依法納稅。

參考文獻：

[1]王保樹.公司社會責任對公司法理論的影響[J].法學研究，2010（3）：82-91.

[2]王紅一.立法如何創(chuàng)新——對企業(yè)社會責任法律化的反思[J].中山大學法學評論，2014（4）：192-207.

[3]盧代富：企業(yè)社會責任研究——基于經(jīng)濟學與法學的視野[M].北京：法律出版社，2014：16-24.

[4]Jensen，M.C.，Mecking，W.H.Theory of the firm：Managerial behavior，agency costs，and ownership structure[J].Journal of Financial Economics，1976（3）：305-360.

[4]谷亞晴，王永福，鄭和園.企業(yè)社會責任他律——法律的接入與治理[M].北京：中國政法大學出版社，2017：94.

[5]黃群慧，鐘宏武，張蒽.中國企業(yè)社會責任報告藍皮書（2019）[M].北京：社會科學文獻出版社，2019：24.

[6]朱慈蘊.公司的社會責任：游走于法律責任與道德準則之間[J].中外法學，2008（1）：29-35.

[7]Johnson，R.A.and Daniel，W.G..1999.The Effects of Corporate Governance and Institutional Ownership Types On Corporate Social Performance.Academy of Management Journal，Vol.42（5）：564--576.