胡慧

摘? 要：我國刑法構(gòu)建的“發(fā)行標(biāo)的”與“募集對(duì)象”二元制非法集資規(guī)制路徑無法適用于區(qū)塊鏈技術(shù)的飛速發(fā)展引發(fā)的ICO代幣發(fā)行融資問題。比特幣等虛擬數(shù)字貨幣不應(yīng)被認(rèn)定為“證券”，而應(yīng)當(dāng)通過對(duì)“資金”一詞的擴(kuò)大解釋將比特幣等主流虛擬數(shù)字貨幣涵攝其中，進(jìn)而與“非法集資”掛鉤。我國應(yīng)建立以“募集對(duì)象”為標(biāo)準(zhǔn)的一元化非法集資刑法規(guī)制路徑，通過司法解釋明確“資金”的內(nèi)涵與外延，并借鑒英國的“沙盒監(jiān)管”模式做好規(guī)制ICO非法集資問題的刑法與行政法規(guī)銜接。

關(guān)鍵詞：ICO;非法集資;刑法規(guī)制;區(qū)塊鏈;比特幣

中圖分類號(hào)：D924.3? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1671-9255（2021）03-0052-06

一、問題的提出

隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的迅速發(fā)展，基于區(qū)塊鏈底層技術(shù)衍生的ICO代幣發(fā)行融資手段從國外興起并迅速傳入國內(nèi)。ICO（Initial Coin Offering）是指首次發(fā)行代幣，早期投資者向項(xiàng)目發(fā)起人支付比特幣等主流虛擬貨幣，購買首次發(fā)行的代幣，試圖通過代幣升值獲得投資收益。ICO和IPO首次公開募股相似，但兩者的“發(fā)行標(biāo)的”和“募集對(duì)象”之間存在本質(zhì)區(qū)別。ICO的發(fā)行標(biāo)的為首次發(fā)行的虛擬數(shù)字代幣，募集對(duì)象為比特幣等主流虛擬貨幣。IPO發(fā)行標(biāo)的為首次發(fā)行的股票等證券產(chǎn)品，募集對(duì)象為人民幣等法定貨幣。2017年，根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)分析技術(shù)平臺(tái)發(fā)布的報(bào)告，國內(nèi)共有43個(gè)平臺(tái)提供ICO服務(wù)，上線并完成ICO項(xiàng)目65個(gè)，從社會(huì)公眾處募集共計(jì)63523.64個(gè)BTC（比特幣）和852753.36個(gè)ETH（以太坊），價(jià)值人民幣約30億元，累計(jì)參與人數(shù)達(dá)10萬余人。[1]

在沒有任何金融審批和監(jiān)管的情況下，大規(guī)模的融資面臨著非法集資的風(fēng)險(xiǎn)，然而我國刑法事先構(gòu)建的非法集資規(guī)制路徑無法適用區(qū)塊鏈技術(shù)的飛速發(fā)展引發(fā)的ICO代幣發(fā)行融資問題。在刑法規(guī)制缺位的前提下，只有依托于行政監(jiān)管的臨時(shí)輔助。2017年9月4日，中國人民銀行等七部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》（以下簡(jiǎn)稱《公告》），公告指出：“代幣發(fā)行融資（ICO）行為涉嫌非法集資、非法發(fā)行證券、集資詐騙等違法犯罪活動(dòng)，各種代幣發(fā)行活動(dòng)應(yīng)立即停止。”然而，一刀切式的禁止措施并未取得良好的效果。第一，許多境內(nèi)投資者利用比特幣、以太坊的全球流通性赴境外參與ICO項(xiàng)目。若國內(nèi)針對(duì)ICO 的非法集資刑事監(jiān)管無法完善，刑法無法有效規(guī)范跨境ICO代幣的發(fā)行和融資，許多國內(nèi)投資者的利益無法得到保護(hù);第二，《公告》將ICO認(rèn)定為涉嫌非法集資的刑事犯罪，但并未厘清代幣的刑法屬性;第三，《公告》作為部門規(guī)范性文件的法律位階低于法律和行政法規(guī)。缺少刑法規(guī)范的長(zhǎng)期震懾，行政監(jiān)管也只能解決燃眉之急。

本文擬提出及解決的重大問題是：ICO未經(jīng)有權(quán)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)而面向公眾發(fā)行加密數(shù)字代幣，募集投資者手中比特幣、以太坊等主流虛擬數(shù)字貨幣，是否涉及非法集資的刑事風(fēng)險(xiǎn)？ICO行為能否納入中國刑法的規(guī)制范圍中？

二、我國ICO非法集資問題的刑法溯源

（一）非法集資的刑事前置法規(guī)制現(xiàn)狀

非法集資是指未經(jīng)國務(wù)院金融管理部門許可，違反國家金融管理規(guī)定，以還本付息、提供其他投資收益等方式向不特定對(duì)象吸收資金的行為。非法集資嚴(yán)重破壞了金融管理秩序，我國對(duì)非法集資行為采取行政與刑事的雙重監(jiān)管策略，對(duì)具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的非法集資行為予以刑事處罰。

1998年國務(wù)院頒布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》要求禁止非法集資等非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。《取締辦法》缺乏關(guān)于行政調(diào)查和處理方法的詳細(xì)規(guī)定，且其關(guān)于禁止非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)的工作機(jī)制很難適應(yīng)當(dāng)前處理非法集資案件的情況。國務(wù)院頒布的《聯(lián)席會(huì)議制度批復(fù)》、59號(hào)等文件規(guī)定了非法集資的行政處理機(jī)制和責(zé)任，但這些文件不是行政法規(guī)，行政機(jī)構(gòu)預(yù)防和處理非法集資的法律依據(jù)依然不足。2021年2月10日，國務(wù)院正式頒布的《防范和處置非法集資條例》將于2021年5月1日正式實(shí)施。作為行政法規(guī)的最新《防范和處置非法集資條例》吸收并整合了以往有關(guān)非法集資的規(guī)范，為行政機(jī)關(guān)防范和處置非法集資提供了法律依據(jù)，但并未提到ICO代幣發(fā)行融資的定性問題，針對(duì)ICO非法集資行為的行政法規(guī)仍處于立法空白狀態(tài)。

（二）虛擬貨幣非法集資的刑法規(guī)制現(xiàn)狀

最高人民法院頒布的《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體適用法律若干問題的解釋》和《關(guān)于非法集資刑事案件性質(zhì)認(rèn)定問題的通知》，已初步形成非法集資的犯罪罪名體系，即以“發(fā)行標(biāo)的”為視角和以“募集對(duì)象”為視角的二元刑法規(guī)制路徑。其中，以“發(fā)行標(biāo)的”為規(guī)制路徑的罪名主要包括“擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪”“欺詐發(fā)行股票、債券罪”，以“募集標(biāo)的”為規(guī)制路徑的罪名主要包括“非法吸收公眾存款罪”“集資詐騙罪”。由于“欺詐發(fā)行股票、債券罪”與“集資詐騙罪”具有明顯的欺詐性質(zhì)，易于與其他罪名進(jìn)行區(qū)分，因此，本文主要探討ICO行為在“擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪”與“非法吸收公眾存款罪”之間的選擇適用。

2013年，包括央行在內(nèi)的五部委發(fā)布的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》是我國專門針對(duì)比特幣制定的第一份監(jiān)管文件，承認(rèn)了比特幣和其他虛擬貨幣是一種特殊的“虛擬商品”。2017年頒布的《關(guān)于防止代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》以“一刀切”的方式禁止代幣發(fā)行融資活動(dòng)，并指出比特幣不能作為法定貨幣使用。《通知》與《公告》僅是針對(duì)虛擬貨幣做出的政策性規(guī)定，對(duì)于ICO發(fā)行代幣非法集資問題并無專門的刑事司法解釋明確其刑法屬性。由于虛擬貨幣非法集資的刑法規(guī)制的缺失，關(guān)于ICO非法集資問題的刑法適用罪名混亂，導(dǎo)致司法實(shí)踐中同案不同判的現(xiàn)象頻發(fā)。

三、我國ICO刑法規(guī)制面臨的困境

當(dāng)前，我國刑法對(duì)非法集資問題主要存在以“發(fā)行標(biāo)的”為視角和以“募集對(duì)象”為視角的二元刑法規(guī)制路徑。關(guān)于ICO非法集資問題，就具體罪名而言，“擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪”是從“發(fā)行標(biāo)的”路徑對(duì)ICO非法集資問題的刑法規(guī)制，“非法吸收公眾存款罪”是從“募集對(duì)象”路徑對(duì)ICO非法集資問題的刑法規(guī)制。從ICO行為的運(yùn)行機(jī)制來看，ICO項(xiàng)目中發(fā)行的加密數(shù)字貨幣既不屬于“股票、債券”，也無法當(dāng)然解釋為非法吸收公眾存款罪中的“存款”。無論是從“發(fā)行標(biāo)的”路徑還是從“募集對(duì)象”路徑，當(dāng)前刑法規(guī)范都不能對(duì)ICO代幣發(fā)行問題進(jìn)行很好的規(guī)制。立法者的初衷是通過發(fā)行標(biāo)的與募集對(duì)象的雙重標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)雙軌式閉環(huán)規(guī)制，但是既未從形式上對(duì)“證券”含義進(jìn)行準(zhǔn)確界定也放松了對(duì)非法集資中“資金”一詞含義的實(shí)質(zhì)解釋，立法上的“逆向選擇”使得實(shí)踐中刑法規(guī)制ICO行為的效力趨于分散化。[2]

（一）ICO對(duì)“發(fā)行標(biāo)的”非法集資刑法規(guī)制路徑的挑戰(zhàn)

ICO對(duì)“發(fā)行標(biāo)的”非法集資規(guī)制路徑的挑戰(zhàn)主要集中在發(fā)行的代幣是否屬于擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪中的“股票，債券”，是否可以納入“證券”類犯罪的規(guī)制范圍中？

將針對(duì)ICO非法集資問題的規(guī)制視野放眼于全球，美國對(duì)ICO行為的監(jiān)管遵循以“發(fā)行標(biāo)的”為對(duì)象的非法集資規(guī)制路線。美國證券交易委員會(huì)（Securities and Exchange Commission，簡(jiǎn)稱SEC）是主要負(fù)責(zé)美國證券交易監(jiān)管的機(jī)構(gòu)，于2017年7月25日發(fā)布了關(guān)于“The DAO”ICO項(xiàng)目的調(diào)查報(bào)告。報(bào)告指出ICO項(xiàng)目發(fā)行的“DAO幣”屬于“類證券”形式存在的權(quán)益載體，發(fā)行此類權(quán)益載體的行為屬于《證券法》規(guī)制范圍內(nèi)的證券發(fā)行活動(dòng)。美國證券交易委員會(huì)認(rèn)為，ICO項(xiàng)目發(fā)行的“DAO幣”屬于被稱為兜底型“投資合同”的證券類型，將ICO行為納入《證券法》的監(jiān)管范圍內(nèi)。[3]SEC將代幣認(rèn)作“類證券”形式的非標(biāo)準(zhǔn)化權(quán)益載體。美國司法機(jī)關(guān)在1946年的Howey案中創(chuàng)建了將非標(biāo)準(zhǔn)化權(quán)益載體認(rèn)定為證券的“Howey標(biāo)準(zhǔn)”。該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要包括：（1）投資者出于共同原因而投資財(cái)產(chǎn);（2）投資者希望從共同事業(yè)中獲得收入;（3）預(yù)期收入主要來自共同事業(yè)發(fā)起人或第三方的努力。[4]根據(jù)Howey標(biāo)準(zhǔn)，ICO吸收公眾主流虛擬貨幣用以發(fā)行加密代幣的行為符合上述特征。首先，ICO發(fā)起人通過發(fā)布“白皮書”的方式吸引公眾投資比特幣、以太坊等主流虛擬貨幣，用于發(fā)行加密數(shù)字代幣;其次，加密數(shù)字貨幣受到算法的控制，發(fā)行總量有數(shù)額控制，前期發(fā)行量多，后期逐漸遞減。ICO發(fā)起人與眾多不特定社會(huì)公眾投資者企圖通過代幣發(fā)行后價(jià)值上漲來獲取前期鑄幣收益。在加密代幣ICO發(fā)行過程中，前期項(xiàng)目投資者能通過較小的投資獲得加密代幣，隨著發(fā)行代幣價(jià)格的持續(xù)走高，后期投資者的投資成本變大，升值空間變小，ICO早期投資者利用較小的算力成本就能獲得較多的比特幣，此即為前期鑄幣收益。以比特幣生成機(jī)制為例，其發(fā)行總量設(shè)計(jì)為2100萬。最初的發(fā)行量很大，后來“挖礦”需要的算力成本變大，開發(fā)數(shù)量逐漸減少，預(yù)計(jì)將在2140年左右發(fā)行完畢。[5]最后，ICO預(yù)期收益主要來源于共同事業(yè)發(fā)起人或第三人的努力。在司法實(shí)踐中，ICO代幣發(fā)行的主要收益來源于社會(huì)公眾的投機(jī)心理導(dǎo)致的二級(jí)市場(chǎng)升值收益。

根據(jù)我國《證券法》對(duì)證券的定義，只有股票、公司債券、存托憑證和國務(wù)院依法確認(rèn)的其他才屬于《證券法》規(guī)定的證券。我國刑法對(duì)證券發(fā)行類犯罪規(guī)定的“擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪”的犯罪對(duì)象更為狹窄，僅包括“股票、債券”。只有當(dāng)加密代幣的法律屬性被認(rèn)為是“股票、債券”時(shí)，ICO項(xiàng)目的發(fā)起人才有可能涉嫌此罪。持肯定說的學(xué)者認(rèn)為，以比特幣為主的主流虛擬貨幣在交易平臺(tái)上的交易方式與證券相似，具有證券的性質(zhì)。在ICO代幣發(fā)行過程中，項(xiàng)目發(fā)起人向不特定的投資者募集比特幣、以太坊等主流虛擬貨幣，承諾投資人將獲得代幣預(yù)期投資的利益與分紅，投資人基于投機(jī)心理購買發(fā)行的代幣，因此，ICO行為具有證券發(fā)行的傳統(tǒng)特征，應(yīng)入證監(jiān)會(huì)監(jiān)管范圍。本文對(duì)此持否定意見，筆者認(rèn)為ICO發(fā)行的代幣不屬于“證券”的范疇，以“發(fā)行標(biāo)的”作為非法集資刑法規(guī)制路徑的擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪無法對(duì)ICO行為進(jìn)行規(guī)制。首先，對(duì)擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪中“股票、債券”的定性應(yīng)遵循文義解釋的原則，進(jìn)行嚴(yán)格解釋。即使ICO行為具有證券發(fā)行的投機(jī)性特征，也不能將ICO行為發(fā)行的代幣擴(kuò)大甚至類推解釋為“股票、債券”，否則有違罪刑法定原則之嫌;其次，在缺乏《證券法》等行政法規(guī)監(jiān)管的前提下，ICO行為不能貿(mào)然上升為證券類刑事犯罪。《公告》禁止ICO代幣發(fā)行融資行為并將其視為非法集資行為，但并未明確ICO發(fā)行代幣的刑法屬性，也未厘清其違反何種禁止性法律規(guī)范。在金融監(jiān)管部門尚不明晰，金融監(jiān)管行政法規(guī)缺位的情況下，草率地將ICO行為認(rèn)定為證券類犯罪不符合刑法的謙抑性精神;最后，ICO行為的本質(zhì)在于其“募集對(duì)象”而不在于其“發(fā)行標(biāo)的”，ICO行為的本質(zhì)是針對(duì)主流虛擬貨幣（例如比特幣和以太坊）的“準(zhǔn)眾籌”行為，不應(yīng)界定為證券發(fā)行行為。其與傳統(tǒng)型眾籌的唯一區(qū)別在于，傳統(tǒng)型眾籌的募集對(duì)象為法定貨幣，ICO行為的募集對(duì)象是主流虛擬數(shù)字貨幣，例如比特幣，但其本質(zhì)都屬于融資行為。

（二）ICO對(duì)“募集對(duì)象”非法集資刑法規(guī)制路徑的挑戰(zhàn)

ICO對(duì)“募集對(duì)象”非法集資路徑的挑戰(zhàn)主要集中在主流虛擬數(shù)字貨幣（如比特幣）是否屬于“非法吸收公眾存款罪”中的“存款”，換言之，是否可以納入“非法集資”中“資金”的規(guī)制范圍內(nèi)。

持肯定說的學(xué)者認(rèn)為，比特幣等數(shù)字貨幣凝聚了民眾的實(shí)物投資與智慧，且能在二級(jí)市場(chǎng)與法定貨幣進(jìn)行普遍交換，也被越來越多的金融支付平臺(tái)認(rèn)可從而成為支付工具。近日，特斯拉公司購買了15億美元的比特幣，在提交給美國證券交易委員會(huì)的最新文件中披露，預(yù)計(jì)在不久的將來，比特幣將被接受為一種支付手段。萬事達(dá)卡表示它打算在2021年支持?jǐn)?shù)字貨幣網(wǎng)絡(luò)支付方式，紐約梅隆銀行也宣布將提供與數(shù)字資產(chǎn)相關(guān)的金融服務(wù)，這都表明比特幣等虛擬數(shù)字貨幣已經(jīng)成為“貨幣替代品”。因此，數(shù)字貨幣顯然屬于“資金”。[6]但也有學(xué)者認(rèn)為非法集資中的“資金”只能包括金錢，不能包括其他財(cái)物，ICO吸收數(shù)字貨幣的行為不能被認(rèn)為是非法集資行為。從文義解釋的角度來看，“非法集資”活動(dòng)主要包括“非法吸收公眾存款”和“變相吸收公眾存款”。“存款”是指《商業(yè)銀行法》規(guī)定的人民幣或外幣存款業(yè)務(wù)，僅指法定貨幣而不能包括比特幣等主流虛擬貨幣。盡管比特幣具有國際流通性，也被某些國家賦予其合法性，但其不具有穩(wěn)定性和法償性，不能被認(rèn)為是法定貨幣。從目的解釋的立場(chǎng)分析，非法吸收公眾存款罪所保護(hù)的法益是金融管理秩序。只有當(dāng)犯罪的對(duì)象為金錢時(shí)，才會(huì)侵犯到金融秩序，對(duì)于其他財(cái)物的歸集行為不能被認(rèn)定為非法集資行為。[7]

筆者認(rèn)為，通過籌集比特幣等主流虛擬數(shù)字貨幣進(jìn)行融資的ICO行為可以視為“非法吸收公眾存款”或“變相吸收公眾存款”，比特幣等主流虛擬數(shù)字貨幣可以視為“非法集資”中的“資金”。首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)“非法集資”中的“資”進(jìn)行合理的擴(kuò)大解釋，將比特幣、以太坊等主流虛擬數(shù)字貨幣包含在其中?！按婵睢笔且粋€(gè)金融學(xué)概念，是指商業(yè)銀行在征得國家特許基礎(chǔ)上通過獲取公眾資金的占有權(quán)而與社會(huì)公眾所形成的一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系的載體。行政法意義上的“存款”概念不應(yīng)當(dāng)?shù)韧谛谭ㄒ饬x上的“存款”，“存款”的概念過于狹隘會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中“募集對(duì)象”非法集資刑法規(guī)制路徑效力不集中。1998年7月國務(wù)院頒布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第四條明確將“公眾存款”擴(kuò)大解釋為“資金”概念。[8]“資金”是一個(gè)相對(duì)廣泛的概念，是國民經(jīng)濟(jì)中所有財(cái)產(chǎn)的貨幣表現(xiàn)形式，貨幣本身是重要的資金。另外，可用于社會(huì)再生產(chǎn)的其他財(cái)產(chǎn)物資，只要能被貨幣計(jì)量，那么也應(yīng)屬于“資金”的范疇。[9]因比特幣等主流虛擬貨幣具有價(jià)值性、稀缺性，與法定貨幣之間存在明確的兌換機(jī)制，具有“資金”的特征，屬于“非法集資”的犯罪對(duì)象。其次，比特幣等主流虛擬數(shù)字貨幣與人民幣之間有明確的兌換機(jī)制，在一定程度上履行了貨幣職能，通過數(shù)字貨幣交易所或場(chǎng)外交易的方式可以較為便利地轉(zhuǎn)換成法定貨幣進(jìn)行流通，實(shí)現(xiàn)與法定貨幣相同的融資效果?！豆妗穼CO行為定性為“非法集資”，已經(jīng)側(cè)面印證了國家間接承認(rèn)比特幣等主流虛擬數(shù)字貨幣的“資金”屬性。最后，主流虛擬貨幣（例如比特幣）未包含在“資金”類別中可能導(dǎo)致司法實(shí)踐中規(guī)避非法集資刑法規(guī)制的現(xiàn)象頻發(fā)。ICO項(xiàng)目發(fā)起人在募集到足量的比特幣等虛擬數(shù)字貨幣后，通過二級(jí)市場(chǎng)將其轉(zhuǎn)換成法定貨幣，在客觀上與直接募集法定貨幣的融資效果相同，但在法律上卻規(guī)避了非法集資刑法規(guī)范，導(dǎo)致法益保護(hù)的疏漏。

四、對(duì)新型ICO非法集資問題刑法規(guī)制路徑的探索

（一）建立以“募集對(duì)象”為標(biāo)準(zhǔn)的一元化非法集資刑法規(guī)制路徑

就非法集資刑法規(guī)制路徑的選擇問題而言，現(xiàn)有的“發(fā)行標(biāo)的”與“募集對(duì)象”二元制刑法規(guī)制路徑都不能針對(duì)性地規(guī)制ICO行為。立法者是想通過兩種規(guī)制路徑對(duì)非法集資行為進(jìn)行閉環(huán)式、全方位規(guī)范，當(dāng)行為主體試圖通過開發(fā)新型“發(fā)行標(biāo)的”來規(guī)避“擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪”時(shí)，從實(shí)質(zhì)角度的“非法吸收公眾存款罪”可以予以補(bǔ)充，當(dāng)行為主體試圖規(guī)避“募集對(duì)象”規(guī)制路徑的“非法吸收公眾存款罪”時(shí)，從形式角度的“擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪”則可以適用于此。刑法對(duì)非法集資的監(jiān)管途徑的多樣化導(dǎo)致了監(jiān)管效力的分散，導(dǎo)致了刑法設(shè)計(jì)中的“逆向選擇”。司法部門需要對(duì)兩種不同的監(jiān)管途徑進(jìn)行衡量，最終都無法獲得有效的監(jiān)管效果，導(dǎo)致ICO行為無法有效地納入我國非法集資的刑法規(guī)制路徑。針對(duì)“發(fā)行標(biāo)的”與“募集對(duì)象”兩種規(guī)制路徑的選擇，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在《證券法》中擴(kuò)展“證券”的內(nèi)涵，主張以“發(fā)行標(biāo)的”路徑代替“募集對(duì)象”路徑。[10]

上文提到，我國刑法從“發(fā)行標(biāo)的”與“募集對(duì)象”兩個(gè)維度對(duì)具有嚴(yán)重社會(huì)危害性、刑事違法性的ICO非法集資行為進(jìn)行刑事處罰，涉及的主要罪名包括“擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪”和“非法吸收公眾存款罪”。在司法實(shí)踐中，由于ICO發(fā)行的代幣法律屬性不明確，將其解釋為“股票、債券”或“存款”均存在障礙，導(dǎo)致立法者設(shè)計(jì)的“雙保險(xiǎn)”式的非法集資刑法規(guī)制路線被架空。以“ICO”、“刑事案由”為關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)檢索到的41份案例中，ICO行為被定性為非法集資等罪名的判例寥寥無幾，取而代之的是非法經(jīng)營罪、組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪等“兜底性罪名”。出現(xiàn)上述現(xiàn)象的根本原因在于比特幣等主流虛擬數(shù)字貨幣是否屬于刑法意義上的“資金”存有疑問。若貿(mào)然將其認(rèn)定為刑法意義上的“資金”，是否屬于類推解釋、是否有違罪刑法定原則？從上文論述中，筆者認(rèn)為募集數(shù)字貨幣與募集人民幣等法定貨幣無本質(zhì)性區(qū)別，完全可以通過“同質(zhì)性解釋”的方法將主流虛擬貨幣納入“非法集資”中“資金”的規(guī)制范圍。如果集資行為采用傳銷手段，只是達(dá)到集資目的的方式，應(yīng)根據(jù)行為的目的而不是具體手段定罪。[11]反之，若僅評(píng)價(jià)ICO中的組織和領(lǐng)導(dǎo)行為，認(rèn)為其構(gòu)成非法經(jīng)營罪、組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪等“兜底性罪名”而不評(píng)價(jià)其募集比特幣等主流虛擬數(shù)字貨幣這一實(shí)行行為，則可能會(huì)造成法益保護(hù)的疏漏，不利于刑法發(fā)揮懲罰犯罪的功能。

因此，筆者認(rèn)為建立以“募集對(duì)象”為標(biāo)準(zhǔn)的一元化非法集資刑法規(guī)制路徑更為合理。首先，我國《證券法》中對(duì)“證券”的定義嚴(yán)格按照現(xiàn)行證券法的規(guī)定，ICO發(fā)行的代幣不能被視為“證券”。我國的《刑法》進(jìn)一步限制了證券犯罪中的“證券”概念，只包括“股票、債券”，無法囊括新型融資方式中具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為。“股票和債券”的發(fā)行必須經(jīng)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，才會(huì)被法律認(rèn)可與保護(hù)，ICO行為發(fā)行虛擬數(shù)字代幣逃避證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管，未按照法定程序向證券監(jiān)管部門報(bào)批，也并沒有任何法律將ICO行為定義為證券行為?！吧米园l(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪”作為行政犯、法定犯，其入罪的邏輯是，首先，違反了相應(yīng)的行政法規(guī)范，在缺乏《證券法》等行政法規(guī)對(duì)ICO發(fā)行代幣的法律屬性做出界定時(shí)，擅自將其納入證券類犯罪的規(guī)制范圍內(nèi)，與刑法的謙抑性相悖;其次，從規(guī)制效果的比較來看，相較于“發(fā)行標(biāo)的”刑法規(guī)制路徑，通過創(chuàng)新“募集對(duì)象”的方式規(guī)避刑法處罰的難度更大。在金融產(chǎn)品迅速更新迭代的當(dāng)下，通過創(chuàng)新“發(fā)行標(biāo)的”來規(guī)避非法集資刑法規(guī)制的路徑極其容易。就“募集對(duì)象”而言，無外乎法定貨幣或比特幣等主流認(rèn)可的、具有兌換價(jià)值的虛擬數(shù)字貨幣，行為人通過規(guī)避“募集對(duì)象”的方式規(guī)避刑事處罰的可能性與空間更小;最后，在長(zhǎng)期司法實(shí)踐的選擇中，司法機(jī)關(guān)傾向于以“募集對(duì)象”為標(biāo)準(zhǔn)的非法集資刑法規(guī)制路徑?！斗欠ń鹑跈C(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》明確規(guī)定可以通過將“存款”擴(kuò)大為“資金”來規(guī)范各種非法融資活動(dòng)，事實(shí)上已經(jīng)提高了非法集資刑法規(guī)制效力的集中性。ICO行為的本質(zhì)在于通過募集比特幣等主流虛擬貨幣來籌措項(xiàng)目初期啟動(dòng)資金，行為本質(zhì)更傾向于以“募集對(duì)象”為標(biāo)準(zhǔn)的非法集資行為，而非發(fā)行代幣，發(fā)行代幣只是其進(jìn)行融資的手段。

（二）通過司法解釋明確“資金”的內(nèi)涵與外延

建立以“募集對(duì)象”為標(biāo)準(zhǔn)的一元化非法集資刑法規(guī)制路徑。當(dāng)務(wù)之急是對(duì)“資金”一詞進(jìn)行概念界定。資金是指國家用于發(fā)展國民經(jīng)濟(jì)的貨幣及物資。有學(xué)者認(rèn)為，資金一般特指企業(yè)、公司等工商業(yè)經(jīng)營需要的成本。[12]“非法集資中的“資金”既包括貨幣，也包括其他財(cái)物。[13]《取締辦法》中將“非法吸收公眾存款”與“變相吸收公眾存款”中的“存款”擴(kuò)大解釋成“資金”，顯然《取締辦法》將非法吸收公眾存款罪中的“公眾存款”泛化為“社會(huì)資金”。[14]在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)將“存款”等同于“社會(huì)資金”，已成為不爭(zhēng)的事實(shí)和普遍慣例。ICO籌集的主流虛擬貨幣不是一系列簡(jiǎn)單的電磁記錄，電磁記錄和代碼只是其載體的體現(xiàn)，背后凝聚了人類的智慧（區(qū)塊鏈技術(shù)與密碼學(xué)原理）和大量的投資資本（例如“比特幣礦機(jī)挖礦”），具有“貨幣”的價(jià)值屬性。在數(shù)字貨幣交易所和其他二級(jí)市場(chǎng)中可以自由兌換美元和人民幣等法定貨幣，具有“貨幣”的流通屬性。比特幣經(jīng)過數(shù)十年的發(fā)展，也逐漸被各種金融交易平臺(tái)認(rèn)可并成為商業(yè)機(jī)構(gòu)的交易手段之一，已經(jīng)具有“準(zhǔn)貨幣”的屬性。就ICO行為的本質(zhì)屬性而言，項(xiàng)目發(fā)起人募集比特幣等主流虛擬貨幣后通過二級(jí)市場(chǎng)變現(xiàn)為法定貨幣，作為發(fā)行新型虛擬數(shù)字貨幣的研究、開發(fā)經(jīng)費(fèi)，成為“資金”的替代品。ICO代幣發(fā)行募集的資金是比特幣等虛擬貨幣，但本質(zhì)上仍是募集了可兌換為法定貨幣的“資金”，將代幣融資定性為“非法吸收公眾存款（資金）”合乎我國法律精神。[15]因此，比特幣等主流虛擬貨幣作為刑法視野下的財(cái)物完全可以納入非法集資“資金”的范疇，ICO發(fā)起人應(yīng)受到非法集資的刑法處罰。

通過對(duì)“資金”一詞的概念修正，我國“非法集資”刑法規(guī)制中的“資金”不再限于法定貨幣，可以包括具有“準(zhǔn)貨幣”屬性的比特幣等主流虛擬貨幣。基于罪刑法定原則，應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)通過司法解釋或類案指導(dǎo)的方式，明確“資金”一詞的內(nèi)涵與外延，并結(jié)合數(shù)字貨幣的市場(chǎng)份額和交易量等綜合判斷，對(duì)特定時(shí)期何種數(shù)字貨幣屬于“主流”虛擬數(shù)字貨幣進(jìn)行準(zhǔn)確界定。

（三）借鑒“沙盒監(jiān)管”模式做好刑法與行政監(jiān)管的銜接

與美國采取以“發(fā)行標(biāo)的”為對(duì)象的非法集資規(guī)制路線不同，英國面對(duì)ICO行為采取沙盒監(jiān)管模式。沙盒監(jiān)管是“獨(dú)立的安全空間”，金融科技公司可以率先在這個(gè)“安全空間”中對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行測(cè)試，不需要嚴(yán)格的監(jiān)管規(guī)則來約束創(chuàng)新的金融產(chǎn)品和服務(wù)。沙盒監(jiān)管的目的是為了避免“一刀切”式的監(jiān)管，在某一獨(dú)立的“安全空間”內(nèi)適當(dāng)降低金融科技項(xiàng)目的準(zhǔn)入門檻以實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)金融科技創(chuàng)新與保護(hù)投資者合法權(quán)益的雙贏局面。英國金融行為監(jiān)管局（FCA）為想要進(jìn)入沙盒的ICO發(fā)起人實(shí)行創(chuàng)新企業(yè)申請(qǐng)制，并根據(jù)申請(qǐng)人公司的具體項(xiàng)目評(píng)估授予了相應(yīng)的權(quán)限，旨在幫助沙盒監(jiān)管內(nèi)的公司抵御可能會(huì)遇到的法律政策風(fēng)險(xiǎn)甚至是刑事風(fēng)險(xiǎn)。區(qū)塊鏈技術(shù)在未來必定會(huì)有更大的生存空間，禁令模式與金融業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展之勢(shì)互不兼容。我國可以借鑒英國的“沙盒監(jiān)管”模式開展ICO試點(diǎn)工作。對(duì)于符合“市場(chǎng)準(zhǔn)入”標(biāo)準(zhǔn)的ICO項(xiàng)目，行政監(jiān)管應(yīng)采取寬松的態(tài)度，允許其在沙盒監(jiān)管所創(chuàng)建的“安全空間”中運(yùn)作，而不是強(qiáng)加簡(jiǎn)單粗魯?shù)摹耙坏肚小钡慕?。“沙盒監(jiān)管”制度下，由中國人民銀行牽頭制定具體規(guī)則，地方金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)合規(guī)ICO項(xiàng)目的備案、登記和監(jiān)管工作，負(fù)責(zé)打擊未經(jīng)批準(zhǔn)的ICO“非法集資”違法行為，對(duì)于其中集資數(shù)額巨大、具有嚴(yán)重社會(huì)危害性、未經(jīng)批準(zhǔn)的ICO“非法集資”行為移交公安機(jī)關(guān)提起刑事訴訟。

非法集資犯罪是典型的法定犯、行政犯，犯罪構(gòu)成要件中的空白罪狀取決于前置法規(guī)范?；凇胺ㄖ刃蚪y(tǒng)一原則”衍生出的“二次違法性”理念。行為是否構(gòu)成犯罪，首先應(yīng)確定該行為是否超出了我國行政法和民法的規(guī)定。目前我國規(guī)制ICO行為的相關(guān)規(guī)范只有《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》，法律位階止步于部門規(guī)范性文件，并未上升到法律或行政法規(guī)，側(cè)面反映出我國關(guān)于ICO監(jiān)管行政法規(guī)的缺失。2021年2月10日，國務(wù)院最新公布的《防范和處置非法集資條例》作為行政法規(guī)仍未明確ICO行為的法律屬性問題。因此，借鑒“沙盒監(jiān)管”模式，由央行制定針對(duì)ICO代幣發(fā)行融資問題的相關(guān)行政規(guī)章，實(shí)現(xiàn)行政監(jiān)管與非法集資刑法規(guī)制的銜接，才是解決當(dāng)前ICO行為亂象叢生的治本之策。

五、結(jié)語

技術(shù)創(chuàng)新與互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新是社會(huì)進(jìn)步的動(dòng)力，區(qū)塊鏈技術(shù)是互聯(lián)網(wǎng)思維的重大進(jìn)步與革新，源自區(qū)塊鏈技術(shù)的ICO行為也是互聯(lián)網(wǎng)金融的飛躍和創(chuàng)新。技術(shù)進(jìn)步是一把“雙刃劍”，技術(shù)本身并沒有錯(cuò)誤，惡意利用區(qū)塊鏈和數(shù)字貨幣技術(shù)的行為人才是罪魁禍?zhǔn)住映霾桓F的ICO違法犯罪活動(dòng)使得監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)ICO行為全面叫停，針對(duì)ICO行為的行政監(jiān)管法規(guī)仍處于空白狀態(tài)，以至于無法與刑法中“非法集資”的規(guī)制路徑良好銜接。在ICO領(lǐng)域相關(guān)概念模糊、行政法規(guī)缺位的情況下，刑法應(yīng)以更加審慎的態(tài)度對(duì)待ICO行為，在堅(jiān)持既有歸責(zé)理論的基礎(chǔ)上，不宜輕易動(dòng)用刑罰手段。

參考文獻(xiàn)：

[1]薛洪言.ICO：區(qū)塊鏈的新商業(yè)模式[J].互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)，2017（8）：20-25.

[2]蔣輝宇.ICO融資行為的挑戰(zhàn)：我國非法集資行為刑法規(guī)制路徑的反思與應(yīng)然選擇[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2019（2）：12-19.

[3]Richard B， Levin，Peter F， Waltz.The devil is in the details：SEC regulation of blockchain technology[EB/OL].

[2020-12-15].https：//sftp.polsinelli.com/publications/fintech/resources/upd0317fin.pdf，2020-12-15.

[4]董華春.美國證券法“投資合同”的法律辨析[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2003（4）：70-74.

[5]李俊.技術(shù)和法律：區(qū)塊鏈金融發(fā)展的雙軌[J].上海立信會(huì)計(jì)金融學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（3）：54-59.

[6]鄧建鵬.ICO非法集資問題的法學(xué)思考[J].暨南學(xué)報(bào)，2018（8）：40-49.

[7]王冠.基于區(qū)塊鏈技術(shù)ICO行為之刑法規(guī)制[J].東方法學(xué)，2019（3）：137-148.

[8]王彥超，姜國華.資金占用、民事訴訟與債權(quán)人保護(hù)[J].管理評(píng)論，2016（1）：191-204.

[9]李有星.論非法集資的證券化趨勢(shì)與新調(diào)整方案[J].政法論叢，2011（2）：35-40.

[10]王志祥，融昊.區(qū)塊鏈領(lǐng)域非法集資犯罪的認(rèn)定[J].人民檢察，2019（22）：12-16.

[11]李信鵬.非法吸收公眾存款罪的司法認(rèn)定[J].中國檢察官，2016（16）：18-19.

[12]錢一一，謝軍.非法吸收公眾存款罪適用擴(kuò)大化及回歸[J].長(zhǎng)白學(xué)刊，2017（3）：86-93.

[13]吳一波，王冠.ICO融資模式下非法集資問題研究[J].行政與法，2018（6）：109-116.

[14]金璐，黃志華.區(qū)塊鏈技術(shù)下ICO行為的風(fēng)險(xiǎn)研判及刑法規(guī)制[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（6）：123-129.

[15]王吉春.“二次違法”理論在網(wǎng)絡(luò)集資案件中的適用——兼談《處置非法集資條例（征求意見稿）》[J].政法學(xué)刊，2017（6）：65-72.