緊急救助行為制度適用研究

摘 要：《民法典》第184條提出緊急救助行為，但未明確其法律性質(zhì)、適用要件及免責(zé)范圍。理解緊急救助行為制度，絕不可生搬硬套我國現(xiàn)有的其他制度?？疾靷鹘y(tǒng)立法和案例分析，說明緊急救助行為不同于地方性法規(guī)的院前醫(yī)療急救;對比無因管理的構(gòu)成要件和比較見義勇為的法律性質(zhì)，明確緊急救助行為是特殊的無因管理，不等同于一般無因管理和見義勇為，并從客觀和主觀兩方面分析緊急救助行為制度的適用要件。客觀方面限定救助對象為人身權(quán)，緊急狀態(tài)需同時滿足時間和程度緊要，救助行為的要求包括救助無須征得受助者同意、救助行為的合理性和非必要持續(xù)性。主觀方面救助者具有自愿和利他意思。以此為基礎(chǔ)限定責(zé)任豁免范圍為一般過失，并針對責(zé)任適用提出確立緊急無因管理制度的建議。

關(guān)鍵詞：緊急救助行為;見義勇為;無因管理;適用要件;責(zé)任豁免

《民法典》第184條規(guī)定，“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。”這是我國繼《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）后提出緊急救助行為和自愿緊急救助行為的責(zé)任豁免權(quán)，從舉證責(zé)任、責(zé)任承擔(dān)等方面給予了救助者保護，具有重大意義。既然此條規(guī)定對鼓勵救助人、挽救社會誠信意義重大，為什么此前緊急救助行為會陷入立法空白？近年來社會冷漠、受助人侵害救助人權(quán)益等現(xiàn)象頻繁可以說是立法的契機，需要深入研究的是過去立法者一直沒有規(guī)定此制度的原因，幫助區(qū)分其他現(xiàn)有制度。徐國棟（2006）直接將緊急救助行為涵蓋在見義勇為之下進行理論分析。楊立新、王毅純（2016）認為緊急救助行為系為他人之利益管理事務(wù)，并且具有一定程度的危險性，屬于高層次的無因管理。又認為見義勇為性質(zhì)為緊急無因管理，一言蔽之將緊急救助行為等同于見義勇為。王毅純（2017）提出在《民法總則》出臺前，我國民事法律體系基本是將緊急救助行為作為見義勇為，納入無因管理的調(diào)整范疇，沒有區(qū)分三者關(guān)系。房紹坤、張玉東（2018）基于緊急救助行為的沒有法定義務(wù)或約定義務(wù)，又為保護他人利益的特征，提出緊急救助行為符合無因管理條件。李顯冬、郗偉明（2017）與江必新、何東寧（2017）在其書中對《民法總則》184條的條文介紹前標注成見義勇為，王道發(fā)（2018）在其文章中也將184條稱為見義勇為。學(xué)者大概認為緊急救助行為規(guī)則的提出與我國現(xiàn)有無因管理制度沒有差樣化和新鮮感，也默認緊急救助行為的性質(zhì)為見義勇為，才允許這樣的開放的法律漏洞存在。

博登海默認為，一個法律制度若要恰當?shù)赝瓿善渎毮?，除了力求實現(xiàn)正義，還要致力于創(chuàng)造秩序[1]。若不對緊急救助行為與“見義勇為”、無因管理架構(gòu)完整的體系鏈條，適用規(guī)則時不免產(chǎn)生困惑。若不構(gòu)建完整的緊急救助行為制度，明確其概念以及制度適用的要件，進一步探討其責(zé)任承擔(dān)范圍的問題會缺乏充分的理論基礎(chǔ)。在理解緊急救助行為制度時，既需要放眼海外“好撒瑪利亞人法”，也要立足我國過去的地方立法與現(xiàn)在的司法實踐。

一、傳統(tǒng)立法與司法下的緊急救助行為

英美法系不承認一般救助義務(wù)，以行為人與受助者之間存在某種特殊關(guān)系來判斷行為人是否具有救助義務(wù)，以英國和愛爾蘭為例。與之不同，大陸法系一般將普通公民的救助義務(wù)規(guī)定為法定義務(wù)。如法國對緊急救助行為的規(guī)定體現(xiàn)在刑事規(guī)范，“法國新刑法典”第223-6條規(guī)定見危不救助構(gòu)成犯罪。德國在刑事和民事規(guī)范都所有表現(xiàn)，“德國刑法典”規(guī)定有重大危險的情況下不對他人的救助會產(chǎn)生犯罪的法律后果;“德國民法典”第680條：“無因管理人也只有在管理事務(wù)是為了避免本人之緊迫危險時才能承擔(dān)較輕的責(zé)任。而為非本人的緊迫危險豁免除因故意或重大過失的責(zé)任承擔(dān)?！边@樣的表述為支持緊急救助行為定性為無因管理的理論提供支撐?！捌咸蜒烂穹ǖ洹钡牡?368條明確普通民眾的救助義務(wù)。概觀大陸法系國家的規(guī)定，有兩種立法模式：刑事規(guī)范或民法規(guī)范。我國刑法典沒有規(guī)定一般救助義務(wù)，而民法典對緊急救助義務(wù)做出規(guī)定，可以看出我國選擇了后者立法模式。但民法典第184條既沒有像葡萄牙明確救助義務(wù)為公民的法定義務(wù)，也沒有學(xué)習(xí)德國明確其性質(zhì)。

《民法總則》以及《民法典》提出緊急救助行為之前，多有地方性法規(guī)對救助行為進行調(diào)整和規(guī)范。窺探各地的地方性法規(guī)，總結(jié)出第184條緊急救助行為的“前身”有哪些表現(xiàn)形式。第一，院前醫(yī)療急救。2013年《院前醫(yī)療急救管理辦法》和后來各地的2014年《杭州市院前醫(yī)療急救管理條例》、2016年《北京市院前醫(yī)療急救服務(wù)條例》以及2017年《南京市院前醫(yī)療急救條例》限定適用院前醫(yī)療急救工作的醫(yī)療機構(gòu)和人員，并將救助對象限為急、危、重傷病員①。緊急救助行為系不負有法定義務(wù)的行為，專業(yè)醫(yī)務(wù)人員在履行職務(wù)過程中所實施的救助行為系法定義務(wù)，顯然不能構(gòu)成緊急救助行為。地方性法規(guī)對院前醫(yī)療急救的規(guī)定，旨趣在鼓勵醫(yī)療人員在患者送達醫(yī)療機構(gòu)救治前，得到及時、合適的救治。一言蔽之，院前醫(yī)療急救具備緊急救助行為不負有法定義務(wù)，以及救助處在緊急狀態(tài)人員的特征，構(gòu)成緊急救助行為的重要內(nèi)容。

第二，見義勇為。上文所言，將緊急救助行為理解為見義勇為的觀點不僅體現(xiàn)在學(xué)界上，還散見在各地的《見義勇為獎勵和保護條例》。概觀各地地方政府規(guī)章，見義勇為的概念別無二致，大致表述為：非因法定職責(zé)或者法定義務(wù)，為保護國家利益、社會公共利益和他人人身、財產(chǎn)安全，挺身而出，與正在發(fā)生的違法犯罪行為作斗爭或者搶險、救災(zāi)、救人的合法行為②。也有通過列舉行為模式避免認定見義勇為的標準過于寬泛，認定為見義勇為不外乎與違法犯罪、危害國家、公共安全或擾亂社會秩序的行為作斗爭，搶險救災(zāi)救人的行為③。以上地方立法所規(guī)定的見義勇為體現(xiàn)了一定的社會危險性，那么不產(chǎn)生社會危險性的受助人因自身疾病所需要的救助，似乎沒有適用見義勇為的余地。

通過研究檢索案例，法院對于如何處理緊急救助行為和見義勇為、無因管理三者之間的關(guān)系并不統(tǒng)一④。（見表1）

從以上案例可以看出，在我國司法實踐中，緊急救助行為一般被認定為見義勇為，也有判例直接提出緊急救助行為符合無因管理的適用要件。另外，能否認定見義勇為為無因管理有不同的處理意見，但一般認為無因管理制度能夠適用見義勇為的情形。

二、《民法典》緊急救助行為的體系定位

緊急救助行為系救助義務(wù)的下位概念，說明救助義務(wù)的分類有利于定義緊急救助行為。按照主體不同，救助義務(wù)可以劃分為積極救助義務(wù)和消極救助義務(wù)，在我國積極救助義務(wù)表現(xiàn)為《民法典》第181條、第182條中關(guān)于正當防衛(wèi)、緊急避險的規(guī)定，緊急救助行為屬消極救助義務(wù)，兩者構(gòu)成我國民法上的救助體系。就我國緊急救助體系而言，正當防衛(wèi)更傾向?qū)惯`法犯罪行為，緊急避險更強調(diào)保護他人財產(chǎn)，若緊急救助行為更側(cè)重救助危難中的人，以保障不同價值的制度相結(jié)合，有助于構(gòu)建價值衡量各有側(cè)重的多元化緊急救助體系。另外，按照主體之間是否存在特殊關(guān)系，消極救助義務(wù)分為一般救助義務(wù)和特殊救助義務(wù)[2]。我國民法通說認為，民事主體對處于危難情形的他人并不負有一般救助義務(wù)，僅承認特殊救助義務(wù)，換句話說目前第184條難以為緊急救助行為系公民的一般救助義務(wù)這觀點提供充分理由[3]。綜上，緊急救助行為屬消極救助義務(wù)，區(qū)分于正當防衛(wèi)、緊急避險并與兩者共同構(gòu)成我國的救助體系。與積極救助義務(wù)一樣，緊急救助行為中救助者與受助者之間不存在特殊關(guān)系，即沒有法定或者約定義務(wù)。

自《民法總則》提出緊急救助行為以來，其法律性質(zhì)存在不同的聲音。有學(xué)者認為緊急救助行為類似無因管理，其適用可以通過擴大無因管理制度的適用范圍或者設(shè)置緊急無因管理制度實現(xiàn)。對緊急救助行為進行界定不僅有利于區(qū)分于無因管理，而且為探析其適用要件打下基礎(chǔ)。大陸法系發(fā)達國家的民法如德國，主要通過無因管理制度規(guī)范救助他人的行為，[4]我國臺灣地區(qū)緊急救助稱為危難救助，并被認為成立無因管理[5]。從以上我國傳統(tǒng)民法對緊急救助行為的性質(zhì)認定分析，混淆緊急救助行為與無因管理、見義勇為，是對其特征和本質(zhì)不充分理解。從立法體系看，立法者為緊急救助行為單獨設(shè)立條文，未將其置于《民法典》第121條無因管理的條文之下，可見要區(qū)分緊急救助行為與無因管理。通過下文對緊急救助行為的適用要件進行分析，可得知緊急救助行為與無因管理、見義勇為有重合之處，同時它們也存在多方面的差別，如行為人、行為對象、危險來源、行為時的背景以及責(zé)任承擔(dān)。見義勇為的應(yīng)有之義含于明文規(guī)定的無因管理之中，由于兩者的區(qū)別一直不清晰，如上文提及實務(wù)中對于見義勇為的情形適用無因管理制度。緊急救助行為、無因管理與見義勇為三者的關(guān)系始終存在模糊界限，只因其在不負有法定或約定的義務(wù)、為他人利益而行兩個特征給三者劃上等號，未免偏安便宜一隅而喪失了區(qū)分承擔(dān)責(zé)任的功能。

（一）緊急救助行為與無因管理

除了上文提到的兩者聯(lián)系，行為過程中支出的必要費用和人身權(quán)益受損往往都包括在救助者和管理人所遭受的損害內(nèi)也是二者的共通性。

緊急救助行為與無因管理兩者更多體現(xiàn)在差異性，具體表現(xiàn)為：第一，產(chǎn)生的原因不同。前者是來自社會或自然的致害行為或者事件;而后者產(chǎn)生的原因是受益者疏于對自己事務(wù)的管理，無須將緊急狀態(tài)作為其要件。第二，適用范圍不同。緊急救助行為對象宜限于人身權(quán);而無因管理的對象是他人的事務(wù)即財產(chǎn)權(quán)。第三，法律關(guān)系主體不同。緊急救助行為的法律關(guān)系主體常涉及救助者、受助者和致害人，因自然力量導(dǎo)致的緊急救助行為沒有致害人;無因管理只存在管理人和受益人，且除自然人外法人和其他組織都能成為主體。第四，主觀上認定自愿要求不同，下文詳述。

綜合兩者的聯(lián)系、區(qū)別和實踐經(jīng)驗，筆者認為緊急救助行為是特殊的無因管理，其既有獨立的社會作用和規(guī)范功能，也有適用無因管理制度的空間。構(gòu)成緊急救助行為的救助者可以向受益人主張無因管理之債，但是一般無因管理人致人損害不一定能適用緊急救助行為條款免責(zé)。學(xué)術(shù)界處理緊急救助行為與無因管理的關(guān)系有兩種方法，其一是借鑒德國民法典、日本民法典以及我國臺灣地區(qū)“民法”建立緊急無因管理制度，擴大無因管理的適用范圍——人身權(quán);其二是單獨設(shè)置緊急救助行為制度。從適應(yīng)我國司法實踐的角度看，建立緊急無因管理制度更適宜。緊急救助行為與正當防衛(wèi)、緊急避險同樣被納入我國法律中的救助體系，民法中有關(guān)其余兩者的規(guī)定已較為完善，貿(mào)然將緊急救助行為納入無因管理可能造成無因管理制度與救助體系混淆，影響救助體系的完整性。另外，面對救助人受到侵害時的賠償請求權(quán)、受助人遭受到額外損害時救助人的責(zé)任豁免，更甚至于可能是對無關(guān)第三人損害的責(zé)任承擔(dān)等問題，傳統(tǒng)的無因管理制度的適用限制性自不待言。所以建立緊急無因管理制度一方面可以與我國救助體系整體相適應(yīng)，另一方面緊急救助行為自成一體，探討緊急救助行為責(zé)任是否完全豁免不至于過于突兀。

（二）緊急救助行為與“見義勇為”

從我國現(xiàn)有法律法規(guī)層面評議，見義勇為并非獨立法律概念，其性質(zhì)是一種道德義務(wù)、事實行為。我國地方不乏見義勇為行為的規(guī)范性文件，但是這類規(guī)定強調(diào)對見義勇為者進行行政表彰，嚴格限定見義勇為的認定標準和程序，使“見義勇為”的概念帶有較強的政治色彩。地方規(guī)范性文件大多沒有針對見義勇為致人損害的情形做出如何承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，而見義勇為屬于無法定或約定義務(wù)，為他人之利益管理事務(wù)的行為，符合無因管理的特征。在司法實務(wù)中對見義勇為的責(zé)任承擔(dān)適用無因管理的規(guī)定，乃便宜之舉。

緊急救助行為與見義勇為性質(zhì)相同，但兩者不等同。首先，我國的見義勇為不僅是私力救助，還包括出手制止歹徒、搶險救災(zāi)等對國家或社會利益的保護，如《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第109條“因防止、制止國家的、集體的財產(chǎn)或者他人的財產(chǎn)、人身遭受侵害”的規(guī)定即為侵害制止型見義勇為。而緊急救助行為針對的危險包括人為的犯罪行為和自然災(zāi)害等。在此意義上，見義勇為與正當防衛(wèi)相同，行為人內(nèi)心以保護國家、集體以及他人的利益為目的，與其說緊急救助行為實質(zhì)上是見義勇為，不如說見義勇為更類似正當防衛(wèi)。其次，見義勇為不一定要求只能發(fā)生在現(xiàn)實的危險之中，諸如積極抓捕、扭送犯罪嫌疑人等也可能構(gòu)成見義勇為;相反緊急救助行為要求危險狀態(tài)具有現(xiàn)實性。綜上，緊急救助與見義勇為在邏輯上屬于交叉關(guān)系，緊急救助行為的內(nèi)涵外延要窄于我國的見義勇為者[7]。

緊急救助行為與正當防衛(wèi)、緊急避險等制度均有各自的適用價值，均為緊急救助體系的下位概念，緊急救助行為與見義勇為、無因管理在邏輯上存在交叉關(guān)系但不完全等同，筆者提出系統(tǒng)的規(guī)制規(guī)則，實屬必要和重要，也是本文邏輯終點之所盼。

三、《民法典》第184條的適用

（一）緊急救助行為制度適用的客觀要件

我國學(xué)術(shù)界研究緊急救助行為適用要件普遍沒有區(qū)分主觀、客觀兩方面，而是列舉救助主體、救助對象、救助行為、緊急狀態(tài)以及因果關(guān)系五方面。將單位排除在救助主體范圍外，限定緊急救助行為的救助者為自然人，以及明確適用緊急救助行為的責(zé)任豁免需救助者的救助行為與損害后果存在因果關(guān)系，是毫無疑問的，故無須贅言。下文著重從制度適用的角度對救助對象、救助行為以及緊急狀態(tài)進行探討。

1. 救助對象的范圍

人身權(quán)成為救助對象毫無爭議，財產(chǎn)權(quán)能否納入緊急救助行為的救助范圍，學(xué)界有不同觀點。第一種觀點認為，緊急救助行為應(yīng)排除財產(chǎn)權(quán)。若將財產(chǎn)權(quán)納入救助范圍，將會導(dǎo)致緊急救助行為和無因管理的混淆。第二種觀點認為，既然正當防衛(wèi)、緊急避險以及緊急救助行為共同構(gòu)成我國救助體系，考慮救助對象的范圍應(yīng)考察整個救助體系。結(jié)合救助體系其他條文，如《民法通則》第109條中“防止、制止國家的、集體的財產(chǎn)或者他人的財產(chǎn)、人身遭受侵害”的表述，考慮到救助體系的整體性，緊急救助行為的對象似乎不應(yīng)排除財產(chǎn)權(quán)。但是從法律適用的角度分析，排除財產(chǎn)權(quán)作為救助對象的理由有：

第一，符合自身結(jié)構(gòu)和立法目的。緊急救助行為本身要求在緊急狀態(tài)下實施，財產(chǎn)權(quán)的急迫性明顯難以與生命健康權(quán)相比較，若將財產(chǎn)權(quán)納入救助范圍，對于“緊急”程度要限定不同標準，導(dǎo)致緊急救助行為體系繁雜。另外，第184條旨在鼓勵救助者少些顧慮勇于救助，若納入財產(chǎn)權(quán)，救助者實施救助需比較財產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)的緊急性，這就與立法目的相矛盾。

第二，避免混淆緊急救助行為和無因管理。上文認為緊急救助行為是特殊的無因管理，保護的民事權(quán)益范圍有所不同便是兩者區(qū)別之一，也是緊急救助行為特殊之處。無因管理的管理范圍是他人的事務(wù)或為他人服務(wù)，顯然限定在財產(chǎn)權(quán)。既然財產(chǎn)權(quán)益已經(jīng)由無因管理規(guī)定，無論有沒有緊急狀態(tài)的背景，為他人管理事務(wù)或為他人服務(wù)，從而保護了他人的民事權(quán)益都應(yīng)當適用無因管理，將財產(chǎn)權(quán)納入緊急救助行為適用范圍，無疑模糊兩者的界限，增加了實踐中適用何者的困難。

2. 緊急狀態(tài)的界定

緊急救助行為的成立需要“緊急”的救助環(huán)境。緊急一詞具有緊迫、危急的意思，表示刻不容緩、需要立即行動。有學(xué)者提出可借鑒大陸法系緊急無因管理制度中對“緊急”的解釋，將其理解為避免受助人面臨的急迫危險[8]。認定緊急狀態(tài)，大陸法系各國規(guī)定有所不同，如意大利、德國和法國認為危及健康權(quán)即產(chǎn)生救助義務(wù)，而荷蘭、挪威和丹麥認為危及生命權(quán)時才負有救助義務(wù)。我國學(xué)者對此也有不同的認識，王澤鑒先生認為“所謂急迫危險，指近在眼前，刻不容緩，……因其情危險，無考慮選擇余地?！盵9]有學(xué)者提出緊急狀態(tài)是危及生命的情況，不能耽誤，否則有嚴重后果。

筆者嘗試通過司法實務(wù)中數(shù)個案例的裁判觀點比較總結(jié)出緊急狀態(tài)的認定。（2017）黑1083民初21號人身損害責(zé)任糾紛一案，法官認定救助被電流擊中的受助者屬于緊急救助行為;（2017）桂11民終1155號一案中，法官認為受助者所在車輛在坡道上發(fā)生后溜，屬于緊急救助行為;（2017）蘇1023民初232號阻止他人跳河輕生是緊急救助行為?？梢钥闯?，司法裁判中對于緊急狀態(tài)的認定有兩點要求。第一，時間緊急。已經(jīng)過去的或即將發(fā)生的危險不具有時間上的緊急性，所以緊急狀態(tài)要求危險正在發(fā)生，并且此時若不立即實施救助行為將會造成損害后果或擴大損害范圍。第二，程度緊要。構(gòu)成緊急救助行為要求正在發(fā)生的危險已經(jīng)或即將威脅到生命利益。此處并沒有一概排除健康權(quán)益，當健康權(quán)益受到損害有可能進一步威脅到生命權(quán)益，也成立緊急救助行為。

以上為緊急狀態(tài)客觀方面的要求，值得注意的是，認定緊急狀態(tài)不應(yīng)單純采取客觀標準，還應(yīng)結(jié)合救助者的主觀心理狀態(tài)，即綜合客觀和主觀判斷標準?！睹穹倓t》三審稿第184條明確“重大過失”情形下的緊急救助行為不能適用緊急救助行為，最終正文采用四審稿的規(guī)定，排除此條件，《民法典》沒做修改，似乎將立法目的呈現(xiàn)地更為純粹。從立法目的出發(fā)，要求不具有救助知識或非職業(yè)的一般人能夠準確判斷是否達到緊急狀態(tài)未免過于苛刻。但是，單純采用主觀標準判斷，司法工作人員處理緊急救助行為者造成他人或者受助者損害的案件便須依靠救助者個人描述的情形以判斷是否承擔(dān)責(zé)任，這從一定程度上變相“鼓勵”救助者可以不顧一切肆意采取不合理手段救助，無論有無損害都能豁免責(zé)任。綜上，采用單一的客觀或主觀標準判斷緊急狀態(tài)，都有可能造成與立法目的相違背的情況，綜合客觀和主觀標準應(yīng)是較為合理的。即成立緊急救助行為的“緊急狀態(tài)”要件，要求客觀上符合時間和程度緊要的“緊急情形”和從社會一般理性人的主觀能夠判斷“緊急狀態(tài)”。

當然，認定緊急狀態(tài)在實務(wù)中需要法官根據(jù)個案進行價值判斷，從立法目的出發(fā)，認定事實需結(jié)合當時的環(huán)境、社會一般人的理性認識和選擇以及救助者的主觀心態(tài)，對不符合“緊急狀態(tài)”條件的可適用無因管理規(guī)定。

3. 緊急救助行為的要求

緊急救助行為的要求不僅影響是否成立緊急救助行為，而且關(guān)乎致人損害是否需要承擔(dān)責(zé)任的問題。

第一，救助者與受助者之間不存在特定義務(wù)。一般救助義務(wù)是救助者與受助者之間不存在特定義務(wù)，包括法定義務(wù)和約定義務(wù)。法定義務(wù)包括特殊關(guān)系所產(chǎn)生的義務(wù)、職務(wù)義務(wù)、基于先行為產(chǎn)生的義務(wù);約定義務(wù)是指只約束當事人的條款。至于特殊職務(wù)的救助行為，例如消防員救火、警察醫(yī)生救人，毫無疑問應(yīng)排除出緊急救助行為的范圍，因這些行為屬于履行法定義務(wù)。

第二，救助所采用措施合理。以【（2017）黑1083民初21號】⑤為例，該案存在先后兩個行為，但只有其一成立緊急救助行為。當時受助者被電擊后，趕到場的成年人均不能從其口吐白沫、抽搐后再無反應(yīng)的表現(xiàn)判斷其受傷原因，在此緊急狀態(tài)下救助者實施緊急救助行為，第一次救助時救助者被電流擊到，第二次救助將受助者抱起時再次被電流擊倒，最終救助者自身造成損害。法院認為第一次被電流擊中后，理應(yīng)注意安全，采取更為安全有效的措施進行施救，但其未盡到注意安全的義務(wù)，且未采取任何安全有效的措施，從而致使救助時再次被電流擊到。雖然實施緊急救助行為的手段當然不能和專業(yè)救護相提并論，但是應(yīng)對救助措施有所要求，一不能有違救助常識，二不能與受助者面臨的危險程度不相適應(yīng)。社會一般人雖然沒有受過專業(yè)的救護訓(xùn)練，但是無論是學(xué)校還是社區(qū)、單位都有進行簡單救助的宣傳或教育，一般救助常識對于社會成員而言是必備的。例如，車禍受害者一般傷及頭部或脊椎，不能隨意移動或移動時須有固定支架;再如上述案例，被電流擊中的人身上尚存電流，不能隨意觸碰。緊急救助行為的目的是降低受助者所處的危險，采取與危險不相適應(yīng)的手段容易提高危險，此種救助行為并不合理，不屬于緊急救助行為，不為法律所鼓勵，不為道德所倡導(dǎo)[10]。當然緊急救助行為不一定要求自己直接采取救助措施，當救助者面對可能提高受助者危險的情形，呼叫120、999等措施也應(yīng)當認為是合理的[11]。

第三，救助行為不需要持續(xù)。路人見到躺在馬路被撞倒的受害人僅僅需要將其移動至馬路邊等已降低危險的地方還是說還需要親自確認其已得到專業(yè)救護甚至脫離危險？后者是認為成立緊急救助行為要求該行為具有持續(xù)性。筆者則認為探討緊急救助行為是否需要持續(xù)，實質(zhì)是救助行為有沒有影響危險的變化。下文將討論救助行為持續(xù)性對責(zé)任承擔(dān)的影響。

第四，受助者的同意非必要條件。美國法規(guī)定成立緊急救助行為需要事前得到受助人的同意，除非受助人失去意識。筆者不贊同此種觀點。若承認構(gòu)成緊急救助行為需要受助者的同意，一將導(dǎo)致《民法典》第184條適用要件不明確，二可能造成法律適用的混亂。前文已闡述緊急救助行為中救助者與受助者之間不存在法定或者約定義務(wù)，若征得受助人同意后實施救助，可以認定雙方存在約定，成立委托合同關(guān)系，那么所謂救助行為只是救助者是在得到受助者的同意下，按照其意思進行救助。顯然，將征得受助者同意納入適用要件之一導(dǎo)致成立緊急救助行為的要件自相矛盾。若從立法目的出發(fā)，第184條雖然對此種救助有適用空間。但是，進一步當救助者因為重大過失造成受助人損害時，如何選擇適用合同編第929條關(guān)于委托合同責(zé)任的規(guī)定和緊急救助行為的規(guī)定，將成為一個問題。這意味著將征得受助者同意納入適用要件之一可能造成法律適用混亂。另外，在受助人沒有意識或有意識但不能明確表達意愿的情況下，實際上也無法征得受助者同意，但顯然不應(yīng)排除第184條規(guī)定之適用。

（二）緊急救助行為制度適用的主觀要件

一般來說，對于事實行為，行為人不以有完全行為能力為必要，故無須考察行為人的主觀意思。本文考察緊急救助行為制度適用的主觀要件，目的是為了規(guī)范其行為以及明確其免責(zé)范圍，故行為人的主觀意思于本文后述的免責(zé)范圍具有意義。無論是《民法總則》草稿第三稿第一次提出緊急救助行為還是最終出臺的《民法典》第184條條文，都使用了“自愿”一詞。從文義上看，“自愿”應(yīng)是指救助人自己愿意而非基于強迫[12]。全國人大法工委民法室對此認為緊急救助行為要求救助者的主觀目的是救助他人[13]。然而這兩種表述都不足以清晰表達緊急救助行為的主觀要件，筆者認為除了自愿，構(gòu)成緊急救助行為還應(yīng)具有利他的意思。

1. 救助者具有自愿意思

緊急救助行為的“自愿”應(yīng)涵攝于自愿原則之下。自愿一詞是我國由西方私法的意思自治中轉(zhuǎn)化而來，由此我國民法常把自愿等同于意思自治?！耙馑甲灾巍痹跐h語中表達按照自己的意愿、想法管理自己的事情，民法的“意思自治”則是按照自己的意愿建立與他人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，此意愿是有限制的而非完全自由的。而“自愿”更多地是表達尊重內(nèi)心的意愿，強調(diào)個人的意思。所以自愿不等于意思自治?！睹穹ǖ洹返?條是對自愿原則的規(guī)定，其中將“自愿”解釋為“按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系”，實際上對自愿一詞作了擴大解釋，名為自愿原則，實則為意思自治[14]。緊急救助行為中的自愿是指行為人按照自己的意愿救助處于危險的受助者，愿意建立與受助者的私法關(guān)系，可以說此處的自愿等同于意思自治，意思自治也是第5條自愿原則的應(yīng)有之義，從法律的整體性考慮，緊急救助行為的“自愿”應(yīng)與自愿原則保持一致。

比較《民法典》第121條和第183條，緊急救助行為中對自愿的要求應(yīng)高于無因管理，低于見義勇為。前文已提及緊急救助行為是無因管理的特殊形式，無因管理的對象是財產(chǎn)和財產(chǎn)性利益，善良管理人應(yīng)注意的義務(wù)自然是圍繞財產(chǎn)利益。而緊急救助行為的對象是生命權(quán)，從保護法益的優(yōu)先和道德門檻看，對緊急救助者的要求應(yīng)該高于善良管理人[15]。第183條采用“防止、制止行為”的表述，強調(diào)積極作為防止受害者受損或制止侵害受害者的行為，其中具有對抗危險的意思;而緊急救助行為強調(diào)消極地救助受害者。從積極消極作為角度來說，緊急救助行為者的主觀自愿狀態(tài)無須要求具有第183條所要求的對抗風(fēng)險精神，甚至是犧牲自己的權(quán)益的意思，即緊急救助行為者的自愿道德門檻低于“見義勇為”。

2. 救助者具有利他的意思

筆者嘗試將利他的意思分為認識因素和意志因素。認識因素是指救助者已經(jīng)或者可能認識到受助者正在面臨危害生命權(quán)的危險，并且不馬上采取救助措施將會進一步擴大損害。意志因素是指救助者希望通過自己的救助行為降低受助者的危險或者防止其危害進一步擴大。救助者具有利他意思，須同時滿足認識因素和意志因素。

雖然本文認為緊急救助行為要求救助者自愿、具有利他意思，但不要求這些主觀心態(tài)表現(xiàn)于外部。第184條并未在救助者致使受助者受損的舉證責(zé)任中傾斜保護救助者。法官在判斷主觀適用要件時有較大的自由裁量權(quán)，需要從行為人的救助行為考察其主觀善意，另外也可以根據(jù)行為人有無獲取報酬判斷善意。事前獲取報酬，雙方形成對價關(guān)系，救助是履行義務(wù)，固然排除在緊急救助行為之外;事后受助者表達感激向救助者支付報酬與社會美德相符，不影響成立緊急救助行為。

四、緊急救助行為的責(zé)任豁免及其完善

符合前文所詳述的客觀和主觀適用要件即成立緊急救助行為，接下來須考慮其責(zé)任豁免的適用范圍。

（一）《民法總則》第184條責(zé)任豁免的范圍

《民法總則》草案三審稿中有規(guī)定重大過失承擔(dān)責(zé)任的情形，但最終出臺刪除該情形，《民法典》同樣未做規(guī)定。有學(xué)者認為第184條存在法律漏洞，但“重大過失”的情形可以適用刑法的過失傷害罪[16]。本文認為，緊急救助行為的免責(zé)范圍僅限一般過失的情形，至于故意或重大過失造成受助者擴大范圍內(nèi)的損害可適用侵權(quán)法，并且不影響承擔(dān)刑事責(zé)任。理由：

第一， 立法目的。鼓勵救助者能夠在緊急狀態(tài)迅速、毫不猶豫地救助，是緊急救助行為條款的首要目的。最終第184條將“重大過失”致害情形刪除，是因為立法者認為加此規(guī)定會讓社會一般人衡量救助將承擔(dān)的風(fēng)險，一來可能延遲最佳救助時間，二來若衡量后認為“得不償失”便有可能放棄救助、對他人生命的危險置之不理。立法目的雖明確，但實施緊急救助行為系一種意思自治，救助人實施救助本享有選擇救助的權(quán)利和承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不厘清其適用范圍同樣會導(dǎo)致罔顧他人性命隨意救助的現(xiàn)象。

第二，緊急救助行為是特殊的無因管理，救助者同樣有注意義務(wù)。生命是一切權(quán)利行使的基礎(chǔ)和前提，尊重他人的生命是社會每一位成員最基本的義務(wù)，為與無因管理的理論相適應(yīng)，緊急救助行為所承擔(dān)的注意義務(wù)更加不能免除甚至應(yīng)高于善良管理人的義務(wù)。緊急救助行為者在實施救助行為時盡到社會一般人的注意義務(wù)，這可以從當事人救助所采取的行為是否合理加以判斷。

（二）緊急救助行為的責(zé)任承擔(dān)

如上文所說，緊急救助行為的責(zé)任豁免限于一般過失。英美法系好撒瑪利亞人法的核心是賦予好撒瑪利亞人責(zé)任的豁免，救助者在救助過程中即使存在一般過失也不承擔(dān)責(zé)任[17]。行為人在實施救助的過程中故意造成受助者財產(chǎn)或人身的損害，其主觀心理已超出救助目的，符合侵權(quán)責(zé)任編第1179條規(guī)定的情形。因此本文僅討論救助者重大過失的情況。

首先，重大過失如何界定。認定重大過失應(yīng)綜合客觀標準和主觀心理進行考察，即考慮行為人的救助行為是否違反一個社會一般人在當時的緊急狀態(tài)下應(yīng)盡的注意義務(wù)。查明普通人能盡、應(yīng)盡的注意義務(wù)時，注意考察救助的場地、工具等因素，也要寬容理解救助人當時的正?；艁y心理導(dǎo)致無法全面評估各種救助方式的風(fēng)險性。因重大過失造成損害承擔(dān)責(zé)任的情形分為救助不當造成損害和違反先行行為造成損害。救助不當造成損害已在上文的救助行為采取手段應(yīng)合理談及，此處不再贅述。違反先行行為是指行為人的開始救助行為使受助者產(chǎn)生了信賴利益，誤以為行為人會進行救助，而行為人沒有繼續(xù)救助。此情形是前文討論的救助行為是否應(yīng)持續(xù)。有學(xué)者提出主動承擔(dān)救助義務(wù)足以排除受助者獲得第三人救助的機會，負有繼續(xù)救助的義務(wù)，否則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[18]。筆者不贊同此觀點，判斷救助者是否存在重大過失不應(yīng)以其行為能否排除他人介入救助為標準，正如前文所述，成立緊急救助行為不必要求行為具有持續(xù)性，只要其行為能夠降低受助者的危險或不擴大受害的范圍即成立緊急救助行為。暈倒路旁之人在眾人圍觀下受到眾人救助之幾率較高，行為人挺身而出救助之結(jié)果，圍觀眾人散去無疑因行為人之作為而降低暈倒路旁之人受到救助之幾率[19]。因此若救助人的先前救助行為增加或制造了受害人的危險，而沒有持續(xù)實施緊急救助行為降低危險，救助人對自己管理、控制的危險卻任由其發(fā)展所造成損害的應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

其次，重大過失的責(zé)任承擔(dān)。明確救助人的責(zé)任更有利于鼓勵緊急救助行為，完善的途徑有二：一是明確重大過失致?lián)p的情形可以援引適用侵權(quán)法。侵權(quán)責(zé)任法對正當防衛(wèi)、緊急避險等其他救助制度以及無因管理制度在重大過失情形下如何承擔(dān)責(zé)任有明確的規(guī)定，仿照相關(guān)制度設(shè)條款指引責(zé)任適用不失為良策。二是新增緊急無因管理制度。排除救助行為故意、重大過失導(dǎo)致受助者損害的情形適用第184條，有利于明確無因管理和緊急救助行為的區(qū)別，既可保證我國民事立法中救助體系的完整性，也有利于緊急救助行為制度的正確適用。

五、結(jié)論

《民法總則》第184條彌補了過去緊急救助行為在法律上的空白，對平衡社會利益和弘揚社會主義核心價值觀具有積極的意義。關(guān)于緊急救助行為的規(guī)定是緊急救助行為體系的基點，在此基點上民法典本應(yīng)詳細規(guī)定其適用要件和責(zé)任承擔(dān)，進一步區(qū)分我國現(xiàn)有的其他救助制度，此作用落空司法實踐難免為求方便而直接適用現(xiàn)有規(guī)定。科學(xué)地理解其法律構(gòu)造并指導(dǎo)司法實踐，是學(xué)界的職責(zé)。本文始終貫徹立法理念和釋義理論，明確緊急救助行為系一種特殊的無因管理并結(jié)合案例闡述理由和論證其可行性。采用案例分析法和比較法，從該制度適用的客觀、主觀要件上探析緊急救助行為，在此基礎(chǔ)上限定一般過失情形適用本法條的責(zé)任豁免。緊急救助體系只是一個高度概括的概念，緊急救助行為制度在其中與其他緊急救助制度如何適當配合，需要未來相關(guān)配套法律法規(guī)的完善。構(gòu)建科學(xué)的緊急救助體系，將更好地平衡救助者和受助者的利益，同時“好人法”的整體完整性會得到落實和完善。

注 釋：

① 參見《院前醫(yī)療急救管理辦法》第二條、《杭州市院前醫(yī)療急救管理條例》第一條、《北京市院前醫(yī)療急救服務(wù)條例》第一條、《南京市院前醫(yī)療急救條例》第一條。

② 參見《貴陽市見義勇為獎勵和保護暫行辦法》第二條、《湖北省見義勇為人員獎勵和保護辦法》第三條、《黑龍江省見義勇為人員獎勵和保護》第二條。

③ 參見《北京市見義勇為人員獎勵和保護條例》實施辦法第四條、《江西省見義勇為人員獎勵和保障辦法》第七條。

④ 筆者在中國裁判文書網(wǎng)使用全文搜索先后檢索“無因管理”、“見義勇為”和“救助”三詞，總結(jié)出法院在見義勇為人受害責(zé)任糾紛處理三者關(guān)系的方法。再使用全文搜索先后檢索“無因管理”和“救助”二詞，找到無因管理糾紛中法院處理無因管理和緊急救助行為的案例。

⑤ 2016年8月12日，王新成（9歲）與其姐姐王新芮，在海林市高速公路收費站東側(cè)互通區(qū)公園的草坪中玩耍時，因公園浮雕墻墻壁燈漏電（照明電電壓），王新成被電擊致死。王新成當時的狀態(tài)為口吐白沫，抽搐后再無反應(yīng)。王新芮見狀便向親屬求助。原告于志軍（系王新成、王新芮的姨夫）聞訊后及時趕到事故現(xiàn)場。原告于志軍在救助王新成時，其先被電流擊到一次，第二次在又觸電的情況下原告于志軍將王新成抱起。爾后，原告于志軍與王新成一同被送到海林市人民醫(yī)院，原告于志軍在該院進行了住院治療。原告經(jīng)診斷為：電擊傷，住院治療32天，支付醫(yī)療費11515.03元.https：//www.itslaw.com/detail？judgementId=731dd2cd-a2f0-4804-a315-91d2e5d33977&area=0&index=3&sortType=1&count=18&conditions=searchWord%2B%E7%B4%A7%E6%80%A5%E6%95%91%E5%8A%A9%E8%A1%8C%E4%B8%BA%2B1%2B%E7%B4%A7%E6%80%A5%E6%95%91%E5%8A%A9%E8%A1%8C%E4%B8%BA。

參考文獻：

[1] [美]E.，博登海默等.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].中國政法大學(xué)出版社，2017：330.

[2] 楊立新，王毅純.我國善意救助者法的立法與司法——以國外好撒馬利亞人法為考察[J].求是學(xué)刊，2013，40（3）：73-84.

[3] 張民安.侵權(quán)法上的作為義務(wù)[M].法律出版社，2010：175，187-188.

[4] 王利明.人身損害賠償疑難問題：最高法院人身損害賠償司法解釋之評論與展望[M].中國社會科學(xué)出版社，2004：469-486.

[5] 王澤鑒.債法原理第2版[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：308.

[6][7] 劉鑫.國外好撒瑪利亞人法及對我國的立法啟示[J].法學(xué)雜志，2017，38（09）：44-53.

[8] [德]迪特爾·梅迪庫斯，Dieter等.德國債法分論.II，besondererteil[M].法律出版社，2007：507.

[9] 王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京大學(xué)出版社，2016：277.

[10] 楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].法律出版社，2010：87.

[11] Melody J. Stewart， Some Thoughts on the Constitutionality of Good Samaritan Statutes（1982）p.8

[12] 房紹坤，張玉東.論緊急救助情形下救助人不承擔(dān)責(zé)任的條件——以《民法總則》第184條為分析對象[J].比較法研究，2018（06）：66.

[13] 李適時.中華人民共和國民法總則釋義[M].法律出版社，2017：576-577.

[14] 杜明強.論我國《民法總則》中的自愿原則[J].地方立法研究，2017，2（03）：16.

[15] 徐國棟.見義勇為立法比較研究[J].河北法學(xué)，2006（07）：2-17.

[16] 梁慧星.《民法總則》重要條文的理解與適用[J].四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017（04）：51-65.

[17] 楊立新，王毅純.我國地方立法規(guī)定好撒馬利亞人法的可行性——兼論我國民法典對好撒馬利亞人法規(guī)則的完善[J].法學(xué)雜志，2016，37（09）：4.

[18] 王毅純.民法總則中自愿緊急救助制度的理論邏輯與適用規(guī)則[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2017，32（05）：29-38.

[19] 曾世雄.損害賠償法原理[M].中國政法大學(xué)出版社，2001：65.

作者簡介：鐘嘉瑤（1997- ），女，廣東肇慶人，在讀碩士，主要研究方向為民商法學(xué)。