程宏偉 彭茜 胡栩銘

【摘要】實(shí)證會(huì)計(jì)研究的價(jià)值在于解決現(xiàn)實(shí)問題的有效性， 而不是解釋現(xiàn)實(shí)問題的趣味性。 實(shí)證會(huì)計(jì)研究的參照系存在股價(jià)漂移的不確定性、完美市場體系的非現(xiàn)實(shí)性。 實(shí)證會(huì)計(jì)研究的基礎(chǔ)理論之間存在邏輯沖突， 所依賴的市場有效與其預(yù)測功能之間的矛盾， 說明實(shí)證會(huì)計(jì)研究是為了解釋而解釋， 而不是為了解決而解釋。 如果市場是有效的， 那么實(shí)證會(huì)計(jì)研究的結(jié)果就會(huì)被市場反映， 從而導(dǎo)致實(shí)證會(huì)計(jì)研究無法產(chǎn)生套利效應(yīng); 如果無法套利， 就無法證明實(shí)證會(huì)計(jì)研究的價(jià)值存在性。 可見實(shí)證會(huì)計(jì)研究存在自循環(huán)悖論。 馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是會(huì)計(jì)研究的理論基礎(chǔ)， 為了解決問題而進(jìn)行學(xué)術(shù)研究是會(huì)計(jì)研究的使命。

【關(guān)鍵詞】參照系;實(shí)證會(huì)計(jì)研究;悖論;解釋現(xiàn)象;解決問題

【中圖分類號】F230? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2021）20-0068-9

解釋問題還是解決問題， 是學(xué)術(shù)理論研究首先需要回答的問題。 解決問題需要解釋問題， 但是解釋問題不必然就能夠解決問題。 為了解釋而解釋還是為了解決而解釋決定了學(xué)術(shù)研究的終極目的和現(xiàn)實(shí)意義。 實(shí)證會(huì)計(jì)研究的解釋悖論在于， 其研究對象關(guān)注的核心變量主要是極具波動(dòng)性的資本市場中的公司股價(jià)， 但是其研究范式卻是以高度抽象的假設(shè)為基礎(chǔ)的實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)， 這就出現(xiàn)了研究對象的現(xiàn)實(shí)客觀性與研究范式的事實(shí)主觀性的脫節(jié)， 從而產(chǎn)生實(shí)證會(huì)計(jì)研究的解釋悖論。

實(shí)證會(huì)計(jì)研究的標(biāo)志性文獻(xiàn)《實(shí)證會(huì)計(jì)理論》宣稱實(shí)證會(huì)計(jì)研究的內(nèi)容主要是解釋現(xiàn)象和預(yù)測未來， “會(huì)計(jì)理論的目標(biāo)是解釋和預(yù)測會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)”[1] 。 實(shí)際上， 所謂的預(yù)測會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)在具體的論述中都是圍繞公司股價(jià)進(jìn)行的， 相關(guān)研究文獻(xiàn)的主線脈絡(luò)基本是圍繞解釋公司股價(jià)與會(huì)計(jì)信息的關(guān)系而展開的。 但是從實(shí)證會(huì)計(jì)研究的整體邏輯和發(fā)展框架來看， 實(shí)證會(huì)計(jì)研究對現(xiàn)象的解釋乏力， 同樣的現(xiàn)象解讀起來眾說紛紜， 預(yù)測未來的能力更是無法進(jìn)行驗(yàn)證。 實(shí)證會(huì)計(jì)研究解釋的現(xiàn)象和客觀的現(xiàn)實(shí)不是同義語， 存在明顯的解釋悖論。 這種悖論直接導(dǎo)致的追問是： 實(shí)證會(huì)計(jì)研究的現(xiàn)實(shí)意義是什么？ 實(shí)證會(huì)計(jì)將走向何方？

一、現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)象和構(gòu)建的現(xiàn)象悖論

實(shí)證會(huì)計(jì)理論的所謂“實(shí)”是以想象的“實(shí)”替代現(xiàn)實(shí)中的“實(shí)”， 與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則概念框架的內(nèi)在邏輯一致， 以想象中的構(gòu)建替代了現(xiàn)實(shí)[2-5] 。 這種基本理論的虛構(gòu)， 以及由此導(dǎo)致的以會(huì)計(jì)虛幻為基礎(chǔ)的實(shí)證會(huì)計(jì)研究本質(zhì)上也是虛幻的。 實(shí)證會(huì)計(jì)研究以實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)研究邏輯為范本， 通過建立基本假設(shè)， 進(jìn)而進(jìn)行計(jì)量分析和假設(shè)檢驗(yàn)。 但是問題在于， 實(shí)證會(huì)計(jì)研究提出假設(shè)所依賴的基本理論前提不是現(xiàn)實(shí)的反映， 而是研究者的理論建構(gòu)， 比如基于交易成本為零、價(jià)值無關(guān)等基本假設(shè)的邏輯推演， 意圖以完美市場體系為參照對現(xiàn)實(shí)進(jìn)行解釋。 “所謂的經(jīng)濟(jì)事實(shí)， 只不過是研究者用分類的手段人為地分離出來的東西。 當(dāng)我們說某個(gè)事實(shí)是經(jīng)濟(jì)事實(shí)時(shí)， 這其實(shí)是一種抽象的說法， 因?yàn)樗^的事實(shí)， 只不過是在一定技術(shù)條件下， 現(xiàn)實(shí)在心靈中形成的復(fù)本而已， 而抽象就是這個(gè)過程的第一步”[6] 。 研究前提以及計(jì)量過程的主觀性， 導(dǎo)致研究結(jié)論存在主觀性。 這種意義上的實(shí)證研究結(jié)論不再是對現(xiàn)象的客觀呈現(xiàn)， 而是研究者自身對現(xiàn)實(shí)的主觀構(gòu)建， 如同對哈姆雷特的多種理解， 對同樣的現(xiàn)象給出了千差萬別的解釋。 與其說實(shí)證會(huì)計(jì)研究解釋了現(xiàn)象， 不如說實(shí)證會(huì)計(jì)研究構(gòu)建了研究者理解的現(xiàn)象， 這種構(gòu)建的現(xiàn)象是一種主觀的產(chǎn)物， 而不是對現(xiàn)實(shí)的解釋。

所謂的實(shí)證會(huì)計(jì)研究是一種為了解釋而解釋的研究， 卻沒有從根本上明確解釋的終極目的究竟是什么。 “西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所確立的分析參照系基準(zhǔn)僅僅是一種純粹的抽象假設(shè)， 這種假設(shè)不但與現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)， 而且是根本無法實(shí)現(xiàn)的。 事實(shí)上， 這種假設(shè)是以不現(xiàn)實(shí)的抽象分析為基礎(chǔ)的， 它的主要目的是出于解釋現(xiàn)象的方便， 而不是社會(huì)改造的方向”[7] 。 馬克思曾指出， “哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界， 而問題在于如何改變世界”[8] 。 林肯也曾強(qiáng)調(diào)， “未來不是預(yù)測出來的， 而是創(chuàng)造出來的”。 正因?yàn)槿藗儗ΜF(xiàn)實(shí)的不滿足、對理想世界的向往， 人們才會(huì)努力去創(chuàng)造一個(gè)全新的未來。

未來并不是實(shí)證會(huì)計(jì)研究利用模型進(jìn)行推演就能夠?qū)崿F(xiàn)的， 更不會(huì)隨著研究者的預(yù)測而出現(xiàn)。 “關(guān)于會(huì)計(jì)程序變動(dòng)如何對股票價(jià)格產(chǎn)生影響的預(yù)測也可能是相反的。 增加盈利的會(huì)計(jì)變動(dòng)會(huì)使股票價(jià)格上升， 因?yàn)樗档土藗鶆?wù)協(xié)議中技術(shù)性違約的可能性， 但同時(shí)它又會(huì)使股票價(jià)格下跌， 因?yàn)樗黾恿苏纬杀尽盵1] 。 實(shí)際上， 事實(shí)只有一種情況， 但解釋卻有多種可能， 從而把事實(shí)與解釋割裂， 因此， 實(shí)證會(huì)計(jì)研究的所謂事實(shí)只是虛構(gòu)， 與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架的基本邏輯一致， 都是在理論演繹的虛構(gòu)中闡述會(huì)計(jì)問題。 由于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者與會(huì)計(jì)理論研究者的虛構(gòu)邏輯， 會(huì)計(jì)決策有用性就成為一種建立在虛幻的理論與制度基礎(chǔ)上的預(yù)測， 這種預(yù)測不是基于現(xiàn)實(shí)的推演， 而是基于預(yù)測者的猜測， 但是由于預(yù)測者并不進(jìn)行未來的創(chuàng)造實(shí)踐活動(dòng)， 因此， 預(yù)測的結(jié)果與實(shí)際的結(jié)果出現(xiàn)偏差是必然的邏輯。

實(shí)證會(huì)計(jì)研究以信息為主要概念進(jìn)行演繹， 但是忽視了信息背后的邏輯， 把信息的流動(dòng)視為一種既定的狀態(tài)， 忽視了信息背后的能力的決定性作用， 即利益主體抗衡能力的差異是問題的關(guān)鍵， 而不在于信息的獲取。 信息只是表象， 能夠制造信息、控制信息的主體才是決定性因素。 這種信息同質(zhì)化的假定與自由競爭者同質(zhì)化的假定如出一轍， 都是把現(xiàn)實(shí)視為給定的， 而不是需要去改變的。 實(shí)際上， 資本市場的現(xiàn)實(shí)是， 信息越公開、越透明， 信息就越無法帶來超額收益， 無法套利。 這就解釋了為什么市場中的一致性預(yù)期反而會(huì)造成股價(jià)的相反走勢， 即： 當(dāng)所有人看好的時(shí)候， 股價(jià)反而下跌; 當(dāng)所有人悲觀的時(shí)候， 股價(jià)卻上漲。 因此， 信息在表面上的公平實(shí)際上是背后的不公平， 因?yàn)樾畔Ⅲw現(xiàn)的背后邏輯是控制信息的能力， 而作為被動(dòng)信息接受者則往往處于博弈的劣勢。 信息背后的競爭能力才是問題的關(guān)鍵， 而這是實(shí)證會(huì)計(jì)研究無法去分析的， 因?yàn)閷?shí)證會(huì)計(jì)研究所依賴的數(shù)據(jù)只不過是表象。 這就是為什么實(shí)證會(huì)計(jì)研究要以信息為基礎(chǔ)， 但是實(shí)際上這種基礎(chǔ)卻是表象。 因此， 實(shí)證會(huì)計(jì)研究得出了眾說紛紜的各種矛盾結(jié)論， 對現(xiàn)實(shí)的解釋是脫離現(xiàn)實(shí)的， 原因就在于這種解釋存在于研究者的理論構(gòu)建中， 而不是存在于現(xiàn)實(shí)中。

實(shí)證會(huì)計(jì)研究所謂的通過抽象簡化現(xiàn)實(shí)世界從而有助于分析的范式是為了分析而分析， 沒有從根本上體現(xiàn)出分析的目的是解決現(xiàn)實(shí)中的問題。 解決現(xiàn)實(shí)問題就必須從現(xiàn)實(shí)出發(fā)， 而不能進(jìn)行所謂的純理論推演的黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)。 由于學(xué)術(shù)研究者極少從事具體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)， 其所謂的分析邏輯更多的是為了便于理論推演而刻意構(gòu)造的理論演繹。 “經(jīng)濟(jì)學(xué)的討論或辯駁往往就是在‘假設(shè)的世界和‘觀察的世界兩界中陷入糾纏狀態(tài)。 那么， 經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式承諾是， 將‘觀察的世界裝進(jìn)‘假設(shè)的世界， 還是讓‘假設(shè)的世界盡可能適合‘觀察的世界呢？盡管理論經(jīng)濟(jì)學(xué)體系具有演繹邏輯的結(jié)構(gòu)特征， 這是它的一個(gè)驕傲， 但是， 如果因追求這種形式化的精致結(jié)構(gòu)而導(dǎo)致嚴(yán)重脫離現(xiàn)實(shí)， 則會(huì)使經(jīng)濟(jì)學(xué)成為自言自語和循環(huán)論證的符號體系， 而失去其認(rèn)識世界和經(jīng)世濟(jì)民的價(jià)值”[9] 。 實(shí)證會(huì)計(jì)研究的基本框架貌似具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)固性， 只需在其給定的研究框架中提供邊際貢獻(xiàn)即可， 并不動(dòng)搖基本框架的穩(wěn)定性， 也由此出現(xiàn)了在增設(shè)變量方面的學(xué)術(shù)競賽， 幾乎所有的因素都可以被納入模型中進(jìn)行檢驗(yàn)， 大家關(guān)心的是學(xué)術(shù)故事講述得是否生動(dòng)， 卻并不計(jì)較其在現(xiàn)實(shí)世界的合理性。 以客觀現(xiàn)實(shí)為參照系， 還是以主觀事實(shí)為參照系， 決定了實(shí)證會(huì)計(jì)研究的價(jià)值導(dǎo)向和最終效果。

二、無套利均衡與有效市場悖論

實(shí)證會(huì)計(jì)研究的基本理論支撐是有效市場假說。 按照有效市場的邏輯， 股價(jià)可以對任何信息做出反應(yīng)， 那么任何一種預(yù)測股價(jià)的模型， 如果是公開的， 則肯定是無效的， 因?yàn)槊總€(gè)投資者都希望借此模型獲利的結(jié)果將是套利機(jī)會(huì)消失; 反之， 如果模型是不公開的， 一方面這種模型是否存在無從知曉， 另一方面， 某個(gè)擁有這種模型的投資者將會(huì)由于運(yùn)用該模型而導(dǎo)致模型被市場知曉， 并成為公開信息， 喪失其預(yù)測意義。 有效市場理論與套利理論是互相矛盾的， 是以彼此對立為前提而存在的。 如果市場是有效的， 那么套利理論是不成立的; 如果套利理論成立， 那么市場就不是有效的。 由此， 以有效市場為基礎(chǔ)的信息不對稱、委托代理等實(shí)證的理論基礎(chǔ)就是不成立的。 實(shí)證會(huì)計(jì)研究的核心模型基本上是圍繞會(huì)計(jì)信息與公司股價(jià)的關(guān)系展開， 那么這種模型由于其理論基礎(chǔ)的矛盾性、解釋的主觀性以及預(yù)測的無效性， 可能導(dǎo)致實(shí)證會(huì)計(jì)研究除具有形式上的邏輯演繹之外， 嚴(yán)重缺乏現(xiàn)實(shí)意義。

有效市場與無套利均衡分析共存于均衡邏輯， 相互依賴， 卻彼此矛盾。 “均衡觀念是公理系統(tǒng)的產(chǎn)物。 經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的結(jié)構(gòu)類似于邏輯學(xué)或數(shù)學(xué)， 它建立在某些公設(shè)的基礎(chǔ)之上， 所有的結(jié)論都經(jīng)過邏輯推理或以公設(shè)為前提推導(dǎo)而來。 均衡的非現(xiàn)實(shí)性無損于邏輯結(jié)構(gòu)的有效性， 但是， 如果將假設(shè)的均衡看成現(xiàn)實(shí)的模型就會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的失真”[10] 。 期望把歷史、現(xiàn)實(shí)與未來統(tǒng)一于均衡的理論體系， 是便于按照理論構(gòu)建者的邏輯進(jìn)行數(shù)理模型的推演與參數(shù)的求解， 在無套利均衡中所有的未知變量都可以在假設(shè)約定下得到理想解。 “有效市場中資產(chǎn)定價(jià)的理論模型與其說是關(guān)注資產(chǎn)的實(shí)際定價(jià)方式， 不如說是關(guān)注資產(chǎn)‘完美時(shí)的均衡狀態(tài)的性質(zhì)”[11] 。 均衡是一種構(gòu)建邏輯， 而不是一種現(xiàn)實(shí)邏輯。 均衡中的求解是對現(xiàn)象的主觀給定， 研究者對于未來的預(yù)測同樣是主觀的， 只不過研究者借用計(jì)量模型推演出了未來。

靜態(tài)與均衡的實(shí)證會(huì)計(jì)理論邏輯是時(shí)空固化的思維范式， 它默認(rèn)現(xiàn)狀的合理性， 著重于解釋現(xiàn)象， 并且是在固有的思維框架中進(jìn)行解釋， 是一種預(yù)設(shè)了結(jié)論的思維方式， 從而無助于問題的解決。 “西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)與非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)區(qū)別在于均衡的方法論， 其他區(qū)別都是與均衡的分析框架結(jié)構(gòu)相聯(lián)系的”[12] 。 靜態(tài)與均衡的邏輯在于求解預(yù)期中的參數(shù)， 而不是解決現(xiàn)實(shí)中的問題。 以想象中建構(gòu)的概念替代現(xiàn)實(shí)是實(shí)證會(huì)計(jì)的基本邏輯， 然而想象替代不了現(xiàn)實(shí)。 即便為了分析的方便而簡化出一個(gè)參照物， 這個(gè)參照物也應(yīng)該是解決現(xiàn)實(shí)問題的參照物， 而不是僅僅為了解釋問題的參照物， 否則， 無意義的參照系中求解的參數(shù)又反映了什么？

三、研究范式悖論

實(shí)證會(huì)計(jì)研究被認(rèn)為是主流的研究范式， 要求學(xué)術(shù)論文在研究形式上必須具備實(shí)證的風(fēng)格， 否則就被認(rèn)為是不科學(xué)的。 鑒于實(shí)證研究是一種主觀的現(xiàn)象解讀， 那么它與規(guī)范研究在本質(zhì)上的區(qū)別是什么呢？

一般認(rèn)為主要運(yùn)用數(shù)理模型和數(shù)據(jù)分析進(jìn)行的研究就是實(shí)證研究， 純文字的分析就是規(guī)范研究， 這顯然是形式主義的理解， 但也在某種意義上說明了實(shí)證會(huì)計(jì)研究并不是理解差異問題， 其在本質(zhì)上仍然是價(jià)值主觀判斷的產(chǎn)物， 所謂的實(shí)證僅具有形式上的意義， 并無實(shí)質(zhì)上的差異。 “實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)和規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)被認(rèn)為分別是研究‘是和‘應(yīng)該是的經(jīng)濟(jì)學(xué)。 然而， 在許多重大場合， 表面上的‘是是以‘應(yīng)該是為前提的。 否定了‘應(yīng)該是， ‘是也就不再成立了。 反過來， 肯定了‘是， 也就加強(qiáng)了作為其前提的‘應(yīng)該是的正確性。 因此， 任何實(shí)證主義都必然與規(guī)范主義纏繞在一起”[13] 。 實(shí)證會(huì)計(jì)理論預(yù)設(shè)結(jié)論式的分析框架帶有固化的價(jià)值觀色彩， 為了粉飾其主觀的構(gòu)建， 一方面通過數(shù)學(xué)進(jìn)行包裝， 另一方面則宣稱價(jià)值中立， 所謂的“去道德化的實(shí)證研究”不過是排斥對其進(jìn)行質(zhì)疑的策略， 以實(shí)證會(huì)計(jì)理論模式?jīng)Q定學(xué)術(shù)交流的范式， 對批判者進(jìn)行范式俘獲。 “作為一種人類實(shí)踐， 會(huì)計(jì)表現(xiàn)為財(cái)務(wù)報(bào)告， 不可能在嚴(yán)格的科學(xué)基礎(chǔ)上做出判斷; 因?yàn)樗婕叭祟惖哪康模?不可避免地涉及價(jià)值判斷， 涉及服務(wù)目的的選擇”[14] 。 理性人假說并不因?yàn)閷?shí)證會(huì)計(jì)研究而改變社會(huì)人的行為， 實(shí)證會(huì)計(jì)研究的“科學(xué)”是自封的“科學(xué)”， 而不是現(xiàn)實(shí)的“科學(xué)”。

實(shí)證會(huì)計(jì)研究的范式悖論在于， 通過給定的基本前提來設(shè)定演繹框架， 并結(jié)合限定的計(jì)量模型來推演結(jié)論， 從而使整個(gè)問題的討論被限定在給定的邏輯框架內(nèi)。 這種邏輯演繹范式極其標(biāo)準(zhǔn)化， 能夠?qū)?xì)節(jié)問題進(jìn)行研究， 能夠不斷豐富實(shí)證的證據(jù)， 但是這種研究范式存在自循環(huán)悖論。 因?yàn)榻o定了前提和演繹框架， 實(shí)際上已經(jīng)預(yù)設(shè)了結(jié)論， 至于研究過程已經(jīng)沒有了決定性意義， 只不過是輔助于研究邏輯， 使其看上去更加合理。 “由先驗(yàn)的理論出發(fā)求證先驗(yàn)的理論， 只能形成脫離實(shí)際的教條， 不能解釋現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)問題”[15] 。 在這種框架內(nèi)進(jìn)行演繹， 意味著接受了前提， 也就接受了結(jié)論， 否則就是無意義的討論。 但是， 問題的癥結(jié)所在恰恰是研究前提與邏輯的預(yù)設(shè)。 如果前提與邏輯是一種理論構(gòu)建， 而不是現(xiàn)實(shí)， 那么研究結(jié)論就是研究者的預(yù)設(shè)， 對于研究過程的討論缺乏現(xiàn)實(shí)意義。 這就是為什么任何實(shí)證會(huì)計(jì)研究在計(jì)量模型中總是力求考慮盡可能多的變量， 在研究方法上總是力求做各種檢驗(yàn)， 以保證研究結(jié)論的穩(wěn)健性， 但是這種方法上的精益求精實(shí)際上是本末倒置、緣木求魚。 參照系的選擇決定了起點(diǎn)和終點(diǎn)， 過程并沒有本質(zhì)差異。 因?yàn)榍疤岽嬖趩栴}， 邏輯框架存在問題， 那么其中的任何修補(bǔ)都不可能帶來實(shí)質(zhì)性的改變。 “少數(shù)北美大學(xué)的會(huì)計(jì)學(xué)者運(yùn)用統(tǒng)計(jì)軟件和碎片化的奇思妙想來‘豐富和發(fā)展會(huì)計(jì)理論， 引領(lǐng)北美會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)走向了同質(zhì)化、虛無化、細(xì)碎化的發(fā)展道路， 其前因后果著實(shí)發(fā)人深省”[16] 。 因此， 實(shí)證會(huì)計(jì)研究范式本質(zhì)上是故步自封的， 以研究范式來決定研究成果的主流與非主流， 而不是以研究成果的實(shí)際價(jià)值來判定， 儼然成為一種學(xué)術(shù)論文的生產(chǎn)規(guī)則。 作為一種形式上存在的學(xué)術(shù)成果， 實(shí)證會(huì)計(jì)研究把理論與現(xiàn)實(shí)脫離做到了極致。

四、固有功能與賦予功能悖論

會(huì)計(jì)是為了預(yù)測股價(jià)還是為了界定責(zé)任？ 實(shí)證會(huì)計(jì)研究的主題基本上是圍繞會(huì)計(jì)信息如何影響公司股價(jià)而展開的， 那么這種研究對于公司股價(jià)的影響如何呢？ 實(shí)證會(huì)計(jì)研究能夠預(yù)測股價(jià)嗎？ 根據(jù)有效市場假說， 實(shí)證會(huì)計(jì)研究是不可能影響公司股價(jià)的， 因?yàn)閷?shí)證會(huì)計(jì)研究的結(jié)論已經(jīng)在股價(jià)中反映， 因此， 實(shí)證會(huì)計(jì)研究結(jié)論與股價(jià)無關(guān)。 “正是參與者的偏向?qū)е铝司恻c(diǎn)的不可企及。 調(diào)整過程所追求的目標(biāo)中混入了偏向， 而偏向在這個(gè)過程中又是可變的， 在這種情況下， 事件進(jìn)程的指向?qū)⒉辉偈蔷猓?而是一個(gè)不斷移動(dòng)的目標(biāo)”[10] 。 但是， 如果實(shí)證會(huì)計(jì)研究結(jié)論能夠影響股價(jià)， 那么這種影響是如何發(fā)生的呢？ 是因?yàn)檠芯拷Y(jié)論被用于指導(dǎo)股價(jià)的交易嗎？ 如果研究結(jié)論能夠預(yù)知股價(jià)， 那么研究者是否會(huì)公開研究結(jié)論？ 研究者為什么不是按照實(shí)證會(huì)計(jì)的自利假設(shè)的理論基礎(chǔ)來決策呢？ 如果研究者沒有公開， 市場又是如何反應(yīng)的？ 如果研究者公開了， 不僅違背了自利假設(shè)的基本前提， 而且會(huì)導(dǎo)致這種估值模型的失效。 因此， 實(shí)證會(huì)計(jì)研究得出的股價(jià)更多的是理論上演繹的股價(jià)， 盡管采用了資本市場的數(shù)據(jù)， 但是在研究者的理論演繹中， 數(shù)據(jù)已經(jīng)成為研究者預(yù)設(shè)結(jié)論的輔助工具， 很難得出有價(jià)值的研究結(jié)論。

管理人員的行為能夠預(yù)知嗎？ 會(huì)計(jì)程序上的變更可能對股票價(jià)格產(chǎn)生影響。 與其說實(shí)證會(huì)計(jì)研究是在預(yù)測股價(jià)， 不如說是在預(yù)測會(huì)計(jì)程序變更。 由于會(huì)計(jì)程序是管理人員的行為， 那么股價(jià)的預(yù)測就進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為對管理人員行為的預(yù)測， 問題在于， 管理人員行為的預(yù)測能夠達(dá)到什么程度？ 某種意義上， 這種預(yù)測已經(jīng)成為一種猜測， 一種非常主觀的判斷， 那么所謂的實(shí)證會(huì)計(jì)研究的中立與客觀如何體現(xiàn)呢？ 實(shí)際上， 管理人員的行為會(huì)動(dòng)態(tài)地調(diào)整， 并會(huì)隨著各種預(yù)測的推演而做出策略性改變。 作為證券投資的代表性人物索羅斯是如何理解股價(jià)的？ “我不相信股價(jià)是潛在價(jià)值的被動(dòng)反映， 更不相信這種反映傾向于符合潛在的價(jià)值。 我堅(jiān)決主張市場的估價(jià)總是失真的， 不僅如此——這是對均衡理論的決定性背離——這種失真具有左右潛在價(jià)值的力量”[10] 。 實(shí)證會(huì)計(jì)研究推演的管理人員行為往往與實(shí)踐中的管理人員行為脫節(jié)， 因?yàn)楣芾韺?shí)踐者并不按照實(shí)證會(huì)計(jì)人員的預(yù)設(shè)進(jìn)行決策。

實(shí)證會(huì)計(jì)研究是為了預(yù)測股價(jià)嗎？ 如果是， 那么需要做的是研究影響股價(jià)的因素組合， 而不僅僅是會(huì)計(jì)信息， 更何況會(huì)計(jì)信息對于股價(jià)的影響非常有限， 僅有不到5%[17] ， 從會(huì)計(jì)信息角度預(yù)測股價(jià)不如研究股價(jià)的其他影響因素。 如果進(jìn)行實(shí)證會(huì)計(jì)研究是為了解釋會(huì)計(jì)現(xiàn)象， 那么這種解釋的目的是什么？ 僅僅是為了解釋而解釋嗎？ 如果純粹是為了解釋， 這種解釋的價(jià)值是什么？ 由于會(huì)計(jì)現(xiàn)象的解釋對于股價(jià)的影響微弱， 從預(yù)測股價(jià)的角度而言顯然不具有現(xiàn)實(shí)意義， 這種研究遠(yuǎn)不如投資價(jià)值分析的相關(guān)研究。 因此， 解釋會(huì)計(jì)現(xiàn)象的邏輯只能是分析公司會(huì)計(jì)現(xiàn)象的合理性， 進(jìn)而制訂改進(jìn)方案。 公司會(huì)計(jì)信息是以會(huì)計(jì)準(zhǔn)則為依據(jù)進(jìn)行會(huì)計(jì)處理， 那么對于會(huì)計(jì)現(xiàn)象的解釋就應(yīng)該進(jìn)一步分析會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的合理性， 而不是在默認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則合理性的基礎(chǔ)上進(jìn)行單一的解釋。 因此， 研究會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定就必須回到會(huì)計(jì)的基本問題上， 而不能將會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定與公司股價(jià)綁定， 以公司股價(jià)判斷會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的合理性。 對會(huì)計(jì)問題的研究應(yīng)該從會(huì)計(jì)的根本問題出發(fā)， 厘清會(huì)計(jì)信息真實(shí)性的基本問題， 從問責(zé)的角度進(jìn)行， 從會(huì)計(jì)行為對社會(huì)利益結(jié)構(gòu)的具體影響中研究會(huì)計(jì)問題， 從而使會(huì)計(jì)準(zhǔn)則成為有助于社會(huì)發(fā)展的基本制度。 應(yīng)以會(huì)計(jì)問題為起點(diǎn)研究會(huì)計(jì)， 會(huì)計(jì)不應(yīng)當(dāng)成為研究非會(huì)計(jì)問題的會(huì)計(jì)。 公司估值不是會(huì)計(jì)的任務(wù)， 履行責(zé)任才是會(huì)計(jì)的根本， 提供基本真實(shí)的會(huì)計(jì)信息是會(huì)計(jì)存在的基礎(chǔ)。 如果會(huì)計(jì)信息操縱泛濫， 并且沒有制約會(huì)計(jì)信息操縱的基本方法， 那么會(huì)計(jì)存在的價(jià)值就會(huì)被削弱。

會(huì)計(jì)信息預(yù)測股價(jià)的意義究竟是什么？ 會(huì)計(jì)決策有用性究竟是什么意義上的有用？目前的研究認(rèn)為會(huì)計(jì)決策有用性就是會(huì)計(jì)信息對股價(jià)產(chǎn)生影響， 并且以影響的程度來判定會(huì)計(jì)信息的有用性。 但是， “使用國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則或者美國一般公認(rèn)會(huì)計(jì)原則本身并沒有使股票價(jià)格信息含量更高”[18] 。 實(shí)際上， 會(huì)計(jì)決策有用性的真正意義在于理解會(huì)計(jì)信息與競爭信息在股價(jià)中的作用。 由于未來的股價(jià)是不確定的， 影響股價(jià)的因素是不確定的， 股價(jià)在波動(dòng)中始終需要回歸其基本價(jià)值。 會(huì)計(jì)信息的作用就在于， 以會(huì)計(jì)信息的相對確定為股價(jià)提供回歸的價(jià)值基礎(chǔ)， 對于不確定的影響因素所造成的股價(jià)波動(dòng)進(jìn)行修正。 會(huì)計(jì)信息的作用實(shí)際上是要求股價(jià)在回歸其價(jià)值中對管理層責(zé)任進(jìn)行考量， 會(huì)計(jì)決策有用性是以會(huì)計(jì)責(zé)任為基礎(chǔ)的價(jià)值回歸， 而不是根據(jù)會(huì)計(jì)信息去進(jìn)行股價(jià)的預(yù)測。 會(huì)計(jì)信息的確定性在于， 會(huì)計(jì)規(guī)則具有共同的認(rèn)知并被接受， 對于公司的業(yè)務(wù)按照常態(tài)化的會(huì)計(jì)程序處理基本上可以得到比較一致的判斷， 按照貼現(xiàn)邏輯對于公司預(yù)期收益或現(xiàn)金流的判斷， 公司價(jià)值基本上是已知的。 按照有效市場的邏輯， 預(yù)期一致的會(huì)計(jì)信息是沒有套利機(jī)會(huì)的， 股價(jià)并不會(huì)有異常的變動(dòng)。 股價(jià)的變動(dòng)一方面是競爭信息的干擾影響了預(yù)期的變化， 從而導(dǎo)致股價(jià)波動(dòng); 另一方面則是管理層在會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)處理中的判斷出現(xiàn)了比較大的變動(dòng)， 超出了常規(guī)的處理范圍， 從而改變了預(yù)期的收益。 因此， 股價(jià)的變動(dòng)根本上是由于異常事件的出現(xiàn)打破了均衡的狀態(tài)。 無論是公司外部不可控的異常事件， 還是公司管理層判斷的異常變化， 都超出了常規(guī)的會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)處理范圍。 這種異常隨著事件的進(jìn)展逐步消退， 并回歸常態(tài)。 公司外部事件的異常變化難以追究其合理性， 但是公司管理層判斷的異常變化導(dǎo)致了預(yù)期的改變， 那么就應(yīng)該追究管理層的責(zé)任。 因此， 會(huì)計(jì)決策有用性歸根結(jié)底是會(huì)計(jì)責(zé)任問題。 與其說標(biāo)準(zhǔn)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架提供了會(huì)計(jì)決策有用性的邏輯， 不如說為管理層責(zé)任認(rèn)定提供了基本框架。

責(zé)任的認(rèn)定建立在利益相關(guān)者認(rèn)知一致的基礎(chǔ)上是最有效率的。 問題的關(guān)鍵在于如何認(rèn)定管理層判斷的合理性。 實(shí)際上， 真實(shí)的會(huì)計(jì)信息并不會(huì)影響股價(jià)的波動(dòng)， 反而是虛假的會(huì)計(jì)信息影響股價(jià)的波動(dòng)， 會(huì)計(jì)信息舞弊是操縱股價(jià)的方式之一。 真實(shí)的會(huì)計(jì)信息是股價(jià)的基本錨定， 用于校正過度偏離的股價(jià)。 資源優(yōu)化配置實(shí)際上是要防止資源錯(cuò)配， 而公司舞弊就是資源錯(cuò)配的工具。 為了保證資本市場資源配置的合理性， 就要在根本上遏制公司舞弊， 即管理層責(zé)任是核心問題。

市場不會(huì)因?yàn)槔碚撋系挠行c否就真的有效或無效， 同理， 股價(jià)也不會(huì)因?yàn)槔碚撋蠒?huì)計(jì)決策的有用或無用就真的可預(yù)知或不可預(yù)知， 因?yàn)榻^對的理論與現(xiàn)實(shí)本就處于無交集的世界。 會(huì)計(jì)信息相關(guān)性把會(huì)計(jì)與股價(jià)綁定意味著按照理論的設(shè)計(jì)去決定股價(jià)， 那么這種意義上的股價(jià)還是市場中的股價(jià)嗎？ 并且， 如果會(huì)計(jì)信息決定股價(jià)， 那么這種可以套利的機(jī)會(huì)為什么不是由知曉者去實(shí)施呢？ 會(huì)計(jì)信息通用性對應(yīng)于投資者同質(zhì)化， 如果會(huì)計(jì)信息相關(guān)性成立， 那么股價(jià)將是均衡的， 不再有任何波動(dòng)， 市場不會(huì)再有交易， 市場存在等于不存在。 反之， 如果會(huì)計(jì)信息不是通用的， 那么會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是無法滿足不同的投資者需要而分別制定的， 并且公司也不可能編制不同的報(bào)告。 如果投資者對相同會(huì)計(jì)信息的理解是不一樣的， 那么就說明會(huì)計(jì)信息不是通用的， 會(huì)計(jì)準(zhǔn)則就是無效的， 因?yàn)橥顿Y者對會(huì)計(jì)信息的理解分歧說明會(huì)計(jì)信息不是完全客觀的。 因此， 主體異質(zhì)性對會(huì)計(jì)決策有用性的解讀是問題的關(guān)鍵。 對于會(huì)計(jì)而言， 能夠?qū)崿F(xiàn)通約的唯一標(biāo)尺是責(zé)任。 無論主體存在怎樣的差異， 彼此之間的責(zé)任是進(jìn)行分工與合作的基礎(chǔ)， 是權(quán)利劃分的基礎(chǔ)， 是會(huì)計(jì)配比的基礎(chǔ)。 責(zé)任是會(huì)計(jì)的永恒主題和基本參照系。

五、發(fā)現(xiàn)的多樣性與現(xiàn)實(shí)的唯一性悖論

實(shí)證會(huì)計(jì)如此流行反而需要產(chǎn)生的疑問是， 實(shí)證會(huì)計(jì)研究究竟發(fā)現(xiàn)了什么基本的會(huì)計(jì)規(guī)律？ 這些規(guī)律是實(shí)證會(huì)計(jì)研究發(fā)現(xiàn)的嗎？ 發(fā)現(xiàn)這些規(guī)律有什么現(xiàn)實(shí)意義？ 實(shí)證會(huì)計(jì)研究解決了什么會(huì)計(jì)問題？對于實(shí)證會(huì)計(jì)研究而言， 創(chuàng)新點(diǎn)的關(guān)鍵是新的發(fā)現(xiàn)， 但是這種發(fā)現(xiàn)必須是客觀存在的， 而不是理論推演的結(jié)果， 應(yīng)該是現(xiàn)實(shí)中的現(xiàn)實(shí)， 而非想象中的現(xiàn)實(shí)。 現(xiàn)實(shí)的相對客觀性決定了學(xué)術(shù)理論研究發(fā)現(xiàn)的相對集中性和一致性， 但是實(shí)證會(huì)計(jì)研究的悖論就在于， 如果沒有新的發(fā)現(xiàn)， 那么論文的創(chuàng)新就很難成立， 導(dǎo)致論文的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)比較小。 為此， 實(shí)證會(huì)計(jì)研究論文在不斷進(jìn)行新的發(fā)現(xiàn)， 而且為了發(fā)現(xiàn)而發(fā)現(xiàn)成為論文的基本出發(fā)點(diǎn)， 導(dǎo)致對同樣的現(xiàn)實(shí)問題給出了有差異的多樣化的發(fā)現(xiàn)， 甚至某些因素完全顛覆常識， 以至于新發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)比現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)實(shí)更復(fù)雜， 計(jì)量模型的變量在不斷增加， 但是對現(xiàn)實(shí)的解釋卻莫衷一是。 某種意義上， 實(shí)證會(huì)計(jì)研究的發(fā)現(xiàn)不是真正發(fā)現(xiàn)了什么， 而是為了發(fā)現(xiàn)而發(fā)現(xiàn)， 這種發(fā)現(xiàn)邏輯是對現(xiàn)實(shí)的曲解， 既不可能解決現(xiàn)實(shí)問題， 也不可能預(yù)測未來。

實(shí)證會(huì)計(jì)研究的發(fā)現(xiàn)是建立在研究者的解釋邏輯基礎(chǔ)上的。 究竟實(shí)證會(huì)計(jì)研究是為了解釋現(xiàn)象而解釋現(xiàn)象， 還是為了解決問題而解釋現(xiàn)象， 決定了實(shí)證會(huì)計(jì)研究的發(fā)現(xiàn)的價(jià)值。 顯然， 如果不能夠解決具體的現(xiàn)實(shí)問題， 那么無論何種邏輯嚴(yán)密的實(shí)證會(huì)計(jì)研究的解釋都不過是研究者的主觀預(yù)設(shè)。 由此， 實(shí)證會(huì)計(jì)研究論文的結(jié)構(gòu)存在根本性缺陷， 即虎頭蛇尾。 實(shí)證會(huì)計(jì)研究在不斷強(qiáng)調(diào)研究問題的重要性的基礎(chǔ)上， 幾乎把所有的功夫都用在了細(xì)致的模型與數(shù)據(jù)整理過程上， 以在數(shù)理上充分證明研究結(jié)論的可靠性。 那么， 自然而然產(chǎn)生的問題就是， 如果已經(jīng)對研究對象具有了如此充分的科學(xué)論證， 那么實(shí)證會(huì)計(jì)研究拿出了什么具體的解決方案嗎？ 或者， 如同實(shí)證會(huì)計(jì)研究宣稱的解釋的目的是預(yù)測， 那么給出的具體預(yù)測方案又是什么呢？ 實(shí)務(wù)工作者質(zhì)疑實(shí)證會(huì)計(jì)研究意義的主要問題正在于此， 即只談問題， 而不談具體的解決方案。 如果實(shí)證會(huì)計(jì)研究要充分證明自身的科學(xué)性， 那么最好的回應(yīng)就是能夠解決具體的問題， 因此， 問題的解決方案是實(shí)證會(huì)計(jì)研究論文的重要組成部分， 而不是可有可無的。

六、價(jià)值相關(guān)性與時(shí)空錯(cuò)置悖論

價(jià)值相關(guān)性在實(shí)證會(huì)計(jì)研究中具有核心地位， 但存在時(shí)空錯(cuò)置上的悖論。 關(guān)于會(huì)計(jì)盈余與股價(jià)的相關(guān)性問題， 討論的是股價(jià)決定會(huì)計(jì)盈余， 還是會(huì)計(jì)盈余決定股價(jià)。 實(shí)際上， 價(jià)值相關(guān)性問題的核心在于時(shí)間配比窗口， 即什么時(shí)間點(diǎn)上的股價(jià)與什么時(shí)間點(diǎn)上的會(huì)計(jì)盈余相關(guān)。 股價(jià)的實(shí)時(shí)變動(dòng)， 以及股價(jià)的提前反應(yīng)， 決定了股價(jià)與會(huì)計(jì)盈余存在一個(gè)難以合理配比的時(shí)間窗口， 由此造成了價(jià)值相關(guān)性的靜態(tài)研究在短時(shí)間內(nèi)難以得出一致的結(jié)論。 如果是長周期的數(shù)據(jù)分析， 那么對于現(xiàn)實(shí)的投資實(shí)踐缺乏實(shí)際意義。 因此， 價(jià)值相關(guān)性的問題從時(shí)空關(guān)系的角度分析， 實(shí)際上是資源配置的時(shí)空套利， 尤其是與金融的跨期套利具有完全一致的內(nèi)在邏輯， 利用未來不確定的事件進(jìn)行套利， 隨著確定性程度的提高， 套利的空間越來越小， 最終在完全確定的狀態(tài)下， 再?zèng)]有任何套利機(jī)會(huì)。 所謂的價(jià)值相關(guān)性并不是股價(jià)與會(huì)計(jì)盈余的前置性相關(guān)， 而是股價(jià)逐步回歸會(huì)計(jì)盈余真實(shí)狀態(tài)的過程。 如果說會(huì)計(jì)盈余是對公司經(jīng)營情況的真實(shí)反映， 那么股價(jià)就需要回歸到公司經(jīng)營的真實(shí)狀態(tài)附近， 而不是過度的偏離。 以嶺藥業(yè)的股價(jià)走勢表明， 在新冠疫情萌芽狀態(tài)， 股價(jià)即開始上升， 在疫情成為社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn)的時(shí)候， 股價(jià)開始加速上升， 在疫情平穩(wěn)之后， 股價(jià)開始平穩(wěn)下降。 關(guān)于公司業(yè)績的信息實(shí)際上已經(jīng)成為明確的信息， 2020年的季報(bào)、中報(bào)乃至年報(bào)會(huì)出現(xiàn)非常顯著的業(yè)績增長， 實(shí)際上隨著會(huì)計(jì)盈余信息的逐步披露， 股價(jià)由于已經(jīng)提前進(jìn)行了反應(yīng)， 反而很難再有大幅度的上升。 由于提前炒作透支了股價(jià)， 隨著會(huì)計(jì)盈余的公布， 股價(jià)會(huì)逐步回歸。 所以， 價(jià)值相關(guān)性實(shí)際上是要求股價(jià)回歸理性狀態(tài)。

價(jià)值相關(guān)性在相關(guān)與因果中的悖論是金融跨期套利邏輯與會(huì)計(jì)權(quán)責(zé)配比邏輯的矛盾。 估值模型一般是分析會(huì)計(jì)盈余與股價(jià)的相關(guān)性， 認(rèn)為會(huì)計(jì)盈余會(huì)影響股價(jià)。 但是， 僅從數(shù)據(jù)關(guān)系來看， 也可以看作是股價(jià)與會(huì)計(jì)盈余相關(guān)， 甚至可以得出股價(jià)影響會(huì)計(jì)盈余的邏輯。 因?yàn)楣蓛r(jià)的提前反應(yīng)， 管理層為了配合股價(jià)的走勢和迎合分析師的預(yù)期， 為了滿足投資者的需要， 在可行的范疇之內(nèi)進(jìn)行會(huì)計(jì)操縱是很常見的做法。 投資者可以預(yù)期公司的業(yè)務(wù)基礎(chǔ)上的收入增長趨勢， 乃至常規(guī)狀態(tài)下的業(yè)績， 但是無法預(yù)防管理層從事的資產(chǎn)減值等會(huì)計(jì)操縱導(dǎo)致的業(yè)績大幅波動(dòng)， 從而超出一般的投資預(yù)期。 比如新希望公司2019年的資產(chǎn)減值大幅低于2018年。 盡管公司的會(huì)計(jì)處理可能是合理的， 但是這種變動(dòng)的幅度卻是難以預(yù)知的。 這種信息可能在小范圍存在， 并帶來股價(jià)的提前波動(dòng)。 當(dāng)公司發(fā)布業(yè)績信息的時(shí)候， 股價(jià)的套利空間已經(jīng)不大。 極端的情況是公司舞弊行為導(dǎo)致股價(jià)劇烈波動(dòng)， 最終在真實(shí)業(yè)績披露的時(shí)候， 股價(jià)大幅下跌， 導(dǎo)致普通投資者遭受損失。 因此， 價(jià)值相關(guān)性在無法克服金融的跨期套利邏輯與會(huì)計(jì)權(quán)責(zé)配比邏輯的悖論中， 反而成為公司財(cái)務(wù)操縱的借口。

價(jià)值相關(guān)性在計(jì)量分析中存在主觀性。 由于估值模型中變量選擇的過度主觀， 即便是客觀的歷史數(shù)據(jù)， 比如股價(jià)與公司報(bào)告也在各種研究中被按照提升顯著性的方式進(jìn)行組合。 實(shí)證會(huì)計(jì)研究中典型的盈余管理模型主要是分析利潤與現(xiàn)金流的偏差， 問題是二者的偏差就是對公司實(shí)際經(jīng)營情況的偏離嗎？ 顯然不存在同等的邏輯， 即作為學(xué)術(shù)意義上的盈余管理也許并不是管理實(shí)踐中企業(yè)經(jīng)營狀況的不當(dāng)行為， 反而可能是企業(yè)經(jīng)營真實(shí)的一面。 學(xué)術(shù)研究與管理實(shí)踐者對盈余管理的認(rèn)知存在相當(dāng)大的分歧[19，20] 。 新希望公司2018年的資產(chǎn)減值中存在大量的壞賬損失， 這種損失如果不確認(rèn)， 反而可能出現(xiàn)資產(chǎn)泡沫。 計(jì)量指標(biāo)的選擇具有很強(qiáng)的主觀性， 所以對于同樣數(shù)據(jù)的處理也可能得出不同的結(jié)論。 這就是為什么現(xiàn)實(shí)資本市場上， 人們對股價(jià)的趨勢看法不一致， 而理想的學(xué)術(shù)研究中股價(jià)與會(huì)計(jì)信息的關(guān)系也不一致。 正是因?yàn)椴灰恢拢?才出現(xiàn)了股價(jià)波動(dòng)的套利機(jī)會(huì)。

價(jià)值相關(guān)性在財(cái)務(wù)信息與非財(cái)務(wù)信息中存在矛盾。 財(cái)務(wù)信息由于其歷史性， 以及計(jì)量口徑與方法的一致性， 公認(rèn)度較高， 投資者解讀財(cái)務(wù)信息產(chǎn)生的分歧較小， 但是由于其時(shí)間的滯后性而難以支撐未來的決策有效性。 非財(cái)務(wù)信息的披露成為趨勢， 即便是《會(huì)計(jì)的沒落與復(fù)興》[17] 也是期望公司披露關(guān)鍵的無形資產(chǎn)等核心資源的業(yè)務(wù)信息。 但是， 即便是公司披露了這些信息， 對于投資者而言， 也難以取得一致的預(yù)期。 比如， 公司目前投入的研發(fā)資源多， 并不代表未來就會(huì)帶來超出預(yù)期的效益， 甚至可能虧損或失敗; 或者公司目前的客戶資源良好， 但是新的商業(yè)模式可能會(huì)讓顧客流失; 抑或是， 公司擁有豐富的礦產(chǎn)資源， 但是可能出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)不景氣或者資源的替代而導(dǎo)致公司的資源收益無法兌現(xiàn)。 實(shí)際上， 非財(cái)務(wù)信息的本質(zhì)就是不確定性， 因?yàn)闆]有發(fā)生， 所以無論如何披露， 只能是一種不確定的信息， 甚至出現(xiàn)信息過載。

價(jià)值相關(guān)性延伸出信息披露悖論。 凡是公開披露的信息都已經(jīng)充分地反映在股價(jià)中， 投資者無法獲得套利機(jī)會(huì)， 即盡人皆知的信息類似于“明牌”， 不會(huì)產(chǎn)生預(yù)期的市場反應(yīng)。 投資者套利必須具有先知先覺的信息優(yōu)勢， 而這種機(jī)會(huì)必須靠投資者自己利用各種資源去獲得。 反之， 如果公司盡全力披露各種信息， 但是由于信息的公開性， 這種信息已經(jīng)無法套利， 公司的信息披露就會(huì)被認(rèn)為是無效的， 認(rèn)為價(jià)值相關(guān)性不足， 就要求公司再披露信息， 以此類推， 只要公司披露， 信息就無效， 無效就披露， 從而走入一個(gè)無法解開的自循環(huán)， 問題的關(guān)鍵就在于陷入了公司信息披露悖論， 即公司信息披露不足與信息披露過載并存。 這種局限于會(huì)計(jì)決策有用性內(nèi)在邏輯框架的分析， 可以說明會(huì)計(jì)決策有用性存在嚴(yán)重的問題， 但卻無法從根本上解除問題的癥結(jié)， “我們有充分的理由預(yù)期， 會(huì)計(jì)的主要經(jīng)濟(jì)作用不是為投資者提供全新的信息”[21] ， 因?yàn)闀?huì)計(jì)信息披露的目的就不是讓投資者預(yù)測股價(jià)， 而是進(jìn)行管理層責(zé)任判定。

價(jià)值相關(guān)性的本質(zhì)是讓投資者的決策有基本的參照物， 也就是公司的會(huì)計(jì)盈余， 即會(huì)計(jì)之錨真實(shí)性的存在意義是為資產(chǎn)泡沫提供一個(gè)回歸原點(diǎn)的基礎(chǔ)。 不管是泡沫泛濫， 還是泡沫崩盤破裂， 都要回歸原點(diǎn)。 假作真時(shí)真亦假， 這里的關(guān)鍵詞是“時(shí)”， 即時(shí)間。 在什么時(shí)間上， 假的成為真的？如果假和真存在時(shí)空錯(cuò)置， 那么假的就無法成為真的; 當(dāng)真與假在時(shí)空上完全一致的時(shí)候， 實(shí)際上不是假的成為真的， 而是假的回歸到真的， 即顯出原形。 因此， 價(jià)值相關(guān)性的意義就在于返璞歸真。

七、意識形態(tài)的主觀與形式上的客觀悖論

實(shí)證會(huì)計(jì)研究是作為一種意識形態(tài)存在還是作為純粹的科學(xué)存在？ “通過將會(huì)計(jì)與更廣泛的社會(huì)背景聯(lián)系起來， 研究人員已經(jīng)能夠證明會(huì)計(jì)具有深刻的意識形態(tài)性”[22] 。 Chabrak[23] 給出了一個(gè)“實(shí)證會(huì)計(jì)研究”發(fā)展的來龍去脈， 用比較詳實(shí)的資料描畫了世界政治經(jīng)濟(jì)變革中會(huì)計(jì)研究變化的社會(huì)背景。 文獻(xiàn)分析表明， 資產(chǎn)階級為了反對社會(huì)主義、為了反對政府干預(yù)， 通過政治勢力的背后操縱， 選中哈耶克、弗里德曼等為理論代言人， 在資本幕后主導(dǎo)的基金會(huì)的資助下， 聚合各種反對社會(huì)主義的勢力， 以芝加哥大學(xué)為陣營， 通過制造新自由主義的市場體系理論及主導(dǎo)大學(xué)課程與培養(yǎng)模式、創(chuàng)辦雜志等各種方式， 把新自由主義裝扮成一種為資產(chǎn)階級自由化辯護(hù)的理論， 以貌似的客觀和中立排斥其他學(xué)派。 在新自由主義的推波助瀾下， 芝加哥大學(xué)的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)服務(wù)于金融化， 以有效市場理論、資產(chǎn)定價(jià)理論、資本結(jié)構(gòu)理論等披上科學(xué)外衣的金融經(jīng)濟(jì)學(xué)為主導(dǎo)， 全面侵襲經(jīng)濟(jì)學(xué)以及社會(huì)科學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域， 其中會(huì)計(jì)學(xué)變成了金融經(jīng)濟(jì)學(xué)的分支， 并從芝加哥大學(xué)外溢到羅切斯特大學(xué)。 因此， 在羅切斯特大學(xué)興盛的實(shí)證會(huì)計(jì)是金融經(jīng)濟(jì)學(xué)泛濫的結(jié)果， 也是其刻意安排的結(jié)果。 目前學(xué)術(shù)界公認(rèn)的高端會(huì)計(jì)刊物Journal of Accounting and Economics等正是那個(gè)時(shí)候的產(chǎn)物。 通過對實(shí)證會(huì)計(jì)研究進(jìn)行脈絡(luò)分析， 尤其應(yīng)該明確， 在世界大變局中， 新自由主義的衰落是必然趨勢， 實(shí)證會(huì)計(jì)研究也正處于變革的前夜。

實(shí)證會(huì)計(jì)研究所依賴的理性究竟是市場的理性還是研究者的理性？ “我們選擇的是根據(jù)我們自己的理性， 而不是市場的理性來面對市場。 在選擇將CAPM的合理性歸因于市場時(shí)， 我們強(qiáng)加了一個(gè)與學(xué)術(shù)研究的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)堅(jiān)決相悖的理性模型。 我們必須尋求根據(jù)市場自身的條件而不是我們自己來理解市場”[24] 。

學(xué)術(shù)期刊Abacus 2013年的一期專輯論文集中討論了EMH、CAPM等金融經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)理論， 從側(cè)面反映了相當(dāng)數(shù)量的文獻(xiàn)對實(shí)證會(huì)計(jì)研究的基礎(chǔ)理論如資產(chǎn)組合、資本結(jié)構(gòu)、資產(chǎn)定價(jià)等進(jìn)行的批判。 批判的主要方式是對模型的假設(shè)與參數(shù)的設(shè)定， 以及相關(guān)實(shí)證檢驗(yàn)的反證。 對新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判是對會(huì)計(jì)決策有用性批判的理論基礎(chǔ)， 因?yàn)闀?huì)計(jì)決策有用性是建立在新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)主導(dǎo)的金融經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上， 它們具有內(nèi)在的邏輯上的一致性。 從理論推演來看， 金融經(jīng)濟(jì)學(xué)及其支撐的經(jīng)濟(jì)學(xué)均從完美市場體系假設(shè)出發(fā)， 通過創(chuàng)新概念， 比如交易成本、信息不對稱、有效市場等， 以及數(shù)學(xué)模型進(jìn)行理論推演， 同時(shí)推行實(shí)證研究， 宣稱實(shí)證研究是解釋現(xiàn)實(shí)， 不具有道德評判功能， 具有中立性和客觀性。 這種理論演繹邏輯在形式上非常具有迷惑性， 具體表現(xiàn)在： 充分運(yùn)用數(shù)學(xué)模型， 使其在形式上科學(xué)化; 充分運(yùn)用數(shù)據(jù)與計(jì)量分析， 使其在結(jié)論上具有合理性; 具有充分的中立性， 與道德無關(guān)， 使其更具客觀性。 經(jīng)過多重立體化的包裝， 以具有普適性的標(biāo)準(zhǔn)參照物方式推廣潛在的價(jià)值觀。 這種邏輯被運(yùn)用到財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架中， 作為會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的指導(dǎo)思想， 同樣是為了推廣資本主導(dǎo)的金融規(guī)則。 這套理論的內(nèi)在邏輯在形式上非常精巧， 但是其漏洞也是顯而易見的， 即研究者宣稱的中立與客觀實(shí)際上是以自己的價(jià)值觀替代了市場的客觀。 也就是說， 金融經(jīng)濟(jì)學(xué)等基本理論所謂的市場理性是以自己的理性替代了市場的理性， 以自己的模型替代了市場的運(yùn)行， 如同財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架， 在虛構(gòu)現(xiàn)實(shí)中構(gòu)建了會(huì)計(jì)概念框架， 以想象中的會(huì)計(jì)替代了現(xiàn)實(shí)中的會(huì)計(jì)， 從本質(zhì)上來看， 新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融經(jīng)濟(jì)學(xué)、實(shí)證會(huì)計(jì)基礎(chǔ)上的會(huì)計(jì)決策有用性是以資本的邏輯替代了現(xiàn)實(shí)的邏輯， 并借助于包裝科學(xué)的理論實(shí)現(xiàn)對現(xiàn)實(shí)的主導(dǎo)， 類似于“不戰(zhàn)而屈人之兵”。

然而社會(huì)的發(fā)展不是以部分人的意志為轉(zhuǎn)移的， 以Critical Perspectives on Accounting等刊物為代表的批判性文獻(xiàn)的刊發(fā)， 一方面反映了對新自由主義主導(dǎo)的理論發(fā)展的漏洞的認(rèn)知， 另一方面反映了社會(huì)變革中更多的覺醒， 也是對金融資本意識形態(tài)主導(dǎo)邏輯的回應(yīng)。

八、實(shí)證會(huì)計(jì)研究走向何方

實(shí)證會(huì)計(jì)研究的流行既有政治經(jīng)濟(jì)背景， 也是學(xué)術(shù)界走向封閉化競爭的結(jié)果。 相對于社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐活動(dòng)而言， 學(xué)術(shù)研究在解決現(xiàn)實(shí)問題方面顯然具有明顯的短板， 既沒有實(shí)踐工作者在現(xiàn)場的直觀感受力， 也無法將自己的研究成果付諸實(shí)施， 更何況， 實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)， 理論研究成果在實(shí)踐中往往難以經(jīng)得起檢驗(yàn)， 尤其是以資本市場公司估值為核心的實(shí)證會(huì)計(jì)研究， 更是面臨著公司股價(jià)預(yù)測的直接挑戰(zhàn)。 與其承擔(dān)理論在實(shí)踐中碰壁的風(fēng)險(xiǎn)， 不如讓理論在自循環(huán)中演繹， 以理論成果檢驗(yàn)理論， 在既定的研究模式中不斷增加新穎的研究變量， 讓實(shí)證會(huì)計(jì)研究的大廈更加豐富多彩， 卻并不動(dòng)搖大廈的基本結(jié)構(gòu)。 但是， 缺乏堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)意義支撐的研究畢竟是空中樓閣， 危機(jī)始終存在， 實(shí)證會(huì)計(jì)研究最終走向何方？

決定學(xué)術(shù)研究范式發(fā)展生命力的關(guān)鍵因素是其吸收和產(chǎn)生新思想的能力。 實(shí)證會(huì)計(jì)研究的興起是以相對于以往研究的新范式出現(xiàn)的， 對以往研究的沖擊正在于其不斷地提出各種有意思的研究命題， 盡管其研究命題主要是理論預(yù)設(shè)， 但是因其研究范式的標(biāo)準(zhǔn)化與形式的嚴(yán)謹(jǐn)， 還是逐步取代了傳統(tǒng)的研究范式， 開始主導(dǎo)會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)研究。

隨著實(shí)證會(huì)計(jì)研究的泛濫， 追逐者從開始的好奇模仿， 到逐漸的嫻熟僵化， 直至最終的乏味， 無不體現(xiàn)出實(shí)證會(huì)計(jì)研究的思想?yún)T乏。 由于研究者對計(jì)量方法的熟練掌握， 以及數(shù)據(jù)庫的集成效應(yīng)， 在實(shí)證會(huì)計(jì)研究論文中比拼研究方法、研究數(shù)據(jù)的競爭優(yōu)勢逐漸式微。 為了提高研究成果的新穎度和吸引力， 實(shí)證會(huì)計(jì)研究在變量設(shè)計(jì)中不斷追逐新、奇、怪， 甚至于出現(xiàn)風(fēng)馬牛不相及的變量關(guān)系。 這種走極端的研究方式預(yù)示著實(shí)證會(huì)計(jì)研究已面臨范式危機(jī)， 即實(shí)證會(huì)計(jì)研究的思想土壤在不斷地枯竭， 為了支撐實(shí)證會(huì)計(jì)研究的發(fā)展而對其他學(xué)科理論的不斷借鑒， 已經(jīng)導(dǎo)致實(shí)證會(huì)計(jì)研究逐漸淪為一種論文的寫作模式， 并在與會(huì)計(jì)基本問題的研究不斷脫離的過程中， 演變成了為其他學(xué)科的理論提供佐證的資料整理工具與思想注解。 實(shí)證會(huì)計(jì)研究的工具優(yōu)勢反過來又成為阻礙其發(fā)展的劣勢， 為了技巧而技巧的研究難以掩蓋其思想的貧瘠， 一旦褪去數(shù)理模型與數(shù)據(jù)的外衣， 其獨(dú)立存在性就相形見絀。 不忘初心、方得始終， 實(shí)證會(huì)計(jì)研究歸根結(jié)底是會(huì)計(jì)研究， 需要研究的是會(huì)計(jì)的基本問題， 因此， 實(shí)證會(huì)計(jì)研究只有在回歸會(huì)計(jì)基本問題的基礎(chǔ)上， 才能夠找到新的發(fā)展路徑。

綜上所述， 實(shí)證會(huì)計(jì)研究理論基礎(chǔ)的虛幻性， 以及研究框架的虛構(gòu)性， 決定了無論如何增加變量都無法改變其脫離現(xiàn)實(shí)世界的現(xiàn)狀。 運(yùn)用一種脫離現(xiàn)實(shí)的解釋框架去解釋現(xiàn)實(shí)， 得到的只能是主觀的、虛構(gòu)的現(xiàn)實(shí)， 而不是真實(shí)的現(xiàn)實(shí)， 更無法去有效地解決現(xiàn)實(shí)問題。 實(shí)證會(huì)計(jì)研究在走向邏輯自洽的精巧學(xué)術(shù)工具的同時(shí)也走向了故步自封的學(xué)術(shù)話語體系。 在公司舞弊如此泛濫的背景下， 實(shí)證會(huì)計(jì)研究難道僅僅是作為看客一般的存在嗎？ 如此巨量的研究成果難道就不能夠針對公司舞弊提出行之有效的解決辦法嗎？ 現(xiàn)實(shí)問題需要會(huì)計(jì)研究從現(xiàn)實(shí)出發(fā)， 直面問題， 在調(diào)查研究中找到解決問題的良策， 從根本上為資本市場的健康發(fā)展奠定會(huì)計(jì)基礎(chǔ)。 因此， 實(shí)證會(huì)計(jì)研究應(yīng)走出以證券分析為基本導(dǎo)向的研究路徑， 回到會(huì)計(jì)的基本問題上， 在會(huì)計(jì)責(zé)任中找到會(huì)計(jì)研究的邏輯。 馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是會(huì)計(jì)研究的理論基礎(chǔ)， 為了解決問題而進(jìn)行學(xué)術(shù)研究是會(huì)計(jì)研究的使命。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] 羅斯·L.瓦茨，杰羅爾德·L.齊默爾曼著.陳少華，黃世忠，陳光，陳箭深譯.實(shí)證會(huì)計(jì)理論[M].大連： 東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1999：197+217.

[2] Hines R. D.. Financial Accounting： In Communicating Reality， We Construct Reality[ J].Accounting， Organizations and Society，1988（3）：251 ～ 261.

[3] Macintosh N. B.， Shearer T.， Thornton D. B.， Welker M.. Accounting as Simulacrum and Hyperreality： Perspectives on Income and Capital[ J].Accounting， Organizations and Society，2000（1）：13 ～ 50.

[4] Macintosh N. B.. Accounting-Truth， Lies， or "Bullshit"？ A Philosophical Investigation[ J].Accounting and the Public Interest， 2006（6）：22 ～ 36.

[5] Roberts J.， Wang T.. Faithful Representation as an "Objective Mirage"： A Saussurean Analysis of Accounting and Its Participation in the Financial Crisis[ J].Critical Perspectives on Accounting， 2019（65）：1 ～ 18.

[6] 約瑟夫·熊彼特著.郭武軍，呂陽譯.經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論[M].北京：華夏出版社， 2015：1.

[7] 朱富強(qiáng).政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)比較研究 理論目標(biāo)、研究思維和引導(dǎo)假定的設(shè)定——兼評兩類不同的參照系：馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理想狀態(tài)”和西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“抽象假設(shè)”[ J].社會(huì)科學(xué)研究，2008（5）：17 ～ 23.

[8] 馬克思著. 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯. 馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1972：19.

[9] 金碚.經(jīng)濟(jì)學(xué)：睜開眼睛，把脈現(xiàn)實(shí)！——敬答黃有光教授[ J].管理世界，2020（5）：9 ～ 14+43.

[10] 喬治·索羅斯著.孫忠等譯.金融煉金術(shù)[M].?？冢?海南出版社，1999：20+26.

[11] Pucci R.， Sk?rb?k P.. The Co-performation of Financial Economics in Accounting Standard-setting： A Study of the Translation of the Expected Credit Loss Model in IFRS 9[ J].Accounting， Organizations and Society，2020（81）：1 ～ 22.

[12] 宋小川. 論西方主流經(jīng)濟(jì)理論的三大缺陷[ J].馬克思主義研究，2017（6）：55 ～ 62+159.

[13] 王今朝，金志達(dá).實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)與規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)二分法的終結(jié)[ J].福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版），2018（9）：21 ～ 36.

[14] Williams P. F.. Really Rethinking Financial Reporting： A Discussion of Rethinking Financial Reporting： Standards， Norms and Institutions by Shyam Sunder[ J].Accounting， Economics， and Law： A Convivium，2019（2）：1 ～ 7.

[15] 洪銀興.進(jìn)入新時(shí)代的中國特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[ J].管理世界，2020（9）：1 ～ 11.

[16] 周華.1973年以來的美國會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)[ J].財(cái)會(huì)月刊，2019（14）：75 ～ 81.

[17] 巴魯克·列夫，谷豐著.方軍雄譯.會(huì)計(jì)的沒落與復(fù)興[M].北京：北京大學(xué)出版社，2018：2.

[18] Wang J. W.， Yu W. W.. The Information Content of Stock Prices， Reporting Incentives and Accounting Standards： International Evidence[ J].European Accounting Review，2015（24）：471 ～ 493.

[19] Dechow P. M.， Douglas J. S.. Earnings Management： Reconciling the Views of Accounting Academics， Practitioners， and Regulators [J]. Accounting Horizons，2000（14）：235 ～ 250.

[20] Dichev I.， Graham J.， Harvey C.， Rajgopal S.. Earnings Quality： Evidence from the Field [ J].Journal of Accounting and Economics，2013（56）：1 ～ 33.

[21] Ball R.. Accounting Informs Investors and Earnings Mana-

gement is Rife： Two Questionable Beliefs[ J].Accounting Horizons，2013（27）：847 ～ 853.

[22] Zhang Y.， Andrew J.. Financialisation and the Conceptual Framework [J]. Critical Perspectives on Accounting，2014（25）：17 ～ 26.

[23] Chabrak N.. Money Talks： The Language of the Rochester School[ J].Accounting， Auditing & Accountability Journal，2012（25）：452 ～ 485.

[24] Dempsey M.. The Capital Asset Pricing Model （CAPM）： The History of a Failed Revolutionary Idea in Finance？[ J].ABACUS，2013（49）：7 ～ 23.