從萬歷朝鮮戰(zhàn)爭“朝鮮辯誣”中解讀中朝封貢關系

陸愛未

【摘要】 明朝萬歷年間，日本出兵朝鮮，中國將這次戰(zhàn)爭記載為“萬歷朝鮮戰(zhàn)爭”。中朝之間出現(xiàn)信任危機，朝鮮多次派使進京辯誣，最終解除信任危機，聯(lián)合抗敵。本文從“萬歷朝鮮”戰(zhàn)爭中的“辯誣”為出發(fā)點，運用文獻研究的方法，理清信任危機的緣由以及朝鮮的應對措施，解讀中朝封貢關系。

【關鍵詞】 萬歷朝鮮戰(zhàn)爭;辯誣;朝貢關系

【中圖分類號】K248? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2021）40-0070-02

一、前言

自古以來，就有東亞各國對古代中國朝貢的記載，朝貢體系由來已久?！稗q誣”是維系朝貢關系的重要手段之一。歷史上著名的朝鮮“宗系辯誣”①，朝鮮致力于更改明朝關于李成桂的錯誤記載持續(xù)了近200年之久，從1394年開始至1588年，最終得到圓滿解決。朝鮮作為明朝的藩國，非?？粗刈谥鲊鴮ζ涞恼J同。

在明朝萬歷年間，剛完成一統(tǒng)的日本，主動挑戰(zhàn)形成已久的東亞政治秩序，日本太閣豐臣秀吉野心勃勃，企圖稱霸東亞。離日本最近的朝鮮首當其沖，日本以朝鮮拒絕借道攻明為由，出兵朝鮮。關于這次歷史上赫赫有名的戰(zhàn)爭，中朝日三國對此的稱謂各不相同。日本稱“朝鮮陣”“朝鮮征伐”“文祿慶長之役”;朝鮮方面以豐臣秀吉兩次出征的天干地支為依據(jù)，分別稱“壬辰倭亂”“丁酉之亂”;中國稱“萬歷朝鮮戰(zhàn)爭”“萬歷東征”。本文采用“萬歷朝鮮戰(zhàn)爭”這一名稱。

二、朝鮮辯誣

“辯誣”是中朝在朝貢體制下針對具體外交問題的一種處理手段，是朝貢體系下大國威嚴的體現(xiàn)。在“萬歷朝鮮戰(zhàn)爭”中，中朝關系頻繁出現(xiàn)信任危機，朝鮮面對國家的生死存亡問題，必須求助于明朝政府，幫助其度過危機。朝鮮國通過辯誣，重新獲取宗主國的信任，并共同抵御外敵。

（一）辯誣由來——萬歷朝鮮戰(zhàn)爭

一說是豐臣秀吉的陰謀。日本毗鄰朝鮮，所以首先將擴張海外領土的矛頭指向朝鮮。而朝鮮是明朝的藩國，豐臣秀吉計劃利用“通信使”離間明朝與朝鮮。通過威逼利誘，使朝鮮認為是借了他們的名聲，有云“秀吉請使于我國，為借重之計”。日本借通信使一事放出謠言，如曰：“朝鮮遣使投降”“朝鮮愿為向導，以入大明”。人云亦云，從而使遼東地區(qū)的明朝將士以為朝鮮與倭同謀。②

上兵伐謀，其次伐交，其次伐兵，其下攻城。日本先攻心，通過造謠，讓明朝對朝鮮產(chǎn)生誤會，埋下了日后朝鮮“辯誣”的伏筆。

一說是對馬島島主宗義智在兩不得罪的情況下，令朝鮮以為日本放低姿態(tài)，游說朝鮮派和平使者聊表祝賀，而豐臣秀吉卻以為朝鮮是來投誠的，所以最后雙方不歡而散。

（二）辯誣過程

1.辯誣一

在東亞秩序下，以古代中國為主的朝貢體系中，只有雙方都是朝貢國才可以互通往來。但當時的日本早已不是古代中國的朝貢國，而朝鮮是古代中國的朝貢國，所以朝鮮派使者前往日本是“非法的行為”。朝鮮國王擔心宗主國——明朝知道自己私通外使從而問罪，就派使臣金應南前往遼東打探虛實。其實，明朝海商，驛使大多察覺到戰(zhàn)爭風云。

“遼人疑朝鮮有異志，多有熒惑?！?③這早已是眾人皆知的秘密。不光遼東，就連明朝政府也開始對朝鮮起疑心。明朝對朝鮮抱有懷疑不無道理，早有海外愛國仁人志士將日本意圖進犯的消息傳遞回國。接到消息，明廷兵部曾“移咨朝鮮王”，但朝鮮國王并不知情，只是替自己開脫，史籍載其“但深辯向導之污，亦不知其謀己也”。所以，盡管最初琉球一再報警，甚至正式行諸公文，但明廷仍舊將信將疑，且擔心這是日本與朝鮮聯(lián)合起來對付中國的陰謀。

前有朝鮮隱瞞“通信使”一事，后有明朝收到了各方關于朝鮮與日本往來以及日本意圖侵犯的消息。虛虛實實，后傳成了朝鮮與日本勾結，一起進犯明朝。④

朝鮮國王李昖沒有及時將倭情傳于明朝，而是擔心被問罪，派使臣金應南去遼東刺探消息，如果明朝對此一無所知，便隱瞞通信日本的事情。金應南在進京途中，百姓都向他們?nèi)訓|西，罵他們充當倭人的向導。金應南擔心明朝皇帝也誤會，不肯出兵朝鮮，便稍奏倭情，但仍舊隱瞞了出使日本一事。隨行翻譯官洪純彥安慰說：“我與內(nèi)閣大學士許國的舍人俞深是好友，可以通過他進言?！碑敃r只有許國為朝鮮說話。

萬歷十九年八月十日，明神宗面見金應南，提出合兵的建議，也就是聯(lián)合暹羅（今泰國）、琉球（今沖繩）。

2.辯誣二

萬歷十九年十月十七日，朝鮮國王李昖先是派使臣李裕仁前往明朝婉拒合兵。

萬歷十九年（1591年）十一月初四，朝鮮國王李昖具報：本年五月內(nèi)，有倭人僧俗相雜，稱關白平秀吉（即豐臣秀吉），吞并六十余州，琉球，南蠻皆服。明年三月間，要來侵犯，必許和方解。⑤

另有在日愛國人士許儀后在日多年，與薩摩耶藩主島津義久關系甚密，他通過一系列的調查，發(fā)現(xiàn)了豐臣秀吉的陰謀——意圖先攻朝鮮，后攻明朝。許儀后為了將該消息及時有效地傳回祖國，整理出一份詳細的報告。其弟子朱均旺歷經(jīng)艱辛回到大陸，將報告呈給浙江巡撫常居敬，又遞到兵部內(nèi)閣大學士許國的手里。而這已是許國收到關于日軍進犯消息的第二份報告。萬歷二十年（1592年）二月，在日愛國人士許儀后的報告送到明朝，消息可信度高。明朝作為宗主國，在接到可靠消息后，正式詰問朝鮮。

自1587年開始，豐臣秀吉對朝鮮先后三次發(fā)出命令，要求其向日本進貢，參加對明戰(zhàn)爭，并充當先鋒，朝鮮一一拒絕。萬歷二十年（1592年）四月，豐臣秀吉于朝鮮半島釜山登陸。由于朝鮮沒有做好應敵準備，“生平二百年，民不知兵，郡縣望風而逃”，五月便被日軍占領了首都——漢城。

結合收到的可靠消息，又得知朝鮮輕易被日本攻陷，并且沒有及時向明朝求助。所以即使當日本大軍揮兵朝鮮國土，兵臨城下之際，朝鮮才派使臣求助宗主國，明朝朝野上下普遍認為其不可信，仍持有懷疑態(tài)度。明懷疑朝鮮與日本勾結，謊報軍情，以為誘餌，意圖侵犯大明。于是沒有馬上派兵援助。明朝與朝鮮之間原本穩(wěn)固的朝貢關系出現(xiàn)信任危機。

萬歷二十年（1592年）五月底，明朝派崔、林二人入朝打探虛實。朝鮮國王李昖親自接見，并帶他們?nèi)デ熬€。這時明朝才真正相信朝鮮不是日本人的向導，并在六月決定出兵援朝。雖然第一次援朝的人數(shù)不多，但對于朝鮮而言卻是生的希望。

一方面，朝鮮積極向明朝請求出兵援助。另一方面，面對明朝的詰問，朝鮮于萬歷二十年（1592年）十月二十六日，派陳奏使韓應寅攜帶辯誣公文專程進京“辯誣”，此時第一批進京求援的使臣歸來，匯報朝鮮國王李昖說“明朝對倭情知之甚詳”，李昖為了表明自己的誠意，又派使臣申點將能收集到的所有倭情呈報給明朝。

（三）辯誣結果

朝鮮通過積極“辯誣”，成功解除了明朝的信任危機。明神宗力排眾議，出兵援朝，自身的考量有二，其一，明朝與朝鮮地理位置息息相關，唇亡齒寒;其二，朝鮮是明朝的藩國。自李成桂請封國號以來，兩國在政治、經(jīng)濟、思想文化上都保持著高度一致。明朝認為朝鮮國“最為恭慎”援助朝鮮，展開對藩國保護的羽翼，也是宗主國維護朝貢體系的表現(xiàn)。

明朝與朝鮮之間，以文化認同為紐帶建構起長達277年之久的中朝封貢關系，對后世影響深遠。

三、結語

華夏文明對周邊地區(qū)產(chǎn)生了巨大的影響，周邊國家接受華夏思想，又常自稱“華夏”“中國”，便被稱為小中華思想。中國與周邊國家一道被稱為“中華世界”“儒家文化圈”“漢字文化圈”，只有在思想上有歸屬感，才會有對古代中國的朝貢行為。

具體表現(xiàn)在，第一，萬歷朝鮮戰(zhàn)爭初期，朝鮮曾多次拒絕日本要求其對日朝貢的要求。日本綜合國力不強，無文化的吸引力，而且朝鮮原本就作為亞洲大國明朝的朝貢國;第二，朝鮮使臣頻繁往來于明朝與朝鮮之間，文化交流活動頻繁，與明朝學士關系密切。朝鮮使臣在進行辯誣時，上下游說與積攢的人脈也有關系。

在萬歷戰(zhàn)爭中，朝鮮多次派使進京辯誣，成功獲得明朝的信任。盡管在整個辯誣過程中，起起伏伏，但基于長久穩(wěn)固的朝貢關系，加上朝鮮的積極辯誣，明朝消弭對朝鮮的懷疑，出兵朝鮮，聯(lián)合抗日。

封貢關系的內(nèi)在原因：帝制中國的傳統(tǒng)影響力和向心力、漢文化圈的吸引力。這是朝鮮積極同明朝建立封貢關系的歷史傳統(tǒng)因素。明朝出兵援朝是在東亞維系朝貢體系的穩(wěn)定。

注釋：

①楊效雷：《中朝關系史上的一次所謂“史冊辯誣”——兼談偽史料產(chǎn)生的原因》，《東北史地》2011年第9期，第42頁。

②李光濤：《朝鮮壬辰倭禍研究》，中央研究所歷史語言研究所1973年版，第10-12頁。

③孫文良：《明代“援朝逐倭”探微》，《社會科學輯刊》1994年第3期，第94-99頁。

④《明神宗實錄》卷二四二，中央研究院歷史語言研究1966年版，第553頁。

⑤《朝鮮宣祖實錄》卷二六，宣祖二十五年四月壬寅，第21冊，第483頁。

參考文獻：

[1]楊效雷.中朝關系史上的一次所謂“史冊辯誣”——兼談偽史料產(chǎn)生的原因[J].東北史地，2011，（09）：42.

[2]孫與常.明萬歷年間遼東人民的抗倭援朝斗爭[J].社會科學輯刊，1985，（5）：63-68.

[3]孫文良.明代“援朝逐倭”探微[J].社會科學輯刊，1994，（3）：94-99.

[4]孫衛(wèi)國，解祥偉.明抗倭援朝初期中朝宗藩間之“信任危機”及其根源[J].古代文明，2017，（01）.

[5]管寧.許儀后事跡考略[J].江西社會科學，1992，（4）：87-94.