■ 王江波 WANG Jiangbo 王子初 WANG Zichu 沈天宇 SHEN Tianyu 茍愛萍 GOU Aiping

0 引言

2008 年汶川地震后，我國各地開始重視避難場所的建設(shè)。但是，在大城市中心城區(qū)，由于人口和建筑密度較高，導(dǎo)致城市人口與開放空間存在明顯的空間不對應(yīng)性。人口集中地區(qū)，避難場所數(shù)量較少。人口密度比較低的地區(qū)，建設(shè)用地寬松，避難場所面積較大。由于避難就近原則，人口密集地區(qū)的人群很少會選擇距離較遠、位置較偏僻的避難場所。在目前的研究中，大多關(guān)注避難場所的區(qū)位選擇與優(yōu)化[1-2]、選址與空間布局[3]、可達性[4]、責任區(qū)[5]、應(yīng)急能力[6]、安全性評價[7]等，對于空間不對應(yīng)性問題，較少關(guān)注。實際上，并不是避難場所有效避難距離達到了某區(qū)域，該區(qū)域內(nèi)的居民就能夠高效、公平地到此避難場所進行避難，還要考慮當?shù)氐娜丝跀?shù)量是否超過了該避難場所的容納人數(shù)上限。

因此，針對避難場所與避難人員在空間上的不對應(yīng)性問題，筆者利用社會網(wǎng)絡(luò)分析方法，分別對避難場所和避難人員構(gòu)建“社會”網(wǎng)絡(luò)，對避難場所和避難人員兩者之間的公平性與效率性進行研究，分析公平與需求的矛盾，提出平衡矛盾的措施，為提高未來避難空間體系的科學(xué)性提供依據(jù)。

1 方法與數(shù)據(jù)

1.1 研究方法

社會網(wǎng)絡(luò)分析法是一種社會學(xué)研究方法，是通過研究網(wǎng)絡(luò)中點對之間的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系從而總結(jié)出某一特征[8]。在城市規(guī)劃領(lǐng)域中，該方法多運用在城市空間、歷史城鎮(zhèn)和歷史街區(qū)[9]、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施[10]等相關(guān)性研究中。筆者利用社會網(wǎng)絡(luò)分析方法的點對特性，將其運用在避難場所和避難人員的避難公平與效率研究中。通過Pajek 及UCINET 軟件進行分析，Pajek 是一款大型網(wǎng)絡(luò)分析工具，用于大型網(wǎng)絡(luò)的分析和可視化操作；UCINET 主要是一款有矩陣分析功能的網(wǎng)絡(luò)分析軟件，可以讀取Pajek 中的數(shù)據(jù)進行分析測度[11]。

本文中的效率是指避難速度，即居民從居住地到避難場所的速度。避難場所效率性指標是用以分析是否有足夠數(shù)量的避難場所能夠迅速地收容避難人員；避難人員效率性指標是指，當人員數(shù)量較多時，是否能夠高效地尋求庇護。避難場所公平性指標是指，避難場所是否有足夠數(shù)量來滿足當?shù)厝藛T的需求，避難人員公平性指標是考慮人員是否能夠得到足夠的庇護（表1）。

表1 測度指標一覽表

本文主要研究方法是根據(jù)避難場所和居住用地（代表避難人員）兩類不同性質(zhì)的用地，建立起兩個相對獨立的網(wǎng)絡(luò)。首先，利用避難場所可達性分析，得到其能夠共同覆蓋到的居住用地，以居住用地為“中間人”，同一個居住用地被兩個避難場所覆蓋到，則兩個避難場所形成聯(lián)系，以此形成避難場所網(wǎng)絡(luò)。以避難場所為“中間人”，兩個居住用地被同一個避難場所服務(wù)，則兩個居住用地之間形成聯(lián)系，形成避難人員網(wǎng)絡(luò)。根據(jù)兩者的供給和需求關(guān)系，提出兩方面的網(wǎng)絡(luò)。其次，分別對避難場所和避難人員兩套網(wǎng)絡(luò)中的公平性、效率性數(shù)據(jù)進行獨立分析，不形成交叉關(guān)系。最后，分別將避難場所公平性的各指標按等級賦值疊加、效率性的各指標按等級賦值疊加，避難人員公平性和效率性同理疊加，根據(jù)疊加的數(shù)值差距得到避難場所公平性和避難人員效率性的矛盾，以及避難場所效率性和避難人員公平性的矛盾。

1.2 數(shù)據(jù)采集

本課題選取南京市中心城區(qū)作為研究范圍，采集數(shù)據(jù)內(nèi)容包括避難場所用地和避難人員用地的數(shù)量及空間位置。根據(jù)南京市地震局于2018 年12月發(fā)布的《南京市地震應(yīng)急避難（疏散）場所匯總表》，中心城區(qū)內(nèi)有效應(yīng)急避難場所共計71 處。根據(jù)新一輪南京城市總體規(guī)劃，中心城區(qū)內(nèi)共有3130 塊居住用地，其中,處于避難場所覆蓋范圍內(nèi)的有2296 塊。

對避難場所根據(jù)有效避難面積進行等級分類，根據(jù)不同等級的有效疏散距離，通過GIS 劃定各級避難場所的有效覆蓋范圍（圖1），再根據(jù)避難場所的有效覆蓋范圍與居住用地的位置關(guān)系，得出兩者之間是否存在網(wǎng)絡(luò)關(guān)系（圖2）。

圖1 現(xiàn)狀避難場所可達性分析示意圖

圖2 避難場所與居住用地關(guān)系示意圖

2 結(jié)果分析

2.1 效率分析

2.1.1 避難場所服務(wù)效率分析

2.1.1.1 街道避難場所網(wǎng)絡(luò)密度分析

老城區(qū)及個別邊緣街道轄區(qū)內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)密度高，節(jié)點聯(lián)系緊密。網(wǎng)絡(luò)密度的值越大，說明該網(wǎng)絡(luò)的連接密度越大，表示區(qū)域網(wǎng)絡(luò)連接的密切程度。通過UCINET 計算數(shù)據(jù)，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)密度疊加值，繪制其網(wǎng)絡(luò)密度散點圖（圖3）。

圖3 街道轄區(qū)避難場所網(wǎng)絡(luò)密度疊加值散點圖

南京市整體的網(wǎng)絡(luò)密度處于較低水平。數(shù)據(jù)顯示，高網(wǎng)絡(luò)密度的地區(qū)主要是集中在玄武區(qū)、秦淮區(qū)、鼓樓區(qū)等老城區(qū)，這些地區(qū)內(nèi)部避難場所連接密度較高，其服務(wù)效率性相對較好；較差的地區(qū)主要是棲霞區(qū)、建鄴區(qū)、雨花區(qū)等邊緣地區(qū)的街道，避難場所網(wǎng)絡(luò)中連線密度較低或成小群體單獨分布，導(dǎo)致服務(wù)效率較差。

形成這種情況是因為，老城區(qū)避難空間建設(shè)較完善，區(qū)域的網(wǎng)絡(luò)密度高，使得避難效率較高。東山、興隆兩個街區(qū)的邊緣街道網(wǎng)絡(luò)密度較高，主要是因為避難場所數(shù)量相對較多，且少與其他地區(qū)的避難場所形成聯(lián)系，其內(nèi)部避難效率高。而邊緣地區(qū)的避難空間較少，使得網(wǎng)絡(luò)零散甚至未形成網(wǎng)絡(luò)，因而避難效率低。

2.1.1.2 避難聚類系數(shù)分析

玄武、秦淮區(qū)聚類系數(shù)高，形成團體的程度強。聚類系數(shù)的數(shù)值表達各網(wǎng)絡(luò)節(jié)點之間的連通可能性，表示地區(qū)網(wǎng)絡(luò)節(jié)點形成團體的程度。對各街道的避難聚類系數(shù)進行統(tǒng)計分析（圖4），可以看出，秦淮區(qū)的聚類系數(shù)水平處于中等偏上水平，玄武區(qū)處于中等水平，這兩個街道的聚類系數(shù)水平較高，其網(wǎng)絡(luò)節(jié)點形成團體的程度高，網(wǎng)絡(luò)連接資源向這些區(qū)域集中。主要是因為兩個區(qū)域內(nèi)存在雨花廣場及白馬公園兩處中心級避難場所，有效可覆蓋面積廣，使得其內(nèi)部不同等級的避難場所相互形成聯(lián)系，這兩個區(qū)域的避難場所連接可能性高、形成網(wǎng)絡(luò)節(jié)點團體水平也越高，使得其內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)連接通暢，避難場所服務(wù)效率提高；鼓樓區(qū)、建鄴區(qū)、雨花區(qū)、棲霞區(qū)等地區(qū)的聚類系數(shù)水平基本處于低水平狀態(tài)，這些地區(qū)的避難場所分布相對比較分散，且以中期、短期固定級避難場所為主，未形成緊密的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系，使得其避難效率不佳。東山街道等邊緣地區(qū)街道的聚類系數(shù)高，此類街道主要是因為街道內(nèi)部避難場所數(shù)量多，使其內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)形成團體性結(jié)構(gòu)集中。

圖4 街道轄區(qū)聚類系數(shù)疊加值散點圖

2.1.2 避難人員避難效率分析

玄武、秦淮區(qū)接近中心度較高，避難人員聯(lián)系密切，避難效率較低。接近中心度主要是刻畫一個網(wǎng)絡(luò)中信息傳遞的暢通程度，如果一個節(jié)點與網(wǎng)絡(luò)中其他節(jié)點越接近，則代表該網(wǎng)絡(luò)連通性越好。接近中心度數(shù)值較高的主要集中在玄武區(qū)和秦淮區(qū)，原因是老城區(qū)各類型避難場所使居住用地之間構(gòu)成緊密聯(lián)系，居住用地間直接聯(lián)系的程度變高，使得避難效率下降。

將計算出的接近中心度的值導(dǎo)入至ArcScene 中，可得到不同等級接近中心度值的空間分布情況（圖5），同時，獲得各街道內(nèi)居住用地之間社會網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系的緊密程度。

圖5 居住用地接近中心度空間分布圖

圖5 中從橙色到藍色，代表的是接近中心度值的區(qū)間越來越高，表示這些地區(qū)避難人員之間的聯(lián)系程度越緊密，避難效率越低；而紅色區(qū)域則是無接近中心度的居住用地，這些街道無接近中心度是因為未受到多個避難場所覆蓋，未形成網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系，因此，這些街道的避難人員效率性幾乎為0。

鼓樓區(qū)、建鄴區(qū)、棲霞區(qū)、雨花區(qū)等接近中心度值相對較低，這些街道的居住用地網(wǎng)絡(luò)距離相對較遠，避難效率處于較低水平。浦口、六合、江寧等區(qū)避難場所分布較分散，多單獨形成子群網(wǎng)絡(luò)，且居住用地分布相對分散，使人員接近中心度等級不高，避難效率相對較高。

2.2 公平分析

2.2.1 避難場所服務(wù)公平性分析

2.2.1.1 避難場所中間中心度分析

玄武、秦淮區(qū)避難場所中間中心度高，處于網(wǎng)絡(luò)控制核心地位。中間中心度即一個點位于兩個點連接的最短路徑上，表示對其他點對之間連通程度控制的能力。中心城區(qū)整體的中間中心度指標等級不高，避難場所的中間中心度指標等級較高的地區(qū)主要分布在玄武區(qū)、秦淮區(qū)，處于網(wǎng)絡(luò)較為核心的位置，與其他節(jié)點連接緊密，因此，玄武區(qū)的避難公平性相對較高。原因是玄武區(qū)內(nèi)部及周邊的中期、長期固定級避難場所數(shù)量較多，使得玄武區(qū)內(nèi)部的一些避難場所處于與其他避難場所相聯(lián)系的必要位置。而鼓樓、建鄴等其他區(qū)的中間中心度等級不是很高，這些地區(qū)的避難場所對網(wǎng)絡(luò)的控制能力不足，多是處于網(wǎng)絡(luò)的邊緣地區(qū)或其他小子群團體，致使其地區(qū)內(nèi)避難場所對區(qū)域內(nèi)的服務(wù)公平性較差。

將中間中心度的值在避難場所網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中表示出來（圖6），藍色方塊代表避難場所節(jié)點，其面積大小代表該節(jié)點的中間中心度值的大小程度。

從圖6 可知，白馬公園（U2）、幕府山莊(U12)、雨花廣場(U4)等三處避難場所擁有很高的中間中心度值，控制網(wǎng)絡(luò)的整體聯(lián)通，在避難場所網(wǎng)絡(luò)中的地位較高，整個網(wǎng)絡(luò)也趨于向這3 個點集中，也使得這些避難場所所在街道及周邊地區(qū)的避難公平性也較高。將不同街道受到的避難場所服務(wù)的中間中心度值疊加，得到街道相對中間中心度值，發(fā)現(xiàn)街道中間中心度疊加值較高的是玄武區(qū)和秦淮區(qū)。部分街道未受到避難場所服務(wù)，這些街道的中間中心度值為0；也有部分街道僅受個別的避難場所覆蓋，這些避難場所之間未形成聯(lián)系，如泰山街道等，因此，這些街道疊加后的中間中心度值都為0，其避難公平性較差。

圖6 避難場所網(wǎng)絡(luò)中間中心度示意圖

2.2.1.2 避難場所K-核網(wǎng)絡(luò)分析

以玄武、秦淮和鼓樓為核心，5-核團體向外圍遞減擴散分布。核是一種基于整體網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)分析的小結(jié)構(gòu)團體研究，K-核代表某個團體內(nèi)每一個節(jié)點都至少有K 個點相連接。白馬公園和雨花廣場等18 個5-核避難場所，在社會網(wǎng)絡(luò)中，核心內(nèi)部的點隊之間關(guān)系緊密，在網(wǎng)絡(luò)中央成為中心組團，具有較高的公平性。空間上集中在玄武、鼓樓、秦淮等老城區(qū)內(nèi)，組團內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系緊密，相應(yīng)的避難場所公平性也較高，呈現(xiàn)出以此為中心向外輻射、核心數(shù)逐漸降低的態(tài)勢。

通過將避難場所網(wǎng)絡(luò)矩陣導(dǎo)入至NETDRAW 中進行K-core 分析（圖7），形成以5-核組團為核心的一個大型網(wǎng)絡(luò)和四個邊緣小型網(wǎng)絡(luò)。根據(jù)圖8 的核心數(shù)等級分類，將其刻畫在實際空間圖中。

對比圖7、圖8 的K-核網(wǎng)絡(luò)分布和K-核空間分布，可以發(fā)現(xiàn)，K-核網(wǎng)絡(luò)的分布位置與實際空間位置關(guān)系的對應(yīng)有一定的規(guī)律性，都是形成以5-核為核心向外擴散的趨勢。5-核避難場所主要分布在新街口、梅園新村、瑞金路、五老村、洪武路、夫子廟等街道內(nèi)，如果單一地從避難場所公平性來說，老城區(qū)內(nèi)部的避難場所公平性較高。1-核的避難場所基本分布于江寧區(qū)、六合區(qū)、浦口區(qū)、雨花區(qū)等靠近南京市中心城區(qū)邊界的地區(qū)，1-核就是地區(qū)內(nèi)只有單一的避難場所，無法與其他避難場所形成連通性，公平性較差。

圖7 避難場所K-core 核網(wǎng)絡(luò)示意圖

圖8 K-核空間分布示意圖

2.2.1.3 避難場所核心-邊緣結(jié)構(gòu)分析

老城區(qū)與其他地區(qū)形成明顯的核心邊緣結(jié)構(gòu)。核心-邊緣性結(jié)構(gòu)主要是研究對角線和其他部分的關(guān)系，越靠近對角線的片區(qū)越處于高密度核心區(qū)域，其他地區(qū)則是密度低的邊緣區(qū)域。通過密度矩陣的計算，核心區(qū)避難場所節(jié)點之間的關(guān)系密度為5.357，而邊緣區(qū)避難場所節(jié)點之間的關(guān)系密度為0.424，核心區(qū)到邊緣區(qū)的關(guān)系密度為1.388，邊緣區(qū)到核心區(qū)的關(guān)系密度為1.073。核心區(qū)關(guān)系密度與邊緣區(qū)關(guān)系密度差距明顯，因此，南京市中心城區(qū)避難場所網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)存在突出的核心-邊緣性，其中，以玄武、秦淮、鼓樓區(qū)為核心結(jié)構(gòu)，其他地區(qū)避難場所形成邊緣結(jié)構(gòu)。將避難場所網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)入UCINET 中，呈現(xiàn)出明顯的核心-邊緣結(jié)構(gòu)，處于核心區(qū)域的避難場所節(jié)點共計有35 個，剩下的36 個避難場所節(jié)點則是屬于邊緣區(qū)（圖9）。

核心性的避難場所也多集中在玄武區(qū)、秦淮區(qū)、鼓樓區(qū)等老城區(qū)內(nèi)，處于核心區(qū)域的避難場所，維持避難場所服務(wù)公平性的能力越強。圖9 顯示，紅色避難場所分布密集，多處于中心級避難場所服務(wù)范圍內(nèi)，其核心性較強，內(nèi)部的服務(wù)公平性強；其他地區(qū)的避難公平性較差，如雨花區(qū)、浦口區(qū)、江寧區(qū)，地區(qū)內(nèi)部多為等級較低的避難場所，且分布零散，其街道內(nèi)多是邊緣性避難場所，甚至沒有避難場所，避難場所之間“交流”的連接程度很低，不能很好地滿足避難人員的需求，人員需求和避難場所服務(wù)供給之間存在很大的差距，使避難場所服務(wù)的公平性變差。

圖9 核心-邊緣避難場所空間分布圖

2.2.2 避難人員公平性分析

2.2.2.1 派系分布分析

高密度派系集中在沿江東側(cè)一帶，低密度派系零散分布。派系是屬于凝聚子群中的一類分類方式，即某一類有聯(lián)系的群體的集合，網(wǎng)絡(luò)中派系內(nèi)節(jié)點可以直接相連的集合。

分析派系分布與避難場所空間對應(yīng)關(guān)系后，可以發(fā)現(xiàn)，形成結(jié)構(gòu)龐大派系的原因是因為受到中心級避難場所覆蓋，多集中在沿江東側(cè)。居住用地全都以所在范圍的中心級避難場所為“中間人”形成聯(lián)系，形成較大結(jié)構(gòu)的派系。其中，太子山公園、楊家圩文化公園、雨花廣場三處中心級避難場所內(nèi)的居住用地，都主要以這三個中心級單一類型的避難場所為中心而形成派系，這些派系內(nèi)部節(jié)點數(shù)量多、節(jié)點聯(lián)系緊密。因此，在擁有一定數(shù)量避難場所的情況下，這些派系的節(jié)點都是低公平性的。

將避難人員網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)導(dǎo)入至UCINET 中，通過分析發(fā)現(xiàn)，派系-1中的節(jié)點數(shù)量最多，占總節(jié)點數(shù)量的22.98%，是規(guī)模最大的派系。將74個派系內(nèi)的所有居住用地在GIS 中表示出，如圖10 所示，紅色地塊為未構(gòu)成派系的單獨居住用地，這些居住用地內(nèi)的人員幾乎不存在避難公平性。

圖10 派系空間分布圖

中心城區(qū)的派系，多是集群連片存在，兩個派系之間形成較大群體。因此，在玄武區(qū)、秦淮區(qū)、建鄴區(qū)等居住用地密集的地區(qū)，易形成高密度派系，致使避難人員公平性下降。浦口區(qū)、江寧區(qū)雖有較多數(shù)量的居住用地，但缺少避難場所構(gòu)成聯(lián)系以形成大型派系網(wǎng)絡(luò)，因此，這些地區(qū)的居住用地或以單獨個體存在或以小規(guī)模單獨派系存在，雖派系內(nèi)部聯(lián)系緊密，但與其他派系聯(lián)系較少，避難人員避難公平性相對較好。

2.2.2.2 度數(shù)中心度分析

江南地區(qū)整體度數(shù)中心度較高，網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系密切。度數(shù)中心度是指某一個點直接與其他節(jié)點相連的個數(shù)，數(shù)值越大，節(jié)點越趨近于網(wǎng)絡(luò)的中心。

度數(shù)中心度等級較高的地區(qū)是玄武區(qū)及秦淮區(qū)。這兩個行政區(qū)內(nèi)的居住用地，在社會網(wǎng)絡(luò)中，與其他居住用地有直接聯(lián)系的數(shù)量較多，過多的聯(lián)系造成了避難人員網(wǎng)絡(luò)的密集度高，從而影響到了整體的避難公平性。其他區(qū)的度數(shù)中心度等級較低，使得地區(qū)避難人員公平性有所上升。鼓樓區(qū)、建鄴區(qū)等區(qū)域度數(shù)中心度相對較高，與玄武區(qū)及秦淮區(qū)形成網(wǎng)絡(luò)的同時，受到玄武區(qū)及秦淮區(qū)人口流動的影響，其避難公平性也處于較低水平。

通過將避難人員網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)導(dǎo)入UCINET，利 用Centrality →Degree路徑對網(wǎng)絡(luò)進行度數(shù)中心度分析，根據(jù)得到的各居住用地的度數(shù)中心度，將得到的數(shù)據(jù)導(dǎo)入ARCSCENE 中，構(gòu)建一個三維指標數(shù)值空間分布情況圖，從而探求度數(shù)中心度數(shù)值分布情況與實際空間位置關(guān)系分布的關(guān)系，結(jié)果如圖11 所示，其中，紅、橙、黃、寶藍、淺藍、深藍的順序代表數(shù)值逐漸變大。

圖11 居住用地度數(shù)中心度空間分布圖

度數(shù)中心度較高地區(qū)分布呈現(xiàn)曲線帶分布的情況，主要是玄武區(qū)及秦淮區(qū)，其地區(qū)之間通過避難場所“中間人”形成直接聯(lián)系的居住用地越多，使其整體的避難公平性越低。雨花區(qū)、江寧區(qū)的度數(shù)中心度處于中等水平，是因為兩片區(qū)域內(nèi)避難人員，主要依靠內(nèi)部的楊家圩文化廣場及雨花廣場兩個中心級避難場所形成聯(lián)系，聯(lián)系范圍廣，使得其內(nèi)部避難人員避難公平性降低。

2.3 公平與效率的矛盾

將不同等級的效率性與公平性進行0～5 賦值，并將不同街道、不同等級的公平性或效率性數(shù)值疊加，得出4 類矛盾。

2.3.1 避難場所網(wǎng)絡(luò)松散與避難人員節(jié)點多之間的矛盾

避難場所公平性主要涉及的指標是中間中心度、K-核、核心邊緣性分析，避難人員效率性涉及的指標是接近中心度。圖12 是四個指標根據(jù)等級賦值0～5 后的分布情況。數(shù)據(jù)顯示，街道的接近中心度多處于較高水平狀態(tài)，表明街道內(nèi)居住用地聯(lián)系緊密，構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)密集程度高。K-核和核心-邊緣性這些街道都是處于較低水平，可以看出整體的特征就是，避難場所網(wǎng)絡(luò)上的低公平性以及避難人員較密集導(dǎo)致的避難效率的下降。幾個街道多是面積較大且南北或東西向狹長的地形，而避難場所的服務(wù)范圍多是以道路為基礎(chǔ)而形成的某一限定半徑范圍，這種地形存在的問題就是，避難場所較難服務(wù)到街道長軸方向的居住用地?？煞?wù)于這些街道的避難場所多是較低等級的避難場所，多位于某街道的邊緣地帶或相鄰街道的邊緣地帶，導(dǎo)致不能很好地滿足街道整體的需求，避難場所與街道的空間位置，對街道的公平性有很大影響。

圖12 12 處街道評價指標折線圖

2.3.2 避難場所節(jié)點核心性強與避難人員節(jié)點密度高之間的矛盾

通過指標疊加分析，得到9 處街道存在矛盾。從圖13 中可以看出，這9 處街道的避難場所中間中心度的值較高，處于團體較為核心的位置。接近中心度的指標評價等級也都是5，街道內(nèi)的居住用地聯(lián)系十分密切，導(dǎo)致避難人員的避難效率很低。幾處街道的區(qū)域面積都相對較小，一般避難場所服務(wù)面積就能夠滿足一個街道絕大部分區(qū)域甚至全部區(qū)域，并且在街道范圍內(nèi)，避難場所分布密集較容易能夠滿足區(qū)域內(nèi)的避難需求，使得避難場所具有較高的公平性。每個居住用地的面積都較小且分布密集，使得避難人員的避難效率下降。

圖13 9 處街道評價指標折線圖

2.3.3 避難場所部分節(jié)點聯(lián)系密切與避難人員節(jié)點形成團體程度高之間的矛盾

通過指標疊加分析，得到14 處街道存在矛盾（圖14）。避難場所的網(wǎng)絡(luò)密度和聚類系數(shù)都處于較高水平，兩個指標都同時刻畫了避難場所的高效率性。派系可以看出，基本都處于較高密集度的派系內(nèi)，越大的派系其居住用地內(nèi)部聯(lián)系越緊密，其避難的公平性就越低。度數(shù)中心度高，意味著避難人員的避難公平性很低。此類矛盾是因為，某些中心級避難場所或長期固定級避難場所服務(wù)的范圍廣，使得這些街道形成具有相同和類似的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。地區(qū)內(nèi)避難場所數(shù)量多且多個避難場所能同時服務(wù)到某一居住用地，使得居民在災(zāi)時可選擇性增多?；虍斈骋槐茈y場所達到人員避難上限時，其他避難人員依舊可以在有限時間內(nèi)及時選擇其他尚有余量的避難場所。

圖14 14 處街道評價指標折線圖

2.3.4 避難場所邊緣節(jié)點連接程度低與避難人員節(jié)點形成團體程度高之間的矛盾

通過指標疊加分析，得到15 處街道存在矛盾。根據(jù)圖15 可以發(fā)現(xiàn)，15 處街道的網(wǎng)絡(luò)密度疊加值中，網(wǎng)絡(luò)密度疊加值和聚類系數(shù)的值較低，未形成團體化趨勢。派系和度數(shù)中心度的指標都較高，這些街道內(nèi)的居住用地之間聯(lián)系密切；許多街道的度數(shù)中心度比較高，使得街道之間聯(lián)系密切，導(dǎo)致了整體的避難人員避難公平性的下降。一些指標為0 的街道避難場所無效率性，且避難人員也無公平性，最終原因是因為，這些街道范圍內(nèi)不存在避難場所，或避難場所數(shù)量很少，且避難場所避難服務(wù)范圍未形成重疊，以至于未形成避難場所網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系，而成為脫離整體網(wǎng)絡(luò)的單一節(jié)點。這種矛盾多處于城市邊緣地區(qū)。

圖15 15 處街道評價指標折線圖

3 結(jié)語

南京市主城區(qū)內(nèi)避難場所公平性整體水平較高，效率性整體處于中等水平，玄武、秦淮與鼓樓區(qū)與其他區(qū)域相比，公平性與效率性水平均較高。江南區(qū)域較江北區(qū)域而言，避難場所網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)完整且聯(lián)系密切，避難效率與公平性較高。南京市避難人員公平性與效率性整體較差，相對較好的集中在江寧區(qū)與棲霞區(qū)。此外，老城區(qū)形成以中心級避難場所為主、短中期固定級避難場所為輔的穩(wěn)定網(wǎng)絡(luò)，而新城等邊緣地區(qū)多為零散建設(shè)的低等級避難場所，形成小型網(wǎng)絡(luò)，避難公平性與效率性較差。

在未來規(guī)劃中，為進一步優(yōu)化避難場所空間體系的效率性和公平性問題，可以從兩個方面入手：①增設(shè)高等級避難場所，滿足部分地區(qū)的網(wǎng)絡(luò)完備度，并合理布置中期、短期等固定級避難場所，提升地區(qū)的網(wǎng)絡(luò)整合度，形成通暢的避難場所網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。同時，利用低等級避難場所形成小組團結(jié)構(gòu)，兼顧避難人員小團體信息流通的公平性和效率性。②對于國內(nèi)相類似的城市，需加強老城區(qū)避難網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，即增強區(qū)域內(nèi)部低等級避難場所建設(shè)。同時，逐步加強新城區(qū)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的完整性建設(shè)，即增強區(qū)域中心級高等級避難場所建設(shè)。