糜樂

電動(dòng)車是外賣員的重要交通工具

對(duì)于外賣小哥而言，電動(dòng)車作為外賣工具就是生活的重要依靠。如果這個(gè)賴以謀生的工具屢屢被交警處罰，且不讓上路的話，當(dāng)事人一定會(huì)很著急。不久前，家住山東青島的外賣小哥趙某就遇到了這樣的鬧心事，在兩度被交警處罰后，趙某五次上法院與交警部門對(duì)簿公堂，并最終逆轉(zhuǎn)打贏了這場(chǎng)路權(quán)官司。

外賣小哥電動(dòng)車被禁上路，四上公堂維權(quán)未果

趙某是山東青島的一名美團(tuán)外賣員。2018年11月21日，趙某騎無牌電動(dòng)車至青島市峰嶺路和繡嶺路路口時(shí)，被青島市公安局嶗山分局交通警察大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱交警大隊(duì)）執(zhí)勤交警攔下盤查，交警認(rèn)定趙某駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符合的電動(dòng)車且駕駛的車輛未懸掛電動(dòng)車號(hào)牌，便當(dāng)場(chǎng)扣留了案涉電動(dòng)車（后退還）。

次日，交警大隊(duì)作出公安交通管理行政處罰決定書，對(duì)趙某罰款400元、記24分，并對(duì)案涉機(jī)動(dòng)車駕駛證予以扣留。

2019年2月，交警大隊(duì)委托第三方鑒定機(jī)構(gòu)山東交院交通司法鑒定中心（以下簡(jiǎn)稱鑒定中心）對(duì)案涉車輛進(jìn)行專業(yè)技術(shù)鑒定。3月7日，鑒定中心作出的案涉司法鑒定意見書載明：通過對(duì)該電動(dòng)車的檢驗(yàn)可知，該車設(shè)計(jì)有兩個(gè)車輪，由電動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)，無腳踏騎行裝置。通過上述分析認(rèn)為，該電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車之摩托車范疇。

2019年6月15日，趙某駕駛案涉電動(dòng)車行駛至青島市嶗山區(qū)松嶺路和遼陽東路路口時(shí)，再次被交警大隊(duì)查處并扣留案涉車輛（后退還）。6月17日，交警大隊(duì)作出行政處罰決定書，以同樣理由認(rèn)定趙某騎行上路行為違法，再次對(duì)其罰款400元、記24分。

11月20日，山東省公安廳發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)電動(dòng)車交通安全管理的實(shí)施意見》（以下簡(jiǎn)稱實(shí)施意見），規(guī)定對(duì)不符合注冊(cè)登記情形的電動(dòng)車，實(shí)行備案登記，發(fā)放臨時(shí)號(hào)牌，有效期至2022年12月31日。

2020年1月16日，趙某前往交警大隊(duì)設(shè)置的電動(dòng)車掛牌點(diǎn)，為案涉電動(dòng)車申請(qǐng)發(fā)放電動(dòng)車號(hào)牌。工作人員為其備案并核發(fā)了“青島0118907”號(hào)電動(dòng)車臨時(shí)號(hào)牌。

因堅(jiān)持認(rèn)為所騎案涉電動(dòng)車并非機(jī)動(dòng)車，不服交警大隊(duì)的處罰決定，趙某于2019年初以交警大隊(duì)為被告，向青島市嶗山區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“嶗山法院”）提起行政訴訟，要求撤銷被告于2018年11月21日作出的行政處罰決定書，并返還其駕駛證。該案歷經(jīng)嶗山法院和青島市中級(jí)人民法院二審審理，于2019年12月24日有了結(jié)果，趙某訴訟請(qǐng)求被法院駁回。

第一次訴訟一審敗訴后，趙某一面提起上訴，一面以第二次被處罰為由，再次向嶗山法院提起行政訴訟，要求撤銷被告于2019年6月17日作出的行政處罰決定書，并返還其駕駛證。

嶗山法院經(jīng)審理認(rèn)為，從案涉鑒定結(jié)論可知，趙某駕駛車輛屬于機(jī)動(dòng)車之摩托車范疇，不屬于電動(dòng)車，應(yīng)按機(jī)動(dòng)車進(jìn)行管理。趙某不能因該車客觀上不能獲得登記，而獲得免于被管理的權(quán)利。趙某駕駛的摩托車未經(jīng)登記，依法不能上道路行駛。

嶗山人民法院據(jù)此認(rèn)定，交警大隊(duì)對(duì)趙某違法行為作出的行政處罰認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。關(guān)于趙某要求交警大隊(duì)返還駕駛證，因超過法定起訴期，亦不予以支持。

2019年11月4日，嶗山法院再次作出一審判決，判決駁回趙某訴訟請(qǐng)求。趙某不服，繼續(xù)上訴。2020年1月16日，青島市中級(jí)人民法院再次作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

申訴引發(fā)爭(zhēng)議，訴訟雙方據(jù)理力爭(zhēng)

至此，趙某以兩次相同事由提起的四次行政訴訟，均以失敗告終。然而，趙某不甘心敗訴的命運(yùn)，繼續(xù)向山東省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“山東高院”）提起申訴。2020年11月11日，山東高院裁定提審該案。趙某的這次申訴使案情出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)。

在再審審理中，雙方當(dāng)事人展開了激烈的爭(zhēng)辯。因在2020年1月16日領(lǐng)取了電動(dòng)車臨時(shí)號(hào)牌，趙某感覺拿到了“尚方寶劍”。其稱青島市車管所為案涉電動(dòng)車網(wǎng)上掛牌并審核通過，掛臨時(shí)號(hào)牌并且駕駛?cè)瞬恍枰钟旭{駛證。趙某據(jù)此認(rèn)為一、二審行政判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，遂要求判令撤銷一、二審判決書、案涉司法鑒定意見書、行政處罰決定書，并由交警大隊(duì)返還其C1駕駛證、返還罰款和滯納金、撤銷所扣駕駛證記分24分并恢復(fù)名譽(yù)。

交警大隊(duì)辯稱，案涉車輛已由鑒定中心司法鑒定，并被確認(rèn)屬于機(jī)動(dòng)車之摩托車范疇。趙某在受到第一次處罰后，明知其行為違法，仍然駕駛該車上路行駛，最后受到案涉行政處罰合理合法。

交警大隊(duì)指出，在開展自行車掛牌業(yè)務(wù)過程中，因時(shí)間緊任務(wù)重，對(duì)輔警等相關(guān)人員培訓(xùn)不到位，導(dǎo)致案涉電動(dòng)車申領(lǐng)號(hào)牌時(shí)，該處的工作人員未能嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)定的要求，向案涉車輛發(fā)放了電動(dòng)車臨時(shí)號(hào)牌。經(jīng)后期審查，案涉車輛應(yīng)按照現(xiàn)有相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)定，不再發(fā)放電動(dòng)車正式號(hào)牌和臨時(shí)號(hào)牌，該號(hào)牌應(yīng)予以收回。

交警大隊(duì)進(jìn)一步解釋稱，趙某于2018年11月21日實(shí)施案涉違法行為時(shí)，電動(dòng)車掛牌業(yè)務(wù)也未開展。因此，對(duì)趙某作出的處罰與對(duì)其發(fā)放電動(dòng)車臨時(shí)號(hào)牌的行為無關(guān)。

再審法官明察秋毫，路權(quán)官司出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)

再審法官依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定指出，非機(jī)動(dòng)車包括雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)，但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)車。

鑒于鑒定中心對(duì)案涉車輛進(jìn)行專業(yè)技術(shù)鑒定時(shí)，未對(duì)案涉車輛的技術(shù)參數(shù)予以確認(rèn)，即作出了案涉車輛屬于機(jī)動(dòng)摩托車的鑒定結(jié)論，不符合相關(guān)法律規(guī)定。一、二審判決采信了上述鑒定結(jié)論，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。交警大隊(duì)在未對(duì)案涉車輛的基礎(chǔ)參數(shù)予以查清的情況下，即認(rèn)定案涉車輛屬于機(jī)動(dòng)車并作出處罰決定，屬處罰依據(jù)事實(shí)錯(cuò)誤。

對(duì)于案涉車輛于2020年1月16日取得電動(dòng)車臨時(shí)號(hào)牌，再審法官認(rèn)為，這意味著交通主管部門將案涉車輛排除在電動(dòng)摩托車的范圍之外，認(rèn)定案涉車輛屬于非機(jī)動(dòng)車。

再審法院認(rèn)為，交警大隊(duì)在答辯中提出再審申請(qǐng)人實(shí)施案涉違法行為時(shí)，尚未實(shí)行電動(dòng)車掛牌管理，其作出的被訴行政處罰行為是與為案涉車輛發(fā)放臨時(shí)號(hào)牌的行為無關(guān)的主張。該主張割裂了處罰與管理的關(guān)聯(lián)性，否定了其連續(xù)性，不僅邏輯不通，而且對(duì)上級(jí)的制度設(shè)計(jì)完全不理解。交警大隊(duì)作出被訴行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

2021年1月5日，山東高院對(duì)外公布再審判決結(jié)果：撤銷一、二審判決;撤銷嶗山交通大隊(duì)作出的案涉行政處罰決定書。

（文中人名均為化名）

編輯：夏春暉? 386753207@qq.com

法官點(diǎn)評(píng)

當(dāng)前，電動(dòng)車正成為越來越多人的代步工具。對(duì)于外賣小哥、快遞小哥來說，騎電動(dòng)車送外賣或快遞不僅快捷方便，而且經(jīng)濟(jì)實(shí)惠。一旦所騎電動(dòng)車因超標(biāo)被有關(guān)部門認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，由于對(duì)相關(guān)法律規(guī)定的理解不同，就可能會(huì)遇到類似本案的不準(zhǔn)上路的麻煩。

在我國(guó)，雖然電動(dòng)車超標(biāo)是常見現(xiàn)象，但國(guó)家尚未出臺(tái)電動(dòng)車管理和上路準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)法律法規(guī)也無要求超標(biāo)電動(dòng)車辦理機(jī)動(dòng)車登記并領(lǐng)證的規(guī)定。一些公安機(jī)關(guān)在處理超標(biāo)電動(dòng)車違章時(shí)套用機(jī)動(dòng)車上路標(biāo)準(zhǔn)來處理，由此引發(fā)類似本案的行政爭(zhēng)議。

目前，雖然有些地區(qū)對(duì)電動(dòng)車實(shí)施登記并核發(fā)非機(jī)動(dòng)車號(hào)牌政策，但這里的上路準(zhǔn)入條件是領(lǐng)取非機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，而不是機(jī)動(dòng)車駕駛證或行駛證?！胺o禁止即自由”，既然超標(biāo)電動(dòng)車未被納入需要辦理機(jī)動(dòng)車登記和辦證的范圍，也存在登記無門的現(xiàn)狀，就不能強(qiáng)行要求車主履行與機(jī)動(dòng)車同等的登記辦證準(zhǔn)入義務(wù)。

電動(dòng)車被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車主要適用于處理交通事故厘清當(dāng)事人雙方責(zé)任的場(chǎng)域，即發(fā)生事故時(shí)需承擔(dān)與機(jī)動(dòng)車同等的責(zé)任。但這種認(rèn)定并不具有普遍適用的效力，如在行政管理領(lǐng)域就不能簡(jiǎn)單地套用。如對(duì)實(shí)施道路交通安全違法行為執(zhí)行行政處罰與累計(jì)記分的規(guī)定，只能適用于真正意義上的機(jī)動(dòng)車，對(duì)被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車的電動(dòng)車適用這一規(guī)定進(jìn)行處罰和記分，屬于對(duì)相關(guān)法律規(guī)定的誤解，應(yīng)予糾正。