網(wǎng)絡(luò)圈層化背景下群體極化的特征及形成機(jī)制*——基于“2·27事件”的微博評論分析

■ 申金霞 萬旭婷

從傳播學(xué)的范疇來理解,圈層化既包括圈子化,也包括層級化。①網(wǎng)絡(luò)圈層是以興趣和情感作為紐帶形成的趣緣共同體,其形成機(jī)制、存在形態(tài)以及社會影響,和傳統(tǒng)的由地緣、血緣和業(yè)緣等形成的線下圈子都存在較大區(qū)別。當(dāng)前,各式各樣的網(wǎng)絡(luò)圈層依托社交媒體平臺不斷形成,以圈層之間矛盾對立演化而來的群體極化事件也隨之而來,與之相伴的社會負(fù)效應(yīng)更甚以往,網(wǎng)絡(luò)社會治理面臨重大挑戰(zhàn)。因此,本文嘗試借助案例研究,考量心理機(jī)制、傳播結(jié)構(gòu)、互動(dòng)情境、社會文化等多元因素,重點(diǎn)把握網(wǎng)絡(luò)圈層化背景下群體極化的特征及其形成機(jī)制,為完善網(wǎng)絡(luò)圈層化背景下的社會治理提供理論支持。

一、文獻(xiàn)綜述及研究問題

群體極化研究始于20世紀(jì)60年代社會心理學(xué)領(lǐng)域。1961年詹姆斯·斯通納(James A.F.Stoner)發(fā)現(xiàn)群體討論后的決策要比討論前的決策更具有冒險(xiǎn)性②,之后又有學(xué)者發(fā)現(xiàn)群體討論之后的決策要比討論之前的決策更為謹(jǐn)慎③。1969年莫斯科維奇(Moscovici)等將“冒險(xiǎn)性偏移”和“謹(jǐn)慎性偏移”總結(jié)為極化/極化效果。④科林·弗雷瑟(Colin Fraser)等在1971年發(fā)表的文章中,第一次使用“群體極化”這一術(shù)語。1976年,戴維·邁爾斯(David G.Myers)和赫爾穆特·拉姆(Helmut Lamm)全面梳理以上研究后,指出群體極化是“在觀點(diǎn)的同一方向上,經(jīng)由群體討論之后所形成的群體態(tài)度,往往比討論之前群體成員個(gè)人態(tài)度的平均值更趨向極端化”的現(xiàn)象。⑤凱斯·桑斯坦(Case R.Sunstein)全面闡述了群體極化的理論,認(rèn)為群體極化是團(tuán)隊(duì)成員本來有某種偏向,在群體討論之后群體成員朝偏向的方向繼續(xù)移動(dòng),最后形成極端觀點(diǎn)的現(xiàn)象。⑥21世紀(jì)以來,群體極化的研究視野不斷擴(kuò)大,與政治學(xué)、新聞傳播學(xué)等學(xué)科產(chǎn)生勾連,從小群體決策擴(kuò)展到公眾領(lǐng)域。

國內(nèi)群體極化研究雖然起步較晚,但其中不乏基于案例的實(shí)踐研究,不過目前仍然存在以下不足:首先,用極端態(tài)度和非極端態(tài)度的靜態(tài)分布情況代表態(tài)度前后變化,模糊了群體極化定義中,討論前后的態(tài)度發(fā)生變化這一判斷標(biāo)準(zhǔn)。其次,群體極化研究缺乏社會性和時(shí)代性,沒有真正將其置于更宏觀、更現(xiàn)實(shí)的社會實(shí)踐中,從而無法觸及社會互動(dòng)中群體極化的真正問題所在。⑦

為回應(yīng)以上問題,本研究以“2·27事件”為例,分析網(wǎng)民討論的演變過程和態(tài)度變化,探討網(wǎng)絡(luò)圈層化背景下群體極化的特征、形成機(jī)制及其相互作用,研究問題包括:第一,網(wǎng)絡(luò)圈層化背景下群體極化具有哪些特征？第二,網(wǎng)絡(luò)圈層化背景下群體極化的形成機(jī)制及如何相互作用？第三,網(wǎng)絡(luò)圈層化背景下群體極化對公眾輿論有哪些影響？

二、研究設(shè)計(jì)

(一)案例選取

“2·27事件”指的是明星肖戰(zhàn)的粉絲疑似舉報(bào)AO3網(wǎng)站引起的社會爭議事件。根據(jù)知微數(shù)據(jù)顯示(見圖1),2019年網(wǎng)友對肖戰(zhàn)的看法呈現(xiàn)出的高頻詞中,關(guān)于他本人主要是“好看”“開心”等贊美之詞。2020年3月網(wǎng)友對肖戰(zhàn)看法的高頻詞中,“粉絲”“道歉”“AO3”等與“2·27事件”密切相關(guān)的詞出現(xiàn)較多,同時(shí)“惡心”“抵制”等負(fù)面情緒的詞也明顯呈現(xiàn)出來,網(wǎng)友對肖戰(zhàn)的看法從正向變成了負(fù)向,態(tài)度發(fā)生了偏移。從整體來看,“2·27事件”不僅議題熱度高、參與人數(shù)多、輿論影響大,而且引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)行為規(guī)范、公眾人物責(zé)任擔(dān)當(dāng)、小說創(chuàng)作邊界、青少年心理等一系列問題的討論,存在明顯的群體極化現(xiàn)象,具有較強(qiáng)的代表性。

數(shù)據(jù)說明:抽樣采集微博網(wǎng)友2019年及2020年3月提及“肖戰(zhàn)+覺得”的內(nèi)容高頻詞

(二)數(shù)據(jù)與抽樣

知微數(shù)據(jù)顯示,“2·27事件”從2月26日開始一直持續(xù)到3月3日,之后進(jìn)入輿情消退期。因此筆者以“AO3”“227”“下墜”為關(guān)鍵詞,抓取了微博平臺2020年2月26日至2020年3月3日全部可搜索的原創(chuàng)內(nèi)容。經(jīng)去重、刪除無效信息后,共獲得51620條有效網(wǎng)民發(fā)言數(shù)據(jù)。由于獲得的數(shù)據(jù)量較大,為使數(shù)據(jù)分析更具可操作性,筆者對有效數(shù)據(jù)進(jìn)行了系統(tǒng)抽樣,按發(fā)布時(shí)間順序排列,從第4條開始抽取,每隔20條抽取一次,共抽取2581條。

(三)編碼與測量

根據(jù)研究問題,本文關(guān)注的變量有以下五個(gè):

支持/反對客體:討論客體指的是“2·27”當(dāng)事人和議題焦點(diǎn)。

態(tài)度極端程度:將微博評論內(nèi)容反映的態(tài)度以李克特量表方式呈現(xiàn)。強(qiáng)烈反對或強(qiáng)烈譴責(zé),使用辱罵性字眼的計(jì)為1；有明顯反對或譴責(zé)態(tài)度,但存在理性分析、用語文明的計(jì)為2；態(tài)度中立,沒有明顯立場、表述理性的計(jì)為3；明顯支持或喜愛,表述理性的計(jì)為4；強(qiáng)調(diào)支持并喜愛,伴有對另一方的強(qiáng)烈反感或語氣強(qiáng)烈,且準(zhǔn)備或開展了報(bào)復(fù)行動(dòng)的計(jì)為5。其中1和5視為極端態(tài)度,2、3、4視為非極端態(tài)度,另將1和2視為消極態(tài)度,4和5視為積極態(tài)度,3是中間態(tài)度。

同質(zhì)化程度:群體內(nèi)意見的相同程度。通過對意見同質(zhì)化程度的測量,可以展現(xiàn)出在群體極化過程中群體意見是否具有趨同的特征。

態(tài)度理由:文本所呈現(xiàn)的支持或反對態(tài)度的理由。通過對文本內(nèi)容進(jìn)行主題分析和編碼,將討論涉及內(nèi)容中的主要理由作為結(jié)果進(jìn)行展示和說明。

表達(dá)理性程度⑨:根據(jù)文本中有無理由分析,將表達(dá)理性程度分為非常不理性、比較不理性、比較理性、理性四項(xiàng)。將文本內(nèi)容為無理由辱罵的歸為非常不理性；表明少量理由,主要以辱罵、反對呈現(xiàn)的文本歸為比較不理性；文本表達(dá)具有理由和分析,但言辭激烈的文本歸為比較理性；而態(tài)度冷靜、分析詳細(xì)、理由充分的文本歸為理性。

本研究采用的測量方法,綜合借鑒國外學(xué)者Yardi和國內(nèi)學(xué)者樂媛、楊伯溆在相關(guān)研究中使用的方法。第一,用態(tài)度極端化百分比來測量極端態(tài)度是否出現(xiàn)并升溫。⑩態(tài)度極端化百分比=(強(qiáng)烈支持+強(qiáng)烈反對)言論量/總言論量×100%,非極端態(tài)度百分比=(比較支持+中立+比較反對)言論量/總言論量×100%。第二,用優(yōu)劣勢意見差的占比來測量同質(zhì)化程度。在每一天的支持/反對意見中,將占優(yōu)勢地位的意見比例減去占劣勢地位的意見比例,取值范圍在[0-1]之間,數(shù)值越大,同質(zhì)化程度越高。

三、研究結(jié)果與發(fā)現(xiàn)

(一)極化態(tài)度明顯,呈現(xiàn)持續(xù)且不可調(diào)和的雙極對立

如表1所示,網(wǎng)民發(fā)聲支持集中于兩個(gè)方面,一個(gè)方面是AO3、LOFTER以及《下墜》(共占比78.32%),另一方面是肖戰(zhàn)、肖戰(zhàn)粉絲以及肖戰(zhàn)唯粉(共占比21.67%),這兩方面客體分別對應(yīng)的主體是同人圈和肖戰(zhàn)粉絲群體。網(wǎng)友發(fā)聲反對的客體主要集中在肖戰(zhàn)粉絲、肖戰(zhàn)及其粉絲(共占比88.62%),反對AO3及同人圈的卻僅占1.53%,可見在該事件中,肖戰(zhàn)粉絲疑似舉報(bào)AO3網(wǎng)站惹起眾怒,且同人圈聲勢浩大。

表1 支持/反對客體及分布

在整個(gè)輿情演變過程中,網(wǎng)民的極端態(tài)度都非常明顯。如圖2所示,從2月26日肖戰(zhàn)粉絲向有關(guān)部門舉報(bào)《下墜》一文作者并牽涉到AO3同人文網(wǎng)站開始,AO3用戶及同人圈就和肖戰(zhàn)粉絲自然對立起來,網(wǎng)民態(tài)度極端程度逐漸升高,這些態(tài)度主要是對肖戰(zhàn)粉絲舉報(bào)行為的不滿和憤怒,以及同人圈粉絲表達(dá)對AO3的喜愛和支持。

圖2 網(wǎng)民發(fā)言極端與非極端態(tài)度對比

2月27日,“肖戰(zhàn)粉絲舉報(bào)AO3”話題登上微博熱搜榜,LOFTER、B站等平臺開始下架同人內(nèi)容,網(wǎng)友開始質(zhì)疑肖戰(zhàn)粉絲舉報(bào)《下墜》及其作者的正義性,多個(gè)圈子的創(chuàng)作者以及路人開始反對肖戰(zhàn)粉絲舉報(bào)行為,網(wǎng)民態(tài)度極端程度迅速達(dá)到較高水平。2月29日晚AO3被封,中國用戶無法訪問,3月1日肖戰(zhàn)工作室發(fā)布道歉聲明,被AO3用戶質(zhì)疑避重就輕,未回應(yīng)重點(diǎn),網(wǎng)民態(tài)度更為極端。3月3日輿情熱度明顯下降,但是網(wǎng)民極端態(tài)度卻再次迅速升高,這與AO3用戶及路人對肖戰(zhàn)及其粉絲的態(tài)度從一時(shí)不滿變?yōu)榉锤泻蛷?qiáng)烈抵制有關(guān)。

具體到對立雙方,數(shù)據(jù)顯示,除了2月26日肖戰(zhàn)粉絲大肆舉報(bào)作者及平臺之外,對AO3及同人圈的反對很少。但是對肖戰(zhàn)及其粉絲主要持反對態(tài)度,且隨著時(shí)間及事件的發(fā)酵,反對態(tài)度整體呈現(xiàn)上升趨勢(見圖3)。

圖3 對肖戰(zhàn)及其粉絲的態(tài)度演變

(二)同質(zhì)化程度較高,以個(gè)人為中心的道德判斷為主導(dǎo)

輿情演變過程中,“反對肖戰(zhàn)及其粉絲”這一優(yōu)勢意見較為顯著,劣勢意見議題相對分散。如表2所示,事件發(fā)生期間群體討論的同質(zhì)化程度普遍較高,3月3日輿情進(jìn)入消退期,肖戰(zhàn)粉絲群體受輿論影響偃旗息鼓,其他發(fā)聲網(wǎng)友則達(dá)成一致意見,群體討論同質(zhì)化程度達(dá)到最高。

表2 優(yōu)劣勢意見及同質(zhì)化程度

通過態(tài)度理由發(fā)現(xiàn),雙方的態(tài)度理由均從個(gè)體出發(fā)。其中支持AO3的理由中,占比最多的是“AO3是自己的‘精神食糧’”,其次才是“創(chuàng)作自由”；支持肖戰(zhàn)的理由中,最多的是“辟謠澄清,沒有舉報(bào)AO3”和“肖戰(zhàn)沒錯(cuò)”；反對肖戰(zhàn)粉絲的理由是“上升平臺,舉報(bào)AO3”,這是事實(shí),但隱去的還有“舉報(bào)AO3就是動(dòng)我糧倉”；反對肖戰(zhàn)及其粉絲的理由是“AO3被墻,作者退圈”,同理,“AO3被墻,作者退圈”的影響都是從小“我”輻射至更大范圍內(nèi)(見表3、4、5、6)。

表3 支持AO3的理由

雖然網(wǎng)絡(luò)圈層化背景下,網(wǎng)友態(tài)度理由以個(gè)人為中心,但在社會前臺的表達(dá)中,都或多或少披上了道德判斷的外衣,“每天看文消遣”搖身一變成了“精神食糧”；“沒有舉報(bào)AO3”加上了“辟謠澄清”；“舉報(bào)AO3”被扣上了“上升平臺”的帽子；“AO3被墻,作者退圈”則運(yùn)用集體概念,將AO3所有用戶和網(wǎng)文同好者都聯(lián)系起來,具有了為群體利益發(fā)聲的正義性。

(三)網(wǎng)民非理性程度始終較高,評論言辭激烈,情緒宣泄突出

如圖4所示,整個(gè)事件過程中,“比較不理性”的言論一直占有較大比例,共計(jì)1273條；“非常不理性”言論數(shù)為327條,非理性言論共計(jì)1600條,約占全部言論的62.0%,網(wǎng)民非理性程度始終較高。

圖4 網(wǎng)民言論理性程度演變

表4 支持肖戰(zhàn)的理由

表5 反對肖戰(zhàn)粉絲的理由

表6 反對肖戰(zhàn)及其粉絲的理由

筆者發(fā)現(xiàn),網(wǎng)友言論中主要以情緒宣泄和言辭激烈的表達(dá)為主。網(wǎng)友在發(fā)表非理性言論時(shí),通常以“單純情緒宣泄”或“理由+情緒宣泄(辱罵、詛咒、抵制、對立)”構(gòu)成語句(見表7)。在理性言論中也同樣如此,純理性言論數(shù)量較少,大多是具有理由和分析,但言辭激烈的表達(dá)(見表8)。

表7 非理性情緒宣泄言論

表8 比較理性但言辭激烈言論

四、網(wǎng)絡(luò)圈層化背景下群體極化形成機(jī)制分析

隨著媒介下沉、平臺分化和文化多元的不斷發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)圈層化特征愈漸凸顯,通過興趣和情感作為紐帶形成的趣緣共同體,以全新的傳播形態(tài)、社會形態(tài)、文化形態(tài),不斷發(fā)起或參與社會輿論場的討論,使得群體極化在網(wǎng)絡(luò)圈層化背景下生發(fā)出新的形成機(jī)制。

(一)心理機(jī)制:個(gè)體認(rèn)同聯(lián)結(jié)為集體認(rèn)同,虛假共識效應(yīng)推動(dòng)觀點(diǎn)偏移

費(fèi)孝通先生在《鄉(xiāng)土中國》提出的“差序格局”理論,指出圈層發(fā)生在血緣、地緣等社會關(guān)系中,以自己為中心像水波紋一樣推及開來。楊國樞進(jìn)一步指出“以自我為參考點(diǎn),向外圈擴(kuò)散”是中國人社會關(guān)系圈層的組建邏輯。但恰恰也是以自我為中心這一核心特征,隱藏了圈層形成的底層邏輯——認(rèn)同感,認(rèn)同直接涉及我是誰或我們是誰、我在哪里或我們在哪里的反思性理解,過去這些均來自社會關(guān)系。而脫離了現(xiàn)實(shí)關(guān)系的“我”獲得認(rèn)同感的途徑,只能從血緣、地緣轉(zhuǎn)向趣緣,通過主動(dòng)加入網(wǎng)絡(luò)興趣圈子,建立關(guān)系形成個(gè)體認(rèn)同。個(gè)體的認(rèn)同需求驅(qū)使其參與到圈層傳播中,從而使圈子保持活躍,規(guī)模不斷發(fā)展壯大,逐漸形成共同體意識,個(gè)體對集體價(jià)值觀的認(rèn)同過程還能催生出情感的共振效能,最終個(gè)體認(rèn)同聯(lián)結(jié)為集體認(rèn)同。

“2·27事件”中肖戰(zhàn)粉絲發(fā)現(xiàn)《下墜》一文中肖戰(zhàn)的設(shè)定與他們的認(rèn)知完全不符,因此陷入緊張沖突的“認(rèn)知失調(diào)”心理狀態(tài)。要消除這種認(rèn)知失調(diào),就需要減少或者消除這種認(rèn)知不符。于是他們給《下墜》扣上了“侵犯名譽(yù)權(quán)”“危害未成年人”的帽子,并召集其他粉絲舉報(bào)《下墜》一文及其作者。在彌合心理認(rèn)知失調(diào)之后,肖戰(zhàn)粉絲并未停止行動(dòng),而是在虛假共識效應(yīng)的影響下,認(rèn)為自己是匡扶社會的“仁義之師”,宣揚(yáng)舉報(bào)不僅僅是要為自己愛豆討回公道,還保護(hù)了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。這種虛假共識效應(yīng)是一種認(rèn)知的成見,即個(gè)體傾向于高估自身觀點(diǎn)的典型程度,認(rèn)為自己所持有的信仰、偏好、價(jià)值觀、生活習(xí)慣是正常的、標(biāo)準(zhǔn)的,是社會所公認(rèn)的。這種成見會導(dǎo)致一種虛假的共識,其能夠滿足人們被認(rèn)可的心理需求,有助于提升個(gè)人自尊。于是肖戰(zhàn)粉絲接受了群體所持的“我們在行使公民權(quán)利”的觀點(diǎn),并最終促成了群體決策的進(jìn)一步極化。

(二)傳播結(jié)構(gòu):圈層傳播結(jié)構(gòu)重新賦權(quán),意見領(lǐng)袖觀點(diǎn)引領(lǐng)群體極化

社交媒體圈層傳播結(jié)構(gòu)模式由核心傳播節(jié)點(diǎn)、互動(dòng)圈層構(gòu)成。每個(gè)圈層中心只有一個(gè)核心傳播節(jié)點(diǎn),即該層的意見領(lǐng)袖,意見領(lǐng)袖周圍是與其有互動(dòng)關(guān)系的傳播節(jié)點(diǎn),核心傳播節(jié)點(diǎn)和周圍的互動(dòng)傳播節(jié)點(diǎn)共同形成第一個(gè)互動(dòng)傳播圈；第一個(gè)互動(dòng)圈層周圍的任何傳播節(jié)點(diǎn),都有可能成為新的意見領(lǐng)袖。成為意見領(lǐng)袖的傳播節(jié)點(diǎn),與其周圍的互動(dòng)傳播節(jié)點(diǎn),就形成第二個(gè)互動(dòng)傳播圈；第三個(gè)互動(dòng)傳播圈也如此推演……因此在社交媒體圈層傳播中,可能會出現(xiàn)N個(gè)意見領(lǐng)袖,形成N個(gè)互動(dòng)傳播圈。值得注意的是,社交媒體圈層傳播中,社會事件的意見領(lǐng)袖并非一定來自本來的核心傳播節(jié)點(diǎn),而是隨著事件的發(fā)展,也可能會出現(xiàn)新的意見領(lǐng)袖,影響其他傳播節(jié)點(diǎn),形成態(tài)度偏移。

粉絲群體內(nèi)部組織嚴(yán)密,“@巴南區(qū)小兔贊比”作為擁有20萬粉絲的意見領(lǐng)袖,以正義之名號召肖戰(zhàn)粉絲利用舉報(bào)的方式,對文章及發(fā)表的原網(wǎng)站進(jìn)行舉報(bào)。在其發(fā)布的討伐微博下,有8000名粉絲參與,更有上萬粉絲進(jìn)行了轉(zhuǎn)發(fā)和評論。他們在行動(dòng)時(shí)并不是依靠自己掌握的信息,而是將判斷建立在所信任的意見領(lǐng)袖身上。而AO3用戶及同人圈松散,并無統(tǒng)一行動(dòng)的歷史,在此次事件中也有如“@睡不醒的小餅”“@何妨無眠”等粉絲量較小的意見領(lǐng)袖發(fā)聲,直指肖戰(zhàn)粉絲“濫用公權(quán)力”并支持“AO3創(chuàng)作自由”,影響圈層內(nèi)部意見走向并引導(dǎo)輿論。

(三)互動(dòng)情景:去個(gè)體化的群體情境碰撞,圈層之間的異質(zhì)性放大極化

斯皮爾斯(Spears,R.)等將基于計(jì)算機(jī)為傳播中介造成的個(gè)體匿名狀態(tài)稱之為去個(gè)體化,并把以計(jì)算機(jī)為中介的傳播情境分為兩種:一種是將參與討論的群體成員當(dāng)作“群體中的一分子”,強(qiáng)調(diào)的是成員的群體身份,這種情境被稱為“去個(gè)體化的群體情境”；而另一種將參與討論的群體成員參加者當(dāng)成一個(gè)“獨(dú)立個(gè)體”,這一情境被稱為“去個(gè)體化的個(gè)體情境”,其研究指出,在去個(gè)體化的群體情境中,群體討論后會產(chǎn)生更高程度的群體極化。在“2·27事件”中,肖戰(zhàn)粉絲群體和AO3用戶及同人圈,雙方均屬于“去個(gè)體化的群體情境”,個(gè)體維護(hù)的都是集體的利益和聲譽(yù),在你來我往的互相傷害討伐過程中,群體內(nèi)部的群體極化程度越來越高。

與此同時(shí),雙方圈子的罵戰(zhàn)圍繞著創(chuàng)作自由、粉絲行為是否上升偶像、同人文創(chuàng)作邊界等判斷型話題展開。對于判斷型話題,群體討論的目標(biāo)是要做出一個(gè)“道德的”“合適的”或者是“最好的”決策,這一決策很難找到真正意義上的“正確的”答案,群體討論所達(dá)成的一致決策可能就是這一結(jié)論的“正確性”所在。當(dāng)遭遇圈層之間的群體極化現(xiàn)象時(shí),群體內(nèi)部討論出來的“正確的”答案,往往對對方群體來說是“錯(cuò)誤的”答案。肖戰(zhàn)粉絲以愛之名舉報(bào)作者并牽連AO3、LOFTER等平臺,最終AO3用戶及同人圈痛失AO3平臺；AO3用戶及同人圈抵制肖戰(zhàn)代言,又激起肖戰(zhàn)粉絲網(wǎng)絡(luò)暴力回?fù)簟４送?圈層之間的異質(zhì)性將雙方矛盾無限放大,“你侮辱正主我就舉報(bào)”“你上升平臺我就上升正主”,“你們”和“我們”演變?yōu)椤澳闼牢一睢?非理性驅(qū)動(dòng)下的報(bào)復(fù)和憤怒,以正反饋形式再次強(qiáng)化了群體內(nèi)部的態(tài)度和觀點(diǎn),使得群體內(nèi)部態(tài)度繼續(xù)偏移。

(四)社會文化:權(quán)力博弈下飯圈文化外溢,亞文化沖突推動(dòng)群體極化

目前通過偶像聚集的粉絲已經(jīng)成為一個(gè)擁有巨大力量的群體,他們的權(quán)力不僅來源于偶像,更有著充分的自我賦權(quán),表現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)中即是粉絲與資本及娛樂圈規(guī)則之間逐漸開啟了權(quán)力的較量。當(dāng)權(quán)力的伸張與宗教信仰般的個(gè)人崇拜結(jié)合起來時(shí),激發(fā)的戰(zhàn)斗力能量在各種粉絲行動(dòng)過程中,使得飯圈文化逐漸外溢,粉絲甚至用飯圈規(guī)則去要求圈外人士,“黨同伐異”“不喜歡就舉報(bào)”“粉絲控評”等粉圈行為方式,讓普通網(wǎng)民深受影響。

同人文同屬亞文化,由于國內(nèi)的政策和法律,同人文一直屬于被擠壓的文學(xué)創(chuàng)作類型,而AO3對于同人文作者與粉絲來說,是“精神家園”,是“最后一塊棲息地”,其意義完全不遜于肖戰(zhàn)之于肖戰(zhàn)粉絲。然而肖戰(zhàn)粉絲按下舉報(bào)鍵,就意味著雙方規(guī)則開始碰撞。首先,舉報(bào)這一行為,在飯圈是常見操作,但在同人圈卻絕對禁止。因?yàn)橐恢币詠硗巳驮趭A縫中艱難生存,大家共同維護(hù)著這片來之不易的天地,也從來沒有不喜歡就去舉報(bào)的道理。而肖戰(zhàn)粉絲的舉報(bào),強(qiáng)行破壞了這項(xiàng)規(guī)則,還上升到平臺。其次,肖戰(zhàn)粉絲舉報(bào)平臺行為已經(jīng)突破了社會爭論的界限,開始尋求對同人圈的集體禁言。這種對立行為,引發(fā)了同人圈與粉圈兩種亞文化的沖突,既使得同人圈痛失所愛“瘋狂抵制”,也激發(fā)了更廣大的路人群體對失控粉絲的“同仇敵愾”,推動(dòng)了以同人圈和大范圍路人為集體的群體極化的形成。

綜上,筆者對網(wǎng)絡(luò)圈層化背景下的群體極化形成機(jī)制做出以下歸納(見圖5):網(wǎng)絡(luò)圈層化背景下,群體極化的形成,是以社會文化為背景，以心理機(jī)制、傳播結(jié)構(gòu)和互動(dòng)情境為依托，以信息影響為機(jī)制的群體思維過程。心理機(jī)制方面,群體內(nèi)個(gè)體認(rèn)同逐漸聯(lián)結(jié)為集體認(rèn)同,形成的虛假共識效應(yīng)推動(dòng)觀點(diǎn)偏移；傳播結(jié)構(gòu)方面,圈層傳播結(jié)構(gòu)重新賦權(quán),新舊意見領(lǐng)袖的觀點(diǎn)引領(lǐng)群體極化；互動(dòng)情境方面,去個(gè)體化的群體情境碰撞,圈層之間的異質(zhì)性放大極化；社會文化方面,權(quán)力博弈下圈層文化外溢,亞文化沖突推動(dòng)群體極化。

圖5 網(wǎng)絡(luò)圈層化背景下群體極化的形成機(jī)制

五、余論

亞文化圈層并不自帶政治傾向,但隨著圈層內(nèi)部的互動(dòng)交往及圈層之間的矛盾沖突,爆發(fā)出的社會爭議過程,正是亞文化尋求解放、獲取認(rèn)同以及價(jià)值提升的過程。明星粉圈和同人圈此次的對立,雖然雙方損失慘重,但還是通過輿論的聲音表達(dá)了各自的訴求。

圈層群體在群體討論中,對公共性議題的關(guān)注始終少于對個(gè)體議題的關(guān)注；在爭取支持和認(rèn)同的過程中,也總以個(gè)人為中心進(jìn)行道德判斷。因此,網(wǎng)絡(luò)圈層化背景下的群體極化這一群體思維過程,離公共性還相差甚遠(yuǎn)。另外,戈夫曼“前臺/后臺理論”也提醒我們,網(wǎng)民在“前臺”的行為存在著偽公共性傾向,即公共性信息用于私人化目的,正如我們看到的粉絲群體也是前臺角色,其為偶像伸張正義,不僅是為了保護(hù)偶像的人設(shè),同時(shí)也是在建立粉絲群體自身的人設(shè)。

網(wǎng)絡(luò)圈層化背景下的群體極化,不具備任一單方面改變的條件,因?yàn)橥ǔＧ闆r下,圈層之間的沖突,導(dǎo)致兩個(gè)或多個(gè)圈層內(nèi)部的態(tài)度觀點(diǎn)極化。而圈層之間異質(zhì)性強(qiáng),隔閡較深,沖突一旦發(fā)生立馬形成鮮明對立。因此針對網(wǎng)絡(luò)圈層化背景下進(jìn)行去極化操作,需要更多方面的人士協(xié)同努力,以社會宏大話語推進(jìn)多種文化交流,提倡包容對話的思想,減少群體分歧,打破圈層區(qū)隔的局面。

注釋:

① 彭蘭:《網(wǎng)絡(luò)的圈子化:關(guān)系、文化、技術(shù)維度下的類聚與群分》,《編輯之友》,2019年第11期,第5頁。

② Stores J.A.F.AComparisonofIndividualandGroupDecisionsInvolvingRisk.Doctoral Dissertation,Massachusetts Institute of Technology,1961.

③ Rabow,Jerome,Fowler Jr,Floyd J,Bradford,David L,Hofeller,Margret A,Shibuya,Yuriko.TheRoleofSocialNormsandLeadershipinRisk-Taking.Sociometry,vol.29,no.1,1966.pp.16-27；Stoner,James AF.RiskyandCautiousShiftsinGroupDecisions:TheInfluenceofWidelyHeldValues.Journal of Experimental Social Psychology,vol.4,no.4,1968.pp.442-459.

④ Moscovici,Serge,Zavalloni,Marisa.TheGroupasaPolarizerofAttitudes.Journal of Personality and Social Psychology,vol.12,no.2,1969.pp.125-135.

⑤ Myers D.G.,Lamm H.TheGroupPolarizationPhenomenon.Psychological Bulletin,vol.83,no.4,1976.pp.602-627.

⑥ [美]凱斯·桑斯坦:《網(wǎng)絡(luò)共和國:網(wǎng)絡(luò)社會中的民主問題》,黃維明譯,上海人民出版社2003年版,第47頁。

⑦ 夏倩芳、原永濤:《從群體極化到公眾極化:極化研究的進(jìn)路與轉(zhuǎn)向》,《新聞與傳播研究》,2017年第6期,第14頁。

⑧ 知微數(shù)據(jù):《肖戰(zhàn)口碑崩壞？一場由粉絲引發(fā)的輿論危機(jī)》,2020年3月2日。

⑨ 黃河、康寧:《移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下群體極化的特征和生發(fā)機(jī)制——基于“江歌案”移動(dòng)端媒體文本和網(wǎng)民評論的內(nèi)容分析》,《國際新聞界》,2019年第2期,第46頁。

⑩ 本文的測量工作綜合了以下兩篇論文的測量方法:Yardi等(2010)的論文DynamicDebates:AnAnalysisofGroupPolarizationoverTimeonTwitter(Technology & Society,vol.30,no.5,2010.)；樂媛與楊伯溆(2010)合作的論文《網(wǎng)絡(luò)極化現(xiàn)象研究——基于四個(gè)中文BBS論壇的內(nèi)容分析》。