裘江峰

【摘要】隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人民生活水平的不斷提高，我國(guó)的商品交易市場(chǎng)已十分龐大，帶來(lái)經(jīng)濟(jì)機(jī)遇的同時(shí)，也為我們廣大的消費(fèi)者帶來(lái)了諸多麻煩。為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，約束經(jīng)營(yíng)者的不法行為，20世紀(jì)90年代初，我國(guó)制定的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》首次確立了懲罰性賠償制度，經(jīng)過(guò)近20年的發(fā)展，2013年我國(guó)又重新修訂了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，對(duì)懲罰性賠償制度作出了改進(jìn)。文章從懲罰性賠償制度的概述、不足出發(fā)，對(duì)我國(guó)懲罰性賠償制度的完善提出了建議。

【關(guān)鍵詞】消費(fèi)者權(quán)益;懲罰性賠償;完善

一、引言

近年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，商品經(jīng)濟(jì)高度活躍，然而關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的問(wèn)題卻愈發(fā)頻繁的出現(xiàn)。此類問(wèn)題并不是單一因素造成的。一方面，存在行政監(jiān)管不到位、未能有效履行職能的現(xiàn)象;另一方面，市場(chǎng)是以逐利為導(dǎo)向的，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者好似“利益天平”中的兩端，存在著天然的沖突關(guān)系，經(jīng)營(yíng)者為了自身的利益，隨之會(huì)做出侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為。然而，我國(guó)的商品市場(chǎng)和商貿(mào)交易量確實(shí)過(guò)于龐大，單純依靠行政監(jiān)管，確實(shí)“心有余力不足”。因此，解決消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的問(wèn)題還需借助其他渠道，譬如法律途徑。如果自身受到權(quán)益損害，那么提起訴訟是最有效的途徑，懲罰性賠償制度的存在便是為了更好的保護(hù)消費(fèi)者自身的權(quán)益。懲罰性賠償制度的目的在于有效調(diào)動(dòng)廣大消費(fèi)者的積極性，有力回?fù)艚?jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者利益的惡劣行為，實(shí)現(xiàn)其立法的價(jià)值和意義。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消保法》）規(guī)定懲罰性賠償?shù)哪康氖菫榱司S護(hù)消費(fèi)者利益，對(duì)平衡生產(chǎn)、消費(fèi)、經(jīng)營(yíng)三方主體利益關(guān)系有積極的意義。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，生產(chǎn)者與經(jīng)營(yíng)者地位有天然的優(yōu)勢(shì)，規(guī)定懲罰性賠償制度的目的就是為了天平得以平衡，重點(diǎn)關(guān)照弱勢(shì)消費(fèi)者的利益?？傮w而言，在很大程度上懲罰性賠償制度可以較好地實(shí)現(xiàn)保護(hù)消費(fèi)者的價(jià)值，消費(fèi)者可以和處于優(yōu)勢(shì)地位的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者相抗衡，該制度在維持市場(chǎng)秩序、保護(hù)消費(fèi)者的正當(dāng)利益以及培養(yǎng)良性的經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境有巨大作用。

綜上，研究我國(guó)《消保法》中懲罰性賠償制度對(duì)于解決我國(guó)消費(fèi)者領(lǐng)域的誠(chéng)信、維權(quán)問(wèn)題以及完善懲罰性賠償制度具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、懲罰性賠償概述

（一）懲罰性賠償概念

懲罰性賠償制度是源自英美法系的一種損害賠償制度，是一個(gè)與補(bǔ)償性賠償制度相對(duì)應(yīng)的法律制度。其歷史悠久，甚至能追溯到《圣經(jīng)》中。在我國(guó)古代，也有懲罰性賠償制度的痕跡，漢代時(shí)期的“加責(zé)”制度即侵權(quán)人在承擔(dān)原本就應(yīng)該擔(dān)的責(zé)之外，還要另外地再擔(dān)一倍的責(zé)以示懲罰;《唐律》和《宋刑統(tǒng)》中也有關(guān)于盜竊者要承擔(dān)雙倍責(zé)罰的規(guī)定。然而，相比于英美法系對(duì)懲罰性賠償制度的適用程度，在大陸法系國(guó)家中，懲罰性賠償制度的發(fā)展并不順利，甚至在很長(zhǎng)一段時(shí)間里受到大多數(shù)大陸法系國(guó)家的抵制。

作為該規(guī)定起源的英、美等國(guó)家關(guān)于懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)識(shí)，在其成長(zhǎng)經(jīng)歷中出現(xiàn)有兩種界定模式：一種是站在具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)的角度，認(rèn)定為是對(duì)實(shí)際損害以外的賠償;另一種是從其功能和立法目的角度來(lái)定義，認(rèn)為懲罰性賠償是指判決的賠償金是在補(bǔ)償受害者損失的同時(shí)，對(duì)加害者的一種懲罰。

關(guān)于懲罰性賠償?shù)慕缍?，我?guó)學(xué)者亦多有探討。王利明教授認(rèn)為，“懲罰性賠償，是在受害者的實(shí)際虧損以外，法院為了補(bǔ)償受害方判給他的金錢，對(duì)行為人而言具有處罰、遏制的作用。當(dāng)彌補(bǔ)的方式不能夠挽回受損人的損害時(shí)，就需要靠懲罰性賠償去彌補(bǔ)。”王衛(wèi)國(guó)教授則認(rèn)為懲罰性賠償旨在懲罰不法行為人。張新寶為代表的學(xué)者指出：“懲罰性賠償?shù)闹饕康脑谟趹土P加害人而不是填補(bǔ)受害人的損害?！?/p>

（二）懲罰性賠償制度在我國(guó)的發(fā)展歷程

我國(guó)法律深受大陸法影響，原本沒(méi)有懲罰性賠償制度。20世紀(jì)90年代初，我國(guó)通過(guò)的《消保法》首次把懲罰性賠償責(zé)任寫入法律，其中第49條明確規(guī)定了一倍賠償金制度，

自此我國(guó)初次以立法的形式確定懲罰性賠償制度。本次規(guī)定具有重大意義，對(duì)于保障消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益，制止經(jīng)營(yíng)者的不法行徑具有極大作用。該制度一經(jīng)納入《消保法》，權(quán)益受到損害的消費(fèi)者便可通過(guò)法律途徑向不法經(jīng)營(yíng)者提起訴訟，從不法經(jīng)營(yíng)者處獲得懲罰性賠償。經(jīng)過(guò)近二十年的實(shí)踐，這一規(guī)定在司法適用中出現(xiàn)了不少的問(wèn)題如適用范圍過(guò)窄、賠償額計(jì)算不合理等，引起了很大的爭(zhēng)議。后來(lái)出現(xiàn)的“三鹿三聚氰胺奶粉案”更是將懲罰性賠償規(guī)定中的問(wèn)題展露和激化出來(lái)，人們也逐漸認(rèn)識(shí)到懲罰性賠償制度的重要性。

2013年，《消保法》進(jìn)行了修訂，新《消保法》第55條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償?！?/p>

新《消保法》相比舊《消保法》有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，總結(jié)來(lái)看，新《消保法》在懲罰性賠償制度規(guī)定上帶來(lái)的影響主要有三處：第一，增加了賠償?shù)臄?shù)額，由原來(lái)的一倍改為現(xiàn)在的三倍;第二，對(duì)于法條中“欺詐行為”的界定更加明確;第三，新增了經(jīng)營(yíng)者實(shí)施不法經(jīng)營(yíng)行為從而侵犯消費(fèi)者生命權(quán)和健康權(quán)的賠償規(guī)定。不可否認(rèn)的是，與1993年的《消保法》第四十九條相比，2013年的《消保法》第五十五條已經(jīng)有了非常大的進(jìn)步。但是，新《消保法》中的懲罰性賠償在適用過(guò)程中仍然存在一些不容忽視的問(wèn)題，需要進(jìn)行改善，以更好的適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

三、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中懲罰性賠償制度在實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題

（一）適用主體模糊

伴隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，舊《消保法》懲罰性賠償?shù)闹黧w已經(jīng)在社會(huì)發(fā)展中發(fā)生變化，與當(dāng)前社會(huì)實(shí)際已有較大出入，有聲音主張?jiān)谛隆断７ā窋U(kuò)大主體的適用范圍，但最終沒(méi)能夠?qū)崿F(xiàn)。

首先，就當(dāng)前我國(guó)的立法現(xiàn)狀來(lái)看，只有在食品藥品領(lǐng)域承認(rèn)知假買假者的消費(fèi)者身份而其他領(lǐng)域并無(wú)相關(guān)規(guī)定，因此知假買假者是否受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整仍然是一個(gè)未解之謎。其次，在我國(guó)《消保法》的規(guī)定里調(diào)整對(duì)象只有消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者，卻忽視了更為重要的生產(chǎn)環(huán)節(jié)。《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者具有連帶責(zé)任，也就是說(shuō)消費(fèi)者可以任選其一來(lái)要求損害賠償。但是，目前開始出現(xiàn)一種廠家直銷的新模式，廠家同時(shí)扮演生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者的角色，《消保法》對(duì)此種現(xiàn)象并未作出具體規(guī)范。假如生產(chǎn)者明知產(chǎn)品存在缺陷，仍舊生產(chǎn)該產(chǎn)品，并且通過(guò)廠家直銷的方式售出，那么受損害的消費(fèi)者應(yīng)如何維權(quán)呢？

（二）客體范圍不清晰

根據(jù)新《消保法》第55條規(guī)定可知，懲罰性賠償針對(duì)的客體只有商品或者服務(wù)。然而，關(guān)于商品和服務(wù)的規(guī)定仍不明確，尤其是對(duì)商品房和附贈(zèng)品的問(wèn)題遲遲沒(méi)有定論，給實(shí)踐中帶來(lái)很多矛盾。

關(guān)于商品房是否屬于商品的范疇歷來(lái)備受爭(zhēng)議，理論界存在不同的觀點(diǎn)，主流觀點(diǎn)認(rèn)為商品房買賣糾紛不適合《消保法》。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為《消保法》調(diào)整的是市場(chǎng)上的普通商品而不是商品房這種特殊消費(fèi)品，況且，不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)有著很大的區(qū)別，如果商品房買賣中出現(xiàn)欺詐行為，比如經(jīng)營(yíng)者隱瞞房子的質(zhì)量瑕疵則完全可以通《合同法》來(lái)解決此類問(wèn)題。也有學(xué)者認(rèn)為，從文義解釋上來(lái)說(shuō)商品包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，1993年出臺(tái)舊《消保法》時(shí)商品房交易的社會(huì)關(guān)注度并不高，當(dāng)時(shí)的立法者也是提前做了準(zhǔn)備即只是沿用了商品的概念而并沒(méi)有作動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的細(xì)致區(qū)分，主要是為了今后根據(jù)形勢(shì)變化來(lái)確定是將商品房納入“商品”的范疇。商品房的界定關(guān)系到經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的商品房買賣是否受到《消保法》調(diào)整以及懲罰性賠償制度適用的合理性，因此，筆者認(rèn)為立法仍需在此方面進(jìn)一步作出詳細(xì)規(guī)定。

而對(duì)于附贈(zèng)品是否屬于商品，立法在此處仍處于空白地帶。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，很多商家利用附贈(zèng)品來(lái)吸引消費(fèi)者的眼球，此行為引發(fā)的爭(zhēng)議就是附贈(zèng)品是否屬于商品以及其出現(xiàn)質(zhì)量安全問(wèn)題后消費(fèi)者又該如何維護(hù)自己的權(quán)益。

（三）對(duì)“欺詐”定義不明確

懲罰性賠償制度的本質(zhì)是通過(guò)給付超額的金錢以遏制經(jīng)營(yíng)者的不法行為。新《消保法》第五十五條明確指出經(jīng)營(yíng)者實(shí)施“欺詐”行為是適用懲罰性賠償制度的先決條件。然而，新《消保法》在法條中并沒(méi)有對(duì)于欺詐的具體構(gòu)成條件作明確說(shuō)明，從而導(dǎo)致審判實(shí)務(wù)中認(rèn)定“欺詐”的主觀色彩濃重，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)很難保持統(tǒng)一。

（四）賠償標(biāo)準(zhǔn)缺乏靈活性

新《消保法》第五十五條中規(guī)定的賠償金額為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍，不足五百元的，為五百元;造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)另外要求侵權(quán)人賠付其所受損失二倍以下的懲罰性賠償。該法條規(guī)定了兩種不同情況下的懲罰性賠償金額計(jì)算。

簡(jiǎn)單以商品或服務(wù)的價(jià)格倍數(shù)作為賠償金的標(biāo)準(zhǔn)雖然快捷，但在實(shí)踐中，這其實(shí)并不能更好地保護(hù)消費(fèi)者?，F(xiàn)實(shí)是因?yàn)榫S權(quán)的重重困難，消費(fèi)者并不能得到期望中的賠償，權(quán)衡利弊后索性放棄行使請(qǐng)求權(quán)。消費(fèi)者對(duì)自身權(quán)利的放棄導(dǎo)致維權(quán)的積極性下降，那么經(jīng)營(yíng)者就可以繼續(xù)以原來(lái)的方式獲得更多的不正當(dāng)利益。簡(jiǎn)單的價(jià)格倍數(shù)可以使經(jīng)營(yíng)者估算出自己實(shí)施不法舉動(dòng)要付出的代價(jià)，當(dāng)收益大于風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候便會(huì)肆無(wú)忌憚的實(shí)施非法行為，此時(shí)的懲罰性賠償將會(huì)變得毫無(wú)意義。

四、完善懲罰性賠償制度的建議

（一）明確“消費(fèi)者”的范圍

對(duì)“消費(fèi)者”的主體范圍的界定關(guān)乎到懲罰性賠償?shù)倪m用廣度。雖然當(dāng)前世界各國(guó)對(duì)其概念的界定存在差異，但也不能否認(rèn)各種觀點(diǎn)的共性，即消費(fèi)者是與其他主體相比處于弱勢(shì)地位的商品和服務(wù)的使用者。市場(chǎng)交易中，消費(fèi)者憑借自身有限的條件無(wú)法與經(jīng)營(yíng)者抗衡，因此就需要國(guó)家作為堅(jiān)強(qiáng)后盾來(lái)維護(hù)其權(quán)益。

1.區(qū)分“生活消費(fèi)”與“生產(chǎn)消費(fèi)”

從《消保法》的立法目的來(lái)看，本法的立法初衷在于強(qiáng)化對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，規(guī)制經(jīng)營(yíng)者，使經(jīng)營(yíng)者在進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)考慮實(shí)施違法行為的成本，從而避免侵害消費(fèi)者行為的發(fā)生。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度講，消費(fèi)包括兩部分：一是以生產(chǎn)產(chǎn)品為目的的生產(chǎn)消費(fèi);二是以滿足生活需求為目的的生活消費(fèi)。前者的主體是企業(yè)，后者的主體是自然人。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，二者都是購(gòu)買商品和服務(wù)的行為，但是區(qū)別在于消費(fèi)目的和消費(fèi)主體不同。立法者和執(zhí)法者在確定消費(fèi)者主體范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考慮各方面因素，只有在消費(fèi)者以生活消費(fèi)為目的時(shí)才能將其視為消費(fèi)主體。

2.將“知假買假”者納入消費(fèi)者范疇

“知假買假”是指消費(fèi)者在明知商品有缺陷時(shí)仍然購(gòu)買，由此說(shuō)明購(gòu)買者購(gòu)買偽劣產(chǎn)品是明知而購(gòu)買，并不是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者“欺詐”而購(gòu)買。自從“王海打假現(xiàn)象”出現(xiàn)以后對(duì)于“知假買假”者是否屬于消費(fèi)者、是否應(yīng)受懲罰性賠償制度的保護(hù)、經(jīng)營(yíng)者是否應(yīng)該受到相應(yīng)的制裁等問(wèn)題在實(shí)務(wù)界亦或在理論界都成為爭(zhēng)論焦點(diǎn)，且存在巨大分歧。

筆者認(rèn)為對(duì)于“知假買假者”要視具體情況做區(qū)別對(duì)待。一方面，知假買假者在規(guī)范市場(chǎng)交易行為方面的作用不容忽視，因此只要其滿足一般消費(fèi)者的構(gòu)成要件即為滿足生活需求而消費(fèi)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)被納入《消保法》的調(diào)整范圍。另一方面，職業(yè)打假行為無(wú)疑是對(duì)誠(chéng)信原則的嚴(yán)重踐踏，一旦其得到社會(huì)的大力支持勢(shì)必會(huì)引發(fā)道德危機(jī)，在損害經(jīng)營(yíng)者追求公平正義權(quán)利的同時(shí)違背了法律的基本價(jià)值。顯然，我們不能無(wú)底線縱容不合理打假行為的存在。隨著職業(yè)打假團(tuán)體的出現(xiàn)以及其數(shù)量的逐漸增多，法律理應(yīng)區(qū)別對(duì)待“知假買假”這個(gè)特殊群體，而不能以偏概全。

（二）改進(jìn)賠償金涵蓋范圍

依據(jù)當(dāng)前我國(guó)《消保法》第55條的規(guī)定，在計(jì)算懲罰性賠償金時(shí)涉及到的費(fèi)用只包括商品和服務(wù)的價(jià)值，其簡(jiǎn)單的將懲罰性賠償金統(tǒng)一規(guī)定為三倍，最低賠償額設(shè)定為五百元的做法比較僵化，而包括消費(fèi)者訴訟費(fèi)用在內(nèi)的其他復(fù)雜成本卻沒(méi)有被囊括在內(nèi)。現(xiàn)實(shí)中經(jīng)營(yíng)者往往將消費(fèi)者的這些額外費(fèi)用視為其間接損失而規(guī)避法律的制裁，但事實(shí)上這些費(fèi)用都是消費(fèi)者維權(quán)過(guò)程中的必要支出。如果維權(quán)消費(fèi)者的這部分支出得不到有效彌補(bǔ)，長(zhǎng)此以往消費(fèi)者維權(quán)的積極性就會(huì)下降，這無(wú)形中又會(huì)增加違法經(jīng)營(yíng)者的囂張氣焰。因此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重新考慮懲罰性賠償金涵蓋的范圍，以更好地保護(hù)消費(fèi)者自身的權(quán)益。

五、結(jié)語(yǔ)

懲罰性賠償制度起源于英美法系，顯而易見的是，懲罰性賠償制度具有彌補(bǔ)受害人、懲罰經(jīng)營(yíng)者并預(yù)防此類侵害消費(fèi)者利益行為的重要功能。我國(guó)在1993年《消保法》中引入了懲罰性賠償制度，具有劃時(shí)代的價(jià)值和意義。面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的市場(chǎng)格局，懲罰性賠償制度仍需要不斷的修正與完善，以應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐的需要。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新的時(shí)代時(shí)，我們更需要利用好懲罰性賠償制度這把“利劍”，以保護(hù)處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者的利益，糾正市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中交易雙方實(shí)力失衡的現(xiàn)象，促進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的成功與不足及完善措施[J].清華法學(xué)，2010，4（03）：7-26.

[2]張曉梅.論我國(guó)懲罰性賠償制度的構(gòu)建[J].重慶行政，2010，12（01）：40-42.

[3]金福海.論懲罰性賠償責(zé)任的性質(zhì)[J].法學(xué)論壇，2004（03）：59-63.

[4]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000（04）：112-122+206-207.

[5]張新寶，李倩.懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇[J].清華法學(xué)，2009，3（04）：5-20.

[6]王衛(wèi)國(guó).中國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法上的欺詐行為與懲罰性賠償[J].法學(xué)，1998（03）：21-27.

[7]朱廣新.懲罰性賠償制度的演進(jìn)與適用[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014（03）：104-124+206-207.

[8]王利明.侵權(quán)法責(zé)任研究（下卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

西北政法大學(xué) 法律碩士教育學(xué)院 19級(jí)法律（非法學(xué)）