林燕

摘要：過失致死索賠有3種情況。海員受益方依據(jù)《瓊斯法案》起訴雇主過失索要賠償，適用相對過失理論;非海員公海過失致死起訴，依據(jù)《公海死亡法案》索賠，適用相對過失責任理論;非海員內(nèi)水過失致死起訴，依據(jù)海洋基本法索賠。Moragne v. States Marine Lines（以下簡稱Moragne案）為過失致死索賠訴訟開辟先河，確定相對過失理論在內(nèi)水過失致死的適用。

關(guān)鍵詞：內(nèi)水 過失致死 相對過失責任

一、基本案情

1970年，長岸人Moragne登船工作，在船舶航行于佛羅里達水域期間死亡。Moragne之妻認為被告船東存在過失，并違反適航義務(wù)，未保證船舶及其器械處于安全合適狀態(tài)，依據(jù)《佛羅里達州過失致死法案》（以下簡稱《佛羅里達州法案》）起訴船東求償。

首先，佛羅里達州地方法院認為海洋基本法不存在支持內(nèi)水過失致死訴訟的規(guī)定，同時《佛羅里達州法案》不支持原告將“船舶適航義務(wù)”作為承擔責任的前提，因此駁回起訴。其次，第五巡回上訴法庭駁回原告請求，維持原判。最后，美國最高法院重審本案，認為根據(jù)違反海洋法義務(wù)可以起訴，同時《公海死亡法案》和《瓊斯法案》為海上過失致死訴訟提供法律基礎(chǔ)，從而支持本案基于不適航起訴的請求，推翻原判。

二、“不適航”能否成為訴由

1. 法律適用

根據(jù)海洋基本法，“不適航”意味著船東承擔無過錯責任，即使海員或長岸人有過錯也可向船東索賠，即海洋法的相對過失理論。本案爭議焦點本質(zhì)在于“相對過失理論能否適用于內(nèi)水過失致死案”。本案被害人為長岸人，事發(fā)佛州內(nèi)水域，可適用《長岸人和港口工作人員賠償法案》（以下簡稱《長岸法案》）、《佛羅里達州法案》、海洋基本法。

《長岸法案》授權(quán)長岸人在雇傭期間，以工作中的任何傷亡情況起訴雇主求償，該法案雖主要針對雇主賠償，但不影響長岸人向第三方如向船東索賠。但《長岸法案》適用必須符合各州有關(guān)過失致死法案的規(guī)定，而《佛羅里達州法案》的過失致死適用限制于侵權(quán)致人死亡的案件，從而限制了《長岸法案》的適用?！豆Ｋ劳龇ò浮愤m用于公海水域的過失致死訴訟，《瓊斯法案》為海員過失致死提供救助。但本案受害人為長岸人，事發(fā)于內(nèi)水領(lǐng)域，不屬于以上任一法案管轄范圍。而海洋基本法保障因海上違約而起訴的基本權(quán)利，引起“不適航是否屬于違約”的爭議。

2. 死亡與傷害

依據(jù)海洋法，若海員因“不適航”受傷，可起訴船東求償;若海員因不適航過失致死，則其訴訟權(quán)利隨其死亡而不復(fù)存在，不能基于《瓊斯法案》的過失索賠。受傷可以起訴，而因受傷導致死亡，卻不能起訴，實屬異常。法律應(yīng)當做到重者衡重，輕者衡輕，罪責相適應(yīng)。違約嚴重到導致死亡而不可訴，明顯有違常理，違反法律的公平公正原則。根據(jù)地區(qū)聯(lián)邦法院若干先例，審判法院裁定對造成死亡的船舶進行損害賠償，巡回法院確認并認為，根據(jù)海洋基本法，海事侵權(quán)死亡可以作為傷害和錯誤補救而提起訴訟。結(jié)合本案，過失致死歸根結(jié)底也是過失傷害致死，不應(yīng)因法律限制而無法得到救濟，應(yīng)將該過失致死同樣解釋為“極其嚴重的傷害”，授予提起訴訟的權(quán)利。

3. 法院觀點

佛羅里達州地方法院、第五巡回上訴法庭、最高院均認為海洋法和普通法不承認過失致死訴訟。首先，海洋基本法沒有針對內(nèi)水過失致死訴訟的規(guī)定;《佛羅里達州法》以普通法為基礎(chǔ)，也不包括以“不適航”為責任基礎(chǔ)的相關(guān)規(guī)定。針對“不適航是否屬于無過錯責任的情形之一”，指出不適航不等同于嚴格責任中的潛在擔保，而且不適航的范圍大于違約責任的范圍，因此，不能將“船舶不適航”落入海洋基本法的違約情形。其次，本案過失致死發(fā)生于內(nèi)水區(qū)域，不得適用《公海死亡法案》?！豆Ｋ劳龇ò浮分С秩魏稳嗽诠Ｉ弦颉胺欠ㄐ袨?、過失、未履行”導致的過失致死提起訴訟?？山庾x為，本法案適用于公海上因適航義務(wù)違約引起的訴訟。但該法案存在適用范圍限制，故即使《公海死亡法案》支持基于不適航提起訴訟，也不能適用于本案。最后，本案被害人為長岸人，非海員，不得適用《瓊斯法案》，即使被害人是船員，《瓊斯法案》也僅支持過失訴由。

最高院則持有不同觀點。首先，保證船舶適航是與合同擔保有關(guān)的義務(wù)，即船東和船員的擔保合同。《佛羅里達法》的目的在于擴寬海洋基本法為海上傷害提供賠償?shù)姆秶?，因此《佛羅里達法》應(yīng)當包括海洋基本法的“船舶不適航”概念。雖Harrisburg作為與本案類似內(nèi)水過失致死先例，其判決結(jié)果暗示著州死亡法案并不支持基于不適航進行索賠，但這種決定對于現(xiàn)今海洋法的適用是不合邏輯的，應(yīng)當推翻。不適航作為海事法律責任基礎(chǔ)，是指船東為船員（包括從事裝卸的長岸人）提供絕對義務(wù)，類似于船東對船員的合同保證義務(wù)。若船東未能保證船舶適航，即為違約行為，應(yīng)當承擔違約責任。長岸人雖非海員，但與海員履行的基本義務(wù)一致，包括安裝、卸下、維修等。其次，聯(lián)邦海上過失致死訴訟通常適用于公海范圍內(nèi)，但Moragne案發(fā)生在內(nèi)水區(qū)域，第五巡回法庭毫無猶豫地對此案適用了聯(lián)邦海上過失致死訴訟。因此，公海上的權(quán)利并未在本案中被否認，那么同樣不得否認《公海死亡法案》在本案的適用。根據(jù)最高院判決，違反適航義務(wù)等于違反海洋法基本義務(wù)，本案可以不適航為由起訴。因此，相對過失理論以適用于內(nèi)水過失致死案。

三、結(jié)論

截止Moragne案作出判決結(jié)果前，現(xiàn)存法案雖然大多不支持過失致死索賠訴訟，但是沒有任何政策是明確反對的。1877年美國最高法院認為依據(jù)普通法，不存在過失致死訴訟。美國最高法院將此適用到1886年的Harrisburg一案中，否認海洋基本法有關(guān)海上過失致死索賠的規(guī)定。1886年，美國最高法院在Harrisburg一案中，認為美國海洋基本法不支持過失致死訴訟，在州法律特別允許的情況下除外。直到1920年《公海死亡法案》和《瓊斯法案》通過，才為海上過失致死訴訟以提供法律基礎(chǔ)。1970年，美國最高法院認為Harrisburg的判決觀點異常，并在Moragne一案作出與Harrisburg相反的判決，同時基于本案判決結(jié)果，推翻了Harrisburg一案的判決結(jié)果。

Moragne案判決結(jié)果的影響重大。第一，確認海洋基本法支持過失致死索賠訴訟，允許內(nèi)水過失致死可基于不適航起訴，即承認相對過失理論適用于內(nèi)水過失致死案件，為美國海洋法開辟先河。第二，確認《公海死亡法案》并非海上過失致死的唯一救濟途徑，不排除適用海洋基本法的規(guī)定。

參考文獻

[1]Moragne v. State Marine Lines Inc. 211 So. 2d 161.Supreme Court of Florida

[2]Moragne v. States Marine Lines 398 U.S. 375.Supreme Court of the United States

[3]Maritime Wrongful Death After Moragne ： The Seaman’s Legal Lifeboat （1971）59：6 Georgetown Law Journal 1411.

[4]Robert H Murphy， ‘Maritime Wrongful Death and Survival Actions： A Moragne for All Waters’（1976）22 Loy. L. Rev. 646

四川大學 四川成都 610000