案件審理過程中有關(guān)先刑后民的問題研究

蘇江鵬

摘要：刑民交叉相關(guān)的問題是一直以來困擾理論界和實(shí)務(wù)界的一大難題，對于這個問題的處理涉及民事司法和刑事司法的關(guān)系、追訴犯罪和保障私權(quán)的關(guān)系。目前實(shí)踐的普遍做法是“一刀切”式的“先刑后民”，但是這種做法缺乏理論上的正當(dāng)性。筆者認(rèn)為，刑民交叉案件應(yīng)當(dāng)拋棄 “先刑后民”的做法，為了更好的解決實(shí)踐中出現(xiàn)的刑民交叉案件，在面對不同的類型的刑民交叉案件，結(jié)合案件適用不同的審理順序來對不同的刑民交叉案件進(jìn)行處理。

關(guān)鍵詞：刑民交叉;先刑后民;權(quán)益;責(zé)任

從不同的角度出發(fā)，刑事訴訟與民事訴訟具有很大的差異。 在啟動方式上，刑事訴訟遵循國家追訴原則，其目的在于打擊危害社會公共利益的犯罪行為，保護(hù)公民的合法權(quán)利不受侵害，而民事訴訟遵循當(dāng)事人處分原則，由當(dāng)事人自行選擇是否提起。在解決的問題上，刑事訴訟主要解決被告人的刑事責(zé)任問題，因此主要是一個自由的問題，而民事訴訟主要解決原被告的民事賠償問題，因此主要是一個財產(chǎn)問題。在法律的發(fā)展過程中，刑民經(jīng)歷了從一體到日益專門化的過程。法律的分化促進(jìn)了各部門法的發(fā)展。刑民有著不同的價值取向和調(diào)整手段，但是法律行為是繁瑣復(fù)雜的，未必就能涇渭分明完全歸于某一法律調(diào)整。同時違反刑事與民事法規(guī)需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的法律行為，導(dǎo)致了責(zé)任之間的競合與牽連，也即當(dāng)下司法實(shí)踐中的難題，刑民交叉案件。但是由于刑民分化后刑法獨(dú)立性凸顯，理論界與實(shí)務(wù)界往往從單一的刑事角度出發(fā)，更多的討論罪與非罪的界限問題。

作為司法實(shí)踐中難題的刑民交叉案件，主要有實(shí)體跟程序兩個方面的問題。在實(shí)體上，涉及責(zé)任競合、合同效力等問題;在程序方面，問題尤為凸顯，除了民事、刑事本身在回避、法庭調(diào)查以及辯論等方面的區(qū)別以外，還存在程序間銜接，審理順序混亂等方面的問題。目前為止，刑民交叉案件仍無實(shí)體法或者程序法予以規(guī)定，司法實(shí)踐中大都依據(jù)司法解釋中的個別條款進(jìn)行處理。司法解釋關(guān)于刑民交叉案件的審理順序，多以先刑后民的審理順序?yàn)橹?，雖然也有“基于不同法律關(guān)系但是有牽連的案件”適用刑民并行的規(guī)定，但是對于何為“同一法律關(guān)系”卻未作出界定，因此實(shí)踐中通常以“先刑后民”的審理順序來處理。隨著社會對私人權(quán)益救濟(jì)的重視，先刑后民對私人權(quán)益救濟(jì)的不足日益凸顯，新的時期下，應(yīng)當(dāng)重新思考對刑民交叉案件的處理。

刑民交叉的典型案件主要集中在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，如民間借貸、合同詐騙等。刑民交叉案件數(shù)量不斷激增，加上社會經(jīng)濟(jì)模式變革特別是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的崛起，使刑民交叉案件更加復(fù)雜化。面對司法實(shí)踐中日益復(fù)雜的刑民交叉案件辦理問題，我國目前為止尚未出臺法律法規(guī)來對刑民交叉案件的定義以及處理方式作出具體的規(guī)定。

由于刑民交叉案件是十分復(fù)雜的，先刑后民的審理順序并不能適用于所有類型的刑民交叉案件之中。司法機(jī)關(guān)如果不加以區(qū)分的適用，就會更加體現(xiàn)出先刑后民審理順序的不足。其不足主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

第一，先刑后民審理順序?qū)Ξ?dāng)事人權(quán)利救濟(jì)存在不利影響。首先，在刑民交叉案件中，是否提起民事訴訟是當(dāng)事人所享受的訴權(quán)，先刑后民訴訟模式變相的限制了當(dāng)事人行使民事訴權(quán)，尤其是在刑事被告人逃逸，長期無法歸案的情況下，嚴(yán)重的侵害了當(dāng)事人的訴權(quán)。其次，在我國先刑后民審理順序下民事糾紛解決常常通過附帶民事訴訟的方式進(jìn)行。但是附帶民事訴訟的賠償范圍有限，不足以彌補(bǔ)被害人的全部利益損失。且在附帶民事訴訟中，雖然可以由法院決定查封、扣押、凍結(jié)涉案財物，但是刑事訴訟要經(jīng)過立案偵查、移送起訴以及提起公訴等程序，在此期間內(nèi)，司法機(jī)關(guān)僅可針對涉案財物采取相關(guān)措施，犯罪嫌疑人有充足的時間將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移來逃避民事責(zé)任的承擔(dān)，增加了被害人無法獲得民事救濟(jì)的風(fēng)險。最后，刑事訴訟要經(jīng)過漫長的過程，尤其是在復(fù)雜的共同犯罪類案件中，調(diào)查取證時間較長，將導(dǎo)致被害人的民事權(quán)益不能及時獲得救濟(jì)。

第二，先刑后民審理順序?qū)λ痉C(jī)關(guān)審理刑民交叉類案件存在不利的影響。首先，刑民交叉案件錯綜復(fù)雜，先刑后民審理順序也并不具有普適性。在一些特殊的職業(yè)領(lǐng)域，實(shí)行先刑后民審理順序?qū)?dǎo)致刑事法官難以對案件進(jìn)行審理。例如在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，是否構(gòu)成專利、商標(biāo)等的侵權(quán)，往往需要專業(yè)的民事法官先進(jìn)行認(rèn)定。在未經(jīng)民事認(rèn)定盲目進(jìn)行刑事審判，將會使司法機(jī)關(guān)面臨訴訟難以正常進(jìn)行以及判決公正性得不到保障的困境。其次，由于刑民交叉的復(fù)雜性以及沒有嚴(yán)格的移送制度，導(dǎo)致先刑后民審理順序在實(shí)踐中產(chǎn)生了一系列的問題。由于先刑后民的審理順序給司法機(jī)關(guān)介入民商事糾紛提供了便利條件，在涉及地方經(jīng)濟(jì)時，就存在一些司法機(jī)關(guān)為保護(hù)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)，濫用權(quán)力為其提供不正當(dāng)?shù)母偁幨侄蔚那樾巍?/p>

先民后刑是指在刑事、民事案件交叉時，在程序選擇上，先進(jìn)行民事訴訟程序待民事部分完結(jié)之后再解決刑事糾紛的審理順序。隨著人權(quán)保障意識的提升，對先刑后民審理順序的批判聲也越來越多，而先民后刑審理順序則能體現(xiàn)出對私權(quán)利的重視。先民后刑審理順序并無法律明確規(guī)定，但是先民后行的訴訟模式已經(jīng)在實(shí)踐中得以運(yùn)用。在司法實(shí)踐中主要表現(xiàn)為以下三種：第一，對于案情簡單明了需要進(jìn)行民事賠償?shù)男淌掳讣瑥?qiáng)調(diào)民事賠償對刑事量刑的影響?！读啃讨改弦庖姟芬?guī)定，“積極賠償經(jīng)濟(jì)損失的，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以上”。在部分案件中，進(jìn)行民事賠償甚至能決定是否追究刑事責(zé)任，如交通肇事類案件中，民事賠償不足是構(gòu)成交通肇事罪的成因之一。第二，在一些特殊類型的刑民交叉案件之中，構(gòu)成犯罪要以民事判決為定案依據(jù)。如在知識產(chǎn)權(quán)類的案件中，要先經(jīng)過民事對產(chǎn)權(quán)權(quán)屬以及是否侵權(quán)進(jìn)行認(rèn)定。第三，對于刑事訴訟無法正常進(jìn)行情況下，允許法院根據(jù)被害人的請求先對民事內(nèi)容進(jìn)行審理。

刑民并行是指在刑事、民事案件交叉時，在程序選擇上，不分先后順序，刑事民事各自獨(dú)立進(jìn)行的審理順序。在1997年《審理存單糾紛的規(guī)定》中，就規(guī)定了刑民交叉案件在某些情況下使用刑民并行的審理順序。在2015年的《民間借貸司法解釋》中，將發(fā)生在民間借貸領(lǐng)域的刑民交叉案件細(xì)分，對于牽連關(guān)系的民間借貸涉及的刑民交叉案件，民事訴訟繼續(xù)進(jìn)行，也即采用刑民并行的審理順序。支持刑民并行的學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟與民事訴訟是兩個獨(dú)立的程序，且并無法律規(guī)定刑法與民法之間在效力位階上存在上下級關(guān)系，因此，無論先刑后民的審理順序還是先民后刑的審理順序，實(shí)質(zhì)上都是對兩部門法的踐踏，而刑民并行才具有正當(dāng)性。筆者認(rèn)為，刑民并行的審理順序能保障刑事、民事訴訟的獨(dú)立性。

為了更好的解決實(shí)踐中出現(xiàn)的刑民交叉案件，筆者認(rèn)為面對不同的類型的刑民交叉案件，結(jié)合三種審理順序的優(yōu)勢適用不同的審理順序來對不同的刑民交叉案件進(jìn)行處理。根據(jù)本文對刑民交叉案件的分類，共有三類：其一是過渡型刑民交叉，其二是競合型刑民交叉，其三是牽連型刑民交叉。

首先，對于過渡型刑民交叉案件而言，適用先民后刑的審理順序。在過渡型刑民交叉案件之中，行為人僅有一個法律行為，在適用刑法規(guī)范還是民法規(guī)范上存有爭議。此種情況下選擇先民后刑的審理順序有以下優(yōu)勢：第一，更利于對受害人的救濟(jì)。對于過渡型刑民交叉案件而言，是否構(gòu)成犯罪往往有很大的爭議，而先進(jìn)行民事訴訟恢復(fù)被破壞的社會秩序十分必要。且在個別案件中甚至?xí)苿訉W(xué)術(shù)界對刑法中某個法條構(gòu)成的變更解讀，如“許霆”案引發(fā)的“盜竊是否包含公開取得”的解讀。因此過渡型刑民交叉案件中刑事訴訟往往耗時較長，先進(jìn)行民事訴訟來救濟(jì)被害人的損失，再根據(jù)社會秩序恢復(fù)的情況來判斷是否需要追究行為人的刑事責(zé)任，更加高效科學(xué)。第二，更符合刑法謙抑性理論。先民后刑的審理順序不僅是先對民事權(quán)益的救濟(jì)，還包括在通過民事責(zé)任承擔(dān)能恢復(fù)社會秩序的情況下，排除刑事法規(guī)的適用。刑罰早已不再是懲罰犯罪的唯一手段，根據(jù)刑法謙抑性理論，在其他法律手段能夠調(diào)節(jié)的情況下，不應(yīng)當(dāng)通過刑法規(guī)范調(diào)節(jié)。

其次，對于競合型刑民交叉案件而言，適用先刑后民的審理順序。競合型刑民交叉案件一個典型的特征就是案件事實(shí)競合。適用先民后刑的審理順序，從一方面來講有利于查明案件事實(shí)。先進(jìn)行刑事訴訟由偵查機(jī)關(guān)介入調(diào)查，相較于一般主體而言，更易獲取證據(jù)還原案件事實(shí)。從另一方面而言有利于提高司法效率。競合型刑民交叉案件無論是完全還是部分競合，民事、刑事事實(shí)都有著重合或者包含關(guān)系，先進(jìn)行刑事訴訟查明的案件事實(shí)可直接為作為民事訴訟的證據(jù)適用，能有效的提高司法效率。但是根據(jù)前面的分析，附帶民事訴訟不利于保障被害人的民事權(quán)利救濟(jì)，因此在適用先刑后民的審理順序時，要更加注重保障被害人的民事權(quán)利救濟(jì)，不能一味強(qiáng)調(diào)附帶民事訴訟程序的便利性，要賦予別害人程序選擇權(quán)，允許其另行提起民事訴訟。

最后，對于牽連型刑民交叉案件而言，適用刑民并行的審理順序。在牽連型刑民交叉案件中，雖然在案件事實(shí)之間有牽連關(guān)系，但其本質(zhì)上刑事事實(shí)與民事事實(shí)相互獨(dú)立。因此，采用刑民并行的審理順序更利于解決該類糾紛。一方面，便于查明案件事實(shí)，提高司法效率。對于牽連型刑民交叉案件，由于其在主要事實(shí)上相互獨(dú)立，因此無論是“先刑后民”還是“先民后刑”都有礙于對案件事實(shí)的調(diào)查，而刑民并行的審理順序下，各自按相關(guān)的訴訟程序與規(guī)則進(jìn)行，更有利于提高司法效率。另一方面，尊重并保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。刑民并行的審理順序下，當(dāng)事人的民事權(quán)益能更加快速的得到救濟(jì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良.刑法的價值構(gòu)造[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006

[2]魏東，鐘凱.論刑民交叉及其關(guān)涉問題[J].四川警察學(xué)院學(xué)報，2009

[3]楊燮蛟.在人性觀視野下對刑法謙抑性的詮釋[J].政法論壇，2010

[4]陳興良.關(guān)于“先刑后民”司法原則的反思[J].北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2004

[5]趙文艷. 先刑后民原則的異化與揚(yáng)棄——兼論刑民交叉案件的處理模式 [J]. 福建警察學(xué)院學(xué)報，2009

[6]汪世虎.合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合問題研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2002

[7]董秀婕.刑民交叉法律問題研究[D].吉林大學(xué)，2007.

西北政法大學(xué)公安學(xué)院 陜西省西安市 710063