歷史認(rèn)知的限度

摘要：“歷史”就代表真相嗎？柯文在其書中提出歷史認(rèn)知的三種路徑——作為事件的認(rèn)知路徑，作為經(jīng)歷的認(rèn)知路以及作為神話的認(rèn)知路徑，分別分析了歷史學(xué)家，事件經(jīng)歷者和神話制造者如何認(rèn)知歷史、了解過去，為探尋歷史真相提供了新視角，但同時這三種路徑又存在著認(rèn)知局限。

關(guān)鍵詞：保羅·柯文;《歷史三調(diào)：作為事件、經(jīng)歷和神話的義和團》;歷史認(rèn)知

在普通大眾的認(rèn)知中，歷史代表著對過去發(fā)生事件的真實性描述，歷史意味著真相。但在本書中，柯文寫道：“歷史學(xué)家的工作是真實和完整地重現(xiàn)過去發(fā)生之事呢，還是舍棄一些確實存在的史實并增添一些未曾發(fā)生的事情后形成的歷史呢？不是歷史學(xué)家的人們很可能會選擇前一種，認(rèn)為歷史學(xué)家應(yīng)該做的就是準(zhǔn)確地恢復(fù)過去的本來面目，如果他們不這樣做，其成果就不是歷史?！边@其實已經(jīng)反映出“歷史”（歷史學(xué)家所釋的歷史，通常我們所熟知的歷史）與“真相”之間的差異。在本書中，柯文創(chuàng)新性地提出作為事件、經(jīng)歷及神話的三種歷史認(rèn)知路徑，為探索歷史真相提供了新視角。

一、作為事件的認(rèn)知路徑

作為事件的認(rèn)知路徑，即：歷史學(xué)家以理解和解釋歷史、探求歷史真相為目的，以把復(fù)雜混亂的歷史經(jīng)歷清楚完整地整理出來為任務(wù)，重塑過去。歷史學(xué)家重塑歷史的方式為敘事，這種敘事化方式本身存在著認(rèn)知障礙。實際經(jīng)歷是凌亂的、復(fù)雜的和不明晰的，而歷史則是把雜亂無章的經(jīng)歷條理化和明晰化，在條理化和明晰化的過程中歷史學(xué)家出于職業(yè)要求可能會增刪史實、模式化史實等，以便使“歷史”呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)化。歷史學(xué)家的工作方式是“事后認(rèn)知和回推立論”，歷史學(xué)家在已經(jīng)知道歷史結(jié)局的情況下從事研究工作，這意味著歷史學(xué)家在研究過程中會采取“回溯源頭”的方式或受思維固化或神話化的影響。預(yù)先知道結(jié)果，會使歷史學(xué)家以“上帝視角”賦予在此之前的歷史事件一些在事件發(fā)生時并不存在的意義。因此，作為事件的認(rèn)知路徑，其敘述方式—敘事法;工作方式—“事后認(rèn)知和回推立論”及其“神話化”方式使得歷史學(xué)家重塑的歷史與真正的過去之間存在著差異，或多或少，但已不再是真實的歷史。

二、作為經(jīng)歷的認(rèn)知路徑

柯文認(rèn)為作為經(jīng)歷的認(rèn)知路徑之“經(jīng)歷”有兩重含義：一是“對歷史形成過程的直接參與”;二是“通過感覺來認(rèn)知世界”。歷史，從時態(tài)來講，處于過去時，由于時間無法重溯，我們也就無法重新參與已發(fā)生的事件，若要了解歷史，借助親歷者無疑成為我們的不二選擇。但借助親歷者完全恢復(fù)過去經(jīng)歷的本來面目又不具備現(xiàn)實可能性。任何歷史環(huán)境下，只有一部分人的經(jīng)歷被記錄下來，傳至后世。這些經(jīng)歷大多數(shù)是對親身經(jīng)歷的概述、描繪和有水分的重塑，不能全面準(zhǔn)確地再現(xiàn)歷史本身。其次，人的歷史經(jīng)歷是以感覺為基礎(chǔ)的，人們有時能夠敏銳地體察到自己的感覺，但有時又疏忽自己和別人的感覺。而且，在人們難以忘懷的經(jīng)歷中，有一部分是司空見慣的、不值得被記住的（但有可能是極其重要的）。

我們雖然不是全部歷史的親歷者，但我們是自身歷史的親歷者，利用“移情之法”評說和省察歷史也不為是一種好方法，這就涉及到了柯文所講的第二重“經(jīng)歷”，“通過感覺來認(rèn)知世界”意味著情感、意志的投入和采取行動，而非不關(guān)痛癢的冷淡旁觀。我們可以通過感知那時那刻親歷者的經(jīng)歷來“身臨其境”，但具有強烈的主觀性，沒有當(dāng)時具體完整的環(huán)境背景、自身情感認(rèn)知的局限等使得我們不易產(chǎn)生共情，也就為體驗當(dāng)時親歷者的情感生活——悲哀、憤怒、緊張或厭煩等提供了不便。作為經(jīng)歷的認(rèn)知路徑，親歷者經(jīng)歷的不完整性及后世感情認(rèn)知的不完整性使得事件親歷者的經(jīng)歷與歷史學(xué)家重塑的歷史之間存在著差異，或多或少，但已不再是真實的歷史。

三、作為神話的認(rèn)知路徑

作為神話的認(rèn)知路徑，是以過去為載體對現(xiàn)在進行的一種特殊解讀，主要包括兩種路徑：一為直接經(jīng)歷者根據(jù)社會環(huán)境的變化不斷修改自己的生平經(jīng)歷，為自己的人生經(jīng)歷制造一個又一個“神話”。二為神話制造者往往以片面的觀點看待歷史，從歷史中找出個別的特點、特征或模式，把它們當(dāng)做歷史的本質(zhì)。他們要使某個觀點或人物或事件為政治、意識形態(tài)等方面的現(xiàn)實需要服務(wù)。

這三調(diào)雖調(diào)調(diào)不同，但其主體關(guān)系并不是割裂孤立的，作為事件的認(rèn)知路徑并非是歷史學(xué)家所獨有的，其余兩者亦是如此，三者認(rèn)知障礙相互交織貫穿于歷史認(rèn)知的路徑之中。歷史學(xué)家重塑歷史的方式是敘事法，敘事法能否將“歷史”與“過去”，將“歷史”與“真實”聯(lián)系起來本身引起了廣泛的爭議，將錯綜復(fù)雜的過去梳理為清晰明了的歷史再將其寫為歷史著作，這一系列的過程都是對過去的一步及進一步高度簡化和濃縮，最終呈現(xiàn)在我們眼前的歷史事件或結(jié)論可能和真實的過去稍有不同或大不相同。

四、結(jié)語

歷史學(xué)的要求是尋找歷史的真相，真實重現(xiàn)過去發(fā)生的事情。但是，歷史真的能夠做到如此嗎？正如柯文在書中所言“不論歷史學(xué)家能夠選擇和實際選擇的史料多么接近真實，多么接近人們真實的實際經(jīng)歷，他們最終寫出來的史書在某些方面肯定有別于真實的歷史”。從希羅多德的“有聞必錄”到修昔底德的“史料批判”再到塔西佗的“客觀治史”……，理性主義史學(xué)的觀點不斷被提出并實踐，但是又有多少歷史學(xué)家在著史的過程中真的能保持一種不忿不偏的超然狀態(tài)呢？柯文在書中提出的認(rèn)知歷史的三種視角——事件、經(jīng)歷和神話，我認(rèn)為基本涵括了認(rèn)知歷史的路徑，但是由上所看，每種路徑本身或交織存在著認(rèn)知局限性與盲目性，那身為歷史學(xué)家，承擔(dān)探尋過去真相的歷史學(xué)家，應(yīng)該如何能盡量避免認(rèn)知誤區(qū)了解真正的歷史呢？歷史學(xué)家能夠還原歷史的本真面目嗎？齊世榮先生在《史料五講》中談述看待和運用史料之法，朗格諾瓦和瑟諾博思合著的《史學(xué)原論》也對史料考究有一系列完整的批判和考究程序，這些史料批判的方式能為一個好的歷史學(xué)家探尋歷史真相提供一定的手段，但歷史學(xué)家本身的心理活動或喜好程度，本身敘事的手段，自身文學(xué)素養(yǎng)等又會影響歷史學(xué)家對其歷史著作的敘述或編著。歷史學(xué)家編撰的歷史會無線地趨近于歷史真相，但有些歷史早已泯滅于歷史長河之中，無跡可尋。總之，歷史是可認(rèn)知的，但歷史認(rèn)知是有限的，是不可窮盡的。

參考文獻

[1]保羅·柯文.《歷史三調(diào)：作為事件、經(jīng)歷和神話的義和團》[M].南京：江蘇人民出版社，2000.

[2]奧古斯特·孔德.《論實證精神》[M].南京：譯林出版社，2011.

[3]王偉娟.《《論美國的民主》的研究方法——以實證主義為視角》[J].《商業(yè)文化（學(xué)術(shù)版）》，2007（07）.

[4]文學(xué)平.《歷史認(rèn)知的路徑與其限度——讀《歷史三調(diào)：作為事件、經(jīng)歷和神話的義和團》》[J]，《社會科學(xué)論壇》，2010（01）.

[5]資中筠.《老問題新視角》[J].《讀書》，1998（01）.

作者簡介

姚詩卉（2000-）女，漢，河南省駐馬店市，大學(xué)本科，研究方向：美國史。