藥品管理行政處罰與行政刑罰的協(xié)調(diào)適用

摘要：本文通過對一起銷售假藥案的辦理，討論是否需要在追究刑事責(zé)任后，再予追究行政責(zé)任，通過對行政處罰與行政刑罰的概念、區(qū)別與聯(lián)系、適用原則等方面問題的研究，提出有限制的雙罰原則，尋求解決藥品管理行政處罰與行政刑罰的協(xié)調(diào)適用問題。

案情介紹：2016年，戴某出資設(shè)立某大藥房有限責(zé)任公司從事藥品零售，并辦理了相關(guān)的營業(yè)執(zhí)照，藥品經(jīng)營許可證件。在經(jīng)營期間其通過網(wǎng)絡(luò)交易形式購進(jìn)神奇筋骨康150盒，支付購藥款人民幣4000元。戴某在明知所購進(jìn)的神奇筋骨康為假藥的情況下，仍將該藥品放在大藥房柜臺予以銷售。經(jīng)藥品管理行政部門認(rèn)定，戴某所銷售的神奇筋骨康按假藥論處。該刑事案件，經(jīng)法院依法審理后，對某大藥房銷售假藥罪判處罰金3000元，對戴某判處有期徒刑，并處罰金2000元。判決后，就該案是否還應(yīng)當(dāng)由藥品管理行政部門予以行政處罰存在爭議。

第一種觀點認(rèn)為，該案無需再進(jìn)行行政處罰。理由是：1、有違一事不再罰原則。司法機(jī)關(guān)已經(jīng)對該違法行為給予行政刑罰，依法不應(yīng)當(dāng)再對其進(jìn)行行政處罰，這樣有違一事不再罰原則之嫌。2、有違一事不再理原則。對于銷售假藥的同一違法行為，在進(jìn)行刑事處理之后，再進(jìn)行行政處理，有違一事不再理原則。3、在一種行政違法行為沒有達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰時，對其違法性依法應(yīng)當(dāng)對其處以行政處罰。而當(dāng)該違法行為達(dá)到一定的嚴(yán)重程序，構(gòu)成犯罪時，就應(yīng)當(dāng)處以更為嚴(yán)厲的刑罰處罰，刑罰處罰是最嚴(yán)厲的處罰措施，在適用了刑罰處罰措施后，當(dāng)然就沒有必要再適用更為輕微的行政處罰措施。4、依據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，對于違法行為構(gòu)成犯罪的，行政機(jī)關(guān)必須將案件移送司法機(jī)關(guān)處理，依法予以追究刑事責(zé)任。強(qiáng)調(diào)的是行政機(jī)關(guān)對該類案件必須移送作為刑事案件辦理，不得作為行政執(zhí)法案件辦理，即不得以行政處罰代替刑罰處罰，要求行政機(jī)關(guān)移送案件的義務(wù)，并且未要求行政機(jī)關(guān)還要對其作出行政處罰。我國《行政處罰法》第二十二條就有類似的規(guī)定。

第二種觀點認(rèn)為：需要進(jìn)行行政處罰。理由是：1、銷售假藥的行為已經(jīng)違反我國《藥品管理法》的相關(guān)規(guī)定，依法就應(yīng)當(dāng)受到行政處罰。我國《行政處罰法》第二十二條規(guī)定的是，對于違法行為構(gòu)成犯罪的，行政機(jī)關(guān)必須將案件移送司法機(jī)關(guān)處理，追究刑事責(zé)任，但并未禁止行政處罰在此種情形下的適用;2、此種情形下如果不予行政處罰有違執(zhí)法公正原則。該案中，如果藥品管理行政部門在查處該案時，依法作出行政處罰之后，再以涉嫌犯罪為由移送司法機(jī)關(guān)處理，同樣是符合我國法律規(guī)定的。我國《行政處罰法》第二十八條的規(guī)定，針對的就是先行政處罰后行政刑罰的情形。那么，如果以行政機(jī)關(guān)未先行行政處罰為由，之后就不得再進(jìn)行行政處罰，對比同類案件，因行政機(jī)關(guān)自身選擇性執(zhí)法的不同，將會給當(dāng)事人帶來不同的法律后果，這顯然是不公正的。3、行政處罰與行政刑罰兩者不具有完全的相互替代性。行政處罰與行政刑罰兩者的性質(zhì)不同，屬于不同的領(lǐng)域，行政處罰屬于行政法領(lǐng)域，行政刑罰屬于刑法領(lǐng)域，觸犯行政法或刑法都應(yīng)當(dāng)依法追究相應(yīng)的法律責(zé)任，既不能以行政處罰代替行政刑罰，同樣也不能以行政刑罰代替行政處罰。

第三種觀點認(rèn)為：同意第二種觀點，需要進(jìn)行相應(yīng)的行政處罰，但要考慮到我國《行政處罰法》第二十八條的規(guī)定，即行政處罰與行政刑罰之間對于相同性質(zhì)的處罰應(yīng)當(dāng)相互折抵，避免過分加重對當(dāng)事人的處罰;對于性質(zhì)不同的處罰則應(yīng)當(dāng)依法予以并處。

結(jié)合此案，筆者同意第三種觀點，擬從行政處罰與行政刑罰的概念、區(qū)別與聯(lián)系、適用原則等方面，尋求解決藥品管理行政處罰與行政刑罰的協(xié)調(diào)適用問題。

一、行政處罰與行政刑罰的概念

行政處罰有廣義與狹義之分。廣義上的行政處罰包括對構(gòu)成犯罪的行政違法行為的行政刑罰與行政法上的處罰。在我國，行政處罰都是指狹義上的行政處罰，是行政機(jī)關(guān)依法對實施了違反行政法律法規(guī)的違法行為的行政管理相對人進(jìn)行的法律制裁。①因此，本文中行政處罰均采用狹義上的行政處罰觀點。行政刑罰的概念源于行政刑法，即行政刑法中規(guī)定的對行政犯罪行為的刑事處罰。行政刑法是國家為了維護(hù)正常的行政管理活動，實現(xiàn)行政管理目的，規(guī)定行政犯罪及其刑事責(zé)任的法律規(guī)范的總稱。②

二、行政處罰與行政刑罰的區(qū)別與聯(lián)系

（一）行政處罰與行政刑罰的區(qū)別。二者在形式上的區(qū)別明顯，主要表現(xiàn)在行政處罰和行政刑罰種類的差別。行政處罰的種類分為：警告;罰款;沒收違法所得、沒收非法財產(chǎn);責(zé)令停產(chǎn)停業(yè);暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照;行政拘留等。③行政刑罰的種類也即我國刑罰的種類，其中主刑有：管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑。附加刑有：罰金、剝奪政治權(quán)利和沒收財產(chǎn);適用于犯罪的外國人的驅(qū)逐出境。④行政處罰與行政刑罰在實質(zhì)上的區(qū)別是違法行為社會危害性程度的不同。觸犯行政法律法規(guī)的行為，其社會危害性程度尚未達(dá)到嚴(yán)重的程度，只需要追究行政責(zé)任，依法處以行政處罰;而觸犯行政刑法的違法行為，因其具有嚴(yán)重的社會危害性，則需要追究刑事責(zé)任，依法處以刑事處罰。當(dāng)然，也還存在具有嚴(yán)重的社會危害性的行為，但尚未納入刑罰范疇的情形，是需要進(jìn)一步刑罰化的。

（二）行政處罰與行政刑罰的聯(lián)系

一般認(rèn)為，某一行為違法性質(zhì)輕微時只構(gòu)成行政違法，需要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，處以相應(yīng)的行政處罰;而當(dāng)該行為違法性質(zhì)嚴(yán)重程度達(dá)到涉嫌犯罪時，就需要承擔(dān)刑事責(zé)任，處以相應(yīng)的刑事處罰。某一行為違法性的嚴(yán)重程度是對該違法行為追究行政責(zé)任與刑事責(zé)任的分水嶺，當(dāng)然這兩種責(zé)任的追究與否，都需要基于法律的明確規(guī)定。一方面，行政處罰與行政刑罰分屬不現(xiàn)的領(lǐng)域，行政處罰屬于行政法領(lǐng)域，行政刑罰屬于刑法領(lǐng)域。在我國藥品管理行政法律法規(guī)當(dāng)中，對于構(gòu)成行政犯罪應(yīng)受行政刑罰的一般表述為“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，這就需要依據(jù)相關(guān)刑事法律的規(guī)定來進(jìn)行相應(yīng)的行政刑罰;另一方面，前述行政犯罪的一般表述屬于刑法規(guī)范的范疇，其有序的將行政違法嚴(yán)重，具有嚴(yán)重的社會危害性的行為，納入刑罰的范疇，體現(xiàn)了在行政違法行為中行政刑罰作為最嚴(yán)厲的制裁手段，是行政處罰等制裁手段的最后保障，最具有威懾力。

三、藥品管理行政處罰與行政刑罰的適用原則

（一）單罰原則

單罰制即對于同一行政違法行為，主張依法僅適用行政處罰或行政刑罰。基于行政處罰與行政刑罰的聯(lián)系，即是否具有嚴(yán)重的社會危害性作為追究該行為行政責(zé)任與刑事責(zé)任的分界線。而且，《食品藥品行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》第十二條規(guī)定也有相關(guān)的規(guī)定，“食品藥品監(jiān)管部門對于不追究刑事責(zé)任的案件，應(yīng)當(dāng)依法作出行政處罰或者其他處理?！薄拔醋鞒鲂姓幜P決定的，原則上應(yīng)當(dāng)在公安機(jī)關(guān)決定不予立案或者撤銷案件、人民檢察院作出不起訴決定、人民法院作出無罪判決或者免予刑事處罰后，再決定是否給予行政處罰?！雹?/p>

（二）雙罰制原則

雙罰制即對于同一行政違法行為，依法應(yīng)當(dāng)分別適用行政處罰和行政刑罰。行政處罰依據(jù)的是行政法律法規(guī)的規(guī)定，而行政刑罰依據(jù)的是刑法的相關(guān)規(guī)定，因此得以分別適用。適用雙罰制有利于對行政違法行為進(jìn)行全面的法律評價，也是對行政處罰與行政刑罰不得相互替代的肯定。行政處罰是從行政管理的目的出發(fā)，對行政相對方的行政違法行為的處理，而行政刑罰是從刑事制裁的目的出發(fā)，對依法構(gòu)成行政犯罪的行為予以制裁。

（三）有限制的雙罰原則

有限制的雙罰制即對于同一行政違法行為，即要依據(jù)行政法律法規(guī)的規(guī)定，依法進(jìn)行行政處罰，也要依據(jù)行政刑事法律的規(guī)定，依法予以刑事處罰。對于行政處罰與行政刑罰并處的同時，還需要考慮同類處罰的相互折抵問題，避免過分加重對行為人的懲處。理由如下：

1、全面評價原則的需要，且不違反重復(fù)評價原則。行政處罰與行政刑罰的雙罰原則正是全面評價原則的體現(xiàn)，一個行政違法行為如果只觸犯了行政法的相關(guān)規(guī)定，依法給予行政處罰;如果同時觸犯了刑法的相關(guān)規(guī)定，同理就應(yīng)當(dāng)依法給予行政刑罰。因為行政處罰與行政刑罰的處罰形式與實質(zhì)都不一樣，相互之間不能替代，即不能以已經(jīng)給予了行政處罰而替代行政刑罰，也不能以已經(jīng)給予了行政刑罰而替代行政處罰。當(dāng)然，也不是說其相互之間沒有任何關(guān)聯(lián)，同一違法行為行政處罰中的罰款與行政刑罰中的罰金，行政處罰中的行政拘留與行政刑罰中拘役或者有期徒刑應(yīng)當(dāng)予以折抵。

2、不違反一事不再理原則。一事不再理原則源于古代羅馬法，當(dāng)時的古羅馬法訴訟程序?qū)嵭幸粚徑K審制度，因而實行一事不再理原則。該原則既適用于民事案件的處理，同樣也適用于刑事案件的處理，對于法院已經(jīng)依法判決生效的民事案件，除法律另有規(guī)定外，法院一般不再受理;在刑事案件當(dāng)中更是為了防止重復(fù)定罪和適用刑罰。但無論是民事案件亦或是刑事案件，所謂一事不再理原則均是基于同一性質(zhì)的處理，即對同一行為同一民事責(zé)任、或同一行為同一刑事責(zé)任的處理。而行政處罰與行政刑罰兩者并非同一性質(zhì)的處理，而是行政責(zé)任與刑事責(zé)任兩種責(zé)任的分別承擔(dān)，當(dāng)然不受一事不再理原則的約束。

3、不違反一事不再罰原則。在我國一事不再罰原則，其法律依據(jù)是《中華人民共和國行政處罰法》第24條的規(guī)定。該條規(guī)定對同一行政違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。在實務(wù)中，一事不再罰原則的適用得到了擴(kuò)展，即對同一行政違法行為，不得給予兩次以上同樣性質(zhì)的行政處罰。但此處的一事不再罰僅指在行政處罰領(lǐng)域內(nèi)，即不能重復(fù)承擔(dān)行政責(zé)任，一事不再罰原則顯然不能同時涵蓋行政責(zé)任與刑事責(zé)任。依據(jù)我國現(xiàn)有法律的規(guī)定，特別是《中華人民共和國行政處罰法》第7條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第4條等都明確規(guī)定，行政責(zé)任、民事責(zé)任、刑事責(zé)任均不能相互替代。一事不再罰原則不能適用于行政責(zé)任與刑事責(zé)任的承擔(dān)中。

4、不違反司法終局原則，行政刑罰后再給予行政處罰的屬于一種補(bǔ)充性的處罰。依據(jù)《食品藥品行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》第十五條第二款規(guī)定，“對于人民法院已經(jīng)作出生效裁判的案件，依法還應(yīng)當(dāng)由食品藥品監(jiān)管部門作出吊銷許可證等行政處罰的，食品藥品監(jiān)管部門可以依據(jù)人民法院生效裁判認(rèn)定的事實和證據(jù)依法予以行政處罰。”⑥在法院依法裁判后，并沒有排除罰款等行政處罰的適用，而是認(rèn)為藥品管理行政部門依法還應(yīng)當(dāng)作出行政處罰的就應(yīng)當(dāng)依法作出處罰。而且，可以依據(jù)生效裁判認(rèn)定的事實和證據(jù)予以行政處罰。對于藥品管理行政部門作出的行政處罰，行政相對人不服的，可以依法行政行政復(fù)議權(quán)或行政訴訟權(quán)，因此，也就不存在違反司法終局的問題。

四、有限制的雙罰原則下，行政處罰與行政刑罰的協(xié)調(diào)適用。

（一）先行政處罰后行政刑罰的協(xié)調(diào)適用。先行政處罰后行政刑罰是指藥品管理行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)案件線索，經(jīng)立案調(diào)查后依法作出行政處罰。之后再以涉嫌藥品犯罪為由，依法移送司法機(jī)關(guān)處理，作出相應(yīng)的行政刑罰措施的情形。此時，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將該案全卷移送，包括行政處罰決定書，以及處罰決定的執(zhí)行情況等。因為，可能涉及行政處罰的種類包含罰款、行政拘留等措施。此種情況下，司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政刑罰時，就應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第28條的規(guī)定，對已經(jīng)作出行政罰款的，在判處罰金時就應(yīng)當(dāng)予以折抵;對已經(jīng)作出行政拘留的，在判處拘役或者有期徒刑時，同樣應(yīng)當(dāng)予以折抵。在司法機(jī)關(guān)依法判決后，應(yīng)當(dāng)將相應(yīng)的判決結(jié)果通報藥品管理行政部門，以便藥品管理行政部門對案件進(jìn)行審查，依據(jù)司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的案件事實，如果依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，還應(yīng)當(dāng)依法作出行政處罰。

（二）先行政刑罰后行政處罰的協(xié)調(diào)適用。先行政刑罰后行政處罰是指，藥品管理行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)涉嫌藥品犯罪的案件后，未作出行政處罰，而是依法及時移送司法機(jī)關(guān)處理，由司法機(jī)關(guān)作出行政刑罰措施之后，再由行政機(jī)關(guān)依法作出行政處罰。另一種情形是司法機(jī)關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)涉嫌藥品犯罪案件，在依法作出行政刑罰措施后，再由行政機(jī)關(guān)依法作出行政處罰。在司法機(jī)關(guān)依法作出處理決定，存在兩種情形，一種情形是，公安機(jī)關(guān)作出撤銷案件決定，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定，審判機(jī)關(guān)作出無罪判決，認(rèn)為需要由行政機(jī)關(guān)處理的，移送行政機(jī)關(guān)依法作出相應(yīng)的行政處罰。這種情形并非實質(zhì)的先行政刑罰后行政處罰，而僅僅是先進(jìn)行的刑事程序而已。另一種情形是，司法機(jī)關(guān)已經(jīng)作出有罪判決，再將案件處理結(jié)果通報行政機(jī)關(guān)，由行政機(jī)關(guān)依法作出行政處罰。此種情形下存在兩種不同的觀點：一種觀點認(rèn)為行政刑罰后對于同性質(zhì)的處罰，不應(yīng)當(dāng)再進(jìn)行行政處罰，不同性質(zhì)的處罰應(yīng)當(dāng)進(jìn)行行政處罰。一種觀點認(rèn)為不論是否同性質(zhì)的處罰，只要處罰沒有全面的實現(xiàn)就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行行政處罰。比如，刑事處罰的罰金不及行政處罰的罰款時，同樣可能依據(jù)《行政處罰法》第28條的規(guī)定，在行政處罰中對罰金予以折抵。因為，在先行政處罰后行政刑罰的情況下，需要考慮折抵，同理在先行政刑罰后行政處罰的情況下，同樣適用，這樣才不會有違公平原則。在有限制的雙罰制原則下，應(yīng)當(dāng)支持第二種觀點，無論是先行政處罰后行政刑罰，還是先行政刑罰后行政處罰，都不得違法加重當(dāng)事人的責(zé)任，當(dāng)然也不能違法減輕當(dāng)事人的責(zé)任。如果，認(rèn)為先行政刑罰判處罰金后，就不得再依法對其進(jìn)行罰款類的行政處罰，勢必會造成單獨的行政刑罰的處理結(jié)果輕于先行政處罰后行政刑罰處理的結(jié)果，也就在沒有任何法律依據(jù)的情況下，減輕了當(dāng)事人的責(zé)任。就本案來說，某大藥房銷售假藥的行為，如果藥品管理行政機(jī)關(guān)依據(jù)《藥品管理法》第七十三條規(guī)定“生產(chǎn)、銷售假藥的，沒收違法生產(chǎn)、銷售的藥品和違法所得，并處違法生產(chǎn)、銷售藥品貨值金額二倍以上五倍以下的罰款”，⑦對其進(jìn)行行政處罰罰款8000元（按最低二倍計算），再移送司法機(jī)關(guān)處理，司法機(jī)關(guān)在作出刑事處罰判處罰金時需要考慮折抵問題。然而，在藥品管理行政機(jī)關(guān)未作出行政處罰就向司法機(jī)關(guān)移送案件的情況下，司法機(jī)關(guān)作出的刑事處罰罰金明顯低于行政處罰罰款金額，如何采取有效的補(bǔ)救措施。在司法實務(wù)中，還存在行政處罰罰款10萬，而刑事處罰罰金幾千元的案件。如果不考慮法律適用的均衡，以刑事處罰罰金后，就不得再作出同類行政處罰罰款，那么這種不均衡就會一直持續(xù)下去，而且何種處罰在先的權(quán)利掌握在行政機(jī)關(guān)手中，有可能讓行政機(jī)關(guān)濫用，給當(dāng)事人造成不公正。

（三）同一行政違法行為的行政處罰與行政刑罰不宜同時進(jìn)行。主要原因是，考慮到對同一違法行為的事實認(rèn)定問題。避免行政處罰認(rèn)定的事實與行政刑罰認(rèn)定的事實不一致。如果出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實不一致時，不僅會讓當(dāng)事人感到為難，也會讓行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)感到難堪。一方面，當(dāng)事人可以選擇司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實為準(zhǔn)，以司法終局原則為由，主張行政處罰認(rèn)定的事實有誤，進(jìn)而提起行政復(fù)議或行政訴訟，就算是已過相關(guān)的復(fù)議期限與訴訟時效，當(dāng)事人也會走相關(guān)的信訪途徑，依據(jù)有錯必究的原則，行政機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)主動糾正自己的錯誤。另一方面，當(dāng)事人同樣也可以選擇行政處罰認(rèn)定的事實為準(zhǔn)，對刑罰不服，就刑事部分提起上訴，以行政處罰文書為生效法律文書作為上訴證據(jù)使用，同樣會給二審程序帶來麻煩。因此，行政處罰與行政刑罰同時進(jìn)行會帶來行政處罰與行政刑罰的不協(xié)調(diào)，導(dǎo)致不必要的訴累，也會給行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的辦案帶來不必要的風(fēng)險。

（四）行政處罰與行政刑罰處罰對象不一致的問題。

我國《刑法》關(guān)于單位犯罪的規(guī)定，并未將私營單位的犯罪排除在單位犯罪的范圍之外，而《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》將單位犯罪作了限縮解釋，認(rèn)為非法人的私營單位不構(gòu)成單位犯罪的主體。從法律效力的位階上看，該司法解釋的效力不及我國《刑法》的效力，但該司法解釋一直在指導(dǎo)著司法實務(wù)，這就導(dǎo)致該類案件當(dāng)中，行政處罰與行政刑罰的處罰對象不一致問題存在。對于藥品管理行政違法的非法人的私營單位，構(gòu)成犯罪的，本應(yīng)當(dāng)以單位犯罪論處，依法對該單位判處罰金，對相關(guān)負(fù)責(zé)人，直接責(zé)任人員依法追究刑事責(zé)任，然而由于該司法解釋的規(guī)定，此種情形下不按單位犯罪論處，而要按自然人犯罪論處。而藥品管理行政機(jī)關(guān)對該案件進(jìn)行處理時，則應(yīng)當(dāng)依法對該非法人的私營單位作出行政處罰。此時，因處罰對象的不同，行政處罰與行政刑罰都無需考慮對罰款與罰金的折抵問題。

綜上所述，藥品管理行政處罰與行政刑罰的協(xié)調(diào)適用應(yīng)當(dāng)堅持有限制的雙罰原則，對于藥品違法行為依據(jù)行政法律法規(guī)的規(guī)定，追究違法行為人的行政責(zé)任，依法給予行政處罰。對于構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任，給予行政刑罰。行政處罰與行政刑罰的適用，都不可偏廢，不論何種處罰優(yōu)先適用，還都應(yīng)當(dāng)考慮對罰款與罰金，行政拘留與拘役或者有期徒刑之間的相互折抵。

注釋

①姜明安：《行政法與行政訴訟》第265頁，中國卓越出版公司1990年版

②張明楷：行政刑法辨析中國社會科學(xué)1995（3）

③《中華人民共和國行政處罰法》第8條

④《中華人民共和國刑法》第33條、第34條

⑤《食品藥品行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》第十二條

⑥《食品藥品行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》第十五條第二款

⑦《藥品管理法》第七十三條

作者簡介

田燦（1980—），男，漢族，湖南沅江市人，法律碩士在讀，研究方向：刑事訴訟法，單位：湘潭大學(xué)法學(xué)院。