酒駕治理的困境、反思及其展望

摘要：現(xiàn)行法律規(guī)范在酒駕行為的治理中存在行政處罰手段過軟，刑罰手段過硬而行刑銜接斷層的結(jié)構(gòu)性問題。繼而引發(fā)了醉駕案件高發(fā)擠占司法資源，行政處罰與刑罰的適用不均衡，法律適用標準不統(tǒng)一破壞法律平等性以及刑罰和行政處罰的嚴厲程度存在“倒掛”現(xiàn)象等現(xiàn)實困境。本文提出了重構(gòu)酒駕治理中的行刑關(guān)系、優(yōu)化酒駕治理中行政處罰和刑罰的適用標準、加強對酒駕再犯人員的法律規(guī)制以及限制基于醉駕刑所產(chǎn)生的附隨后果的制度構(gòu)想，以期對破解酒駕治理的現(xiàn)實困境提供思路。

關(guān)鍵詞：酒駕;酒駕治理;法律規(guī)制

一、酒駕治理中的現(xiàn)實困境

（一）醉駕案件高發(fā)擠占司法資源

據(jù)統(tǒng)計，醉駕型危險駕駛案件的數(shù)量已經(jīng)達到全國刑事案件總數(shù)的1/3，2019年后危險駕駛罪即成為了我國的第一罪名，每年有30余萬人因此罪獲刑。以寧夏某基層法院為例，該院2012年共受理刑事案件892件，其中危險駕駛案件38件，占比總數(shù)的4.26%。時至2019年，該院全年共收案1222件，其中危險駕駛案件364件，占比高達29.79%。自2015年以后，該院危險駕駛罪案件即躍居該院刑事案件受案類型之首，且呈現(xiàn)明顯上升趨勢。在司法機關(guān)案多人少的現(xiàn)狀下，危險駕駛罪這一最高法定刑僅為拘役的輕罪，仍然需要公檢法三機關(guān)相互配合，形成完整的刑事追訴鏈條才能定罪處刑，不僅占據(jù)了大量司法資源，也導(dǎo)致司法資源進一步緊缺。

（二）行政處罰與刑罰的適用不均衡

1.行政處罰與刑罰的后果存在巨大差距

不同于西方國家的三分體系，我國刑罰的嚴厲性要顯著高于行政處罰，中間存在較大的跨度。特別是在勞教制度廢除后，行政處罰和刑罰的斷檔長期以來都沒有得到有效的解決。1我國法律對飲酒駕駛的行為人僅規(guī)定了暫扣駕駛證6個月并處罰款的行政處罰，而醉酒駕駛者則需要面對拘役刑的監(jiān)禁、罰金的刑事制裁以及吊銷駕駛證的行政處罰。此外，基于刑罰所產(chǎn)生的附隨后果對于醉駕者來說更加嚴重。一些地區(qū)將醉駕行為與公民征信相掛鉤，對于公民的就業(yè)、生產(chǎn)經(jīng)營、辦理金融業(yè)務(wù)以及交通出行等方面產(chǎn)生不利的影響。有學(xué)者將之稱為醉駕刑標簽下的“亞生存危機”。2

2.醉駕去情節(jié)化加劇處罰不均

依據(jù)公安部《關(guān)于公安機關(guān)辦理醉酒駕駛機動車犯罪案件的指導(dǎo)意見》第8點之規(guī)定，公安機關(guān)往往是將血液酒精含量達到醉酒標準的駕駛員“一刀切”的納入刑事處罰的程序之中，執(zhí)法者對于刑罰威懾性的過分依賴甚至迷信，導(dǎo)致了法律適用上的惰性以及泛刑事化處理的傾向。3然而，去情節(jié)化的執(zhí)法結(jié)果可能與實質(zhì)正義相背離。例如血液酒精含量為79mg/100ml的駕駛員在鬧市區(qū)駕駛機動車被查獲與血液酒精含量為80mg/100ml的駕駛員在挪車的過程中被查獲，后者造成交通事故的危險性程度明顯要低于前者，而在現(xiàn)行法律規(guī)范的框架下，其可能受到的制裁卻顯著高于前者，從而產(chǎn)生了事實上不公正的處理結(jié)果。如果考慮到由于個體差異血液酒精含量對于安全駕駛能力的影響不同，對交通安全所可能造成的危險程度亦不同的實質(zhì)標準，個案中的不公正情形就更加突出。此外，在諸如治病救人等急迫情況下醉駕但未構(gòu)成緊急避險、酒后隔夜駕駛?cè)赃_到醉駕標準以及醉駕一段時間后主動放棄駕駛在車內(nèi)睡覺等情節(jié)輕微的情形中，司法機關(guān)的定罪處刑常常面臨著基于道德和情理的詰問。由此可見，現(xiàn)行法律規(guī)范在入罪環(huán)節(jié)對于除血液酒精含量外的其它情節(jié)的漠視，加劇了輕微行為犯罪化與危險行為非罪化的情理沖突和處罰不均的問題。

（三）法律適用標準不統(tǒng)一破壞法律平等性

由于醉駕案件的激增，一些地區(qū)的司法機關(guān)為控制醉駕的打擊面，將醉駕案件的數(shù)量控制在合理范圍內(nèi)，紛紛以裁量的名義提高該類案件的入罪門檻。如四川高院實施的《關(guān)于常見犯罪量刑指導(dǎo)意見實施細則（二）》規(guī)定，血液酒精含量在130mg/以下，不具有其他違反交通運輸管理法規(guī)情形的，可以免予行政處罰。又如浙江省公檢法聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理“醉駕案件”若干問題的會議紀要》規(guī)定的血液酒精含量在170mg/100ml以下，認罪悔罪且無8種從重情節(jié)，犯罪情節(jié)輕微的，可以不起訴或者免于刑事處罰。而寧夏銀川市實施的《關(guān)于審理“醉駕”刑事案件量刑座談會議紀要（試行）》更是將緩刑的適用范圍提高到了血液酒精含量不超過200mg/ml的被告人。與之相對的是以北京為代表的一些地區(qū)為嚴厲打擊醉駕行為，對于醉駕案件要求一律判處實刑。各地對于入罪和量刑標準的不一致直接造成了法律適用上的不平等，入罪標準從血液酒精含量80mg/100ml的法律規(guī)定跨越到170mg/100ml不等，而裁判結(jié)果則從一律實刑到一些地區(qū)緩刑率超過50%，在全國范圍內(nèi)廣泛出現(xiàn)了“同案不同判”的現(xiàn)象，對于法律的權(quán)威性和統(tǒng)一性造成了負面的影響。

二、酒駕治理的理論反思及其展望

（一）優(yōu)化酒駕治理中行政處罰和刑罰的適用標準

在酒駕的治理中，僅考慮血液酒精含量而忽視其他情節(jié)的一刀切的執(zhí)法現(xiàn)狀存在明顯的局限性?，F(xiàn)行行政規(guī)范對于初次酒后駕駛采取暫扣駕駛證并處罰款的行政處罰與一般的交通違法行為的法律后果無異，與達到醉駕標準后所面臨刑事處罰的嚴厲性相比明顯畸輕，助長了一些行為人認為行政處罰較輕，只要不夠醉酒標準就可以開車的僥幸心理，不利于發(fā)揮行政處罰對于飲酒駕駛?cè)藛T的威懾力。有鑒于此，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)加強對于飲酒駕駛的處罰力度，充分發(fā)揮吊銷駕駛證、罰款以及拘留的行政處罰空間。我國對于酒駕的財產(chǎn)處罰仍處于較低的標準，《道路交通安全法》對酒駕罰款的上一次修訂已經(jīng)過去了十年，結(jié)合我國的經(jīng)濟發(fā)展水平，應(yīng)當(dāng)考慮進一步提高罰款的標準。4現(xiàn)行區(qū)分標準下，飲酒駕駛和醉酒駕駛通常以血液酒精含量作為區(qū)分標準，對于血液酒精含量的指標應(yīng)當(dāng)作出進一步的細化，在這個基礎(chǔ)上可以對接近醉駕標準的飲酒駕駛?cè)藛T梯度增設(shè)行政拘留的處罰措施，避免行政處罰和刑罰的斷層，為將來進一步提高醉駕入刑標準留出行政處罰的空間。

（二）加強對酒駕再犯人員的法律規(guī)制

現(xiàn)行法律規(guī)范中，《刑法修正案（八）》與《道路交通安全法》僅規(guī)定了因飲酒駕駛機動車被處罰，再次飲酒后駕駛機動車的行政處罰，卻忽視了再次醉駕、有飲酒駕駛前科又醉駕以及存在多次飲酒駕駛或醉酒駕駛前科的法律規(guī)制問題。從處罰的必要性來看，受過處罰的酒駕者再次實施相同的違法行為甚至犯罪行為，其主觀惡性程度和社會危險性程度明顯比初犯惡劣，應(yīng)受到更嚴厲的處罰。5但是由于醉駕的最高法定刑僅為拘役，醉駕行為不可能構(gòu)成累犯，對前科的考量也只在法官有限的裁量空間內(nèi)發(fā)生作用，實踐中一些有酒駕前科的被告人依然可以判處緩刑。而醉駕入刑后，行政法規(guī)更是僅保留了吊銷駕駛證這一項行政處罰，對上述三種情況的法律規(guī)范亦是空白。對于普通的駕駛?cè)藛T，即或吊銷駕駛證也可以再次考取，現(xiàn)行法律規(guī)范對于再犯規(guī)定的空白助長了酒駕行為再犯率的高發(fā)。從寧夏某基層法院的審判數(shù)據(jù)來看，2019年該院審理的228名醉駕型危險駕駛罪被告人中有18人有酒駕或者醉駕的前科，其中多人系醉駕導(dǎo)致發(fā)生交通事故或在駕駛證吊銷期間被查獲。因此，應(yīng)當(dāng)完善再次醉酒駕駛以及有飲酒駕駛前科又醉酒駕駛的刑事規(guī)定，另一方面應(yīng)當(dāng)對多次飲酒駕駛以及因飲酒駕駛暫扣駕駛證或醉酒駕駛吊銷駕駛證期間再犯的酒駕人員規(guī)定更重的行政處罰。從人身罰的角度來看，要對多次飲酒駕駛?cè)藛T增設(shè)更長的行政拘留期限;從財產(chǎn)罰的角度來看，應(yīng)當(dāng)嘗試構(gòu)建再犯人員成倍繳納罰款的規(guī)范;從資格罰的角度來看，對于被查獲三次以上的駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)采取終審禁駕的行政處罰。

（三）限制基于醉駕刑所產(chǎn)生的附隨后果

醉駕入刑帶來的刑法附隨后果中即包含一些行政性制裁，除了黨政機關(guān)和企事業(yè)單位內(nèi)部作出的各種不利處分外，還包括“行政罰”。其一為剝奪或者限制職業(yè)資格類的規(guī)范，如《公務(wù)員法》第26條、《法官法》第13條、《警察法》第26條等規(guī)定的，凡因犯罪受過刑事處罰的公民，將永久喪失錄用或任職資格。又如《公證法》第20條、《注冊會計師法》第10條等規(guī)定的，受刑事處罰的被禁止從事或者限制報考相應(yīng)的職業(yè)資格。其二為對犯罪人名譽、榮譽、聲譽施加申誡的規(guī)范，國家勛章、國家榮譽稱號的剝奪、選優(yōu)評先的限制普遍體現(xiàn)了對犯罪人身份的社會譴責(zé)。6此外，由于一些法律規(guī)范的不完善，還有可能產(chǎn)生公平性的質(zhì)疑。如《律師法》第49條、《職業(yè)醫(yī)師法》第16條規(guī)定，因故意犯罪受到刑事處罰的，將會被吊銷執(zhí)業(yè)證書。醉駕型危險駕駛罪的犯罪人作為故意犯罪無疑要受到此類規(guī)范的不利影響，而與之相對應(yīng)的是從危險性和應(yīng)受懲罰性都更為嚴重的交通肇事罪因?qū)龠^失犯罪，無須受到此類規(guī)范的限制，在因醉酒駕駛導(dǎo)致的交通肇事的場合下，這一規(guī)范的適用情況就更加吊詭，存在明顯的不合理之處。

各種不當(dāng)聯(lián)結(jié)所衍生出的刑罰附隨后果已經(jīng)超越了刑罰本身的威懾力，由于醉駕所可能帶來的職業(yè)限制和毀譽后果已成為一些醉駕者所不能承受之重，過重的“行政罰”特別是一些具有“連坐”性質(zhì)的對犯罪人近親屬施加的制裁引發(fā)了公眾情緒的反感與排斥。故應(yīng)當(dāng)重新審視刑罰附隨后果中各類規(guī)范內(nèi)容的合理性，限制刑罰的溢出效果過分減損公民權(quán)益，以保障公眾對法治公平正義的合理期待。

三、結(jié)語

醉駕入刑已逾十年，在回應(yīng)保障民眾交通安全的呼聲之后，我們不得不面對風(fēng)險社會背景下產(chǎn)生的預(yù)防性立法所帶來的新的司法困境。7各類刑罰附隨后果不僅使得醉駕者不堪重負，也使得國家機構(gòu)為此承擔(dān)著巨大的治理成本。對于酒駕行為的法律規(guī)制，需要破除刑法萬能主義的迷思，以整體視角對現(xiàn)行法律規(guī)范進行省思。從經(jīng)濟學(xué)的角度來看，酒駕行為的違法收益較小，酒駕者往往持有僥幸心理，是典型的機會犯，只要使得酒駕的違法成本顯著高于酒駕的受益，便可以有效規(guī)制該類行為的發(fā)生。現(xiàn)行法律規(guī)范存在行政手段過軟，刑事手段過硬而行刑銜接斷層的結(jié)構(gòu)性問題，在重構(gòu)行刑關(guān)系，優(yōu)化處罰標準，加強再犯懲處，限制刑法附隨后果之虞，如何協(xié)調(diào)行政處罰和刑罰的關(guān)系，共同促進酒駕行為的社會治理，仍然是現(xiàn)行法律規(guī)范中急需破除的問題。

參考文獻

[1]徐啟明：《論刑罰和行政處罰的關(guān)系與發(fā)展》，載《西部法學(xué)評論》，2009年第3期.

[2]劉仁文，敦寧：《醉駕入刑五年來的效果、問題與對策》，載《法學(xué)》，2016年12月.

[3]姜瀛：《我國醉駕的“嚴罰化”境遇及其結(jié)構(gòu)性反思——兼與日本治理飲酒駕駛犯罪刑事政策相比較》，載《當(dāng)代法學(xué)》，2019年第2期.

[4]楊志瓊：《美國醉駕的法律規(guī)制、爭議及啟示》，載《法學(xué)》，2011年第2期.

[5]王永杰：《構(gòu)建我國的醉駕累犯制度初探》，載《政治與法律》，2012年第4期.

[6]解志勇，雷雨薇：《基于“醉駕刑”的“行政罰”之正當(dāng)性反思與重構(gòu)》，載《比較法研究》，2020年第6期.

[7]楊冬雪：《風(fēng)險社會與秩序重建》，載《社會科學(xué)文獻出版社2006年版》，第9頁.

作者簡介

李一特，男，1998年6月，漢族，寧夏，研究生，北方民族大學(xué)，法律碩士（法學(xué)）。