王若冰

摘要：正當(dāng)防衛(wèi)作為個(gè)人在緊急情況下捍衛(wèi)自己權(quán)利的一種緊急權(quán)，即使經(jīng)過(guò)1997年刑法修訂，在立法上對(duì)該權(quán)利的限制更加寬松，但在司法實(shí)踐上依然持有一種保守的態(tài)度。通過(guò)對(duì)法條中各個(gè)概念的辨析，根據(jù)指導(dǎo)案例推理出“超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”的邏輯關(guān)系。在立法層面可以進(jìn)一步明確兩者關(guān)系從而為司法實(shí)踐提供依據(jù)。而司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)樹立統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，明確在遇到正當(dāng)防衛(wèi)案時(shí)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的證明責(zé)任，站在防衛(wèi)者的角度判斷防衛(wèi)限度是否過(guò)當(dāng)。對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式，也應(yīng)當(dāng)先考慮過(guò)失，再根據(jù)過(guò)當(dāng)程度考慮是否明確達(dá)到故意。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi);不法侵害;防衛(wèi)時(shí)間;防衛(wèi)限度;互毆;正當(dāng)防衛(wèi)的證明;

一、刑法第20條中正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)概念概述

《中華人民共和國(guó)刑法》第20條規(guī)定，為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。其中關(guān)于“不法侵害”、“超過(guò)必要限度”以及“造成重大損害”等名詞仍需進(jìn)一步闡釋，以便于司法實(shí)踐更好的開展。

（一）“不法侵害”的概念闡釋

1.“不法侵害”的分類

不法侵害可以分為動(dòng)態(tài)的不法侵害和靜態(tài)的不法侵害。但是根據(jù)刑法的一般理論，正當(dāng)防衛(wèi)中的不法侵害，主要是指那些侵害性質(zhì)嚴(yán)重、侵害程度激烈、危險(xiǎn)性較大的，具有積極進(jìn)攻性的侵害行為[1]。而因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)往往發(fā)生在多人打斗的場(chǎng)景，因此在實(shí)踐中容易認(rèn)為只有動(dòng)態(tài)的不法行為才可以采用正當(dāng)防衛(wèi)，而對(duì)靜態(tài)的不法侵害卻仍存在爭(zhēng)議。但是根據(jù)“于歡案”的二審結(jié)果可以看出，二審法院認(rèn)可了靜態(tài)的不法侵犯行為。

靜態(tài)的不法侵害并非典型的不作為侵害行為，在實(shí)踐中往往是先有作為的不法侵害，再以靜態(tài)的方式進(jìn)行持續(xù)的侵害行為。因此“靜態(tài)不法侵害”是一種作為與不作為行為的結(jié)合與維持，并非完全的“不作為”行為，其同樣具有一定的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用司法解釋等方式將其明確納入不法侵害的范疇。但是因?yàn)殪o態(tài)不法侵害的緊迫性通常小于動(dòng)態(tài)的不法侵害，需要對(duì)其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提出更高、更明確的要求。參照“于歡案”的情節(jié)，可以將“嚴(yán)重限制人身自由”或“嚴(yán)重侮辱人身”認(rèn)定為靜態(tài)不法侵害的基本底線[2]。

2. 特殊防衛(wèi)的概念闡釋

《中華人民共和國(guó)刑法》第20條第3款對(duì)于特殊防衛(wèi)做出了規(guī)定，但是特殊防衛(wèi)并不等同于無(wú)限度防衛(wèi)，并非在面對(duì)“行兇、殺人、強(qiáng)奸、綁架”等嚴(yán)重危害人身安全的行為就就可以肆意妄為。而是因?yàn)樗鎸?duì)的不法侵害傷害到了自然人最為重要的人身權(quán)利，自然人面臨著巨大的心理壓力，出于純粹的防衛(wèi)意識(shí)可以采取殺死對(duì)方的防衛(wèi)手段，不認(rèn)定這一后果為“造成重大損害”。

法條中明確寫出了“行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”幾個(gè)嚴(yán)重危害人身安全的行為，但是在司法實(shí)踐的特殊防衛(wèi)認(rèn)定中不應(yīng)僅局限于這幾類行為，而應(yīng)該將判斷的核心放在不法侵害是否帶來(lái)嚴(yán)重的人身危害性上。

（二）“超過(guò)必要限度”與“造成重大損害”的邏輯關(guān)系

“超過(guò)必要限度”以及“造成重大損害”作為判斷正當(dāng)防衛(wèi)與方位過(guò)當(dāng)?shù)倪吔鐥l件，如何理解正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，我國(guó)刑法學(xué)界主要存在三種觀點(diǎn)，即必需說(shuō)、基本適應(yīng)說(shuō)和相當(dāng)說(shuō)。其中較為合理的為相當(dāng)說(shuō)，其認(rèn)為防衛(wèi)行為只要為不法侵害所必需，并且防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度以及造成的損害未明顯超過(guò)不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及已經(jīng)可能造成的損害，或者防衛(wèi)行為造成的損害明顯超過(guò)不法侵害，但并未實(shí)際造成重大損害的，均屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范圍而不能被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)[3]。

但是在司法實(shí)踐中，認(rèn)定行為超過(guò)必要限度卻往往根據(jù)該行為所造成的結(jié)果來(lái)判斷?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第20條第3款對(duì)于特殊防衛(wèi)損害結(jié)果的強(qiáng)調(diào)仿佛也透露著“唯結(jié)果論”的氣息。尹子文教授于2018年分析772例刑事判決后發(fā)現(xiàn)，法院僅根據(jù)防衛(wèi)行為所造成的損害后果來(lái)認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)陌咐?01例，占所有案件的83.24%[4]。這一實(shí)操慣例使得“明顯超過(guò)必要限度”喪失了獨(dú)立的解釋意義，實(shí)質(zhì)上是在踐行“單一條件說(shuō)”。而刑法對(duì)20條的修改擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，希望鼓勵(lì)公民在公力救濟(jì)無(wú)法及時(shí)到達(dá)的時(shí)候積極同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)。最高人民檢察院于2018年發(fā)布的第十二批指導(dǎo)案例中第45號(hào)陳某正當(dāng)防衛(wèi)案中，陳某為在圍毆中逃脫拿出非管制折疊水果刀亂揮亂刺，最終造成3人二級(jí)重傷。檢察院認(rèn)為陳某被9人圍住毆打，其中有人持有鈍器，雙方實(shí)力差距較大，陳某借助水果刀進(jìn)行防衛(wèi)的手段符合情理;在陳某逃脫后9人依舊繼續(xù)追打，共同侵害沒有停止，防衛(wèi)時(shí)間恰當(dāng);陳某事前也無(wú)約架表示，被9人攔住后首先進(jìn)行退讓解釋，防衛(wèi)意圖合理。因此如果防衛(wèi)性質(zhì)、手段等不超過(guò)限度，即使防衛(wèi)結(jié)果在客觀上帶來(lái)重大損害，也不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。意味著只有防衛(wèi)人在行為上“明顯超過(guò)必要限度”并且造成了“重大損害”的后果才能認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。僅有后者不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

根據(jù)上述案例我們可以發(fā)現(xiàn)，“超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”并非并列的互相獨(dú)立關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)以“超過(guò)必要限度”為主導(dǎo)性要件，“造成重大損害”為從屬性要件對(duì)前者進(jìn)行補(bǔ)充，而立法并未明確“超過(guò)必要限度”這一條件的獨(dú)立性。在日后的立法修改中，應(yīng)當(dāng)明確強(qiáng)調(diào)這一條件的獨(dú)立性和主導(dǎo)性，并加以指導(dǎo)案例的輔助，來(lái)修正司法實(shí)踐中“唯結(jié)果論”的慣例。

二、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)界限分析

我國(guó)刑法遵循主客觀相一致原則，判斷正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件具體從防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)起因、防衛(wèi)對(duì)象、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)限度這五個(gè)方面進(jìn)行考量。

（一）防衛(wèi)時(shí)間——不法侵害結(jié)束時(shí)間的判斷

對(duì)于如何判定防衛(wèi)時(shí)間學(xué)界卻一直存在爭(zhēng)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第20條，可以看出正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間限制在“不法侵害”進(jìn)行中，根據(jù)文義解釋，“不法侵害正在進(jìn)行中”是指不法侵害業(yè)已開始而尚未結(jié)束，即被害人的法益尚存在被侵害的危險(xiǎn)。關(guān)于如何界定不法侵害的結(jié)束時(shí)間，理論上形成了如下觀點(diǎn)：一是“結(jié)果形成說(shuō)”，其認(rèn)為不法侵害已經(jīng)形成了結(jié)果時(shí)即為結(jié)束時(shí)間[5];二是“離開現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)”這種觀點(diǎn)認(rèn)為只要不法侵害人離開侵害現(xiàn)場(chǎng)，不法侵害就已經(jīng)終止;三是“侵害排除說(shuō)”，他們主張排除了不法侵害的客觀時(shí)間且沒有再實(shí)施危險(xiǎn)或侵害的可能性才算是結(jié)束時(shí)間[6];四是“折中說(shuō)”，認(rèn)為對(duì)不法侵害的結(jié)束時(shí)間應(yīng)具體情況具體分析[7]。

“結(jié)果形成說(shuō)”沒有考慮到不法侵害者主動(dòng)停止侵害的情況，很明顯過(guò)于狹隘;“離開現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)”沒有考慮到靜止的不法侵害，如果侵害者限制被侵害人的人身自由后暫時(shí)離開現(xiàn)場(chǎng)，或拐賣婦女尚未拐賣出去，根據(jù)現(xiàn)實(shí)考量同樣無(wú)法認(rèn)定不法侵害已經(jīng)結(jié)束，此時(shí)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)視為合理;“折中說(shuō)”則將時(shí)間限制的評(píng)判完全交于司法機(jī)關(guān)，自由裁量權(quán)過(guò)于寬泛，容易帶來(lái)相似案件判決大相徑庭的不平等現(xiàn)象。綜上來(lái)看，“排除侵害說(shuō)”較為合理。

就“昆山反殺案”具體分析，根據(jù)昆山市公安局通報(bào)來(lái)看，在與劉海龍同行的人與于海明交涉完畢后返回車輛時(shí)，劉海龍突然下車對(duì)于海龍進(jìn)行毆打，并且不聽勸阻返回寶馬車內(nèi)取出一把管制刀具，持續(xù)用刀背擊打于海明的頸部、腰部和腿部，在其將刀甩出后與于海明存在一個(gè)共同跑向刀的方向搶刀的過(guò)程，即使在于海明搶到刀后依然存在爭(zhēng)搶動(dòng)作，未放棄侵害的可能性?？梢?，于海明在爭(zhēng)搶中進(jìn)行回?fù)舻男袨榉稀安环ㄇ趾φ谶M(jìn)行”時(shí)間限制，不斷升級(jí)的打斗過(guò)程中劉海龍并未做出不再進(jìn)行侵害的表示，無(wú)法讓已經(jīng)處于神經(jīng)高度緊張的于海明感受到被侵害的可能性消失。劉海龍受傷后依然跑向?qū)汃R車看似放棄了侵害行為，但是在之前的打斗過(guò)程中劉海龍?jiān)鴱能噧?nèi)取出過(guò)管制刀具，因此此次跑向?qū)汃R車讓人無(wú)法排除其是否是去取其他兇器。故根據(jù)“排除侵害說(shuō)”，站在于海明的視角進(jìn)行考量，其行為滿足正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間要求。

（二）防衛(wèi)限度

在對(duì)“超過(guò)必要限度”與“造成重大損害”邏輯關(guān)聯(lián)分析中已經(jīng)對(duì)于防衛(wèi)限度有了一定程度的闡釋，即以“超過(guò)必要限度”為主導(dǎo)要件，對(duì)防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段等進(jìn)行多方面的綜合考量。但是正當(dāng)防衛(wèi)作為緊急權(quán)的一種，往往發(fā)生在千鈞一發(fā)的緊急時(shí)刻，留給防衛(wèi)者的判斷時(shí)間很短甚至沒有，并且因?yàn)樵馐芫o急侵害，防衛(wèi)人高度緊張的精神狀況也會(huì)使其判斷和辨識(shí)能力大大下降，容易導(dǎo)致防衛(wèi)人對(duì)不法侵害行為的誤判，而這種發(fā)生概率很大的誤判是否應(yīng)當(dāng)被納入正當(dāng)防衛(wèi)限度的司法認(rèn)定當(dāng)中，依然存在爭(zhēng)議。

根據(jù)陳璇教授的總結(jié)，我國(guó)目前刑法對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度要件主要持有兩種態(tài)度：事后標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)和事前標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)[8]。事后標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)傾向于站在客觀的角度評(píng)價(jià)防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要限度，而事前標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)則強(qiáng)調(diào)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的所有客觀要件均應(yīng)立

于事前的時(shí)點(diǎn)、站在理性第三人或曰社會(huì)一般人的角度來(lái)加以認(rèn)定;即便事后發(fā)現(xiàn)行為人的認(rèn)知與客觀事實(shí)不符，但只要理性第三人在當(dāng)時(shí)情境下會(huì)作出與行為人相同的判斷，則應(yīng)以行為人的認(rèn)識(shí)為準(zhǔn)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件已經(jīng)具備[9]。

根據(jù)近幾年的正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)案件，“昆山反殺案” 的警方通報(bào)認(rèn)為劉海龍的侵害是一個(gè)持續(xù)的過(guò)程，于海明的行為處于防衛(wèi)目的，盡管有的防衛(wèi)行為之間存在時(shí)間上的間隔和空間上的距離，但這仍然是一個(gè)連續(xù)的行為;“淶源反殺案”檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，本案中王新元夫婦的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)?，一方面，在王磊倒地之后，王新元夫婦又繼續(xù)用各種工具擊打王磊，與之前的防衛(wèi)行為密切聯(lián)系，呈現(xiàn)一體化的防衛(wèi)行為。另一方面，王新元家所處位置偏僻，住宅周邊無(wú)其他人居住，案發(fā)時(shí)間為晚上，院子內(nèi)沒有開燈，王磊突然持兇器翻墻入宅對(duì)王新元夫婦進(jìn)行不法侵害，王新元、趙印芝受到驚嚇后，精神高度緊張，心理極度驚慌。在上述情景下，要求他們?cè)跓o(wú)法判斷王磊倒地后是否會(huì)奮力起身繼續(xù)實(shí)施侵害的前提下，立即停止防衛(wèi)行為與實(shí)際情況不符。因此我們可以看出，在正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利被重視起來(lái)的今天，公安、司法機(jī)關(guān)更傾向于事前標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的判斷方式。尤其在面對(duì)具有“行兇、搶劫”等具有嚴(yán)重人身危害性的不法侵害行為時(shí)，留給防衛(wèi)者的誤判空間會(huì)更大。

不過(guò)，不論采用哪種標(biāo)準(zhǔn)，都要遵循刑法的“主客觀相一致”的原則進(jìn)行考量，而正當(dāng)防衛(wèi)便是典型的主觀意愿與客觀行為不一致的行為，那么判斷防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)實(shí)際上就是站在防衛(wèi)者的角度判斷其當(dāng)時(shí)的主觀認(rèn)識(shí)是否存在過(guò)失或者是間接故意的情況。

三、正當(dāng)防衛(wèi)與互毆的區(qū)分

互毆與正當(dāng)防衛(wèi)在刑法理論上的區(qū)別是清晰的，主要在于主觀層面的意識(shí)區(qū)別。但是在所有認(rèn)定成立犯罪的正當(dāng)防衛(wèi)案件中，從主觀面入手否定成立正當(dāng)防衛(wèi)的案件占到六成。其中以互毆為由肯定沖突雙方具有相互侵害故意進(jìn)而否定防衛(wèi)意圖的情況最為普遍，其次是直接從被上訴人的暴力行為出發(fā)認(rèn)定被告人有傷害故意 （ 以此否定防衛(wèi)意圖）[10]。李勇對(duì)2016年1月1日到2019年1月1日裁判文書網(wǎng)上的涉及互毆的14640件故意傷害案的一審刑事判決書進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析其中裁判理由涉及正當(dāng)防衛(wèi)的僅930 件，占案件總數(shù)的 6.3 % 。不認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的理由有的表達(dá)為 “互毆”，有的表達(dá)為 “均有傷害對(duì)方的故意”，有的表達(dá)為 “不符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件”等，實(shí)質(zhì)的理由都與互毆有關(guān)[11]?？梢娺@一區(qū)分在司法實(shí)踐中卻頗有難度，甚至成為阻礙正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的主要因素。

1.互毆的內(nèi)涵分析

有關(guān)互毆的定義存在不同的說(shuō)法，有的學(xué)者認(rèn)為互毆是指斗毆雙方都有侵害對(duì)方的故意[11]。有的學(xué)者認(rèn)為互毆必須以雙方事先存在斗毆意圖為前提，只有先產(chǎn)生斗毆意圖才能排除防衛(wèi)[12]。有的學(xué)者認(rèn)為互毆是參與者在傷害故意和斗毆意圖的支配下所實(shí)施的相互傷害的行為，并認(rèn)為斗毆意圖是指基于欺凌、報(bào)復(fù)、逞強(qiáng)斗狠、尋求刺激等動(dòng)機(jī)而主動(dòng)挑起斗毆或積極參與斗毆的主觀心態(tài)（即傷害故意+斗毆意圖） [13]。但是無(wú)論是哪一種說(shuō)法，定義互毆都不約而同地從主觀意圖入手，這樣一種“意圖中心論”的定義方式，成為了互毆泛化的重要原因。

以熊某某傷害案為例：被害人王某、銀某、楊某等人酒后路過(guò)被告人熊某某的車，銀某無(wú)故拍打熊某某的車門，雙方開始爭(zhēng)執(zhí)。銀某暴力控制住熊某某，將熊某某嘴里正在抽的煙頭按在他的嘴角上，并擊打熊某某臉部，楊某等人一并打熊某某頭部。熊某某打開隨身攜帶的跳刀下車，用手中的刀亂刺，致使王某死亡、銀某等三人受傷。按照道德直覺可以判斷熊某某的行為屬于防衛(wèi)，然而其行為同樣可以和以上所列舉出的互毆的概念相契合?？梢娏⒎ú块T需要對(duì)互毆進(jìn)行近一步限縮解釋以方便互毆與防衛(wèi)在實(shí)踐當(dāng)中的區(qū)分。

李勇教授認(rèn)為，將互毆限定為事先約定相互攻擊 （ 約架） ，才能將互毆與一般故意傷害案件區(qū)分開來(lái)[14]。這也意味著如果互毆的過(guò)程中如果有一方明確表示停止毆打后依然遭到對(duì)方的侵害，該方便擁有了正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利;或者因?yàn)榛兄崆凹s定的前提，意味著雙方對(duì)于對(duì)方的實(shí)力、工具都有所認(rèn)識(shí)，如果某一方突然出現(xiàn)使用殺傷力很強(qiáng)的武器的情況，占據(jù)弱勢(shì)地位的一方依然有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，應(yīng)將雙方斗毆行為劃分為出示殺傷力過(guò)強(qiáng)的武器前和出示殺傷力過(guò)強(qiáng)的武器后，分別進(jìn)行分析。

2.互毆的司法認(rèn)定

輕易認(rèn)定互毆是我國(guó)司法實(shí)務(wù)的普遍做法。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，防衛(wèi)人往往對(duì)于不法侵害不能有一丁點(diǎn)的過(guò)錯(cuò)，一旦防衛(wèi)人對(duì)于不法侵害的發(fā)生具有推動(dòng)作用，其防衛(wèi)行為便容易被認(rèn)定為互毆而排除正當(dāng)防衛(wèi)。除了在理論上對(duì)互毆進(jìn)行規(guī)制外，在實(shí)踐中如何改正這種道德潔癖，同樣是我們需要思考的問(wèn)題。

張明楷教授在《故意傷害罪司法現(xiàn)狀的刑法學(xué)分析》中提出，實(shí)務(wù)中被侵害者對(duì)先動(dòng)手方的反擊基本都被認(rèn)定為斗毆，進(jìn)而被認(rèn)定為故意傷害罪。張明楷教授主張先動(dòng)手方毆打他人應(yīng)系不法侵害，反擊行為造成侵害方輕傷害的應(yīng)系正當(dāng)防衛(wèi)，認(rèn)定反擊方的行為系互毆更是錯(cuò)誤的[15]。通過(guò)閱讀裁判文書網(wǎng)上的有關(guān)正大防衛(wèi)案件的文書可以發(fā)現(xiàn)，文書中對(duì)于互毆的認(rèn)定往往簡(jiǎn)單直接，僅僅通過(guò)防衛(wèi)人對(duì)于不法侵害同樣具有過(guò)錯(cuò)作為認(rèn)定互毆的解釋，對(duì)于案件的細(xì)節(jié)并無(wú)進(jìn)一步的闡述。雖然在互毆被確認(rèn)之后的確不需要過(guò)多的案件細(xì)節(jié)，但是司法人員在不了解案件細(xì)節(jié)的前提下又怎能輕易的認(rèn)定防衛(wèi)人行為為互毆呢？

陳興良教授認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)出現(xiàn)上述輕易將不法侵害認(rèn)定為互毆的原因在于互毆的類型并不明確[16]?？梢詫⒍窔譃橄嗉s斗毆和突發(fā)斗毆。相約斗毆毫無(wú)疑問(wèn)通過(guò)雙方事前是否有口頭或者書面約定來(lái)判斷，如果在斗毆過(guò)程當(dāng)中沒有出現(xiàn)一方明確停止侵害或者雙方實(shí)力明顯懸殊的情況，便不予認(rèn)定為不法侵害。而突發(fā)斗毆?jiǎng)t較為復(fù)雜，先動(dòng)手（動(dòng)手行為可以給對(duì)方造成輕傷及以上傷害）的一方自動(dòng)推定其具有積極挑起斗毆的主觀心態(tài)，一般不主動(dòng)認(rèn)定其具有防衛(wèi)權(quán)利，除非對(duì)方實(shí)力遠(yuǎn)高于先動(dòng)手的一方。后動(dòng)手的一方如果沒有明確直接的證據(jù)證明其具有主動(dòng)斗毆的意思，便應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為被迫加入斗毆，對(duì)其合理防衛(wèi)行為可以認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

綜上，為了使斗毆和防衛(wèi)在司法實(shí)踐中更好地進(jìn)行區(qū)分，需要將斗毆定義的外延進(jìn)行近一步的明確，在司法調(diào)查當(dāng)中注重案情中的細(xì)節(jié)，而非一味追求效率而對(duì)輕易定下互毆的結(jié)論，以改善正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利僅在立法上放寬而在司法實(shí)踐中依然嚴(yán)格的現(xiàn)狀。

四、正當(dāng)防衛(wèi)的證明難題

美國(guó)嚴(yán)格實(shí)行無(wú)罪推定原則，由起訴方承擔(dān)證明責(zé)任，被告方不負(fù)證明無(wú)罪責(zé)任。但是當(dāng)被告需要證明自衛(wèi)時(shí)，則需負(fù)有舉證自衛(wèi)的責(zé)任。我國(guó)學(xué)者大多也贊同這也原則，但是因?yàn)槲覈?guó)對(duì)于證明責(zé)任的分類不清晰，在實(shí)踐中往往會(huì)帶來(lái)因?yàn)楸桓鏌o(wú)法直接舉證自己的行為系防衛(wèi)行為而承擔(dān)責(zé)任。而正當(dāng)防衛(wèi)的證明往往存在一定的難度，這一證明責(zé)任的傾斜實(shí)際在程序上阻礙了正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。

同時(shí)，遵循“存疑有利于被告人”原則，同樣要求檢方承擔(dān)更多的舉證責(zé)任。例如，“昆山反殺案”中，劉海龍的用刀背敲打于海明的行為無(wú)法認(rèn)定是傷害還是恐嚇，劉海龍跑向車子的行為也無(wú)法認(rèn)定其為放棄侵害還是準(zhǔn)備繼續(xù)拿兇器，但是根據(jù)“存疑有利于被告人”的原則，公安機(jī)關(guān)最終做出了有利于于海明的推定。當(dāng)然此原則更多地適用于特殊防衛(wèi)的認(rèn)定情況。儲(chǔ)陳城教授表明，在正當(dāng)防衛(wèi)的案件中，之所以會(huì)出現(xiàn)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)定比率居高，多是因?yàn)閷?duì)于侵害人實(shí)施的侵害能否被認(rèn)定為“行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”（以下簡(jiǎn)稱“暴力犯罪”）存在爭(zhēng)議，在這種情況下，防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為導(dǎo)致侵害人死亡就很容易被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)[17]。

近年來(lái)，已經(jīng)有部分學(xué)者意識(shí)到了因?yàn)榭剞q雙方舉證能力的差異，不能單純地將正當(dāng)防衛(wèi)的舉證責(zé)任交由辯方。實(shí)際上，我國(guó)近期正當(dāng)防衛(wèi)的典型案例也往往是由控方承擔(dān)著主要的舉證責(zé)任，例如“昆山反殺案”便是由公安機(jī)關(guān)承擔(dān)了全部的清事實(shí)的任務(wù)。所以我們發(fā)現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)在遇到正當(dāng)防衛(wèi)案件的時(shí)候，應(yīng)該顯現(xiàn)出更多地?fù)?dān)當(dāng)，承擔(dān)更多的證明責(zé)任。并且，司法部門在進(jìn)行案件審理時(shí)，也應(yīng)當(dāng)參考“存疑有利于被告”的原則，拋棄僅依靠損害結(jié)果來(lái)判斷過(guò)錯(cuò)的觀念，對(duì)于涉及正當(dāng)防衛(wèi)的行為進(jìn)行綜合的判斷，真正讓百姓敢于在必要時(shí)刻行使私力救濟(jì)的權(quán)利。

五、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩ㄗ?/p>

認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那疤崾蔷哂蟹佬l(wèi)意圖，只是防衛(wèi)手段明顯超過(guò)必要限度，甚至造成重大損害。因?yàn)榉佬l(wèi)意圖的存在使得防衛(wèi)超出必要手段所具備的主觀認(rèn)識(shí)帶有過(guò)失的性質(zhì)，站在當(dāng)事人的角度考慮也常是認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤帶來(lái)的防衛(wèi)手段過(guò)當(dāng)，故在理論上對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩ㄗ飸?yīng)當(dāng)首先考慮過(guò)失犯罪而非故意犯罪。但是，根據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，100 份涉及正當(dāng)防衛(wèi)的刑事判決中，其中94 份認(rèn)定構(gòu)成犯罪的判決書主要涉及以下四個(gè)罪名 ：故意傷害罪（74 件）、故意殺人罪（14 件）、聚眾斗毆罪（5 件）和尋釁滋事罪（1件）[18]。可見，在司法實(shí)踐當(dāng)中，并未明確遵循這一定罪原則。

對(duì)于防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，本文已論述在司法實(shí)踐當(dāng)中應(yīng)當(dāng)盡可能站在當(dāng)事人的角度，運(yùn)用“事前標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”來(lái)進(jìn)行判斷。防衛(wèi)行為又往往發(fā)生于極短的時(shí)間之內(nèi)，防衛(wèi)意圖很難在此時(shí)完全轉(zhuǎn)化為故意傷害的意圖，并且防衛(wèi)意圖與傷害意圖也并非是完全互斥，無(wú)法相融的關(guān)系，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為罪過(guò)形式的確定謹(jǐn)慎處理，首先考慮過(guò)失。在不法侵害人明確表示停止不法侵害并且明確無(wú)進(jìn)一步侵害行為后如果被侵害人依然進(jìn)行多次事后防衛(wèi)，具有明顯且較為單純的復(fù)仇傾向，則可認(rèn)定為故意。

結(jié)語(yǔ)：正當(dāng)防衛(wèi)不論在立法還是司法層面，都存在可以繼續(xù)改進(jìn)的地方。依據(jù)本文的主張，立法上應(yīng)當(dāng)明確“行為超過(guò)必要限度”的主體地位;司法上應(yīng)該設(shè)立更為具體的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，改變唯結(jié)果論的判斷現(xiàn)狀，嚴(yán)格遵循“存疑有利于被告”原則。判斷是否防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也應(yīng)當(dāng)站在防衛(wèi)者的角度去進(jìn)行場(chǎng)景復(fù)現(xiàn)。正當(dāng)防衛(wèi)作為公民在面對(duì)不法侵害但是公力救濟(jì)及時(shí)無(wú)法到達(dá)的情況下進(jìn)行私力救濟(jì)的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)?shù)玫矫鞔_的保障，公民私權(quán)利的邊界也應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭M(jìn)一步明確。只有這樣，才能起到鼓勵(lì)全社會(huì)同不法侵害作斗爭(zhēng)的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙長(zhǎng)青.中國(guó)刑法教程[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.120.

[2]李曉明.“正當(dāng)防衛(wèi)”四十年：“于歡案”映射刑法第20條的修改[J].河北法學(xué)，2020，38（04）：46-63.

[3]高銘暄、馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2017：131.

[4]尹子文.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膶?shí)務(wù)認(rèn)定與反思——基于722份刑事判決的分析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2018，40（01）：178-193.

[5]高格.正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)[M].福州：福建人民出版社，1985：29.

[6]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論（第3版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017：102.

[7]姜偉.正當(dāng)防衛(wèi)[M].北京：法律出版社，1988：71.

[8]陳璇.正當(dāng)防衛(wèi)中的“誤判特權(quán)”及其邊界[J].中國(guó)法學(xué)，2019，（02）：48-72.

[9]周光權(quán).正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的“情境”判斷[J].法學(xué)，2006，（12）：99-104; 夏菲菲，黃威.正當(dāng)防衛(wèi)中“不法侵害”的主客觀問(wèn)題研究[J].新學(xué)術(shù)，2007，（02）：192-194; 張寶.防衛(wèi)緊迫性判斷標(biāo)準(zhǔn)的刑法教義學(xué)詮釋[J].中州學(xué)刊，2018，（05）：56-63.

[10]趙軍.正當(dāng)防衛(wèi)法律規(guī)則司法重構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)研究[J].法學(xué)研究，2019，41（04）：156-173.

[11]高銘暄主編.刑法專論[M].北京：高等教育出版社，2006：430.

[12]陳興良.互毆與防衛(wèi)的界限[J].法學(xué)，2015，（06）：129-137.

[13]浙江省杭州市中級(jí)人民法院刑事附帶民事判決書 （ 2015） 浙杭刑初字第 117 號(hào).

[14]李勇.互毆與防衛(wèi)關(guān)系之檢討——以類型化的實(shí)體與程序規(guī)則構(gòu)建為中心[J].中國(guó)刑事法雜志，2019，（04）：73-89.

[15]張明楷.故意傷害罪司法現(xiàn)狀的刑法學(xué)分析[J].清華法學(xué)，2013，7（01）：6-27.

[16]同[12].

[17]儲(chǔ)陳城.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)判斷中“行為限度單獨(dú)標(biāo)準(zhǔn)”的證成——基于刑法與刑事訴訟法的交叉論證[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2020，（04）：1-14.

[18]儲(chǔ)陳城.正當(dāng)防衛(wèi)回歸公眾認(rèn)同的路徑——“混合主觀”的肯認(rèn)和“獨(dú)立雙重過(guò)當(dāng)”的提倡[J].政治與法律，2015，（09）：27-37.