重釋「辛亥巨變」

今年是辛亥革命一百一十周年。百多年前的辛亥革命，是中國歷史上一次根本性的大轉(zhuǎn)折。其“大”的程度，當(dāng)事人的認(rèn)知顯有不足，后世亦然。

在辛亥革命前后十多年的時(shí)間里，中國至少出現(xiàn)了五六種要用“千年”來做計(jì)量單位的重大變化。第一就是廢除科舉制，改變了施行一千多年的考試制度，被嚴(yán)復(fù)視為“吾國數(shù)千年中莫大之舉動(dòng)”，其重要性等同于古代的“廢封建、開阡陌”。稍后的立憲嘗試，也被梁?jiǎn)⒊J(rèn)為是“開數(shù)千年未有之創(chuàng)局”。再以后的共和取代帝制，更是至少三四千年的轉(zhuǎn)折。與這三項(xiàng)顯著的根本性巨變相伴隨的，是一些相對(duì)隱性的變化，如經(jīng)典的淡出、四民社會(huì)的解體，以及迄今仍在影響我們的以白話為書寫方式，皆是以千年計(jì)的劃時(shí)代大轉(zhuǎn)變。

這些根本性轉(zhuǎn)變發(fā)生在大約二十年的時(shí)間里，應(yīng)當(dāng)不是偶然的。辛亥鼎革雖僅是其中之一，卻也可以說是最具代表性的一個(gè)?；虿环吝m當(dāng)擴(kuò)大研究視野，把辛亥前十年和后十年，即從戊戌維新到新文化運(yùn)動(dòng)的二十來年，作為觀察對(duì)象，而將發(fā)生在辛亥年的政權(quán)鼎革視作一個(gè)象征性的轉(zhuǎn)折點(diǎn)—相關(guān)的轉(zhuǎn)變此前已發(fā)生，此后仍在延續(xù)。通過這樣的考察，可以更充分地認(rèn)識(shí)辛亥革命本身及其歷史意義。

如果把觀察的時(shí)段稍再往前延伸，可以說外力入侵造成的權(quán)勢(shì)結(jié)構(gòu)巨變或是辛亥鼎革的遠(yuǎn)因。這里所說的“權(quán)勢(shì)結(jié)構(gòu)”不僅是政治的和軍事的，也包括社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的、心理的和文化的，是眾多因素合力所結(jié)之構(gòu)。其間最關(guān)鍵的變化，就是王國維后來概括的“道出于二”。傳統(tǒng)中國政教體系本互相依存，當(dāng)政不盡如人意時(shí)，士人多嘗試在教的一面做出調(diào)整。近代士人雖也借助西來的思想資源，但大體仍是在傳統(tǒng)中求變。戊戌維新時(shí)康有為欲借西法以重構(gòu)經(jīng)學(xué)，不啻在拆毀自己的大本營(yíng)。而對(duì)立的一面在衛(wèi)教的同時(shí)，其實(shí)也改變了道。重要的是，由于教的調(diào)整溢出傳統(tǒng)軌道，政的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)也與此前大相徑庭。

李大釗曾說：“平心論之，清室非有兇暴之君?！比舭粗袊鴤鹘y(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)，清廷在最后一段時(shí)間的作為，似尚未達(dá)到歷代亡國之君所表現(xiàn)的荒謬程度。但在指導(dǎo)性的“道”大變的語境下，“失道”不一定明顯地落實(shí)在橫征暴斂等具體的政治行為之上。近代中外競(jìng)爭(zhēng)常以中國一方的失利結(jié)束，依據(jù)以戰(zhàn)爭(zhēng)“勝負(fù)決文野”為代表的西式“新道”標(biāo)準(zhǔn)，每一次軍事的和非軍事的挫敗，都是體制已出問題的象征。這樣一次次的失敗，因“證據(jù)”的不斷重復(fù)而達(dá)到不證自明的“失道”效果，任何政權(quán)都很難承受。所以在連續(xù)受挫后，朝廷特別需要“證明”自己可以在近期改善局面，故試圖推動(dòng)更有力更有效的變革，以“說服”世人仍對(duì)其寄予希望。

然而清季主政者需要面對(duì)的大多是名副其實(shí)的“新問題”—新政處處要求一個(gè)大政府的作為，實(shí)非既存小政府治理模式所能應(yīng)對(duì)，朝廷的確是心有余而力所不能及。由于不善因應(yīng)這類新問題而致事倍功半，難孚民間期望的朝廷又不得不接受新的“失敗”，意味著進(jìn)一步的“失道”?？梢哉f，小政府的無能為力和執(zhí)政者被構(gòu)建出的“失道”作為，共同刺激了士人和民眾的不滿，最終促成了革命，并讓革命相對(duì)容易地獲得成功。

當(dāng)然，朝廷也確有突破性的“倒行逆施”表現(xiàn)，如與“怪力亂神”的正式合謀而致八國聯(lián)軍入侵的大敗，就是其合道性的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折。梁?jiǎn)⒊撔梁ジ锩蚓壵f：“國人種族觀念之郁積、晚清政治之腐惡及威信之失墜、新思潮之輸入等等，皆使革命有可能性，所謂因也;鐵路國有政策之高壓、瑞澂之逃遁、袁世凱之起用，能使此可能性爆發(fā)或擴(kuò)大，所謂緣也。”其中更直接的，則是義和團(tuán)的“直接業(yè)報(bào)”及其“間接產(chǎn)種種之果”。他列舉了八條觸發(fā)革命可能性之緣，從東南互保開始的“第三項(xiàng)至第八項(xiàng)，皆為義和團(tuán)業(yè)報(bào)所演，同時(shí)即為辛亥革命之親緣或間緣”。

清廷引入異端的行為，讓其“異族”的屬性重新進(jìn)入讀書人的視野，“種族觀念”逐漸郁積，并與西來的民族主義思潮合流。在我們的史學(xué)言說之中，辛亥革命前民族主義與反滿的密切關(guān)聯(lián)，是一個(gè)因后人諱言而未曾予以足夠關(guān)注和思考的重要因素。此后中國思想和政治的很多變化，其實(shí)都與此相關(guān)。

朝廷并非沒有意識(shí)到這一點(diǎn)，所以在新政中“平滿漢畛域”被反復(fù)強(qiáng)調(diào)，且多有實(shí)際的舉措，以修復(fù)朝廷自庚子起已逐漸喪失的統(tǒng)治合道性。但這種種努力因辛亥當(dāng)年“親貴內(nèi)閣”的出現(xiàn)而落空。清廷此舉或也受到外來的民族主義觀念影響，卻大大增強(qiáng)了“驅(qū)逐韃虜”這一口號(hào)的動(dòng)員力量。革命黨方面之所以特別強(qiáng)調(diào)明末的歷史記憶，部分也由于現(xiàn)實(shí)中滿漢對(duì)立并不十分嚴(yán)重，但因得到朝廷的“鼎助”，原本頗具懸想意味的動(dòng)員口號(hào)遂有了切實(shí)的證據(jù)。

梁?jiǎn)⒊院笾赋觯褪恰爸圃旄锩h之一大工場(chǎng)”，并從“以消極的手段間接而制造”發(fā)展到“以積極的手段直接而制造”，可謂畫龍點(diǎn)睛之筆?！胺N族問題”就是這樣被朝廷制造出來，并成為革命的導(dǎo)火索。梁?jiǎn)⒊m視種族問題為制造革命的“從因”（“主因”是政治腐?。?，卻承認(rèn)“其力之所披靡，視主因猶或過之”。蓋種族有感情成分，“政治上之利害，非盡人所易明。故就政治而言革命者，其受動(dòng)之人也少;一旦因聯(lián)想以及于種族，則于腦識(shí)簡(jiǎn)單之人，不煩理解，小煽即動(dòng)”（需要注意的是，當(dāng)時(shí)說“政府”往往是指實(shí)際管事的軍機(jī)處等，不必是今日意義的政府）。

不過，即使沒有朝廷的幫忙，非我的“韃虜”本身也為一個(gè)充滿失敗和屈辱的時(shí)代提供了非常合適的替罪羊。它卸載了很多原本加在中國文化之上的責(zé)任，也提示了畢其功于一役的現(xiàn)實(shí)可能。正如以“專制”名的帝制承載了眾多失敗的責(zé)任一樣。然而，當(dāng)此“一舉”所造成的改變不那么明顯時(shí)，很多人在追問緣由的過程中轉(zhuǎn)而重新思考“韃虜”背后那更長(zhǎng)遠(yuǎn)的體制，回歸—復(fù)辟和稱帝皆是某種回歸—是追問的一種結(jié)果，進(jìn)而質(zhì)詢體制背后的文化是追問的另一種結(jié)果。

德里克（Arif Dirlik）認(rèn)為，辛亥年“君主政體的崩潰，使得儒學(xué)喪失了一千年以來的制度基礎(chǔ)”，同時(shí)也“赤裸裸地將儒學(xué)意識(shí)形態(tài)暴露為中國問題的根源”。其實(shí)革命前“儒學(xué)所支撐的官僚君主制已經(jīng)無法應(yīng)對(duì)歐美資本主義帶來的前所未有的挑戰(zhàn)，以及這些挑戰(zhàn)所引起的內(nèi)部社會(huì)巨變”。但那時(shí)責(zé)任尚可由帝制承擔(dān)，而在后帝制的“五四”時(shí)期，沒有了替罪的制度，新一代知識(shí)人就認(rèn)為儒學(xué)“應(yīng)對(duì)中國社會(huì)最基本的政治與社會(huì)問題負(fù)責(zé)”，于是開始全面反傳統(tǒng)。

然而“歐美資本主義帶來的前所未有的挑戰(zhàn)”，亦即通常所說的西潮沖擊，恐怕才是造成問題的根源。自帶正當(dāng)性的西潮很快改變了很多中國人對(duì)政治的認(rèn)知，朝廷失道的構(gòu)建也獲得了新的思想資源。如梁?jiǎn)⒊f，“同一政治也，有在昔不以為腐敗，而在今以為腐敗者”，就是根據(jù)新來的“近世學(xué)說”而漸知政府“當(dāng)負(fù)若何若何之責(zé)任，其不盡此責(zé)任者，即腐敗”;又與他國政治比較，知我之政府不如人之政府，遂進(jìn)一步確認(rèn)了腐敗的存在。中國人“既已習(xí)聞先圣昔賢誅民賊、仇獨(dú)夫之大義，又熟睹歐美近世史奮斗決勝之成效，故革命思想不期而隱涌于多數(shù)人之腦際”，一旦“有導(dǎo)之者，則橫決而出焉”。

這是革命前的預(yù)言，卻也成為革命后的認(rèn)知。藍(lán)公武后來就說：“專制君主的害毒，在中國行了幾千年，并沒有人覺他不合理，拿來成一問題。及至最近數(shù)十年，西方的思想輸入，人民有了比較，起了反省，即便成了極大的問題，產(chǎn)生出這辛亥革命的大事件?！?/p>

正因西潮沖擊造成中外競(jìng)爭(zhēng)的新局面，清季朝野面臨著政治方向、政治結(jié)構(gòu)和政治倫理的根本變革。革命的突然發(fā)生，及其順利到幾乎輕而易舉的成功，在很大程度上反映了這種需要根本改變的愿望和不能不有實(shí)際改變的必要。梁漱溟就曾慨嘆，“這么一個(gè)大的國家，幾百年的統(tǒng)治，一轉(zhuǎn)移間即被推翻”了。然而革命的迅速成功或也部分掩蓋了需要實(shí)際變革的幅度，特別是政治結(jié)構(gòu)背后那政治倫理的根本轉(zhuǎn)變。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，在西方主導(dǎo)的所謂世界體系里，中外競(jìng)爭(zhēng)的重要性是不言而喻的。但在庚子后，“門戶開放”的主張得到各國普遍承認(rèn)，在華帝國主義的均勢(shì)觀念大致形成。中國其實(shí)有著相對(duì)和緩的發(fā)展機(jī)會(huì)和時(shí)間。然而不少時(shí)人卻更多看到了干涉和瓜分的當(dāng)下威脅，讓遠(yuǎn)慮成了近憂?；蚩梢哉f，富強(qiáng)要求的緊迫性部分是人為形成的，而這類認(rèn)知上的緊迫感又影響了朝野的行為。盡管新來的世界一體化使得朝廷的統(tǒng)治正當(dāng)性越來越具有外向性，得民心即得天下的傳統(tǒng)政治倫理卻并未退隱，兩者間有著明顯的緊張。然而在戊戌以后，外向的統(tǒng)治正當(dāng)性也漸成相當(dāng)一部分人的訴求，使兩者的緊張反倒成為“民心”之內(nèi)的緊張。

假如沒有西方的影響，清朝或不會(huì)那么快滅亡，即使滅亡也不過是易姓而產(chǎn)生一個(gè)新的朝代，但這一次卻是“家天下”體制的結(jié)束和一種全新政治體制的開始。對(duì)接受了西方觀念的后之研究者而言，這可能是一個(gè)并不意外的邏輯結(jié)果。但對(duì)當(dāng)時(shí)多數(shù)中國人來說，鼎革造成的“民國”這一共和政治體制恐怕比其所推翻的政權(quán)更具異質(zhì)性，也帶來更廣泛的挑戰(zhàn)—這個(gè)當(dāng)時(shí)多數(shù)人并不了解的新體制的確是前所未聞的。若返回時(shí)人之舊心，我們或不宜像有些論著那樣把共和取代帝制視為一個(gè)順理成章的“正?！苯Y(jié)果。

需要探索的是，為什么時(shí)人并不因其對(duì)共和的不了解而疏遠(yuǎn)它，反而以一種面向未來的樂觀心態(tài)迅速接受了這個(gè)眾所不知或所知甚少的新體制。當(dāng)《清帝遜位詔書》被迫確認(rèn)“今全國人民心理多傾向共和”時(shí)，起草者和批準(zhǔn)者恐怕和被代為表述的“全國人民”一樣，都不太了解什么是共和。但這并不能否認(rèn)那些愿意或能夠代人民立言的人確實(shí)相信共和優(yōu)于帝制，而中國會(huì)有一個(gè)更好的未來。在某種程度上，這就是個(gè)以憧憬否決現(xiàn)狀的抉擇。其背后當(dāng)然有西潮的影子，但那時(shí)全世界并無幾個(gè)共和國，真正顯得成功的似僅有美國一家，而歐洲的富強(qiáng)典范其實(shí)仍皆帝制。以尋求富強(qiáng)為目標(biāo)的中國人何以愿意選擇一個(gè)尚在歷史證明之中的體制，需要更有說服力的解釋。

以憧憬為基礎(chǔ)的抉擇，其后果頗具詭論意味：革命是以反滿為號(hào)召的，但鼎革之后，不再是革命目標(biāo)的滿人立刻得到了寬宥，倒是華夏正宗的經(jīng)典等中國傳統(tǒng)的基石被正式逐出教育體系。就連清季與革命黨關(guān)聯(lián)密切的國粹論述，在民初也可見明顯的中斷。學(xué)術(shù)，特別是國人真正熟悉的傳統(tǒng)中國學(xué)術(shù)，在相當(dāng)一段時(shí)間基本淡出思想言說的中心，而“國粹”反倒成為趨新者進(jìn)攻的目標(biāo)。反滿終止了，反傳統(tǒng)則變本加厲。最值得反思的是，不論是那時(shí)的當(dāng)事人還是后世的學(xué)者，皆視此為正常現(xiàn)象！

如果反滿更多是工具性的，反傳統(tǒng)顯然不是，而是直抵中國文化的根本。梁?jiǎn)⒊f近代中國士人對(duì)西方的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了一個(gè)從器物到政制再到文化的過程，也就是逐步認(rèn)識(shí)到中國在這些方面都不如西方。他把這稱作“學(xué)然后知不足”的“覺悟”，卻也是一個(gè)可能走向全盤西化的思路。更實(shí)在的狀況可能是，因?yàn)殂裤讲⑽囱杆僮優(yōu)閲似谕拿篮矛F(xiàn)實(shí)，于是何者“應(yīng)對(duì)中國社會(huì)最基本的政治與社會(huì)問題負(fù)責(zé)”的追索，就不能不尋找新的答案。武力的辛亥革命被認(rèn)為名實(shí)不符，而新文化運(yùn)動(dòng)則開始被相當(dāng)一些人寄望為“真正的革命”。戴季陶說得很明白，如果不想亡國，就“只有猛力做新文化運(yùn)動(dòng)的工夫”。

從成為亞洲第一個(gè)共和國的自豪到重新思考“亡國”的可能性，不過七八年間而已。帝制到共和的轉(zhuǎn)變或能解決上述政治方向、政治結(jié)構(gòu)和政治倫理的全方位問題，但需要一個(gè)較長(zhǎng)的過程，不會(huì)完成于標(biāo)志性的制度轉(zhuǎn)變之當(dāng)時(shí)。尤其這樣一種根本性的制度轉(zhuǎn)變，其影響涉及從政治到生活的方方面面。故民初政權(quán)的執(zhí)掌者和廣大被統(tǒng)治者，都是這一大變革的當(dāng)局者。時(shí)人對(duì)鼎革的充滿希望和疾速失望，多少都因?yàn)闆]有充分認(rèn)識(shí)到真正需要的改變有多大?？偨y(tǒng)袁世凱及其后的所謂北洋政府，固未曾認(rèn)識(shí)到轉(zhuǎn)變的全面性，當(dāng)時(shí)很多政治家、思想家亦然。甚至我們這些后來的研究者，也帶有相似的傾向。

胡適后來認(rèn)識(shí)到，要“在一二十年的短時(shí)間里建立一個(gè)民主體制”，是不可能的。然而進(jìn)一步的問題是，“建立一個(gè)民主體制”真是辛亥革命的目標(biāo)嗎？有些人認(rèn)為是的，稍早梁?jiǎn)⒊驮釂枺骸靶梁ジ锩緫覕M一‘德謨克拉西的政治以為鵠，曷為十年以來適得其反？”但身與革命的戴季陶指出，革命時(shí)“標(biāo)榜民族革命的人最多”，甚至“在三民主義旗下的人，大都是一民主義”，即“以排滿復(fù)仇主義作材料制造出來的”。而民權(quán)、民生二主義，都被民族主義遮蔽了。高一涵也明言，辛亥革命“是以種族思想爭(zhēng)來的，不是以共和思想爭(zhēng)來的”。他們的意思很明白，“‘德謨克拉西的政治”，至少不是革命參與者的當(dāng)下目標(biāo)。

在中國的傳統(tǒng)中，“革命”本是一個(gè)正面的名詞。革命者不利用傳統(tǒng)的思想資源而借助外來的主義以強(qiáng)化革命的正當(dāng)性，表現(xiàn)出辛亥革命有一定的輸入特色。如梁?jiǎn)⒊f，辛亥革命這一“史跡集團(tuán)，其空間自當(dāng)以中國為制限，然非知?dú)W、美、日本近數(shù)十年學(xué)說制度變遷之概略及其所予中國人以刺激，則茲役之全相，終不可得見”。

晚清的數(shù)次改革，直到最后幾年的立憲，可以說都是以摹仿為主的外向型改革，都是想要改善中國在世界的地位。此后的辛亥革命，仍基于類似的目的，即很多人認(rèn)為這個(gè)朝廷不能讓國家富強(qiáng)，以在世界上取得一個(gè)更好的地位，所以必須革命。在某種程度上甚至可以說，那眾所少知的共和，在有些人眼里也是實(shí)現(xiàn)這個(gè)主要目標(biāo)的一個(gè)手段。從這樣的民族主義視角來反觀辛亥時(shí)的“一民主義”，或更能理解“排滿復(fù)仇主義”在制造革命方面的工具性意味。

不僅革命本身不全是為了解決內(nèi)在的問題，在清季最后幾年形成的泛革命思潮中，革命漸從不得不行的解除痛苦的被迫手段轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)尋求美好未來的正面努力。正是這樣一種面向未來的廣義大革命觀念，推動(dòng)了一些人走向革命，讓更多的人接受了革命，后來又導(dǎo)致很多讀書人對(duì)辛亥革命之后的變化不滿。

進(jìn)而言之，上述從改革到革命一以貫之的接續(xù)，在古今中外實(shí)不多見。這也提示我們，像辛亥革命這樣的重大歷史事件，不必局限于其本身的始終，而需要從稍長(zhǎng)的時(shí)段來看待觀察和理解，至少涵括辛亥前后各十年的演變，或可更廣義地認(rèn)識(shí)共和取代帝制這樣一個(gè)以千年計(jì)且處于持續(xù)發(fā)展中的大變化。

革命前的因緣略如上述，就革命后言，不贊成革命的梁濟(jì)一度以為“革命更新，機(jī)會(huì)難得”，可借機(jī)舒緩社會(huì)矛盾。他甚至提出，“辛亥革命如果真換得人民安泰，開千古未有之奇，則拋棄其固有之綱常，而應(yīng)世界之潮流，亦可謂變通之舉”，是可以接受的。但民初幾年的實(shí)踐表明制度轉(zhuǎn)換并未換得人民安泰，使他不能接受。杜亞泉也把辛亥革命視為立憲的延續(xù)，卻在民國二年（一九一三）發(fā)現(xiàn)“立憲之前途尚遠(yuǎn)”，于是充滿悲觀。丁佛言的觀察提供了一種解釋，他認(rèn)為革命的當(dāng)下影響是“立憲之事，消于無形;共和之聲，震人耳鼓”。似乎鼎革是以一個(gè)較為虛懸的共和遮蔽了相對(duì)實(shí)在的立憲—兩者雖有共性，卻也并不一致，在操作層面甚或存在緊張。

盡管革命后的失望是共通的，卻反映出革命前的訴求是多元的—梁濟(jì)向往的“人民安泰”是較傳統(tǒng)的，而杜亞泉想要的“立憲”則是偏西方的，這些不同的訴求構(gòu)成了共同的失望。這類跡象既展現(xiàn)出民初政局的脆弱，也表明一些人本以試驗(yàn)的眼光看待共和，而不視當(dāng)時(shí)的政治狀態(tài)為定局。這樣的眼光不可忽視。我們或可借鑒他們的思路，從發(fā)展中的“正在進(jìn)行時(shí)態(tài)”來認(rèn)識(shí)革命本身，并反觀革命前的改革。

我寫作這本《革命的形成：清季十年的轉(zhuǎn)折》，即為了說明：清季在二十世紀(jì)初的十年間，朝廷正以前所未有的速度和廣度推行全面改革，并無太多特別明顯的暴戾苛政和“失道”作為，卻爆發(fā)了革命，且能較為輕易地速成。對(duì)于從帝制到共和的“五千年之大變”，應(yīng)有更深層的梳理、分析和詮釋。帝國主義的全面入侵，造成中國權(quán)勢(shì)結(jié)構(gòu)前所未有的巨變。中外競(jìng)爭(zhēng)的新局面使朝野面臨著政治方向、政治結(jié)構(gòu)和政治倫理的根本變革。一個(gè)推行了數(shù)千年的小政府政治模式，被迫走向必須展現(xiàn)政府作為的“富強(qiáng)”新路;而制度的困境，則使新政帶有自毀的意味。更因政治倫理的轉(zhuǎn)換遠(yuǎn)不如條文制度那樣可以速成，政治體制的轉(zhuǎn)型便遇到進(jìn)一步難以逆轉(zhuǎn)的困境，終不得不讓位于被認(rèn)為更迅捷更有效的革命。

全書大體寫到以立憲為表征的革政已被“證明”為無效，遂不復(fù)能與革命競(jìng)爭(zhēng)，反而逐漸轉(zhuǎn)化成革命的助推器。其后革政與革命的競(jìng)爭(zhēng)，以及革命本身的構(gòu)建，都有并不簡(jiǎn)單的發(fā)展進(jìn)程，需要專文探討。然也因?yàn)楹竺孢@些重要內(nèi)容都還沒有表出，反成就本書的一個(gè)特色，就是展現(xiàn)清季自上而下的改革怎樣走向自下而上的革命——

當(dāng)民間和疆臣不約而同地呼吁開國會(huì)時(shí)，已提示著包括士和大夫在內(nèi)的讀書人群體對(duì)自上而下改革模式的質(zhì)疑。這不是一個(gè)小的轉(zhuǎn)變，如果“得君行道”式的改革之路走不通，就只能轉(zhuǎn)向一條完全不同的道路，即自下而上：或走向地方，側(cè)重自治;或走向國民，選代表、組政黨、開國會(huì)。兩者當(dāng)時(shí)皆有所表現(xiàn)，后者遠(yuǎn)更顯著。簡(jiǎn)言之，改革成敗的重心，從朝廷轉(zhuǎn)向了人民。那時(shí)所謂地方自治，本是一條緩不濟(jì)急之路;若國會(huì)開不成或開而不能解決問題，革命這一選項(xiàng)便逐漸成立。則革命不僅呈現(xiàn)出正當(dāng)性，其可行性也與日俱增。而實(shí)際革命的爆發(fā)，也就可以計(jì)日而待了。

（《革命的形成：清季十年的轉(zhuǎn)折》，羅志田著，商務(wù)印書館二0二一年即出）