王子豪

（中央民族大學法學院，北京 100081）

2017 年12 月最高人民法院民二庭在第七次會議中對“股東出資義務加速到期”制度作出了專門的認定：一般不予支持，特定情形下才會支持。從該紀要中可以看出，最高人民法院民二庭對該問題的處理態(tài)度是采取了法理上“原則否定例外肯定”說的觀點，但此觀點在理論界存有爭議，筆者亦持懷疑態(tài)度。在現(xiàn)行認繳資本制度下，我國無域外的“股東出資提前催繳制度”等與認繳資本制度相匹配的完善制度作為支撐，也無向《日本商法典》等可以使得公眾對公司的現(xiàn)有資本產(chǎn)生明確的認識，這必然導致商事領域出現(xiàn)一系列的問題。因此，在公司無法清償債務且非破產(chǎn)、解散情況時，公司債權人是否可以運用“股東出資義務加速到期”制度為案由起訴股東，要求股東在認繳出資尚未到達約定期限時償還公司債務的爭議案例便出現(xiàn)在司法視野。對此，我國法律法規(guī)只在《〈公司法〉司法解釋（三）》第十三條第二款作出了相應的規(guī)定，但無論是現(xiàn)行法律還是司法解釋均沒有對該條款的核心概念“未履行或者未全面履行出資義務的股東”做出相應的闡明，導致司法實務界和理論界產(chǎn)生爭議并延伸出三種觀點：肯定說、否定說、原則否定例外肯定說。

筆者認為“否定說”具有一定的法律漏洞，“原則否定例外肯定”說難以具體地現(xiàn)實操作，而“肯定說”的觀點具有一定的可行性。當公司現(xiàn)有的實際資產(chǎn)對外界債務難以償還時，若股東繼續(xù)履行原本約定的出資權利不僅使得債權人的合法權益遭受影響，也會給公司的正常發(fā)展帶來不利影響，不符合我國《公司法》采納認繳制的立法目的。因此，本文將從利益衡量、法理基礎和法律依據(jù)三方面論述股東出資義務加速到期的可行性。

1 股東出資義務加速到期之利益衡量

公平正義是所有立法行為所追求的最終價值，在私法領域中，公平正義價值往往體現(xiàn)在當事人之間的利益平衡關系，而公司法也是以此為準繩進行立法。公司法主要涉及三方主體之間的利益平衡，股東與公司雙方是內(nèi)部利益關系，公司與債權人雙方是外部利益關系，根據(jù)公平正義原則內(nèi)外部利益應當處于平衡狀態(tài)。但是，2013 年《公司法》的修改在最大程度上放寬了股東的出資自由，給公司債權人利益帶來一定程度的不確定性，導致了股東與債權人之間的利益平衡向股東方傾斜。因此，考慮到股東和公司債權人的利益平衡，在公司面臨債務且無法有效清償?shù)那闆r下，加速股東出資義務的到期是平衡股東利益和公司債權人利益的正確途徑。

1.1 股東出資義務加速到期的執(zhí)行成本較低

目前我國法律僅在公司面臨破產(chǎn)和清算時明文規(guī)定股東適用出資義務加速到期制度，但若僅在破產(chǎn)和清算特定情形時適用加速到期制度，公司債權人必會為保護自身債權向法院對目標公司提起破產(chǎn)清算申請。一方面，公司和債權人不愿看到公司破產(chǎn)，這將使得自身利益不能得到最大程度的保護；另一方面，破產(chǎn)程序需要更長的時間和更多的成本，但獲得的收益卻不能相應提升，對于公司和債權人來說，公司破產(chǎn)顯然是公司處理債務性價比最低的方式。為此，公司法可以確立公司在不能清償?shù)狡趥鶆諘r股東未屆約定繳納期出資義務自動提前到期的規(guī)則。

其次，從破產(chǎn)清算與非破產(chǎn)清算下的股東出資義務加速到期的結果對比來看，股東承擔的責任并無變化，都需對其未繳納的出資額進行出資，但差別在于前者一般將會導致公司的滅亡，后者卻不會影響公司的續(xù)存；前者需要花費更多的成本，后者卻不需要進行復雜的破產(chǎn)流程。因此，規(guī)定股東在破產(chǎn)清算以外的情況下適用出資義務加速到期，顯然具有成本更低、效益更高的優(yōu)勢，同時能更好地保護公司債權人的合法利益，兼顧內(nèi)外利益的平衡，使公司資本的立法利益重新平衡。

1.2 股東出資義務加速到期不損害股東的“期限利益”

在非破產(chǎn)清算情形下規(guī)定股東出資義務加速到期，在表面上來看股東是損失“期限利益”，但深入分析可知，實質(zhì)上股東的“期限利益”并沒有受到不利影響。

任何的權利都會有對應的邊界、都有對應的義務，期限利益作為股東的一項權利，也應有對應的邊界。當公司的經(jīng)營狀態(tài)良好時，股東享有期限利益；但當公司經(jīng)營陷入困境時，股東若仍享有期限利益勢必會嚴重損害公司與債權人的合法利益，與賦予股東期限利益權利的目的相違背，不利于通過約定股東期限利益來實現(xiàn)公司的發(fā)展目的。從結果視角出發(fā)，如果不在非破產(chǎn)清算情形下肯定股東出資義務的加速到期，公司債權人必然會了自己合法利益提起破產(chǎn)清算，在破產(chǎn)清算時根據(jù)《破產(chǎn)法》第35 條規(guī)定會導致股東提前認繳出資，而且是全部的認繳出資，此時股東勢必喪失期限利益。但若肯定在非破產(chǎn)清算情形下股東出資義務的加速到期，股東雖然需要提前繳納出資，償還公司對外債務，但提前繳納出資的范圍僅是在公司虧欠債務的范圍內(nèi)，有可能無須全部出資便可償還債務，此時股東仍具有一定的期限利益。從這種角度來看，“非破產(chǎn)清算情形”比“破產(chǎn)清算情形”適用股東出資義務加速到期制度，更可以保證股東的“期限利益”。

1.3 股東出資義務加速到期不影響債權人的“公平受償”

有些持否定說的學者認為，股東出資義務加速到期不利于公司對其他債權人進行公平受償，其他債權人的權利受到損害，并據(jù)此反對加速到期，但筆者認為這種說法具有重大漏洞的。

首先，“公平受償”概念規(guī)定在破產(chǎn)程序中，該詞在破產(chǎn)程序中才有對應意義，而在公司尚未破產(chǎn)時提及“公平受償”是不合時宜的。在公司具有破產(chǎn)情形前，法律支持公司對個別債權人進行清償，當股東認繳出資時，公司便有足夠的財產(chǎn)進行清償且不導致破產(chǎn)，符合“私法自治”原則也具有效率的優(yōu)勢。

其次，若股東認繳出資后，公司仍然進入了破產(chǎn)程序，說明以股東認繳的出資仍無法清償債務，此時公司具有破產(chǎn)情形，因此其他公司債權人可以依據(jù)《破產(chǎn)法》第三十二條對抗已經(jīng)受償?shù)膫鶛嗳艘源说竭_公平受償，保護自己的合法權益。反之，一味地保障股東的期限權利，將會導致公司的破產(chǎn)和債權人利益的受損，從而促使股東在破產(chǎn)時認繳出資，喪失期限利益，未免有些不合邏輯。

2 股東出資義務加速到期之法理基礎

認繳制下股東出資義務的加速到期并非無任何法理基礎下的一種理論設計，反而其與公司法的精神相契合，股東的有限責任和責任財產(chǎn)制度都與股東出資義務的加速到期相匹配。

2.1 股東出資義務加速到期與股東有限責任

我國實行股東有限責任的公司制度，股東以認繳的出資額構成公司財產(chǎn)，公司以公司財產(chǎn)對外承擔相應責任，公司與股東相隔離，這是我國公司法人性的體現(xiàn)，人格獨立，財產(chǎn)獨立。因此，股東不應對公司債務以自身財產(chǎn)進行清償。有學者以此為依據(jù)進行否定股東加速到期的合理性，認為股東對于公司債權人在未到約定認繳期限內(nèi)承擔責任，是承擔額外責任的表現(xiàn)，不符合股東有限責任的原則。但是從有限責任的角度來看，股東出資額的大小，出資的期限并不重要，關鍵因素是在約定的認繳出資額內(nèi)，股東應當對公司負責，這是有限責任原則的應有之意?；诖?，可以認為股東認繳出資是對社會和公司的出資承諾，是公司提升公信力的一種擔保性質(zhì)的財產(chǎn)，保證公司在法定注冊資本下可以對外承擔責清償債務，雖然此種擔保責任在形式上突破了股東有限責任，但在實質(zhì)上并沒有突破，只是股東出資義務比約定出資時間提前加速到期而已，僅僅是形式的不同表現(xiàn)狀態(tài)。筆者認為，股東的有限責任僅僅包括股東認繳的出資額，而不應機械的以認繳的出資期限為時間線，進行割裂的、分期的不同時期的責任，而應當整體的來看待股東的有限責任。因此，我們應當正確理解認繳制下的股東有限責任的在特定情形下的具體含義，肯定加速到期制度的合理性。

2.2 股東出資義務加速到期與責任財產(chǎn)制度

我國公司是建立在責任財產(chǎn)制度之上，責任財產(chǎn)制度規(guī)定法人需以其全部財產(chǎn)承擔對外債務，《公司法》第三條第一款對此進行了明確，公司擁有多少財產(chǎn)，就應當多少財產(chǎn)承擔責任。我們需要對這里的“財產(chǎn)”進行一個合理地釋義。毫無疑問，公司的現(xiàn)有實際財產(chǎn)必然屬于公司的“財產(chǎn)”，那么公司債權屬于“財產(chǎn)”嗎？答案應當是肯定的，公司享有的可以用貨幣估價并且可以依法轉(zhuǎn)讓的債權、股權等財產(chǎn)和財產(chǎn)權益，均屬于“財產(chǎn)”。那么，股東認繳的出資對公司來說是一種未到期的債權，且可以依法進行轉(zhuǎn)讓，那么其完全符合“財產(chǎn)”的定義，應當屬于公司“財產(chǎn)”。因此，債權人不僅僅可以要求公司以現(xiàn)有的、實際的全部財產(chǎn)進行償還，而且可以要求股東在承諾認繳的出資的范圍內(nèi)進行提前出資，償還債務。若只讓股東享有認繳制所帶來的利益，但卻不承擔相應地風險，是與設立認繳資本制的立法目的相違背的。

3 股東出資義務加速到期之法律依據(jù)

現(xiàn)行法律對于在非破產(chǎn)清算情形下，沒有規(guī)定股東是否具有加速到期出資的義務，在公司法司法解釋中亦是泛泛而談，不僅導致了理論界的爭論，在司法實務界中也出現(xiàn)了爭議。因此，某些持“否定說”的學者以股東加速到期無法律上的依據(jù)為理由，否認股東加速到期。但是，正是因為法律對于此種現(xiàn)象沒有做出規(guī)定，從而導致了各種爭議，法律應當對此做出一定的解釋來彌補法律漏洞，若以法律尚無規(guī)定來否定加速到期這種解決思路，無疑是在逃避實踐問題。因此，在肯定股東“加速到期”的基礎上，明確其法律依據(jù)并對模糊的法律規(guī)定進行一定程度的解釋是必要的。

3.1 股東出資義務加速到期之合同法依據(jù)

股東的出資義務是股東的法定義務，而出資期限是股東、公司之間對于出資的內(nèi)部約定，僅具有內(nèi)部的合約效力。根據(jù)合同法的相對性原則，內(nèi)部的出資期限約定僅僅對訂約主體公司和股東發(fā)生效力，但無法對抗公司外部的第三人。另根據(jù)《公司法》第十一條，公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力，并無規(guī)定對公司債權人等第三人具有約束力。此外，公司章程雖然具有公示力，但是公示力并不是股東來逃避債務的借口，公示力并不會改變公司章程作為內(nèi)部效力的相對性效力。如果以公示力為理由，默認公司債權人已經(jīng)自愿承擔未繳納出資地風險責任顯然是不合理的，如若債權人要承擔原本公司內(nèi)部的責任風險，那么便鮮有公司會與其進行合作交易，無疑是在摧毀市場經(jīng)濟活力的基石，破壞公司法的根基。在筆者看來，認繳的出資額記在公司章程之上，是股東對社會大眾做出的出資允諾，是一種擔保性質(zhì)的財產(chǎn)，使得公司債權人在于公司交易時具有一定的合理預期計劃，若當公司債權人喪失了原本的合理預期，該財產(chǎn)發(fā)揮擔保的作用，進行提前認繳出資。因此，公司進行企業(yè)信息公示（尚且不論實踐中公示的程度）的目的，在于維護交易安全，明確股東承擔有限責任的范圍，激活市場活力，絕非是股東逃避責任的借口。

其次，“合同權利”不可濫用，誠信原則是司法領域的帝王條款。股東在認繳出資的約定中，若規(guī)定較長的繳納期限，當公司無法清償債務時，仍然堅持股東的期限利益，則違反了誠信原則，無疑是在鼓勵股東濫用自己訂立合約的權利。因此，從該種意義上來講，“合同權利”不得進行濫用，不得通過“合同權利”來損害債權人的利益。

3.2 股東出資義務加速到期之公司法依據(jù)

“有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任?！痹摋l是規(guī)定股東出資義務加速到期的核心條款。首先，股東對公司承擔責任的范圍是“認繳的出資額”，與認繳的出資是否到期并無關聯(lián)，法律也并未進行限制。其次，股東對“公司承擔責任”應當包括公司對外部債權人的責任，實質(zhì)上是指股東在認繳出資的范圍內(nèi)對公司債權人承擔責任。《公司法》第三條不僅規(guī)范了股東對公司的責任問題，解決了公司法人性的問題，同時使得股東的責任對象從公司擴張到了公司債權人身上。因此，該規(guī)定可以理解為“股東對公司債權人的責任范圍以認繳的出資額為限，無論出資期限是否到期，都需對公司債權人承擔責任”，由此可得出股東出資需加速到期。

4 結語

股東認繳出資加速到期制度符合公司法的立法精神，符合公司法人性的特征，可以平衡股東出資自由與債權人的利益保護之間的矛盾。通過論述非破產(chǎn)清算加速到期的執(zhí)行成本較低、不損害股東的“期限利益”、不影響債權人的“公平受償”來肯定股東加速到期之利益衡量；論述加速到期股東有限責任、責任財產(chǎn)制度的關系來肯定股東加速到在法理上的合理性；論述加速到期的公司法、合同法依據(jù)來肯定股東加速到期的法律上的可行性。從股東認繳出資義務加速到期的利益衡量、法理基礎和法律依據(jù)三點出發(fā)，論述股東認繳出資加速到期的合理性和可行性，希望可以對股東出資義務加速到期制度的完善獻出綿薄之力。

注釋

(1)2017 年最高人民法院民二庭第7 次法官會議紀要：“公司不能清償?shù)狡趥鶆諘r,單個或部分債權人起訴請求股東以其認繳但未屆出資期限的出資承擔清償責任的,人民法院一般不應支持。某項債權發(fā)生時,股東的相關行為已使得該債權人對股東未屆出資期限的出資額產(chǎn)生高度確信和依賴,在公司不能清償該債權時,法院可以判令特定的股東以其尚未屆出資期限的出資額向該債權人承擔清償責任?！?/p>

(2)《日本商法典》第284 條規(guī)定：“公司的資本，本法另有規(guī)定的場合除外，為已發(fā)行的發(fā)行價額的總額”。