彭和棋

（河北大學(xué)，河北 保定 071000）

引言

由于職務(wù)犯罪往往涉及到貪污、賄賂等方面，通常則具有隱秘性和私密性的特征，所以查明這種犯罪案件的關(guān)鍵證據(jù)即是言詞證據(jù)。有著“證據(jù)之王”稱號的言詞證據(jù)伴隨著監(jiān)察體制改革的逐漸深入，其在認(rèn)定案件事實(shí)中的作用越來越重要。從當(dāng)前對于監(jiān)察機(jī)關(guān)的研究內(nèi)容來看，大部分往往涉及到監(jiān)察機(jī)關(guān)的性質(zhì)定位、監(jiān)察調(diào)查權(quán)的性質(zhì)和屬性、監(jiān)察調(diào)查的權(quán)限和措施等方面，而對于和監(jiān)察調(diào)查相關(guān)的證據(jù)方面內(nèi)容涉及相對較少。即便有所涉及，也是涉及到證據(jù)規(guī)則、監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)銜接等寬泛方面。言詞證據(jù)與其他證據(jù)相比，主觀性較大、穩(wěn)定性不強(qiáng)，極易出現(xiàn)失真的情況。言詞證據(jù)隨著監(jiān)察體制改革進(jìn)程的深入，其在職務(wù)犯罪案件中顯得尤為重要，所以應(yīng)進(jìn)一步對其進(jìn)行深入的研究。

通過對現(xiàn)有的研究成果進(jìn)行學(xué)習(xí)以及通過觀看央視《國家監(jiān)察》節(jié)目可以發(fā)現(xiàn)，在大多貪污賄賂案件中，對認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，比如涉案房產(chǎn)、財(cái)務(wù)、高檔禮品和所收受賄賂金額等實(shí)物證據(jù)往往沒有太大的爭議。存在一定的疑問和爭論的是監(jiān)察機(jī)關(guān)通過談話、詢問、訊問等調(diào)查措施所得來的言詞證據(jù)的規(guī)范性問題，對于這些言詞證據(jù)要如何去規(guī)范收集以及經(jīng)過審查運(yùn)用成為認(rèn)定案件事實(shí)的鐵據(jù)，這也是本文想討論監(jiān)察機(jī)關(guān)言詞證據(jù)的一個(gè)原因。

通過對《監(jiān)察法》的學(xué)習(xí)可以發(fā)現(xiàn)，該法是一部性質(zhì)多元化特點(diǎn)的法律，其兼?zhèn)淞私M織法和程序法的特征。全文共六十九條，其中對有關(guān)證據(jù)的規(guī)定較少，對于言詞證據(jù)的規(guī)定甚至可以說少之又少。雖然《監(jiān)察法》的制定參考了《刑事訴訟法》的很大一部分內(nèi)容，但是在證據(jù)使用規(guī)范方面卻有著一定的差異和不完善之處。通過對兩法的對比可以看出，《監(jiān)察法》中的相關(guān)規(guī)定較為粗放，所以產(chǎn)生了兩法銜接的不暢等問題，但同時(shí)也為缺陷問題的完善留下了空間。本文通過對監(jiān)察機(jī)關(guān)言詞證據(jù)在刑事訴訟中的取、審、排等方面進(jìn)行探討，欲求進(jìn)一步規(guī)范監(jiān)察機(jī)關(guān)言詞證據(jù)的使用。

一、言詞證據(jù)的取得規(guī)范

我國《刑事訴訟法》第一百一十八條、第一百二十二條、第一百三十三條等規(guī)定了訊問犯罪嫌疑人的主體、筆錄核實(shí)以及錄音錄像等問題，目的即為保證所取得的言詞證據(jù)的合法和真實(shí)。之所以規(guī)定很嚴(yán)格的程序，一方面為了保證所取得的言詞證據(jù)的合法性，體現(xiàn)了保障人權(quán)的要求；另一方面也是為了保證所得言詞的真實(shí)性，體現(xiàn)了打擊犯罪的理念。《監(jiān)察法》所規(guī)定的調(diào)查權(quán)也是在吸取《刑事訴訟法》的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上所設(shè)，目的當(dāng)然與之相同。所以，監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集言詞證據(jù)過程中應(yīng)保證所取言詞證據(jù)的合法性和真實(shí)性。

（一）所取言詞之合法性

監(jiān)察機(jī)關(guān)所收集的言詞證據(jù)需要向法庭看齊，需更多的注重言詞證據(jù)的合法性。由于言詞證據(jù)本身就具有不穩(wěn)定性的特點(diǎn)，極易出現(xiàn)翻供的可能，因此必須注重言詞證據(jù)取得的合法性。另一原因，由于很多實(shí)物證據(jù)比如物證和書證等都是通過言詞證據(jù)才會(huì)取得，所以必須要從取得言詞證據(jù)這一源頭上保證合法。

收集言詞證據(jù)的方式就是行使調(diào)查權(quán)。筆者認(rèn)為，《監(jiān)察法》中的規(guī)定對于監(jiān)察機(jī)關(guān)的法律制約尚有不足，在一定程度上會(huì)對被調(diào)查人的人身權(quán)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)利等造成侵害的是相關(guān)調(diào)查措施的使用。為了規(guī)范強(qiáng)制性取證手段的正當(dāng)行使，《刑事訴訟法》及相關(guān)法律對每種強(qiáng)制性措施使用的條件、范圍、程序等都做了繁復(fù)細(xì)致的規(guī)定，既保證這些措施的行使符合取證所需，又不會(huì)對人權(quán)造成不當(dāng)侵害。通過兩法的對比，雖然《監(jiān)察法》在一定程度上對言詞證據(jù)的合法取得要求更高，但是在詳細(xì)性上稍有遜色。比如對于被調(diào)查人的羈押、訊問場所等內(nèi)容需要一個(gè)清晰的規(guī)定，但其所規(guī)定的留置措施中對于羈押的場所就較為模糊，這可能就會(huì)為非法取證提供了一定的可能性。而刑訴法則對訊問場所作了明確規(guī)定，要求訊問程序只能在看守所內(nèi)進(jìn)行。反觀《監(jiān)察法》規(guī)定的取證措施較為寬泛，不足以避免權(quán)力可能濫用問題。當(dāng)筆者在觀看《國家監(jiān)察》這一紀(jì)錄片時(shí)，發(fā)現(xiàn)不僅有著上述訊問場所的問題，而且在錄音錄像上也稍有缺陷，有的就是在監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)進(jìn)行，存在著對人權(quán)保障的一定不足。

除了上述訊問場所以及調(diào)查措施的因素之外，取證的方式也是影響證據(jù)合法性的一個(gè)因素。比如說誘惑取證這一問題。對于貪污賄賂等案件，現(xiàn)行《刑事訴訟法》并未規(guī)定針對其特殊的取證方式，但畢竟由于這類案件隱秘的特殊性，可能會(huì)導(dǎo)致非法取證的問題，而這些非法取證（誘供、逼供等）而來的證據(jù)又會(huì)遭到排除。從實(shí)踐層面來看，由于某些貪污賄賂案件中大都只會(huì)出現(xiàn)言詞證據(jù)，若嚴(yán)格遵循既有規(guī)范去開展調(diào)查取證工作，將很難獲取正確的口供。因此有相關(guān)研究建議，為了打擊貪腐犯罪，我國可以針對貪污賄賂犯罪的特殊性在法律上承認(rèn)通過機(jī)會(huì)提供型手段所收集言詞證據(jù)的合法性。從域外國家和地區(qū)來看，美、意、日、香港地區(qū)等相繼承認(rèn)誘惑取證的合法性，雖然存在很多爭議，但是以經(jīng)驗(yàn)來看，這也是打擊貪腐行為的一個(gè)重要方法。當(dāng)然，為了避免或者減少消極后果，應(yīng)在事后的法治完善中不斷借鑒其他先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)用以彌補(bǔ)和監(jiān)督。同時(shí)，也可以在監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部建立一種責(zé)任追究制度，用以監(jiān)控調(diào)查行為，為言詞證據(jù)的合法性護(hù)航。

（二）所取言詞之真實(shí)性

《刑事訴訟法》所秉持的理念是在打擊犯罪的同時(shí)注重對人權(quán)的保障，其對取得言詞證據(jù)的主體、范圍、偵查措施以及程序都做了明確且細(xì)致的規(guī)定，目的就是為了保證所取得的言詞證據(jù)具有真實(shí)性和可靠性。反觀《監(jiān)察法》，其對于所取得的言詞證據(jù)真實(shí)性的保障仍相對不足。針對這種問題，要不斷研究和探求各種可以保證證據(jù)真實(shí)性的方法或策略。但是，在筆者看來，現(xiàn)實(shí)的做法不一定是去嘗試探索更具有“創(chuàng)新性”的方法或策略，而是在言詞證據(jù)的取得過程準(zhǔn)用并遵循既有規(guī)范，即在現(xiàn)有的法律法規(guī)的框架下去靈活運(yùn)用，這才更具有現(xiàn)實(shí)意義。比如現(xiàn)有的有關(guān)收集證據(jù)的司法解釋或者規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以有效借鑒，這樣便可以和刑事訴訟掛鉤，使言詞證據(jù)直接和審判掛鉤。

在《監(jiān)察法》的制定過程中，對于律師是否能在調(diào)查階段介入的問題，諸多學(xué)者對此產(chǎn)生了爭議。有的認(rèn)為被調(diào)查人在接受調(diào)查階段應(yīng)當(dāng)受到律師的介入幫助，這樣的話便可以進(jìn)一步的保障所得言詞證據(jù)的真實(shí)和可靠性。然而有的學(xué)者認(rèn)為被調(diào)查人在接受調(diào)查階段可以先不必接受律師的介入幫助，主張?jiān)诎讣扑秃笤俳槿氚讣．?dāng)然國家為了嚴(yán)厲打擊貪腐行為沒有賦予律師在調(diào)查階段的介入權(quán)。但是筆者認(rèn)為，雖然律師在調(diào)查階段介入可能會(huì)在一定程度上干擾調(diào)查進(jìn)度，但也會(huì)在收集言詞證據(jù)的過程中指出并糾正一些錯(cuò)誤或者提出意見等，這樣不僅可以提升所得言詞證據(jù)的真實(shí)和可靠性，更是體現(xiàn)了對被調(diào)查人的人權(quán)的一種保障。

除了上述法律法規(guī)和律師介入的問題會(huì)影響言詞證據(jù)的真實(shí)性以外，方法性問題也會(huì)對其帶來影響。比如當(dāng)監(jiān)察機(jī)關(guān)在運(yùn)用談話的方式時(shí)則需要熟悉談話的基本方法和手段，要以平和的談話語氣與監(jiān)察對象進(jìn)行，減少其產(chǎn)生的負(fù)面不良情緒。這樣一來不僅可以規(guī)范調(diào)查人員的技術(shù)性手段，進(jìn)一步地規(guī)范取證行為，提高調(diào)查人員素質(zhì)，更主要的是從這種談話以及詢問的技巧方面保證言詞證據(jù)的真實(shí)性和可靠性。

二、移送審查的規(guī)范化

在調(diào)查終結(jié)后隨之的移送審查起訴階段，同樣涉及到很多案件銜接過程中的問題，這也是學(xué)界在重點(diǎn)研究的問題，比如說案卷的移送、退回補(bǔ)充調(diào)查期間強(qiáng)制措施的銜接等等復(fù)雜的問題，都有待于進(jìn)一步的完善和細(xì)化。對于言詞證據(jù)移送審查這一層面有兩個(gè)值得關(guān)注的問題，一是什么樣的言詞證據(jù)可以直接移送檢察機(jī)關(guān)，二是檢察機(jī)關(guān)要堅(jiān)持以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)去進(jìn)行審查判斷。

（一）所移送言詞證據(jù)的范圍

對于監(jiān)察機(jī)關(guān)證據(jù)的移送，有的學(xué)者主張除實(shí)物證據(jù)可直接移送之外，言詞證據(jù)必須在正式立案調(diào)查后經(jīng)轉(zhuǎn)化才可移送使用；而有的學(xué)者則認(rèn)為所有的證據(jù)均可直接移送。在監(jiān)察體制改革之前，紀(jì)委調(diào)查所取得的證據(jù)類似于行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法證據(jù)，其在司法程序中是依照刑訴法第五十四條第二款之規(guī)定進(jìn)行使用。而在《監(jiān)察法》正式實(shí)施后，對于言詞證據(jù)也可直接移送，這一變化提高了打擊貪腐行為的效率，因?yàn)橹把栽~證據(jù)在轉(zhuǎn)化中或許會(huì)浪費(fèi)司法資源。但新問題也隨之而來，新的《監(jiān)察法》并沒有明確指出在刑事立案前的所有的言詞證據(jù)均可以移送，這就在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中產(chǎn)生了問題。

言詞證據(jù)對于查辦貪腐案件的作用是毋庸置疑的。如前所述，由于貪污賄賂等案件的特殊性在于特定主體之間，犯罪行為也通常表現(xiàn)為秘密進(jìn)行，極少留下可感可觸的實(shí)物證據(jù)，所以對于案件的偵破在很多情況下只能依賴于被調(diào)查對象的供述。筆者認(rèn)為，在實(shí)務(wù)中不能對立案之前的相關(guān)言詞證據(jù)的證據(jù)能力予以摒棄或者否認(rèn)，否則會(huì)對司法資源造成不必要的浪費(fèi)，甚至還可能帶來更大的影響。因此《監(jiān)察法》第三十三條允許言詞證據(jù)移送是必要且合理的，但這并不意味著所有的言詞證據(jù)均可，從法理上來看，證據(jù)的收集與使用是以“立案”為劃分。所以要看監(jiān)察機(jī)關(guān)具體在何時(shí)立案，因?yàn)樵诹钢蟮恼{(diào)查權(quán)和刑訴中的偵查權(quán)在實(shí)質(zhì)上相較無異，所收集的言詞證據(jù)理所應(yīng)當(dāng)可以直接適用。

（二）言詞證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)

對監(jiān)察機(jī)關(guān)移送言詞證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)按照一般審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)楫?dāng)下在對言詞證據(jù)的認(rèn)識上，監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間存有一定的差異，而且現(xiàn)今監(jiān)委的工作人員并未統(tǒng)一要求通過國家法律職業(yè)資格考試，即便是檢察院內(nèi)部同一部門機(jī)構(gòu)之間也會(huì)存在此種差異。而《監(jiān)察法》則規(guī)定，對于移送檢察機(jī)關(guān)的案件審查標(biāo)準(zhǔn)仍與刑訴法所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)相同，新修改的《刑事訴訟法》第二百九十一條也做了同樣規(guī)定：對于職務(wù)犯罪案件，事實(shí)已經(jīng)查清、證據(jù)確實(shí)充分的可以提起公訴。所以對于言詞證據(jù)的審查應(yīng)嚴(yán)格恪守刑事訴訟中的標(biāo)準(zhǔn)。

雖然《監(jiān)察法》規(guī)定了對言詞證據(jù)等被移送對象的審查標(biāo)準(zhǔn)要同刑事司法保持一致，但也僅是貫徹法理原則的要求。在職務(wù)犯罪案件的調(diào)查過程中，當(dāng)出現(xiàn)兩法規(guī)定相矛盾的地方，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)依照哪一標(biāo)準(zhǔn)來審查待移送證據(jù)仍然是一個(gè)問題。從基本法律運(yùn)行的理念來看，在目前比較合適的方法便是，如果《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》在相關(guān)的規(guī)范出現(xiàn)了不一致或相矛盾的時(shí)候，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自覺遵守《刑事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定，這是基于《刑事訴訟法》對相關(guān)的制度規(guī)定更為完善的考量，并且所有追訴犯罪的活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法的框架內(nèi)運(yùn)行，更符合邏輯上的良法規(guī)范。當(dāng)然，即便在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)特殊情況未遵循也并不是不可逆轉(zhuǎn)的，為了確保對于證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)，隨后的審判機(jī)關(guān)會(huì)再次對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格審查。

三、非法言詞證據(jù)的排除

因言詞證據(jù)在職務(wù)犯罪案件中倍受調(diào)查人員的青睞，所以追求言詞證據(jù)，盡快查明案件事實(shí)成為其所追求的目標(biāo)。由于言詞證據(jù)取得具有一定的困難，所以不免會(huì)導(dǎo)致非法取證的存在。盡管《監(jiān)察法》將監(jiān)察調(diào)查的性質(zhì)規(guī)定為不同于刑事司法行為的性質(zhì)，但從刑事訴訟理論上來看，監(jiān)察證據(jù)適用非法證據(jù)排除規(guī)則是無可厚非的，但在實(shí)務(wù)操作中確實(shí)存在一定的困難。雖然《監(jiān)察法》對于言詞證據(jù)的調(diào)查收集有著相關(guān)的規(guī)定，但對于所收集而來的“排非”環(huán)節(jié)比較模糊，所以在該領(lǐng)域存在著商議空間。

（一）非法言詞證據(jù)的排除范圍

從監(jiān)察機(jī)關(guān)與紀(jì)委合署辦公的職能配置上來看，其所負(fù)責(zé)的案件既有違紀(jì)違法案件又有職務(wù)犯罪案件。所以從實(shí)踐上來看，監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查次數(shù)與正式的刑事調(diào)查相比可能會(huì)多很多。也就是說，由于調(diào)查一詞具有中和性，包括一般的非正式調(diào)查，也包括正式的刑事調(diào)查，《監(jiān)察法》第三十三條規(guī)定了要對非法證據(jù)進(jìn)行排除，但這里面同時(shí)包含了對于違紀(jì)調(diào)查的非法言詞證據(jù)的排除和對職務(wù)犯罪調(diào)查的非法言詞證據(jù)的排除，從而在這一方面擴(kuò)大了非法證據(jù)排除規(guī)則的適用場域。但是，由于在取證環(huán)節(jié)存在不同的階段，可能發(fā)生于刑事立案之前，從理論上看該階段獲取的言詞證據(jù)是不能被直接移送的，那所要排除的對象便成為空中樓閣。當(dāng)然，若該類證據(jù)實(shí)際上被移送了，那么從法理的角度來看，那也應(yīng)該予以排除，如此才能保持法律對于排除非法證據(jù)方面所適用的一致性或統(tǒng)一性。

其實(shí)除了立法機(jī)關(guān)制定的基本法律來規(guī)定非法言詞證據(jù)的排除，其他機(jī)關(guān)所出具的一些規(guī)定或者意見也相應(yīng)的具有指導(dǎo)和借鑒的意義，比如“兩高三部”所出臺的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“規(guī)定”）在其第一部分中就對言詞證據(jù)的排除范圍作了進(jìn)一步細(xì)化。從這種規(guī)定看來，采用肉刑或變相肉刑獲取的言詞證據(jù)在性質(zhì)上均為非法證據(jù)，必須嚴(yán)格進(jìn)行相應(yīng)的排除。并且，犯罪嫌疑人受到刑訊影響進(jìn)而做出的“重復(fù)性供述”同樣應(yīng)歸入排除的范圍，這是無可厚非的。從這里看來，盡管《規(guī)定》所規(guī)范的一些排除對象并非監(jiān)察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪案件調(diào)查所搜集的范圍，但該《規(guī)定》對于監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的言詞證據(jù)也具有相應(yīng)的指導(dǎo)意義和借鑒意義，因?yàn)榫S護(hù)被調(diào)查對象的正當(dāng)利益是當(dāng)今時(shí)代下所追求的目標(biāo)，無論何時(shí)的改革，都是要朝向這個(gè)保障人權(quán)的目標(biāo)。

（二）非法言詞證據(jù)排除的現(xiàn)實(shí)困境及改進(jìn)

以上是現(xiàn)行立法對于非法言詞證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定，但是正如龍宗智教授所言，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)對監(jiān)察機(jī)關(guān)所收集的證據(jù)進(jìn)行審查適用非法證據(jù)排除規(guī)則，在實(shí)務(wù)操作中較為困難。在司法實(shí)務(wù)中，不少的審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都對此存在著困惑，對監(jiān)委移送而來的案件很難啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，所以對于監(jiān)察機(jī)關(guān)的言詞證據(jù)的排除難度遠(yuǎn)大于普通刑事案件。

首先，《監(jiān)察法》的法律文本對于此問題的表述較為模糊，第三十三條規(guī)定：以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)該予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)。但其作為一項(xiàng)原則性的規(guī)定對審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在后續(xù)如何進(jìn)行處理并不明確?！缎淌略V訟法》第五十六條規(guī)定的排除對象為：“以刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述。”那么“被調(diào)查人供述”能否視為刑事訴訟法中規(guī)定的“犯罪嫌疑人”顯然是一個(gè)需要研究的問題。本文認(rèn)為，監(jiān)察調(diào)查中被調(diào)查人的角色不能被認(rèn)定為犯罪嫌疑人，因?yàn)椤胺缸锵右扇恕笔窃谛淌铝负蟮奶厥舛ㄎ?。那么，能否將監(jiān)委的開始調(diào)查也歸于和刑事立案一樣的開端呢？并且，還有另外重要一點(diǎn)，“刑訊逼供”這一表述在《監(jiān)察法》中從未出現(xiàn)，通篇回避使用這一詞匯或者進(jìn)行語義替換。

其次，由于監(jiān)察機(jī)關(guān)的性質(zhì)定位在《憲法》中整體優(yōu)于司法機(jī)關(guān)的局面，勢必會(huì)影響對相關(guān)證據(jù)的排除工作。雖然《憲法》明確規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)相互配合、相互制約，但或許因?yàn)楸O(jiān)察機(jī)關(guān)為政治機(jī)關(guān)的性質(zhì)定位，而且監(jiān)察機(jī)關(guān)本身也有著監(jiān)督、調(diào)查法檢兩院的功能，在無形中也可能會(huì)給司法機(jī)關(guān)排除非法言詞證據(jù)帶來一定的壓力。畢竟在機(jī)關(guān)性質(zhì)上還是有地位上的差別，諸如在實(shí)務(wù)辦案過程中需要各種報(bào)告、批準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)還要與監(jiān)委不斷協(xié)商交流，司法人員對于排除非法言詞證據(jù)上存在著濃厚的觀望或者猶豫，導(dǎo)致在實(shí)踐上的不理想。

所以對上述情形該如何進(jìn)行規(guī)范和改進(jìn)亦會(huì)成為重點(diǎn)研究的方面。雖然法律將調(diào)查與偵查分離開來，但是，這都改變不了調(diào)查和偵查都是取證這一過程的結(jié)論，監(jiān)察調(diào)查的本質(zhì)就是證據(jù)收集、固定、保全的過程。只要是非法取證的各類行為都應(yīng)該成為排非的對象，所以調(diào)查行為取得來的非法言詞證據(jù)，理應(yīng)成為非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對象。在日后的法律修改或者完善過程中，可將“被調(diào)查人”這一角色明確增加于刑事訴訟法之中，如此一來可將被調(diào)查人供述這一言詞證據(jù)納入到排除的范圍。同時(shí)可對“刑訊逼供等非法方法”通過一系列的解釋或者其他方式涵攝進(jìn)《監(jiān)察法》中的“嚴(yán)禁侮辱、打罵、虐待、體罰”等詞匯當(dāng)中。

結(jié)語：總結(jié)與展望

對于上述監(jiān)察機(jī)關(guān)言詞證據(jù)的取得、移送審查和排非在刑事訴訟中的規(guī)范化路徑而言，是在國家監(jiān)察體制改革過程中給學(xué)界和現(xiàn)實(shí)工作中所帶來的思考的一方面。對于其言詞證據(jù)在刑事訴訟中的規(guī)范化的選擇，筆者提出兩條可拱選擇的路徑，即一是法規(guī)指導(dǎo)型，二是案例指導(dǎo)型。前者便是將在審判過程中對于言詞證據(jù)的要求和判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步細(xì)化為監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦案過程中所采取或者遵循的標(biāo)準(zhǔn)，可以在各相關(guān)部門之間出臺一些司法解釋或者相關(guān)的法規(guī)來逐步規(guī)制；后者來說便相對簡單靈活，即通過發(fā)布一些指導(dǎo)性案例來指引監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查收集言詞證據(jù)中的行為方式，監(jiān)察委員會(huì)可以按照最高法和最高檢發(fā)布的指導(dǎo)性案例這一方式，既可促進(jìn)監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦案過程中適用法律的統(tǒng)一，又能在實(shí)踐中對于言詞證據(jù)的收集起到更好的效果。在不斷深入的監(jiān)察體制改革中產(chǎn)生的問題面前，在實(shí)務(wù)部門和學(xué)界的共同努力下，必然會(huì)不斷的完善，這也是逐漸提高國家法治化水平的重要一步。