“媒介審判”一詞屬于舶來(lái)品，是由發(fā)端于美國(guó)的“報(bào)紙審判”演變而來(lái)。我國(guó)新聞傳播法學(xué)學(xué)者魏永征對(duì)“媒介審判”給出了較為完善的界定，即新聞媒介超越司法程序，搶先對(duì)涉案人員做出定性、定罪、定刑以及勝訴，或敗訴等結(jié)論。在西方陪審團(tuán)制度之下，媒介審判有很大弊端。陪審團(tuán)成員是從各個(gè)階層中選拔出來(lái)的普通人，并非專業(yè)的法律人士，大眾傳媒在開庭審判之前和審判過程中，對(duì)案件或者涉事的當(dāng)事人給出定性和定罪的判斷，會(huì)影響陪審團(tuán)的公正投票，從而影響判決的公正。中國(guó)沒有陪審團(tuán)制度，媒體審判并不能直接影響案件審理的結(jié)果，但是正如?？滤f的，話語(yǔ)就是權(quán)力。媒體通過發(fā)揮強(qiáng)大的傳播能力和輿論引導(dǎo)功能，形成一種足以影響法庭獨(dú)立審判的“不可忽視的人民的意愿”，也就是說媒介通過話語(yǔ)權(quán)影響公眾輿論，從而在不同程度上影響審判。每一次媒介審判的出現(xiàn)都對(duì)司法的獨(dú)立造成了影響，是對(duì)法院的審判權(quán)和涉案人員的公民權(quán)利的雙重侵犯。

在以往的研究中，多數(shù)學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)在于傳統(tǒng)媒體的越位，在當(dāng)下的媒體環(huán)境中，媒介審判現(xiàn)象的發(fā)生不再僅僅是傳統(tǒng)媒體本身的是非，受眾也發(fā)揮著不可忽視的作用?；ヂ?lián)網(wǎng)社交平臺(tái)的出現(xiàn)既賦予了普通民眾以往任何媒介時(shí)代都未曾有過的話語(yǔ)表達(dá)權(quán)，同時(shí)也帶來(lái)了許多問題。人們沉溺在匿名的世界里，失去了對(duì)整體真實(shí)的追求，用情緒化代替理性思考，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)上流言四起，反轉(zhuǎn)新聞接連不斷，網(wǎng)民審判成為常態(tài)。

媒介審判新特征

主體多元化。傳統(tǒng)的媒介審判主要是電視、報(bào)紙、雜志等大眾傳媒的越位行為對(duì)司法獨(dú)立和涉案人員人身權(quán)利的侵犯，但是，四大權(quán)威傳統(tǒng)媒體引領(lǐng)輿論的情形正慢慢消逝，各種網(wǎng)絡(luò)媒體在相關(guān)案件跟進(jìn)報(bào)道和對(duì)受眾影響力等方面大有后來(lái)居上的態(tài)勢(shì)，致使媒介審判的主體越來(lái)越多元化。當(dāng)下媒介審判的主體不僅包括相對(duì)權(quán)威的傳統(tǒng)媒體，也包括組織相對(duì)松散的網(wǎng)絡(luò)媒體，更包括從受眾轉(zhuǎn)變?yōu)閭鞑フ叩钠胀癖?。多種主體之間頻繁互動(dòng)，編制了一張真真假假、撲朔迷離的信息網(wǎng)。主體的多元化不僅意味著媒介審判是一個(gè)多方混戰(zhàn)的輿論場(chǎng)，也意味著媒介審判的起源不再需要傳統(tǒng)媒體引導(dǎo)受眾參與，任何普通民眾都有可能引起一場(chǎng)轟動(dòng)全網(wǎng)的媒介審判。

參與狂歡化。當(dāng)下的媒介審判是各方參與者的狂歡。人們隱匿在互聯(lián)網(wǎng)中，逃脫了現(xiàn)實(shí)生活中的約束，隨心所欲、毫不顧忌地宣泄情感。現(xiàn)實(shí)生活中的階層被打破，原本是所謂上層的“富”和“官”在各種案件中成了負(fù)面標(biāo)簽，成了引爆輿論的敏感詞匯。司法、人權(quán)、真實(shí)，原本是最嚴(yán)肅、最為神圣不可侵犯的，卻在網(wǎng)民的審判中被隨意地解讀，甚至褻瀆和歪曲。

影響擴(kuò)大化。影響擴(kuò)大化主要體現(xiàn)在兩個(gè)層面上。在相對(duì)微觀的層面上看，同一個(gè)案件中，媒介審判影響的程度在加深，參與其中的民眾人數(shù)在增加。從傳統(tǒng)媒體到網(wǎng)絡(luò)新媒體，受眾的媒介接觸成本大大降低，9億網(wǎng)民既是信息的接受者，也是信息的發(fā)布者和傳播者，民眾前所未有地參與到各類媒介事件中。當(dāng)下的媒介社會(huì)中，沒有人能逃離信息網(wǎng)絡(luò)，法官也不可能生活在信息真空的環(huán)境中，任何與案件有關(guān)的媒介信息都在挑戰(zhàn)法官本身的職業(yè)素養(yǎng)、法律理解和專業(yè)能力，更別說勢(shì)頭猛烈代表大多數(shù)人意見的輿論。

從宏觀的社會(huì)層面上，媒介審判的現(xiàn)象出現(xiàn)的頻率越來(lái)越高。傳統(tǒng)媒體時(shí)代，不管是報(bào)紙的版面還是電視的播放時(shí)長(zhǎng)都是相對(duì)珍貴的資源，信息只有通過專業(yè)新聞工作者的層層篩選和編輯之后才能通過報(bào)刊和電視進(jìn)入到大眾視野，無(wú)論是從信息總量還是信息發(fā)布的程序上來(lái)看，媒介審判的出現(xiàn)都是小概率事件。當(dāng)下，不僅媒介資源泛濫，網(wǎng)民的情緒化和隨意化也讓越來(lái)越多的案件暴露在網(wǎng)絡(luò)上，媒介審判和媒介監(jiān)督的界限越來(lái)越模糊，媒介審判出現(xiàn)的頻率也越來(lái)越高。

媒介審判的成因

從媒體角度來(lái)看。自媒體意見領(lǐng)袖話語(yǔ)權(quán)超越傳統(tǒng)媒體是新媒體環(huán)境中媒介審判愈演愈烈的主要原因。微博大V等一些新媒體平臺(tái)的意見領(lǐng)袖，在各自領(lǐng)域擁有忠實(shí)的追隨者和話語(yǔ)權(quán)，在爭(zhēng)議性事件中往往作為中介對(duì)民眾的態(tài)度和行為進(jìn)行有意無(wú)意的支配和引導(dǎo)。然而，從新聞生產(chǎn)的角度來(lái)看，這些網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖的言論權(quán)威性遠(yuǎn)不如傳統(tǒng)媒體。首先，現(xiàn)階段我國(guó)網(wǎng)絡(luò)媒體并沒有采訪權(quán)，這些網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖還原的事實(shí)往往依靠傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)民的素材。其次，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖并沒有受過專業(yè)的新聞學(xué)專業(yè)訓(xùn)練，在爭(zhēng)議性問題中，他們的評(píng)價(jià)帶有濃厚的主觀色彩，情緒化嚴(yán)重，且注重個(gè)人利益，社會(huì)責(zé)任感薄弱。再次，相對(duì)傳統(tǒng)媒體，新媒體的新聞生產(chǎn)和編輯過程中缺少把關(guān)人的角色，不能對(duì)信息進(jìn)行篩選和過濾。信息的缺失、主觀性的評(píng)論和把關(guān)人角色的缺失，極易引導(dǎo)著輿論走入極端。

媒體對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追逐也是媒介審判出現(xiàn)的原因。部分媒體為了得到受眾的關(guān)注，博取點(diǎn)擊量以獲得更高經(jīng)濟(jì)利益，不僅把涉及公平、正義、安全、道德等網(wǎng)民關(guān)注的熱點(diǎn)作為媒體策劃和報(bào)道的焦點(diǎn)，而且在具體的報(bào)道中主動(dòng)迎合受眾的口味和受眾期待，絲毫不顧及自己的社會(huì)責(zé)任。更有甚者喪失職業(yè)底線，與新聞專業(yè)主義背道而馳，故意炮制賣點(diǎn)和熱點(diǎn)，舍棄全部事實(shí)，選擇其中暴力煽情部分片面報(bào)道，制造輿論狂歡。

從網(wǎng)民角度來(lái)看。網(wǎng)民的情感超越理性，只追求道義上的勝利。在后真相時(shí)代，相對(duì)于客觀事實(shí)來(lái)說，情感及個(gè)人信念對(duì)形成民意影響更大。網(wǎng)絡(luò)匿名帶來(lái)的安全感讓網(wǎng)民在任何有爭(zhēng)議的輿論事件中，都放縱自己被情感支配，隨意發(fā)表評(píng)論和判斷，尤其是在面對(duì)一些敏感問題時(shí)，這種情緒宣泄更明顯。處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的特殊時(shí)期，社會(huì)矛盾凸顯，貧富差距和社會(huì)公平問題矛盾尖銳，新舊觀念沖突，個(gè)體的行為標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)受到?jīng)_擊。處于弱勢(shì)群體的大多數(shù)很容易拋棄理性，把微博等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)當(dāng)做了肆意發(fā)泄情緒的場(chǎng)所，把網(wǎng)絡(luò)當(dāng)成法外之地，心甘情愿在大量的信息中迷失自己，把虛構(gòu)的“真相”當(dāng)做真相，把道義上的勝利作為最終的勝利。

網(wǎng)民法律意識(shí)淡薄，缺少對(duì)法律的敬畏，熱衷“人治”。司法是以事實(shí)為依據(jù)，以既有的法律為準(zhǔn)繩，追求過程公正的同時(shí)也要尊重人權(quán)。大多數(shù)網(wǎng)民對(duì)法律、程序的認(rèn)識(shí)停留在簡(jiǎn)單粗暴的“因果報(bào)應(yīng)”層面，對(duì)涉案人員的行為反應(yīng)過于強(qiáng)烈，認(rèn)為做了壞事就必須受到懲罰，不論主觀動(dòng)機(jī)、不論程度，只追求結(jié)果大快人心。很多媒介審判的案件中，呼吁司法機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人從重處罰成為了一種立場(chǎng)正確，尤其在搬出“正義”這個(gè)名詞后，任何對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)保護(hù)和無(wú)罪推定原則的言論，都被視為“幫兇”，被打上“沒有人性”等標(biāo)簽，“沉默的螺旋”愈演愈烈，形成強(qiáng)大民意。甚至，在媒介審判案件中，參與其中的受眾懷有一種崇高的心理，以殉道者的姿態(tài)看待自己的行為，面對(duì)一些社會(huì)公共話題，表現(xiàn)出極高的參與熱情，并且將其視為一種崇高的、站在道德一邊的行為。正如《論自由》中所說，在發(fā)表意見的問題上，輿論是像法律一樣有效力的。網(wǎng)民對(duì)此也深信不疑，他們相信媒體的力量，堅(jiān)信只有把一切曝光到網(wǎng)絡(luò)上才能保證司法的公正。

從司法角度來(lái)看。司法機(jī)關(guān)公信力下降，深陷塔西佗陷阱導(dǎo)致媒介審判出現(xiàn)?！八髻⑾葳濉敝府?dāng)政府部門或某一組織失去公信力時(shí)，無(wú)論說真話還是假話，做好事還是壞事，都會(huì)被認(rèn)為是說假話、做壞事。近些年來(lái)，暗箱操作、人情案、冤假錯(cuò)案，以及部分違背群體道德但無(wú)法被法律審判的案件都極大地消耗了民眾對(duì)于司法機(jī)關(guān)的信任度，導(dǎo)致了司法機(jī)關(guān)公信力下降。民眾產(chǎn)生了權(quán)威不再是權(quán)威的心理，不再毫無(wú)保留地信任司法，司法機(jī)關(guān)的話語(yǔ)權(quán)逐漸減弱，受輿論的影響力越來(lái)越大。

當(dāng)下缺少合理的制度保障輿論和司法的良性互動(dòng)。司法獨(dú)立是當(dāng)今世界各國(guó)普遍追求的目標(biāo)。而新聞媒體本身是具有合理的環(huán)境監(jiān)督權(quán)，但因?yàn)槿狈侠淼闹贫缺Ｕ仙鐣?huì)監(jiān)督在司法運(yùn)行過程中的有效運(yùn)作，使合理的輿論監(jiān)督權(quán)變質(zhì)為媒介審判，妨礙司法公正與司法獨(dú)立。

結(jié)語(yǔ)

在后真相時(shí)代，每一次公正但不符合民眾期盼的審判結(jié)果都會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的公信力造成強(qiáng)烈的沖擊。“塔西佗陷阱”不斷沖擊司法機(jī)關(guān)的同時(shí)也將激化新聞自由與司法獨(dú)立的矛盾。媒介監(jiān)督是一個(gè)國(guó)家司法公平正義不可或缺的部分，但如何保證媒介監(jiān)督不越位，司法機(jī)關(guān)又?jǐn)[脫“塔西佗陷阱”是一個(gè)漫長(zhǎng)而艱辛的探索。這既需要新聞媒體堅(jiān)守職業(yè)道德底線，堅(jiān)持馬克思主義新聞?dòng)^，完善“把關(guān)人”制度，也需要民眾提高自身媒介素養(yǎng)，培養(yǎng)良好的信息辨別能力。同時(shí)，司法從業(yè)人員也需要提高自身業(yè)務(wù)能力。立法機(jī)關(guān)需要通過完善法律制度來(lái)保證合理的媒介監(jiān)督，預(yù)防司法腐敗，保證司法公開透明。只有在多方共同作用下，才能做到：傳媒之于司法，監(jiān)督而不越位；司法之于傳媒，開放而不屈從。