科研評價“五唯”何以難破
——制度分析的視角

文/孟溦 張群

近年來科研評價改革如火如荼，“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項(xiàng)”的“五唯”現(xiàn)象卻難以得到有效破除。“五唯”成為制約我國科研創(chuàng)新的頑瘴痼疾，也是我國學(xué)術(shù)治理的痛點(diǎn)和難點(diǎn)。隨著科研評價改革政策的相繼出臺，破“五唯”也開始從指導(dǎo)思想層面向?qū)嵅賹用嫱七M(jìn)。破“五唯”改革旨在打破科研評價“簡單粗暴、量化至上”的不良導(dǎo)向，探索建立科學(xué)合理的評價體系。然而，評價實(shí)踐中“五唯”問題似乎并未得到有效破解，科研人員對于破“五唯”政策效果的感知并不顯著。

追根溯源，破解“五唯”還應(yīng)從“五唯”因何產(chǎn)生、為何難破入手。我國科研評價體系是一個由多元主體、多重目標(biāo)和多級結(jié)構(gòu)構(gòu)成的整體，個體或組織在評價活動中的行為方式和結(jié)果需要置于制度情境中才能得到合理解釋?？蒲性u價“五唯”弊病產(chǎn)生的原因復(fù)雜，單從某一主體、某一現(xiàn)象著手難以“窺全貌，究根本”。

探析科研評價“五唯”為何難破，須從制度和行為的交互視角解構(gòu)科研評價各行為主體的利益導(dǎo)向和價值偏好，剖析多重制度邏輯間的價值沖突及其對多元主體的行為影響，厘清多重制度邏輯下相關(guān)主體的行動選擇及成因。本文借助制度邏輯框架連接宏觀制度架構(gòu)、中觀組織與微觀個體，系統(tǒng)解析科研評價“五唯”因何產(chǎn)生與為何難破。

多重制度邏輯分析框架

制度邏輯是每個社會結(jié)構(gòu)都具有的制度秩序，是指導(dǎo)和約束行動者完成組織任務(wù)的一套隱含的價值觀、信念和規(guī)則。Thornton和Ocasio將制度邏輯劃分為場域、組織和個人三個相互嵌套的層次。周雪光認(rèn)為制度邏輯是某一領(lǐng)域中穩(wěn)定存在的宏觀制度安排和相應(yīng)的微觀行動機(jī)制，制度邏輯誘發(fā)和形塑這一領(lǐng)域中相關(guān)主體的行為方式。某一制度邏輯的作用會因其他制度邏輯參與影響其發(fā)揮。為避免片面解讀制度邏輯的作用，要從制度邏輯的相互關(guān)系中闡述其作用和影響，而不能單獨(dú)對某一種制度邏輯進(jìn)行討論。

我國科研評價體系中存在多重行動主體，不同主體秉持的制度邏輯不同。

第一類行動主體主要是從中央到地方的相關(guān)科研管理部門。這類主體主要秉持政府邏輯，以實(shí)現(xiàn)國家科技教育戰(zhàn)略為導(dǎo)向，通常以項(xiàng)目制方式向下分配資金，實(shí)現(xiàn)推行國家戰(zhàn)略和調(diào)動地方積極性的雙重目標(biāo)。

第二類行動主體是以高校為代表的學(xué)術(shù)生產(chǎn)單位。此類主體秉持組織邏輯，對外通過競爭獲取政府和社會資源，對內(nèi)通過評價保證科研投入產(chǎn)出的高效回報?？蒲性u價成為高校保持組織競爭優(yōu)勢與可持續(xù)發(fā)展能力、展示績效努力的重要工具。

第三類行動主體是受政府部門委托而開展評價的同行評議專家或評估機(jī)構(gòu)。同行評議專家由各領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者組成，受相關(guān)部門委托，對項(xiàng)目、科研成果等作出價值判斷。評估機(jī)構(gòu)以委托方需求為導(dǎo)向，旨在高效完成評價工作，評價結(jié)果往往以高顯示度的指標(biāo)和證據(jù)取向?yàn)橹鳎荚谔岣咴u價結(jié)果的公正性與有效性。

第四類行動主體是廣大的科研人員，也是人數(shù)最多的被評價群體。這類群體所秉持的個人邏輯通常出于“理性人”自利和風(fēng)險規(guī)避考慮，在遵守組織制定的評價規(guī)則基礎(chǔ)上，以項(xiàng)目、論文、專利等謀取科研獎勵、職位晉升、帽子頭銜或進(jìn)一步獲取科技資源等。

多重性、競爭性和選擇性是科研評價多重制度邏輯的基本特征，這也意味著在自上而下推動的科研評價過程中，多種制度邏輯相互作用，進(jìn)而形塑了科研管理部門、高校、科研人員在不同場域下的行動方式。在科研評價領(lǐng)域，不同群體的行動方式既受到諸如政策、法規(guī)等正式制度約束，也受到行政文化、科學(xué)精神等非正式制度的影響。不同行動主體的制度安排、利益需求和所秉持的價值理念相互交織，作用于制度執(zhí)行結(jié)果，形塑主體的認(rèn)知和行為。在行動者的互動過程中，不同場域的制度邏輯不可避免地產(chǎn)生摩擦，生成制度沖突，行動者獲得了選擇性執(zhí)行空間，由此可能造成政策頻發(fā)但“五唯”依舊難破的困境。

多重邏輯作用下的制度沖突

多重制度邏輯之間的張力和沖突在所難免，強(qiáng)勢的一方會擠出另一方，成為主導(dǎo)性邏輯，制度邏輯的沖突會導(dǎo)致制度體系失去平衡，出現(xiàn)意想不到的結(jié)果。從科研評價制度邏輯的類型看，其主要包括四類制度邏輯沖突，分別是政府邏輯內(nèi)部沖突、組織和個人邏輯的沖突、三重邏輯之間的沖突及衍生性沖突。

（一）政府邏輯的內(nèi)部沖突

政府邏輯的內(nèi)部沖突在于多層嵌套的“委托—代理”關(guān)系形成信息不對稱和執(zhí)行偏差。在我國自上而下的科研評價體系中，中央科研管理部門、政府委托的評估機(jī)構(gòu)、地方科研管理部門、高校及其科研人員之間存在多層嵌套的“委托—代理”關(guān)系，在橫向和縱向上產(chǎn)生了信息不對稱。橫向的不對稱主要表現(xiàn)在科研管理部門內(nèi)部的部門壁壘，縱向不對稱包括科研管理方與高校之間、高校與科研人員之間的信息失真。中央層面無法了解地方科研評價工作的難點(diǎn)痛點(diǎn)，政策頻發(fā)但政策“空轉(zhuǎn)”或政策“碎片化”；科研管理部門對高校的實(shí)際需求和發(fā)展情況缺乏清晰認(rèn)知，下級部門只能通過“選擇性執(zhí)行”或“變通執(zhí)行”完成上級任務(wù)，而雙向信息不對稱也為部分科研人員的失范行為提供了空間，導(dǎo)致科研評價難以有效發(fā)揮促進(jìn)學(xué)術(shù)創(chuàng)新的功能和作用。

政府邏輯內(nèi)部沖突加大了委托方與代理方的距離差，導(dǎo)致制度約束力減弱。高校和科研人員均通過競爭獲得資源，實(shí)現(xiàn)推動科研創(chuàng)新及提高國家科技實(shí)力的目標(biāo)。有些項(xiàng)目中，科研管理部門與高?；蚩蒲腥藛T之間是直接的“委托—代理”關(guān)系；有些項(xiàng)目中，科研管理部門與評估機(jī)構(gòu)、高校與科研人員之間是間接的“委托—代理”關(guān)系。在以上“委托—代理”關(guān)系中，各類評估機(jī)構(gòu)和依托單位在工作流程上與科研人員的聯(lián)系最為緊密，而中央科研管理部門作為科研人員的直接委托方，需要借助評估機(jī)構(gòu)和依托單位才能與之建立聯(lián)系。間接委托方與代理方的溝通距離較小，而直接委托方與代理方的距離差較大，制度約束力因此被削弱。委托方與代理方的距離差促使科研人員不得不將滿足上級單位考核要求作為優(yōu)先原則。

（二）組織邏輯和個人邏輯的沖突

組織邏輯和個人邏輯的沖突體現(xiàn)在，多任務(wù)模式下追求可測量績效導(dǎo)致的“信號怪圈”。科研工作中的多項(xiàng)任務(wù)之間會形成競爭關(guān)系，競爭力越強(qiáng)的任務(wù)越能吸引科研個體的注意力。引發(fā)個體注意力的關(guān)鍵點(diǎn)有兩個。一是委托方對代理方的考核激勵程度。因此，能夠表征科研績效的各項(xiàng)指標(biāo)被高校和科研人員視為強(qiáng)激勵信號。二是在多指標(biāo)、多任務(wù)導(dǎo)向下績效指標(biāo)的可測量性。易于衡量的績效作為政績信號容易得到上級或委托方認(rèn)可，而不易測量的績效在評價期內(nèi)因其難以有效測量而容易被弱化。論文、專利等“硬”指標(biāo)因容易被測量而更易被各方接受；學(xué)術(shù)影響力、原創(chuàng)性等“軟”指標(biāo)往往短期內(nèi)無法有效衡量，尤其是在項(xiàng)目制條件下，此類指標(biāo)更難以在執(zhí)行期內(nèi)形成具有顯示度的成果。由此，盡管政策評價導(dǎo)向上更加強(qiáng)調(diào)“軟”指標(biāo)的重要性，但在評價實(shí)踐中因缺乏“小同行”或權(quán)威專家的有效判斷，難以有效測量差異，而采用“硬”指標(biāo)替代。科研人員和高校不得不將更多精力投入到在評價期內(nèi)能夠創(chuàng)造強(qiáng)績效信號的任務(wù)中，以期在資源競爭中積累優(yōu)勢。得到資源支持的高校和人員持續(xù)生產(chǎn)論文、專利等可測量成果，以制造更多績效信號，“信號怪圈”悄然形成。

（三）三重邏輯之間的沖突

政府邏輯、組織邏輯與個人邏輯三方的沖突引發(fā)的第一個結(jié)果是自上而下的目標(biāo)轉(zhuǎn)置和壓力累積。在政府邏輯層面，科研評價改革是要破除制約科研創(chuàng)新的思想障礙和制度藩籬，釋放人才創(chuàng)新活力。在組織邏輯層面，破“五唯”的目標(biāo)是在保持高?？沙掷m(xù)發(fā)展能力且贏得競爭優(yōu)勢的前提下進(jìn)行有條件的改革。然而，政策改革的執(zhí)行結(jié)果不僅沒有解決“只唯”的問題，反而出現(xiàn)“多唯”的尷尬局面。個人邏輯層面，完成依托單位的考核任務(wù)是科研人員的主要目標(biāo)。政策執(zhí)行過程中，三重制度邏輯分別對上一級的目標(biāo)進(jìn)行分解，并有意識地帶入了自身的利益需求，使得目標(biāo)發(fā)生了偏離。由于三重邏輯的利益導(dǎo)向不同，最初設(shè)定的破除改革亂象的政策目標(biāo)在落實(shí)中逐漸被“稀釋”和“轉(zhuǎn)置”，導(dǎo)致破“五唯”改革淪為“政策空轉(zhuǎn)”。處于目標(biāo)分解最終端的科研人員承受過多的累積壓力，一方面，高校通過制定嚴(yán)格考核標(biāo)準(zhǔn)促使科研人員提高學(xué)術(shù)產(chǎn)出；另一方面，科研人員還要面對同行學(xué)術(shù)競爭產(chǎn)生的內(nèi)部壓力?？蒲腥藛T在內(nèi)外雙重壓力下以有限精力應(yīng)對無限目標(biāo)，結(jié)果是目標(biāo)達(dá)成率下降，目標(biāo)一致性也難以保證。

第二個結(jié)果是組織邏輯和個人邏輯被政府邏輯同化。在科學(xué)研究視野中，無論是高校的組織邏輯還是個人邏輯，都應(yīng)該以追求知識發(fā)現(xiàn)與創(chuàng)造學(xué)術(shù)價值為主導(dǎo)。而績效至上的政府邏輯沖擊了原本的組織邏輯和個人邏輯，推動高校和科研人員的行動原則向效率和利益靠攏。然而，強(qiáng)化效率和利益的管理方法與科學(xué)研究規(guī)律存在較大差異，政府邏輯與組織邏輯、個人邏輯之間因而存在不可調(diào)和的“制度性摩擦”。政府邏輯依靠資源優(yōu)勢和管理體制主導(dǎo)著組織邏輯和個人邏輯的行動取向，使得二者原本應(yīng)有的科研規(guī)范不再外顯。

在公共財政考核愈發(fā)強(qiáng)調(diào)績效的情況下，各類績效評價與資源分配緊密掛鉤，組織邏輯和個人邏輯對政府的資源依賴決定了其價值導(dǎo)向與政府邏輯日益同化。這種同化表現(xiàn)在三個方面。首先，高校在政府邏輯的控制下更熱衷于追逐顯性績效指標(biāo)，然而，高校作為科研高地的組織使命在各類排名和項(xiàng)目中逐漸被淹沒。其次，科研人員將積累論文、報告、專利等顯性成果作為科研工作的最終目標(biāo)，導(dǎo)致“學(xué)術(shù)錦標(biāo)賽”現(xiàn)象愈演愈烈。最后，最應(yīng)該秉持價值判斷原則的同行評議專家有意或無意地將可測量績效作為主要指標(biāo)。組織邏輯和個人邏輯的同質(zhì)化使得科研評價作為管理手段更加有效，但評價結(jié)果似乎并未達(dá)到促進(jìn)科研創(chuàng)新的初衷。

（四）衍生性沖突

制度歷時性變遷會帶來衍生性沖突，這類沖突以組織趨同和制度慣性的非正式制度形式而存在。組織趨同效應(yīng)指的是某種價值導(dǎo)向在組織邏輯中的蔓延并滲透到個人邏輯的現(xiàn)象。20世紀(jì)80年代我國引入SCI作為學(xué)術(shù)成果的評價指標(biāo)。1986年國家自然科學(xué)基金委員會成立標(biāo)志著我國科學(xué)基金制度的建立。自此，政府邏輯中的資源分配方式由“計劃分配”讓步于“競爭分配”，管理導(dǎo)向日趨凸顯。政府邏輯通過政策執(zhí)行通道自上而下傳遞，驅(qū)使組織和個人邏輯中的績效導(dǎo)向異軍突起，而科研使命和學(xué)術(shù)精神則被隱蔽。量化指標(biāo)在評價領(lǐng)域的盛行激起學(xué)術(shù)同行對發(fā)論文、搶項(xiàng)目、爭帽子等行為爭相“模仿”。為得到同行的認(rèn)可與接受，量化評價行為被不斷重復(fù)，“五唯”以非正式制度在學(xué)術(shù)圈內(nèi)固定下來，并逐漸成為組織和個人邏輯的主導(dǎo)理念。

近年來，科研評價制度改革邁入深化階段，高校和科研人員被賦予更多的管理和學(xué)術(shù)自主權(quán)，以“質(zhì)量、貢獻(xiàn)、績效”為導(dǎo)向的分類評價體系旨在重塑科學(xué)精神。但我們也要承認(rèn)一個事實(shí)，改革的陣痛期必然存在新舊邏輯之間的沖突，短時間內(nèi)將存在舊邏輯難以消解而新邏輯接受無能的狀態(tài)。這意味著，“五唯”導(dǎo)向作為一種非正式制度具有難以消弭的制度慣性，這種慣性一定程度上會阻礙正式制度變革對高校和科研人員行為的影響，而新評價導(dǎo)向內(nèi)化于科研人員行為規(guī)范的更新過程則會更加滯后。

制度沖突的破解之道

（一）強(qiáng)化各主體共同價值導(dǎo)向，避免目標(biāo)錯位傳導(dǎo)

在政府邏輯的同化下，完成績效成為組織邏輯和個人邏輯的首要偏好，而學(xué)術(shù)使命和科學(xué)精神則被忽視。政府、組織和個人的邏輯導(dǎo)向看似矛盾，實(shí)則互為表里，解決三者之間的沖突需要發(fā)現(xiàn)共有的價值導(dǎo)向，使得政府、高校和科研人員的資源和能力并入同一軌道，形成促進(jìn)創(chuàng)新的合力。

理順政府、組織和個人三類邏輯關(guān)系，應(yīng)明確我國科學(xué)研究的國家使命和人民價值驅(qū)動屬性，科研評價應(yīng)以解決國家問題和貢獻(xiàn)原創(chuàng)成果為導(dǎo)向。政府、組織和個人層面的協(xié)同行動是破“五唯”順利實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，政府邏輯、組織邏輯和個人邏輯應(yīng)當(dāng)自覺嵌入科研評價為國家利益服務(wù)的價值鏈條中，尤其要將組織、個人利益與國家利益相融合。在政府層面有效平衡管理需求與學(xué)術(shù)創(chuàng)新需求的沖突，避免科研評價過程中的目標(biāo)錯位傳導(dǎo)；加強(qiáng)對高校和科研人員的深度政策宣傳，消解科研評價中的“信號怪圈”，通過政策學(xué)習(xí)的方式逐步將國家利益內(nèi)化為學(xué)術(shù)共同體的行為準(zhǔn)則。

（二）以高校為改革突破點(diǎn)，平衡競爭性支持和穩(wěn)定性支持

高校是邏輯沖突的集中點(diǎn)和暴發(fā)點(diǎn)。在自上而下的各類評價政策執(zhí)行過程中，高校作為基層科研機(jī)構(gòu)處于承上啟下的政策銜接點(diǎn)：向上，承接來自上級主管部門、地方政府部門的評價政策落實(shí)任務(wù)；向外，接受委托方和社會層面的各項(xiàng)考核評價，展示績效努力和績效成果；向內(nèi)，高校需要對各項(xiàng)考核任務(wù)目標(biāo)分解，將層層壓力傳導(dǎo)至科研人員層面。執(zhí)行偏差、目標(biāo)轉(zhuǎn)置、壓力累積和趨同效應(yīng)的多個沖突在高校的組織層面集中暴發(fā)。

解決以上沖突需要在高校層面筑起科研評價的改革陣地。首先，國家層面應(yīng)該提高對高校的穩(wěn)定性支持，減少競爭性項(xiàng)目數(shù)量并適當(dāng)延長評價周期，為高校完成組織使命提供充足的物質(zhì)保障和時間保證，讓科研人員能夠心無旁騖地開展科學(xué)研究。其次，相關(guān)管理部門應(yīng)跟進(jìn)科研評價配套政策供給，打通財務(wù)、審計、人事等操作環(huán)節(jié)的體制壁壘。最后，政府部門應(yīng)該盡快落實(shí)高校自主權(quán)下放實(shí)施細(xì)則，將部分有條件的高校作為試點(diǎn)，廣泛推行“機(jī)構(gòu)式資助”和“包干制改革”，并有針對性地開展長周期評價。

（三）降低制度慣性和趨同效應(yīng)，營造健康的科研生態(tài)環(huán)境

非正式制度與正式制度的松散關(guān)聯(lián)使得科研個體習(xí)慣于舊制度框架下的行為規(guī)范，對于未來改革心存疑惑。解決“五唯”制度慣性需要調(diào)節(jié)非正式制度與正式制度的發(fā)展步調(diào)，提高正式制度的穩(wěn)定性與非正式制度的靈活性。政策設(shè)計者應(yīng)該加強(qiáng)多項(xiàng)政策的協(xié)同性與可執(zhí)行性，為科研個體適應(yīng)新規(guī)則和建立非正式制度提供時間緩沖。組織層面應(yīng)該降低“五唯”的模仿行為出現(xiàn)的頻率和制度趨同效應(yīng)。消解趨同效應(yīng)可通過進(jìn)一步推進(jìn)分類評價，減少評價方式的同質(zhì)性。在高校層面樹立“科學(xué)價值導(dǎo)向”的學(xué)術(shù)觀和評價觀，培育“百花齊放、百家爭鳴”的健康科研生態(tài)環(huán)境，真正實(shí)現(xiàn)以評價促發(fā)展的目標(biāo)。