錢士艷

探尋適合情境任務(wù)型作文的說理方式，我們的寫作需要避免的，除了自說自話式寫作、強(qiáng)調(diào)學(xué)生的寫作要有對(duì)話意識(shí)之外，還要告訴學(xué)生的就是，寫作中要有讀者意識(shí)，尊重讀者的閱讀感受，誠(chéng)懇地表達(dá)與闡述。

以退為進(jìn)寫作，就是基于對(duì)話意識(shí)、讀者意識(shí)之上的一種嘗試。這樣的嘗試，古人早已為我們做出了極好的示范。我把其中最經(jīng)典的做法，歸結(jié)為以下兩點(diǎn)。

（一）示之以弱，駁之以理

“讀之不落淚其人必不孝”的《陳情表》就給我們提供了“以退為進(jìn)”范式之一：示之以弱，駁之以理。

聰明練達(dá)的李密，開篇先是從父喪母嫁、年少多病、門衰祚薄、劉氏臥病等四個(gè)方面陳說自己的“夙遭閔兇”。此刻的李密，心里未必不清楚，此番“賣慘式”的陳情，也許無法從皇帝處博得同情;但是他仍然選擇以這樣的開篇來向皇帝陳說，其首要目的，我想應(yīng)是“示弱”二字，示之以弱，求其耐心，接下來的陳情才有“陳”的空間和可能。其次目的，我認(rèn)為就是應(yīng)對(duì)晉武帝“為何只有你能供養(yǎng)祖母”的質(zhì)問了——家中除了李密再無一人可以供養(yǎng)祖母。這樣的鋪墊，就為文章第二段“臣以供養(yǎng)無主，辭不赴命”提供了有力支撐。接下來李密在后文中直接點(diǎn)明“臣少仕偽朝，歷職郎署，本圖宦達(dá)，不矜名節(jié)”來正面回應(yīng)晉武帝對(duì)他是否是“矜名節(jié)”才拒不出仕的疑慮，并在“伏惟圣朝以孝治天下”這句話里暗示了一個(gè)意思——臣密盡孝即為盡忠，以此來回應(yīng)晉武帝可能會(huì)有的第三個(gè)質(zhì)問——自古忠孝難兩全，為何不能舍孝就忠。李密的陳情，到此處似是已能勸服武帝答應(yīng)他“辭不就職”的請(qǐng)求了。但是李密再次向皇帝言說了以下內(nèi)容：“臣密今年四十有四，祖母今年九十有六，是臣盡節(jié)于陛下之日長(zhǎng)，而報(bào)養(yǎng)劉之日短也?！边@番話語，將武帝可能會(huì)有的第四個(gè)質(zhì)問——盡孝和盡忠不能完全等同——堵在了喉中。

和一般的駁論文相比，這樣示之以弱、駁之以理的“以退為進(jìn)”式說理，少了幾分魯迅式的咄咄逼人、冷嘲熱諷，多了幾分謙卑溫和、誠(chéng)懇恭敬的友好對(duì)話，更適合當(dāng)下的情境任務(wù)型作文的寫作要求。

（二）致之以誠(chéng)，獻(xiàn)之以策

和李密《陳情表》式“溫和的駁倒”相比，《燭之武退秦師》里的老燭的做法，顯得尤技高一籌，我把這種“以退為進(jìn)”說理稱之為：致之以誠(chéng)，獻(xiàn)之以策。

公元前630年，秦晉大軍兵臨城下，鄭文公向鄭臣燭之武求助，面對(duì)燭之武“臣之壯也，猶不如人;今老矣，無能為也已”的推脫與牢騷，堂堂一國(guó)之君鄭伯果斷引咎自責(zé)，然后再以國(guó)家民族大義來堵住燭之武的退路，終讓年紀(jì)已然不小的燭之武“夜縋而出”求見秦伯，給鄭國(guó)贏得了一線生機(jī)。鄭伯的退而自責(zé)與自省，為他打動(dòng)并說服燭之武提供了前提和可能。此刻鄭伯的做法，我覺得和上文“示之以弱，駁之以理”的做法應(yīng)屬一類。燭之武勸退秦穆公的說辭可就比他的國(guó)君高明多了！老燭面對(duì)強(qiáng)大的秦國(guó)之穆公的開場(chǎng)白——“秦、晉圍鄭，鄭既知亡矣”深得其君上真?zhèn)鳎叭敉鲟嵍幸嬗诰?，敢以煩?zhí)事”的說辭也仿佛鄭文公附身。但是這樣的示弱，是無法讓虎狼之秦退去的，于是老燭拋出“若亡鄭而有益于君，敢以煩執(zhí)事”，進(jìn)一步引起秦伯的關(guān)注，接著老燭從秦國(guó)的利益出發(fā)，為秦伯分析了存鄭的好處與亡鄭的害處，最終以“若舍鄭以為東道主，行李之往來，共其乏困，君亦無所害”“闕秦以利晉，唯君圖之”的利害分析，成功地使得“秦伯說，與鄭人盟。使杞子、逢孫、楊孫戍之，乃還”。

這樣的“以退為進(jìn)”說理的智慧，運(yùn)用到今天的作文，也一樣能起到讓人驚喜的效果。