馮衛(wèi)國

2020年最高人民法院工作報(bào)告指出，我國嚴(yán)重暴力犯罪案件連續(xù)10年呈下降態(tài)勢。這反映出我國犯罪治理取得顯著成效，社會治安總體向好。值得注意的是，暴力犯罪中的一個(gè)特殊類型——個(gè)人極端暴力犯罪仍時(shí)有發(fā)生。這類犯罪從外在表現(xiàn)到內(nèi)在動因都具有不同于普通刑事犯罪的特點(diǎn)，其主要特點(diǎn)是以報(bào)復(fù)社會為動機(jī)、以無辜民眾為攻擊對象，手段兇殘，后果嚴(yán)重，且突發(fā)性強(qiáng)，防范難度大。盡管此類犯罪在刑事案件總量中所占比例極小，但對公共安全帶來的威脅不容小覷，對社會治理構(gòu)成的挑戰(zhàn)不能忽視。本文在考察個(gè)人極端暴力犯罪的現(xiàn)狀與態(tài)勢基礎(chǔ)上，著重闡釋其概念及其與相關(guān)犯罪類型的界分，以期完成一個(gè)初步的理論建構(gòu)，助力于此類犯罪的防控與治理。

一、個(gè)人極端暴力犯罪的現(xiàn)狀考察

個(gè)人極端暴力犯罪是發(fā)源于我國本土的概念，且這一理論術(shù)語的出現(xiàn)只有近10年的時(shí)間。但就具體個(gè)案而言，早在改革開放初期，我國即出現(xiàn)此類犯罪現(xiàn)象。例如，1980年發(fā)生的北京火車站“10·29”爆炸案、〔1〕1980年10月29日，北京知青、山西某拖拉機(jī)廠工人王志剛因返京等個(gè)人要求沒有得到實(shí)現(xiàn)，心懷不滿，蓄意在北京火車站制造爆炸事件，致使9人死亡，81人受傷，王本人被當(dāng)場炸死。1981年發(fā)生的山西陽泉“7·22”電影院爆炸案、〔2〕1981年7月22日晚，山西陽泉市礦務(wù)局工人高海平因失戀而報(bào)復(fù)社會，在三礦俱樂部制造一起爆炸案，奪去32人的生命，重傷44人，高本人被炸身亡。1982年發(fā)生的“1·10”天安門廣場駕車撞人案〔3〕1982年1月10日，北京市出租車女司機(jī)姚錦云，因與單位領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生矛盾，為泄憤而駕車闖入天安門廣場，橫沖直撞，致使在場群眾5人死亡、19人受傷。姚錦云終審被判處死刑。等，從現(xiàn)在的理論視角進(jìn)行分析，都屬于典型的個(gè)人極端暴力犯罪。

個(gè)人極端暴力犯罪并非中國特有現(xiàn)象。雖然國外沒有出現(xiàn)這一概念，但性質(zhì)類似的犯罪案件時(shí)有發(fā)生，只是在表現(xiàn)形式上同我國的相關(guān)案件略有不同。如一些國家的此類犯罪多表現(xiàn)為槍擊事件。在我國，由于施行嚴(yán)格的槍支管控制度，槍擊事件極少發(fā)生。例如， 2017年美國拉斯維加斯槍擊案，〔4〕2017年10月1日，美國64歲的白人史蒂芬·帕多克從拉斯維加斯某酒店32層向樓下觀看演唱會的觀眾開槍掃射，導(dǎo)致59人死亡。兇手隨后飲彈自盡。2018年俄羅斯克里米亞校園槍擊和爆炸案等?！?〕2018年10月17日，俄羅斯克里米亞刻赤理工職業(yè)技術(shù)學(xué)校學(xué)生羅斯利亞科夫在該校制造了槍擊和爆炸事件，造成21人死亡，槍手隨后自殺。這些案件發(fā)生后，經(jīng)警方調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)兇手有精神病史，也未發(fā)現(xiàn)作案動機(jī)有政治因素，故都沒有被定性為恐怖襲擊（或有的國家所稱的仇恨犯罪）。普遍認(rèn)為，社會適應(yīng)失敗導(dǎo)致的敵視社會心理，是這些案件背后驅(qū)使行為人實(shí)施暴力襲擊的主因。

在美國，學(xué)者們將此類案件稱為個(gè)人實(shí)施的大屠殺案件（區(qū)別于有組織或者有政治動機(jī)的大屠殺事件）。〔6〕參見[美]亞歷克斯·梯爾：《越軌社會學(xué)》，王海霞等譯，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第42頁。有學(xué)者對其個(gè)體特征和作案動機(jī)如此描述，“大肆殺戮者一般是沮喪憤怒的人，對自己的生活感覺無助。他們年齡通常在35歲至45歲之間，認(rèn)為沒有機(jī)會讓自己的情況變得好一些了。按照他們的標(biāo)準(zhǔn)，他們的個(gè)人生活失敗，他們常常遭受了一些悲劇性或嚴(yán)重的損失，比如失去了一份重要的工作”；“大肆殺戮者也常常是一些與世隔絕的孤獨(dú)者，他們沒有朋友或支撐者的強(qiáng)大社會網(wǎng)絡(luò)。他們的孤立很可能是因?yàn)椴幌矚g人加上缺乏人際和社會技巧所致。大肆殺戮就是他們?nèi)?bào)復(fù)別人、支配別人，去控制、去發(fā)號施令、去獲得承認(rèn)的機(jī)會?！薄?〕[美]考特·R.巴特爾、安妮·M.巴特爾：《犯罪心理學(xué)》（第9版），王毅譯，上海人民出版社2018年版，第310頁。在日本，存在“無差別殺人”的概念，即行為人和被害人沒有仇怨，隨機(jī)選擇作案目標(biāo)的殺人案件。行為人大多內(nèi)心孤獨(dú)，和他人缺少溝通，在情感或工作方面遭遇重大挫折。近年來，日本多次發(fā)生類似案件，如2008年的秋葉原殺人事件〔8〕2008年6月8日，在東京鬧市區(qū)秋葉原，25歲的兇手加藤智大駕駛貨車連續(xù)撞倒碾軋5名行人后，又下車持利刃攻擊路人，致7人身亡、10人受傷。2015年2月東京最高裁判所終審對加藤宣判死刑。、2019年的川崎持刀傷人事件〔9〕2019年5月28日，日本神奈川縣川崎市發(fā)生了一起殺人事件，51歲的嫌疑人巖崎隆一在毫無征兆的前提下突然對正在等著上校車的小學(xué)生及路人持刀行兇，導(dǎo)致2人死亡、17人受傷，兇手隨后自殺。等。在韓國，此類案件被稱為“不要問”犯罪，即沒有明確的傷害對象和作案動機(jī)，為發(fā)泄對社會不滿而隨機(jī)攻擊他人的犯罪，如2003年的大邱地鐵縱火案?！?0〕2003年2月18日，56歲的男子金大漢在大邱市地鐵內(nèi)縱火，導(dǎo)致198人死亡、147人受傷。據(jù)警方調(diào)查，案犯因?yàn)樯眢w出現(xiàn)問題，又失去工作，出于憤世嫉俗的心理而制造了慘案。

在我國，20世紀(jì)八九十年代，個(gè)人極端暴力犯罪案件雖有發(fā)生，但總的來說比較少見，加之當(dāng)時(shí)互聯(lián)網(wǎng)尚未出現(xiàn)或尚未普及，信息傳播渠道單一，對社會造成的影響和震動相對有限。進(jìn)入21世紀(jì)后，此類犯罪發(fā)案率逐步上升。以2001年的石家莊靳如超爆炸案為開端，個(gè)人極端暴力犯罪現(xiàn)象逐漸引起社會和學(xué)界的關(guān)注，對這類犯罪的防控也引起了黨和政府的高度關(guān)注，各地采取了一系列措施，不斷加大懲治與防范的力度，但就目前來看，此類犯罪多發(fā)的勢頭尚未得到徹底遏制。近年來，媒體報(bào)道的屬于個(gè)人極端暴力犯罪的重大案件就有：2018年，先后發(fā)生了陜西米脂“4·27”砍殺中學(xué)生案、西安“6·22”公交車持刀傷人案、“6·25”山東煙臺駕駛叉車撞人案、上?！?·28”浦北路砍殺小學(xué)生案、湖南隆回縣“7·5”砍殺兒童及其他群眾案、廣西柳州“8·20”駕車撞擊并砍殺群眾案、湖南衡陽“9·12”駕車撞擊并砍殺群眾案、重慶“10·26”幼兒園持刀砍傷兒童案、遼寧葫蘆島“11·22”撞擊小學(xué)生案、四川樂山“12·5”公交車爆炸案、福建龍巖“12·25”劫持公交車撞人案等。2019年，先后發(fā)生了北京西城區(qū)宣武師范附小“1·8”傷害小學(xué)生案、甘肅會寧縣“2·5”持刀報(bào)復(fù)傷害村民致8死7傷案、南昌紅谷灘“5·24”無故行兇殺害路人案、湖北恩施“9· 2”校園殺害學(xué)生致8死2傷案、云南開遠(yuǎn)“11·11”幼兒園使用氫氧化鈉液體傷人致使54名師生受傷案等。2020年，先后發(fā)生了廣西梧州“6·4”小學(xué)保安持刀砍人案、福建仙游縣“6·4”某村莊超市內(nèi)砍殺群眾致3死7傷案、貴州安順“7·7”公交車司機(jī)故意駕車墜湖致21人死亡案、廣州番禺幼兒園附近持刀傷人案、遼寧開原“12·27”持刀砍殺路人致7人死亡案等。2021年上半年，先后發(fā)生了昆明“1·22”中學(xué)門口砍殺群眾并劫持人質(zhì)案、廣西北流“4·28”幼兒園持刀行兇致2死16傷案、大連“5·22”駕車撞人致5死5傷案、南京“5·29”駕車撞人并持刀捅人致8人受傷案、安徽安慶“6·5”商業(yè)步行街持刀行兇致5死15傷案等。

見諸媒體的案件都是有較大社會影響的案件，雖然不足以反映此類案件的全部數(shù)量，但從一個(gè)側(cè)面能說明其日趨嚴(yán)重的發(fā)展走勢。盡管相對于其他犯罪而言，這類案件的數(shù)量比較小，在刑事案件總量中所占比重極低，然而，由于其多發(fā)生在公共場合，突發(fā)性強(qiáng)，被害人為不特定的無辜民眾，容易造成重大傷亡后果，尤其是相當(dāng)一部分案件的攻擊目標(biāo)指向中小學(xué)生、幼兒園兒童等未成年群體，不僅嚴(yán)重破壞公眾的社會安全感，而且殘暴踐踏人類文明的底線，其危害性不容小覷。特別是隨著互聯(lián)網(wǎng)、自媒體的發(fā)展，每當(dāng)此類案件發(fā)生，都會迅速成為公眾討論的焦點(diǎn)，由此而加劇了其對社會心理造成的沖擊和影響。

當(dāng)前我國個(gè)人極端暴力犯罪高發(fā)、頻發(fā)的背后，有著深層次原因。隨著改革開放不斷深入，城市化進(jìn)程加速，邁入21世紀(jì)的我國利益格局日趨復(fù)雜，社會競爭加劇，收入分配差距拉大，底層民眾生存壓力增大，社會矛盾糾紛凸顯。同時(shí)，由于道德建設(shè)、社會建設(shè)未能與經(jīng)濟(jì)發(fā)展保持同步，社會中出現(xiàn)了一定程度的道德滑坡、信任危機(jī)、心理失衡等問題，盲目的“仇官”“仇富”等非理性社會情緒蔓延，社會中的暴戾之氣上升。以上這些因素，成為催生我國個(gè)人極端暴力犯罪多發(fā)的宏觀背景和社會土壤。

從犯罪學(xué)原理看，犯罪的生成機(jī)理是相當(dāng)復(fù)雜的，犯罪原因是由主觀因素和客觀因素、個(gè)體因素與社會因素等多因素組成的一個(gè)系統(tǒng)，正是多因素的交織互動導(dǎo)致了犯罪的產(chǎn)生。單一的外部環(huán)境因素并不必然滋生犯罪，必須結(jié)合行為人的個(gè)體因素探究犯罪成因。雖然處于轉(zhuǎn)型期的我國存在貧富兩極分化等比較突出的社會問題，社會治理體制機(jī)制也有諸多薄弱環(huán)節(jié)有待改進(jìn)，但由此而鋌而走險(xiǎn)、采取極端方式報(bào)復(fù)社會的只是極個(gè)別人。從已經(jīng)發(fā)生的個(gè)人極端暴力犯罪案件看，行為人往往存在人格不健全、心理不健康、主觀認(rèn)知狹隘等主體特征，這是引發(fā)個(gè)人極端暴力犯罪的微觀原因。

目前，我國正步入改革的深水區(qū)與攻堅(jiān)期，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌與社會轉(zhuǎn)型仍將持續(xù)相當(dāng)長的時(shí)間?？梢灶A(yù)見，社會矛盾糾紛數(shù)量增長、對抗性加劇的局面短期內(nèi)不可能徹底改變，個(gè)人極端暴力犯罪滋長的土壤與條件仍然存在，此類犯罪將成為一定時(shí)期內(nèi)我國社會治安面臨的最大威脅之一。必須加強(qiáng)對其特點(diǎn)與規(guī)律的研究，以尋求有效的應(yīng)對與防范之道。

二、個(gè)人極端暴力犯罪的概念厘定

（一）“個(gè)人極端暴力犯罪”的詞源考證

改革開放之初，由于受“階級斗爭”等慣性思維的影響，對一些犯罪現(xiàn)象的解讀具有過度的政治化色彩。例如，1980年發(fā)生的北京火車站“10·29”爆炸案，當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)將其定性為反革命破壞案件。但顯然這一案件的行為人是出于發(fā)泄私憤、報(bào)復(fù)社會的動機(jī)，并不具有破壞社會主義制度、推翻現(xiàn)行政權(quán)的政治目的，這一定性和認(rèn)識無疑帶有時(shí)代的局限。1982年“1·10”天安門廣場駕車撞人案發(fā)生后，司法機(jī)關(guān)最終以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”追究行為人的刑事責(zé)任，說明對這類犯罪的性質(zhì)的認(rèn)識趨于合理。但在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)，無論是政法機(jī)關(guān)還是理論界，都只是將這類犯罪定性為嚴(yán)重暴力犯罪，未能對其特殊的表現(xiàn)形式、發(fā)生規(guī)律進(jìn)行深入探討和揭示。

以2001年石家莊靳如超爆炸案的發(fā)生為契機(jī)，媒體、學(xué)界等開始對這類犯罪現(xiàn)象進(jìn)行深入思考，探究慘案背后的深層原因，逐步認(rèn)識到這類犯罪不同于普通暴力犯罪的特殊性。2008年7月1日，上海楊佳襲警案發(fā)生后，《瞭望》新聞周刊在采訪多位專家的基礎(chǔ)上，在報(bào)道中使用“個(gè)人極端暴力行為”對這類案件進(jìn)行概括。這是目前已知的媒體報(bào)道中最早使用這一詞語的?！?1〕參見劉丹、季明：《個(gè)人極端暴力逼近》，載《瞭望》2008年第27期，第8—10頁。此后，媒體報(bào)道中“個(gè)人極端暴力行為”“個(gè)人極端暴力事件”一詞越來越多地出現(xiàn)。

從官方角度看，盡管此類犯罪行為早有發(fā)生，但在2010之前，官方文件和講話中基本上都用“嚴(yán)重暴力犯罪（或案件）”一詞對之進(jìn)行概括，并未將其作為一個(gè)特殊的犯罪類型單獨(dú)列舉。官方文件最早使用“個(gè)人極端暴力犯罪”一詞，是在2010年5月中央維穩(wěn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)個(gè)人極端暴力犯罪案件防范，切實(shí)維護(hù)社會穩(wěn)定的通知》中。隨后在2010年6月13日召開的全國公安機(jī)關(guān)“2010嚴(yán)打整治行動”動員部署電視電話會議上，時(shí)任公安部副部長張新楓在講話中指出：“嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重影響群眾安全感的個(gè)人極端暴力犯罪、涉槍涉爆犯罪、黑惡勢力犯罪等違法犯罪?！薄?2〕潘科峰：《公安部召開電視電話會議部署“2010嚴(yán)打整治行動”》，載中國政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/gzdt/2010-06/13/content_1627471.htm。上述文件出臺及公安部開展嚴(yán)打整治行動的背景，就是2010年3月到5月間的短短1個(gè)多月，各地連續(xù)發(fā)生了一系列襲擊幼兒園、小學(xué)的暴力案件，如“3·23”福建南平實(shí)驗(yàn)小學(xué)案、“4·12”廣西合浦縣西鎮(zhèn)小學(xué)案、“4·28”廣東雷州雷城第一小學(xué)案、“4·29”江蘇泰興泰興鎮(zhèn)中心幼兒園案、“4·30”山東濰坊尚莊小學(xué)案、“5·12”陜西南鄭幼兒園案等。一系列震驚全國的校園血案的發(fā)生，引發(fā)了全社會的關(guān)注和反思，由此開始，個(gè)人極端暴力犯罪在官方文件中被單獨(dú)列出來，以區(qū)別于普通暴力犯罪。這表明我國政法機(jī)關(guān)對這類犯罪的性質(zhì)、特點(diǎn)和規(guī)律有了更加深入的認(rèn)識。2010年至今，防控個(gè)人極端暴力犯罪一直是我國政法領(lǐng)域的一項(xiàng)重點(diǎn)工作，有關(guān)的會議和文件對此頻頻提及，成為治安管理與犯罪防控方面的核心議題之一。2015年4月，中辦、國辦印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)社會治安防控體系建設(shè)的意見》，該意見在目標(biāo)任務(wù)部分指出：努力使影響公共安全的暴力恐怖犯罪、個(gè)人極端暴力犯罪等得到有效遏制。這意味著防控個(gè)人極端暴力犯罪成為中央權(quán)威文件明確的重要目標(biāo)和任務(wù)。2016年10月27日，習(xí)近平總書記在中共十八屆六中全會第二次全體會議的講話中指出：“以報(bào)復(fù)社會、制造影響為目的的個(gè)人極端暴力案件時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重暴力犯罪屢打不絕。要堅(jiān)持系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理、源頭治理……有效防范化解管控各種風(fēng)險(xiǎn)，確保人民生命財(cái)產(chǎn)安全。”〔13〕習(xí)近平：《習(xí)近平談治國理政》（第2卷），外文出版社2017年版，第366頁。2019年1月召開的中央政法工作會議上，也把“嚴(yán)防發(fā)生個(gè)人極端暴力犯罪案件”作為當(dāng)前政法領(lǐng)域重點(diǎn)工作之一。

從中國知網(wǎng)的搜索結(jié)果看，學(xué)界最早在研究成果中使用“個(gè)人極端暴力犯罪”一詞，是張繼東于2010 年9月發(fā)表于《公安研究》第9期的《淺析個(gè)人極端暴力犯罪》一文?！?4〕參見張繼東：《淺析個(gè)人極端暴力犯罪》，載《公安研究》2010年第9期，第50—55頁。在該文中，作者對個(gè)人極端暴力犯罪的概念、特征、發(fā)生機(jī)理等問題進(jìn)行了初步闡釋。在此前后，也有學(xué)者對這類犯罪現(xiàn)象進(jìn)行了探討，只是沒有使用個(gè)人極端暴力犯罪的表述，有的稱之為“個(gè)體反社會性犯罪”〔15〕陳曉娟：《新時(shí)期我國個(gè)體反社會性犯罪的預(yù)防對策》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第5期，第115—119頁。，有的稱之為“報(bào)復(fù)社會型危害公共安全犯罪”〔16〕王瑞山：《“報(bào)復(fù)社會”型危害公共安全行為研究——以2005年以來的22個(gè)案例為考察對象》，載《法學(xué)雜志》2011年第1期，第180—185頁。，還有的稱為“個(gè)人恐怖犯罪”〔17〕黃政鋼：《個(gè)人恐怖犯罪與社會公共安全對策研究》，載《福建公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2003年第4期，第23—27頁。。

筆者認(rèn)為，“個(gè)體反社會性犯罪”一詞過于寬泛，不能有針對性地概括這類犯罪的基本特征，因?yàn)閺谋举|(zhì)上講，一切犯罪都屬于個(gè)體反社會的行為?！皥?bào)復(fù)社會型危害公共安全犯罪”一詞，較為準(zhǔn)確地指出了這類犯罪的動機(jī)特點(diǎn)和后果特點(diǎn)，即“報(bào)復(fù)社會”和“危害公共安全”，但易使人誤認(rèn)為此類犯罪的范圍限于《刑法》分則規(guī)定的危害公共安全罪一章，事實(shí)上，此類犯罪不限于爆炸、放火等該章的罪名，常見的還有故意殺人、故意傷害等罪名；另外，這一表述稍顯冗長，不符合法學(xué)語言的精煉性要求。至于“個(gè)體恐怖犯罪”一詞，容易混淆個(gè)人極端暴力犯罪與恐怖主義犯罪的界限，這兩類犯罪雖然有相近之處，但在起因與表現(xiàn)等方面，也存在顯著差異，對此后文會進(jìn)一步加以厘清。

綜上，筆者贊同個(gè)人極端暴力犯罪這一表述，其較好地對這一特殊犯罪類型的內(nèi)涵與特征進(jìn)行了比較簡練的概括，且在理論和實(shí)務(wù)上得到多數(shù)人的認(rèn)同。

（二）個(gè)人極端暴力犯罪的內(nèi)涵解析

個(gè)人極端暴力犯罪這一表述由三個(gè)詞語組成，即“個(gè)人”“極端”和“暴力犯罪”。通過對這三個(gè)詞語的剖解，有助于認(rèn)識和把握這類犯罪的基本屬性。

1．“個(gè)人”：主體特征

個(gè)人極端暴力犯罪中的“個(gè)人”，首先是相對于有組織的暴力犯罪而言的，這類犯罪不存在任何組織形式，這是確定無疑的一個(gè)特點(diǎn)。其次，這類犯罪基本上是由一個(gè)人單獨(dú)實(shí)施的，一般不存在共同犯罪的情形，但這一點(diǎn)不是絕對的。在這類犯罪的極個(gè)別案例中，存在合伙作案的情況，而共同犯罪人一般有密切的關(guān)系，如夫妻等共同生活的家庭成員。從有關(guān)案件看，在夫妻實(shí)施的共同犯罪中，妻子一般處于從屬或幫助地位。如2007年在重慶發(fā)生的“10·2”公交車縱火案，造成27人遇難，縱火者為一對夫婦，50歲的丈夫肖某和38歲的妻子張某。盡管這類共同作案的情形在個(gè)人極端暴力犯罪案件中極其少見，但畢竟客觀存在，因此，不能把個(gè)人極端暴力犯罪中的“個(gè)人”絕對地理解為“一個(gè)人”。從實(shí)踐中發(fā)生的此類案件看，此類犯罪的行為人還有以下一些共同特點(diǎn)：

從性別來看，以男性為主，女性作案的極為少見，這與犯罪學(xué)的一般規(guī)律是相符的，女性由于心理、生理及文化等方面原因，相對于男性而言，實(shí)施犯罪的概率較小，尤其是實(shí)施攻擊性的暴力犯罪行為的概率更小。當(dāng)然實(shí)踐中也有過女性實(shí)施此類犯罪的案例。如前述的姚錦云駕車撞人案。在為數(shù)極少的女性作案的案例中，行為人多采用投毒、放火、駕車沖撞等方式作案；與男性不同，使用兇器砍殺的作案方式在女性犯罪人中十分罕見，但也有相關(guān)的案例，如重慶“10·26”幼兒園持刀砍傷兒童案，作案者就是一名39歲的婦女。

從年齡來看，以30歲到50歲之間的人居多。這一年齡段的人，生活壓力更大，如果面臨生活挫折不能有效調(diào)整自己的情緒和心態(tài)，容易產(chǎn)生絕望心理，走上極端道路。

從職業(yè)與經(jīng)濟(jì)情況看，行為人所從事職業(yè)多為普通工人、農(nóng)民、農(nóng)民工、個(gè)體攤販、小本生意人等，也有一部分為無業(yè)人員或失業(yè)者，普遍經(jīng)濟(jì)狀況較差，體制內(nèi)的公職人員以及社會富裕階層作案的十分罕見。因?yàn)閭€(gè)人極端暴力犯罪的主體主要是社會底層人員，有人將之歸結(jié)為社會弱勢群體犯罪的范疇?！?8〕參見郭建安：《弱勢群體犯罪的理論闡釋》，載《犯罪與改造研究》2011年第4期，第7頁。筆者認(rèn)為，這兩類犯罪存在一定的交集，甚至可以說多數(shù)個(gè)人極端暴力犯罪是弱勢群體成員實(shí)施的。但是，也有一些個(gè)人極端暴力犯罪的行為人無法列入弱勢群體的范圍，如2016年河南南陽市發(fā)生的“2·29”駕車沖撞學(xué)生案，行為人馬高潮系該市檢察院正處級退休干部，其作案動機(jī)是因投資失敗而報(bào)復(fù)社會。

從文化程度來看，行為人總體文化程度偏低，屬于初中及以下文化程度的居多，受過高等教育的人極少。

從生活境況來看，行為人一般都遭遇一定的困難或挫折，如經(jīng)濟(jì)困難、患病、失業(yè)、生意失利、失戀、離婚、與他人發(fā)生糾紛、人際關(guān)系緊張等。有鑒于此，一些研究者把這類犯罪的行為人稱為“社會失意者”。

2．“極端”：主觀特征

對個(gè)人極端暴力犯罪中的“極端”一詞，可以從兩個(gè)角度進(jìn)行理解：一是從客觀角度理解，意在修飾和限定“暴力”一詞，強(qiáng)調(diào)暴力行為及其危害后果的嚴(yán)重程度，亦即行為人采用了極為殘酷的犯罪手段、造成了極其嚴(yán)重的后果；二是從主觀角度理解，表明行為人具有極端化的思維方式和心理動機(jī)。以上兩種理解都在一定意義上反映了個(gè)人極端暴力犯罪的特點(diǎn)，但就區(qū)別于普通犯罪的根本特性而言，將極端一詞理解為主觀特征更為妥當(dāng)。因此，這里著重從主觀角度探討何謂“極端”。個(gè)人極端暴力犯罪的行為人往往存在嚴(yán)重的心理問題及人格障礙，形成所謂的偏執(zhí)型人格，其主要特點(diǎn)是：過度地以自我為中心，思維模式呈現(xiàn)極端化和兩極化的趨勢，對問題的判斷往往是非此即彼；情緒不穩(wěn)定，自控力差；缺乏自省，對挫折耐受力差；性格固執(zhí)、敏感、多疑、心胸狹窄、報(bào)復(fù)心強(qiáng)，不善與人溝通，常與他人發(fā)生沖突，人際關(guān)系緊張。當(dāng)行為人在生活、工作中遇到困難后，不能理性地分析面臨的問題，積極尋求正常的解決路徑，而是完全遷怒于他人，歸責(zé)于社會，最終產(chǎn)生發(fā)泄私憤、報(bào)復(fù)社會的念頭，并且將他人乃至無辜的社會弱者作為攻擊目標(biāo)。這種極端化的思維模式和報(bào)復(fù)社會的動機(jī)，正是個(gè)人極端暴力犯罪不同于普通犯罪的顯著區(qū)別。

報(bào)復(fù)社會的動機(jī)是個(gè)人極端暴力犯罪的核心特征。犯罪動機(jī)作為刺激、促使行為人實(shí)施犯罪行為的內(nèi)心起因，體現(xiàn)著行為人的深層次心理活動，具有抽象性、復(fù)雜性、隱蔽性、動態(tài)性等特點(diǎn)。對犯罪動機(jī)的探尋，不僅要觀察客觀的犯罪事實(shí)，參考行為人的供述，還要深入考察行為人的生存狀況、生活境遇、人際交往、社會關(guān)系等。在個(gè)人極端暴力犯罪的實(shí)際案例中，有的案件行為人報(bào)復(fù)社會的動機(jī)十分明顯，如公交車縱火案、幼兒園砍殺幼兒案等。這種在公共場所對素不相識的無辜者痛下殺手的行為，不言而喻就是仇恨社會情緒的最激烈的表達(dá)；也有一些案件中，行為人通過網(wǎng)上發(fā)帖、給親友留遺言等方式，公開表示出報(bào)復(fù)社會的作案動機(jī)。但也有一些案件中，行為人報(bào)復(fù)社會的動機(jī)并不明顯，比如某些針對特定對象實(shí)施的暴力犯罪，如馬加爵殺害同學(xué)案等；或者某些沖動型的暴力犯罪，如北京大興摔死幼童案等。這些案件中，行為人沒有公開對抗社會的意思表示，暴力行為的實(shí)施看似是一些生活糾紛偶然引發(fā)的，行為人在激烈的情緒波動下實(shí)施了非理智的極端行為，難以看出其有直接對抗社會的心理傾向，即使行為人對自己的作案動機(jī)未必有明確的認(rèn)識?！?9〕一些犯罪學(xué)專家將類似這樣的犯罪稱為無動機(jī)的犯罪。筆者認(rèn)為直接故意犯罪一定是有動機(jī)的，只是有的案件作案動機(jī)不明顯，但仍存在隱形的動機(jī)。但是，細(xì)致考察案中案外、罪前罪后的各種事實(shí)和細(xì)節(jié)，仍然可以得出結(jié)論：生活的失意加之個(gè)性的缺陷、心理的偏差，使行為人潛意識中形成了極端的思維和深層的“社會敵意”，在得不到有效的自我調(diào)節(jié)和外部干預(yù)的情形下，對社會的失望、不滿情緒與暴戾之氣日積月累，最終一個(gè)偶發(fā)的不良事件可能會成為其爆發(fā)的導(dǎo)火索；甚至于個(gè)別案件中，沒有清晰的案件起因，行為人并未面臨具體、明顯的外部性的困難或挫折，只是因?yàn)闃O端孤僻的個(gè)性而無法融入社會，其實(shí)施極端行為就是為了發(fā)泄自己的被疏離感、被拋棄感。這些案件中，可以說行為人具有隱形的報(bào)復(fù)社會的動機(jī)，區(qū)別于那些報(bào)復(fù)社會動機(jī)明顯的顯性的個(gè)人極端暴力犯罪。

個(gè)人極端暴力犯罪在主觀方面的另一個(gè)特點(diǎn)，即行為人大都有悲觀厭世的心理，作案者“生無所戀，死無所懼”，不懼怕法律制裁，甚至一些人采取了自殺式襲擊的手段，與被襲擊者同歸于盡。例如，2009年6月5日成都公交車縱火案、2013年6月7日廈門公交車起火案等，都造成大量人員傷亡，而行為人也在案發(fā)現(xiàn)場當(dāng)場死亡。某些行為人存在的這種不畏生死、不懼制裁的特點(diǎn)，也是導(dǎo)致個(gè)人極端暴力犯罪難以打擊和防范的原因之一。

3．“暴力犯罪”：客觀特征

暴力性是個(gè)人極端暴力犯罪的最直觀的外在特征。同普通的暴力犯罪相比，其有以下幾點(diǎn)特別之處：

一是作案目標(biāo)具有一定的隨機(jī)性。這里的隨機(jī)性，意指目標(biāo)選擇具有一定的不確定性或偶然性，對行為人來說，被害人具體是誰并不重要，其只是滿足自己的報(bào)復(fù)欲望的一個(gè)工具性存在，從犯罪被害人學(xué)的角度分析，行為人有一個(gè)將被害人“非人格化”的過程，即將被害人視為事物而非人，犯罪人在將被害人非人格化的過程中，會降低或消除可能產(chǎn)生的罪惡感、罪責(zé)感，使自己的行為合理化，進(jìn)而喪失人性，變得兇惡、殘暴，草菅人命。從多數(shù)此類案件看，被害人具有不特定性，往往是陌生的路人，因而行為會危及不特定多數(shù)人的生命健康安全，故一般具有危害公共安全罪的性質(zhì)。在一些案件中，行為人事前具有一定的計(jì)劃和選擇，甚至進(jìn)行了踩點(diǎn)，把襲擊目標(biāo)限定在某一特定場所或機(jī)構(gòu)，如火車站、機(jī)場、電影院、商場等公共場所，或者幼兒園、學(xué)校、醫(yī)院、政府機(jī)關(guān)等公共機(jī)構(gòu)，但由于這些場所人員流動密集或者人員較多，暴力行為的具體對象及造成的危害結(jié)果仍然具有不特定性。如2008年7月1日上海楊佳襲警案，楊佳因?qū)斓膱?zhí)法行為不滿，持刀闖入某警局行兇，致6名民警死亡。他的行為指向了特定的機(jī)構(gòu)——警察局和特定的群體——警察，但其進(jìn)入警局后見人就砍，具體攻擊對象仍有一定隨機(jī)性。需要指出，隨機(jī)性并不排斥個(gè)別案件中作案目標(biāo)可能會指向特定對象，包括行為人的鄰居、同事、同學(xué)甚至是關(guān)系密切的家庭成員等，只要行為人主觀上具有極端化的發(fā)泄私憤、報(bào)復(fù)社會的動機(jī)，仍然可以歸類于個(gè)人極端暴力犯罪。

二是作案手段的無節(jié)制性，即手段極其殘忍，行為沒有節(jié)制，不計(jì)后果，濫殺無辜。這也是對這類犯罪的“極端”一詞的客觀性理解。可以說，在個(gè)人極端暴力犯罪中，主觀方面的極端化與客觀方面的極端性是有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)的，正是在極端心理的支配下，行為人才不擇手段、不計(jì)后果，實(shí)施極端嚴(yán)重的暴力行為。分析以往的案件，可以發(fā)現(xiàn)此類犯罪常見的作案手段包括爆炸、縱火、駕車沖撞、使用兇器砍殺等。這些手段都具有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性，尤其是爆炸、縱火、駕車沖撞等，具有極大的殺傷力，很短的時(shí)間內(nèi)就會造成大量的人員傷亡。行為人對于造成人員傷亡的嚴(yán)重后果，多出于直接故意的心理態(tài)度，即積極追求危害后果的發(fā)生，但不排除一些案件中存在間接故意的情形，即對危害結(jié)果的發(fā)生持放任心態(tài)。如前述的姚錦云駕車撞人案就屬此種情形。

三是被害對象往往是社會弱者。在大量的個(gè)人極端暴力犯罪案件中，被害對象是兒童、中小學(xué)生、老人、婦女，或者公共交通工具內(nèi)猝不及防的乘客等，這些人群相對而言自我防衛(wèi)的能力比較弱，更容易受到暴力侵害?？紤]到此類案件的行為人大多處在社會底層，普遍經(jīng)濟(jì)狀況不好，有的還患有疾病，在“仇官”“仇富”等極端情緒支配下，卻攻擊同屬社會弱者的人群，甚至把屠刀揮向最弱小的幼童，這看似存在一定矛盾，行為動機(jī)不好理解。對此，社會心理學(xué)中的“踢貓效應(yīng)”可以提供一種解釋的路徑。根據(jù)這一理論，當(dāng)一個(gè)人產(chǎn)生負(fù)面情緒時(shí)，潛意識會驅(qū)使他向等級低于自己的對象或者無力還擊的弱者發(fā)泄，由此產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，最弱小的“貓”成為最終的承受者和最大的受害者。個(gè)人極端暴力犯罪這一偏向于攻擊弱者的特點(diǎn)，既使得暴力行為更容易得逞，也更容易產(chǎn)生震蕩和撕裂社會的惡果。

四是案發(fā)情況兼有預(yù)謀性和突發(fā)性。從已發(fā)案件情況看，行為人作案多數(shù)是有預(yù)謀的，在犯罪意圖產(chǎn)生之后，大多會經(jīng)歷擬定計(jì)劃、準(zhǔn)備工具、制造條件等犯罪預(yù)備環(huán)節(jié)，最終付諸行動。但也有一部分案件是臨時(shí)起意、事發(fā)突然。例如，北京大興“7·23”摔死幼童案中，行為人韓磊因小事與他人發(fā)生爭執(zhí)后，為泄憤報(bào)復(fù)而采取極端手段，突然將2歲多的幼兒抓起舉過頭頂并猛摔在地，致被害人當(dāng)場顱骨崩裂致重度顱腦損傷死亡。即便是行為人預(yù)謀作案的情形，由于多是在公共場合，突然對無辜的陌生人下手，被害人猝不及防，對其而言仍然具有突發(fā)性。

五是危害后果的嚴(yán)重性。個(gè)人極端暴力犯罪往往造成極其嚴(yán)重的后果。除了造成有形的危害結(jié)果——人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失外，還會導(dǎo)致無形危害結(jié)果——使得公眾社會安全感下降、對政府治安管控能力和社會治理能力喪失信心等。

通過以上剖析，筆者提出以下關(guān)于個(gè)人極端暴力犯罪的定義：個(gè)別社會成員因?yàn)闃O端化的思維和認(rèn)知，不能理性面對生活中的矛盾、挫折，在悲觀厭世、絕望或泄憤等心理動機(jī)支配下，而實(shí)施的攻擊不特定或多數(shù)人，以報(bào)復(fù)社會的嚴(yán)重暴力行為。

三、個(gè)人極端暴力犯罪同相關(guān)犯罪類型的界分

（一）個(gè)人極端暴力犯罪同普通暴力犯罪的界分

個(gè)人極端暴力犯罪同普通暴力犯罪的主要區(qū)別有兩點(diǎn)：一是主觀上是否有報(bào)復(fù)社會的動機(jī)。個(gè)人極端暴力犯罪具有發(fā)泄私憤、報(bào)復(fù)社會的動機(jī)，行為人往往是公然作案，甚至有意企圖制造社會影響，而普通暴力犯罪一般不具有這樣的特點(diǎn)。二是客觀上對于作案目標(biāo)是否有選擇性。個(gè)人極端暴力犯罪對于襲擊的具體被害人一般不會刻意選擇，屬于“無差別殺人”，而普通暴力犯罪基本上具有明確的指向，如在很多財(cái)產(chǎn)性的暴力犯罪中，行為人會精心選擇作案目標(biāo)，以便于犯罪得逞。在一般的報(bào)復(fù)殺人案中以及沖動性殺人案件中，行為人攻擊的目標(biāo)是與之發(fā)生沖突或者對其利益構(gòu)成威脅的特定的人。例如，在2010年發(fā)生的西安藥家鑫殺人案中，行為人殺害的是因自己違章行為引起的交通事故的受傷者，其動機(jī)是為逃避責(zé)任而殺人滅口，應(yīng)屬于普通暴力犯罪。另外，在激情殺人、義憤殺人等案件中，被害人不僅是特定的，而且往往具有一定的過錯(cuò)，這成為其遭受攻擊的誘因。

觀察實(shí)際發(fā)生的案例，可以看到犯罪類型的界分并不總是涇渭分明的，有的案件性質(zhì)比較復(fù)雜，可能存在多種屬性交織在一起的情況，因而造成犯罪類型的競合。例如，2018年陜西漢中張扣扣報(bào)復(fù)殺人案，表面上看，行為人具有“為母復(fù)仇”的動機(jī)，殺害的是同他家曾經(jīng)有過沖突的“仇人”；但從深層分析，由于其工作不順、經(jīng)濟(jì)拮據(jù)、戀愛無著、人際關(guān)系緊張等而對社會產(chǎn)生失望情緒，也是促成其殺人犯罪的重要因素。正如其供述的那樣：“打工打工，兩手空空，窮得只剩一條命了，對未來看不到希望，對人生也迷茫了。”因此，張扣扣案不僅是一起普通的報(bào)復(fù)殺人案，也有發(fā)泄對社會不滿的動因，可以歸屬于個(gè)人極端暴力犯罪的范疇。

在暴力殺人犯罪中，還有一類比較特殊的案件，即連環(huán)殺人案。這類案件的行為人人格上極為冷酷、殘暴，作案手段極為殘忍，對社會造成的心理震動也非常大，這些特點(diǎn)同個(gè)人極端暴力犯罪有類似之處，但連環(huán)殺人案有著明顯不同的特點(diǎn)：這類案件的行為人具有變態(tài)人格，其實(shí)施犯罪是為了滿足其變態(tài)欲望，行為人在虐殺他人時(shí)會獲得心理快感，在作案過程中會極力折磨被害人，甚至于侮辱、毀壞尸體。另外，連環(huán)殺人案都是隱蔽進(jìn)行、反復(fù)實(shí)施的，每次作案前會物色一個(gè)容易得手的加害目標(biāo)，作案后行為人會千方百計(jì)地逃避抓捕和法律制裁，這不同于個(gè)人極端暴力犯罪，后者常常是“高調(diào)作案”，多發(fā)生在公開場合，雖然大都是一次性作案，也不精心選擇具體的被害對象，但殺傷范圍大，行為人甚至有意制造社會影響。不過，實(shí)踐中一部分連環(huán)殺人案也有報(bào)復(fù)社會的動機(jī)，因而同個(gè)人極端暴力犯罪存在競合的情況。例如，在山西陽泉楊樹明連環(huán)殺人案中，行為人一方面是基于變態(tài)的殺人欲望，另一方面也存在對現(xiàn)實(shí)不滿、報(bào)復(fù)社會的原因。在庭審交代作案動機(jī)時(shí)，楊的回答是：“那還不是給社會造成一種恐懼，讓受害人家屬對公安機(jī)關(guān)發(fā)難，看他們公安是干什么吃的，我就是要和執(zhí)法機(jī)關(guān)斗，就是要報(bào)復(fù)社會?！薄?0〕田鳳鳳：《14年殺死9名紅衣女子——山西陽泉公審殺人惡魔楊樹明》，載《山西青年報(bào)》2006年8月9日，第13 版。2016年偵破的白銀連環(huán)殺人案也屬于這種情況，偵辦人員在分析案犯高承勇的作案動機(jī)時(shí)講道：“他骨子里覺得社會待他不公平，他要報(bào)復(fù)社會，我覺得他的反社會心態(tài)比變態(tài)心理更甚一點(diǎn)。”〔21〕許研敏、馬駿、王?。骸秾υ挵足y案偵辦警察：高承勇比較具有反社會性格》，載《新京報(bào)》2018年3月31日，第 A10—A11版。

（二）個(gè)人極端暴力犯罪同群體性暴力事件的界分

群體性暴力事件，是指因某些社會矛盾引發(fā)，一定數(shù)量的社會成員臨時(shí)聚集，通過非法方式向政府表達(dá)訴求、施加壓力、發(fā)泄不滿、制造影響的行為。在群體性事件不能及時(shí)有效處置的情形下，容易引起堵塞交通、沖擊國家機(jī)關(guān)、打砸搶燒等暴力行為，從而升級演變?yōu)槿后w性暴力事件。如2008年發(fā)生的“甕安事件”，參與打砸搶燒的人員超過300人，造成150余人不同程度受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)1600多萬元。

對于群體性暴力事件，我國也有學(xué)者稱之為“社會泄憤事件”〔22〕于建嶸：《中國的社會泄憤事件與管治困境》，載《當(dāng)代世界與社會主義》2008年第1期，第4—9頁?；颉吧鐣骋馐录薄?3〕皮藝軍：《動態(tài)中的和諧——“社會敵意事件及調(diào)控·犯罪學(xué)高層論壇”發(fā)言摘要》，載《刑事法評論》2009年第2期，第181—236頁。。參與者不同程度上有著發(fā)泄對政府及社會不滿情緒的動機(jī)，這一點(diǎn)同個(gè)人極端暴力犯罪相近，但二者也有顯著區(qū)別。群體性暴力事件參與人數(shù)較多，有一定的具體利益訴求（一般為經(jīng)濟(jì)性利益訴求），且暴力行為多表現(xiàn)為針對政府機(jī)關(guān)的打砸搶燒等行為，其發(fā)生、發(fā)展有一個(gè)較長的時(shí)間過程，加之人員多、聲勢大，很快會在警方的掌控之下，因此，其雖然會造成一定的人員受傷及財(cái)產(chǎn)損失，但一般不會造成重大的人員傷亡后果。而個(gè)人極端暴力犯罪是由單個(gè)人實(shí)施的，一般沒有具體利益訴求，而是在絕望心理支配下直接攻擊無辜民眾的行為，其突發(fā)性強(qiáng)，持續(xù)時(shí)間短，暴力的強(qiáng)度大，容易造成嚴(yán)重傷亡后果。在群體性暴力事件中，由于人群聚集，人與人之間通過心理暗示、行為模仿，互相感染，具有明顯的“同頻共振”特征，導(dǎo)致參與人員的非理性情緒滋長、行為失控；同時(shí)，由于人多勢眾，參與者普遍有一種“集體無責(zé)任”或者“法不責(zé)眾”心理，〔24〕參見何杏娜：《暴力突發(fā)事件之安保應(yīng)急處置》，中國人民公安大學(xué)出版社2014年版，第196—197頁。這也是此類案件特有的表現(xiàn)。

（三）個(gè)人極端暴力犯罪同暴力恐怖犯罪的界分

個(gè)人極端暴力犯罪同暴力恐怖犯罪在外在表現(xiàn)上亦頗多相似。二者都是針對無辜民眾實(shí)施的“無差別殺人行為”，作案目標(biāo)都具有一定的隨機(jī)性，作案手段都十分殘忍，都容易造成重大人員傷亡后果，且行為人都具有報(bào)復(fù)政府和社會、制造社會影響的動機(jī)。傳統(tǒng)的暴恐犯罪基本上是由恐怖組織實(shí)施的，因?yàn)椤坝薪M織”，同單個(gè)人實(shí)施的個(gè)人極端暴力犯罪在主體人數(shù)上存在區(qū)別。然而，近年來，隨著各國反恐力度的加大，恐怖勢力為逃避打擊，出現(xiàn)了分散化、松散化的趨向，“獨(dú)狼式”暴恐活動增多。“獨(dú)狼式”恐怖分子不隸屬于某個(gè)恐怖組織，不接受外界指令，自己策劃、單獨(dú)行動，行動更加靈活、機(jī)動，防范和打擊難度更大。〔25〕參見馮衛(wèi)國：《總體國家安全觀與反恐對策思考》，載《理論探索》2017年第5期，第111頁。由此還帶來的一個(gè)問題，就是如何區(qū)分“獨(dú)狼式”暴恐活動同個(gè)人極端暴力犯罪，從表象來看，二者的界限是比較模糊的。

我國《反恐怖主義法》第3條規(guī)定了恐怖主義的定義，即通過暴力、破壞、恐嚇等手段，制造社會恐慌、危害公共安全、侵犯人身財(cái)產(chǎn)，或者脅迫國家機(jī)關(guān)、國際組織，以實(shí)現(xiàn)其政治、意識形態(tài)等目的的主張和行為。從該定義可以看出，恐怖主義除了具有暴力性等特點(diǎn)外，還具有政治性特點(diǎn)，即具有一定的政治訴求或動機(jī)，“獨(dú)狼式”暴恐活動作為恐怖主義活動的一個(gè)類型，仍然具備政治性特點(diǎn)，是一種具有政治背景與政治動機(jī)的政治性暴力活動。個(gè)人極端暴力犯罪同“獨(dú)狼式”暴恐活動的關(guān)鍵區(qū)別，就在于是否具有政治訴求或動機(jī)。

需要提及的是，恐怖主義同極端主義有密切關(guān)系，極端主義是恐怖主義的思想基礎(chǔ)，恐怖主義是極端主義的極端化表現(xiàn)。同個(gè)人極端暴力犯罪的行為人一樣，極端主義者通常具有極端化的思維模式，即片面地看待問題，采取偏激的方式解決問題，但在此基礎(chǔ)上，其接受了極端化的政治主張和意識形態(tài)，這是不同于個(gè)人極端暴力犯罪的。從某種意義上講，個(gè)人極端暴力犯罪實(shí)施暴力是為了報(bào)復(fù)社會，而恐怖主義犯罪實(shí)施暴力不僅是為了報(bào)復(fù)社會，同時(shí)也是為了改變社會，亦即實(shí)現(xiàn)民族分離、建立神權(quán)政治等目的。因此，個(gè)人極端暴力犯罪僅是危害公共安全的犯罪，而暴力恐怖犯罪兼有危害公共安全與危害國家安全的雙重性質(zhì)。

（四）個(gè)人極端暴力犯罪同仇恨犯罪的界分

“仇恨犯罪”（HateCrime）的概念產(chǎn)生于20世紀(jì) 80 年代的美國，也被稱為“歧視與敵意犯罪”“偏見犯罪”。根據(jù)美國聯(lián)邦調(diào)查局的定義，仇恨犯罪是“針對人身、財(cái)產(chǎn)或者社會實(shí)施的犯罪行為，行為人的動機(jī)全部或部分來自于種族、宗教、殘疾、性取向或者民族的偏見”。近年來，西方一些國家仇恨犯罪連年上升，成為一個(gè)引發(fā)廣泛關(guān)注的社會問題。例如，近年來，美國右翼勢力針對非洲裔、亞裔、穆斯林和同性戀等群體實(shí)施的攻擊行為，以及歐洲新納粹團(tuán)體對外來移民的暴力行為，都具有仇恨犯罪的性質(zhì)。為了加強(qiáng)對仇恨犯罪的打擊，西方國家紛紛出臺相關(guān)立法，如美國于2009年通過了專門的《仇恨犯罪防治法》。

在西方國家，仇恨犯罪與恐怖犯罪都不是明確的法律概念，且都有一定的政治因素，因而二者的界限相當(dāng)模糊，在具體案件的定性上經(jīng)常充滿爭議。例如，上述的右翼勢力基于歧視動機(jī)針對有色人種、移民等特定群體實(shí)施的暴力攻擊行為，有人將其歸結(jié)為仇恨犯罪，而非恐怖主義，但也有人主張其屬于恐怖主義，即“極右翼恐怖主義”，如有學(xué)者批評道：“美國境內(nèi)的恐怖事件數(shù)量很少，咋看上去讓人感到寬慰，但這些數(shù)據(jù)可能忽略了許多具有恐怖主義的所有特征，被歸類為仇恨犯罪的襲擊?！薄?6〕[美]布麗奇特·L.娜克絲：《反恐原理》，陳慶、郭剛毅譯，金城出版社、社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版，第109頁。在有些相關(guān)案件發(fā)生后，官方表態(tài)或者媒體報(bào)道中，對其定性會受到意識形態(tài)、政治策略等因素的影響，從而引發(fā)爭議。筆者同意有些學(xué)者的見解，這兩類犯罪實(shí)際上存在競合現(xiàn)象，二者在一定條件下也可以相互轉(zhuǎn)化?！?7〕參見蘭迪：《仇恨犯罪與恐怖主義犯罪的比較研究——在中國語境下的考察》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2015年第1期，第141頁。例如，2011年發(fā)生的挪威爆炸槍擊事件，警方將其定性為國內(nèi)恐怖襲擊，該案也被普遍認(rèn)為具有仇恨犯罪的性質(zhì)，案犯布雷維克屬于極右翼分子，具有強(qiáng)烈的民粹主義和反移民傾向。另外，通過對西方國家相關(guān)案件及其處理情況的梳理，可以發(fā)現(xiàn)，襲擊的范圍、暴力程度及后果的嚴(yán)重性，也是案件定性考慮的重要影響。如果襲擊的是單獨(dú)的或極個(gè)別的被害人，暴力程度較輕或者僅僅是語言上的攻擊，沒有造成重大人身傷亡的后果，則官方或者媒體傾向于定性為仇恨犯罪；反之，如果被害人范圍廣，暴力沒有節(jié)制，傷亡后果嚴(yán)重，則有關(guān)方面更傾向于定性為恐怖襲擊犯罪。

西方的“仇恨犯罪”，同我國的個(gè)人極端暴力犯罪亦有諸多近似之處，如行為人主觀上都有極端化的思維和仇視心理，客觀上都有一定的針對無辜者的暴力行為。不過，兩者也存在較大的差異。西方的“仇恨犯罪”，主要是由于被害人的種族、宗教、族群起源或性取向等因素引發(fā)的，攻擊目標(biāo)一般指向的是某一特定族群或人群，行為人可能是一人作案，也可能是共同作案，而且行為人有可能加入一個(gè)仇恨團(tuán)體。另外，“仇恨犯罪”不一定都伴隨嚴(yán)重的暴力行為。調(diào)查顯示，相當(dāng)多的被害人只是受到恐嚇或騷擾，這些行為在西方一些國家的刑法上也構(gòu)成獨(dú)立的犯罪。我國的“個(gè)人極端暴力犯罪”，則是某一社會成員（多為社會底層成員）因?yàn)閷ι罱^望而報(bào)復(fù)社會、濫殺無辜的行為，其背后并沒有民族、宗族、宗教等歧視性的原因，雖然行為人也存在仇恨心理，其仇恨的則是抽象的整個(gè)社會，即使其對某些社會階層或職業(yè)群體抱有敵意，如官員、富人等，所謂的“仇官”“仇富”，但其對攻擊目標(biāo)的選擇具有一定的隨機(jī)性，往往指向無辜民眾甚至是少年兒童等社會弱者，借此來發(fā)泄對整個(gè)社會的不滿。

當(dāng)前我國學(xué)界有人借鑒西方的“仇恨犯罪”來指稱本文所述的個(gè)人極端暴力犯罪?！?8〕參見張旭、施鑫：《我國當(dāng)前仇恨犯罪的原因解析》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第2期，第53—65頁。筆者認(rèn)為，西方的“仇恨犯罪”同我國的個(gè)人極端暴力犯罪在生成原因、外在表現(xiàn)等方面，都有顯著不同；另外，這一概念本身在西方存在很大爭議，被一些學(xué)者批評“充滿了模糊性、主觀性，在刑事司法中很難準(zhǔn)確界定”〔29〕王文華：《美國反仇恨犯罪刑事法研究》，載《中國刑事法雜志》2010年第1期，第107頁。。鑒于此，我國不宜簡單照搬西方的這一概念。相對而言，“個(gè)人極端暴力犯罪”這一本土化概念表述更為準(zhǔn)確、合理，且業(yè)已在理論界和實(shí)務(wù)界得到較為廣泛的認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持這一概念表述的前提下，推進(jìn)對這一特殊犯罪類型的研究，以服務(wù)于犯罪治理實(shí)踐。