趙 赤

一、引言

眾所周知，近年來刑事合規(guī)日益成為我國(guó)刑事法理論研究及法治實(shí)踐中的熱點(diǎn)問題。當(dāng)前，推進(jìn)我國(guó)企業(yè)反腐與企業(yè)（刑事）合規(guī)法治發(fā)展恰逢時(shí)宜，一方面，我國(guó)多年來的企業(yè)合規(guī)探索實(shí)踐以及國(guó)家關(guān)于企業(yè)合規(guī)的政策指引為刑事合規(guī)的孕育發(fā)展奠定了良好基礎(chǔ)；另一方面，我國(guó)新時(shí)代習(xí)近平法治思想尤其是其中關(guān)于“推進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)控制、涉外法治等重點(diǎn)領(lǐng)域立法”“完善預(yù)防性法律制度”〔1〕《習(xí)近平：在2020年11月16日至17日于北京召開的中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議上的重要講話》，載中共中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）網(wǎng)，https://www.ccps.gov.cn/xtt/202011/t20201117_144913.shtml，2021年1月21日訪問。的明確要求，為我國(guó)推進(jìn)企業(yè)（刑事）合規(guī)法治發(fā)展提供了根本遵循和方向指引。在筆者看來，刑事合規(guī)作為國(guó)際社會(huì)近幾十年才出現(xiàn)的預(yù)防導(dǎo)向鮮明、領(lǐng)域交叉突出、法律調(diào)適明顯的全新法律語言及制度體系，值得我們進(jìn)行深入系統(tǒng)的考察研究。顯然，這些研究不僅包括靜態(tài)法律制度的規(guī)范層面，還應(yīng)包括動(dòng)態(tài)發(fā)展及生成機(jī)制等內(nèi)涵規(guī)律方面。然而，縱觀我國(guó)學(xué)界近年來有關(guān)刑事合規(guī)的研究成果，基本上屬于全球視野下刑事合規(guī)法律制度層面的考察與借鑒，鮮有關(guān)于刑事合規(guī)法律制度的發(fā)展歷程以及知識(shí)供給等深層問題的考察研究。我國(guó)企業(yè)（刑事）合規(guī)剛剛起步，還處于探索階段，推進(jìn)我國(guó)刑事合規(guī)的創(chuàng)新發(fā)展必須直面其中包括知識(shí)供給在內(nèi)的生成機(jī)制問題。鑒此，本文聚焦于全球視野下刑事合規(guī)的發(fā)展歷程、當(dāng)代呈現(xiàn)及其生成機(jī)制，尤其是犯罪學(xué)研究在企業(yè)刑事合規(guī)孕育發(fā)展中的關(guān)鍵性貢獻(xiàn)，由此提出強(qiáng)化我國(guó)犯罪學(xué)研究對(duì)刑事合規(guī)之支撐引領(lǐng)的對(duì)策建言，以期拋磚引玉。

二、刑事合規(guī)法律規(guī)制的孕育發(fā)展、全球呈現(xiàn)及核心特征

國(guó)際社會(huì)的企業(yè)合規(guī)、刑事合規(guī)有其孕育發(fā)展的歷史軌跡和法律規(guī)制的核心特征，此外，企業(yè)合規(guī)與刑事合規(guī)這兩個(gè)核心概念之間存在一定的聯(lián)系與區(qū)別。本文認(rèn)為，刑事合規(guī)是企業(yè)合規(guī)的發(fā)展形態(tài)及升級(jí)版本。

（一）國(guó)際社會(huì)企業(yè)（刑事）合規(guī)的發(fā)展歷程與全球呈現(xiàn)

從全球視野看，20世紀(jì)70年代中期至今，國(guó)際社會(huì)的企業(yè)（刑事）合規(guī)法律規(guī)制歷經(jīng)近半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展歷程，法律規(guī)制日益完善，全球呈現(xiàn)逐漸形成，內(nèi)在規(guī)律值得梳理。依據(jù)法律制度的內(nèi)涵特征，國(guó)際社會(huì)企業(yè)（刑事）合規(guī)的發(fā)展歷程可以劃分為以下三個(gè)階段：

第一個(gè)階段為企業(yè)合規(guī)法律規(guī)制的發(fā)端（20世紀(jì)70年代至80年代）。美國(guó)于1977年首次制訂《反海外腐敗法》（the Foreign Corrupt Practices Act，F(xiàn)CPA），由此成為國(guó)際社會(huì)企業(yè)合規(guī)立法的首倡者?！斗春Ｍ飧瘮》ā肥鞘澜绶秶鷥?nèi)首個(gè)規(guī)定了企業(yè)實(shí)施反賄賂合規(guī)計(jì)劃的法定義務(wù)的企業(yè)反腐合規(guī)法律。該法的立法背景是：20世紀(jì)70年代中期，美國(guó)一些媒體揭露了美國(guó)公司在國(guó)內(nèi)及國(guó)際上通過向外國(guó)政府官員秘密支付資金的手段獲得業(yè)務(wù)的商業(yè)丑聞，尤其是1974年美國(guó)“水門事件”之后，此類商業(yè)腐敗現(xiàn)象得到進(jìn)一步曝光，從而使得美國(guó)社會(huì)各界涌現(xiàn)出強(qiáng)化企業(yè)反腐的強(qiáng)烈呼聲。此種背景下，美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)鼓勵(lì)自愿揭露公司賄賂的運(yùn)動(dòng)，同時(shí)宣布對(duì)那些就本單位向國(guó)外政府官員非法支付資金之腐敗現(xiàn)象予以揭露并在本公司引入反賄賂合規(guī)計(jì)劃的美國(guó)公司予以大赦優(yōu)待。與此同時(shí)，接替尼克松的福特總統(tǒng)建議制訂要求美國(guó)公司披露賄賂真相并制定實(shí)施反賄賂合規(guī)計(jì)劃的國(guó)家法律?！?〕Mark Pieth, Lucinda A. Low, Nicola Bonucci, Editors, the OECD Convention on Bribery, 2nd Edition, Cambridge University Press, 2014, p.10-22.1977年《反海外腐敗法》出臺(tái)之后的最初幾年，美國(guó)企業(yè)在與他國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中處于不利境地，因而著力督促推動(dòng)歐盟以及“經(jīng)合組織”（OECD）等國(guó)際或區(qū)域性組織制定與美國(guó)類似的企業(yè)反賄賂合規(guī)法律，但一段時(shí)間里屢遭挫折并不順利。

第二個(gè)階段為企業(yè)合規(guī)發(fā)展升級(jí)為刑事合規(guī)，同時(shí)呈現(xiàn)全球拓展（20世紀(jì)90年代）。首先，美國(guó)首次將企業(yè)合規(guī)納入單位犯罪量刑指南，由此正式確立了刑事合規(guī)法律規(guī)制。1991年，美國(guó)頒布了一套僅適用于單位被告人的聯(lián)邦《組織量刑指南》（Organizational Sentencing Guidelines）?！督M織量刑指南》的宗旨是加強(qiáng)企業(yè)與政府之間的反腐合作，同時(shí)促進(jìn)和激勵(lì)公司合規(guī)（corporate compliance），其主要內(nèi)容是要求美國(guó)公司在內(nèi)部管理中切入合規(guī)理念并建立預(yù)防功能的公司治理結(jié)構(gòu)，同時(shí)首次將企業(yè)合規(guī)納入刑事責(zé)任制度，一方面要求各個(gè)企業(yè)或組織盡職盡責(zé)地制訂和實(shí)施有效的合規(guī)計(jì)劃；另一方面不僅可以對(duì)公司進(jìn)行刑事責(zé)任追究，而且也懲罰相關(guān)普通員工?！?〕Francis T. Cullen, Gray Cavender, William J. Maakestad, Michael L. Benson，Corporate Crime Under Attack: The Fight to Criminalize Business Violence. Second Edition, Routledge, 2015. p. 358-359.可見，美國(guó)《組織量刑指南》是世界范圍內(nèi)首個(gè)操作性的企業(yè)刑事合規(guī)法律制度。其次，得益于反腐理念的認(rèn)識(shí)提升等，國(guó)際社會(huì)的企業(yè)反腐及企業(yè)合規(guī)法律規(guī)制發(fā)展勢(shì)頭強(qiáng)勁。例如，1989年經(jīng)合組織（OECD）啟動(dòng)了企業(yè)反腐規(guī)約的起草工作，在歷經(jīng)多個(gè)回合的公約起草與磋商之后，〔4〕比如，1993年之后，關(guān)于該規(guī)則的法律形式，賄賂問題專家組決定采用建議（Recommendation）這一軟法（soft law）形式。后來，以法國(guó)、德國(guó)為代表的一些國(guó)家認(rèn)為犯罪化問題需要采用更具約束力的法律形式，因而建議采用公約草案形式。德國(guó)還認(rèn)為，聯(lián)合國(guó)是討論制訂這一公約的最佳平臺(tái)。這些熱烈且富有爭(zhēng)議的討論使得賄賂問題專家組加快了工作進(jìn)程。1997年6月至8月，專家組制定了以法國(guó)、德國(guó)、意大利、美國(guó)以及歐洲理事會(huì)秘書處的建議為基礎(chǔ)的《OECD賄賂公約》（the OECD Convention on Bribery）公約草案。此后，經(jīng)過1997年10月、11月的兩次磋商之后，公約文本得以敲定。1997年12月17日，公約經(jīng)歐洲理事會(huì)各國(guó)部長(zhǎng)簽署并于1999年2月15日正式生效?！禣ECD反賄賂公約》（the OECD Convention on Bribery）得以出臺(tái)并于1999年2月15日正式生效，該公約主要規(guī)范賄賂犯罪的刑事處罰，具有廣泛的國(guó)際影響。

第三個(gè)階段為刑事合規(guī)的全球興起（21世紀(jì)開始至今）。2003年10月31日通過的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》（UNCAC）〔5〕到2011年5月1日，共有152個(gè)國(guó)家簽訂了該公約。中國(guó)于2003年9月23日正式加入該公約。明確規(guī)定了企業(yè)合規(guī)，如《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第12條第1款規(guī)定，“各締約國(guó)應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國(guó)法律的基本原則采取措施，防止私營(yíng)企業(yè)的腐敗，同時(shí)加強(qiáng)針對(duì)私營(yíng)企業(yè)的會(huì)計(jì)和審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)”。此時(shí)期有關(guān)國(guó)際或地區(qū)性包含刑事合規(guī)理念的反腐敗公約有：1997年生效的《反美國(guó)家反腐敗公約》、2006年生效的《非洲聯(lián)盟預(yù)防和打擊腐敗公約》、2002年生效的《OECD關(guān)于腐敗的刑法公約》、2009年生效的《保護(hù)歐洲共同體金融利益公約第二個(gè)協(xié)議》（the Second Protocol of the Convention on the Protection of the European Communities’ Financial Interests）（第OJC221號(hào)文件，簡(jiǎn)稱《第二個(gè)協(xié)議》）等。如《第二個(gè)協(xié)議》就企業(yè)的違法預(yù)防責(zé)任及企業(yè)合規(guī)予以明確規(guī)定：公司不但要就公司的領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)理為了公司利益而實(shí)施犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，而且公司還要就公司內(nèi)部缺乏針對(duì)公司領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)理們的監(jiān)管控制制度因而致使其下屬人員為了公司利益而實(shí)施犯罪這一現(xiàn)象承擔(dān)刑事責(zé)任。這樣，適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管或控制就成為避免公司刑事責(zé)任的關(guān)鍵因素?！?〕Dominik Brodowski, Editors, Regulating Corporate Criminal Liability, Springer, 2014. p. 62.同時(shí)，眾多發(fā)展中國(guó)家也先后規(guī)定了有關(guān)企業(yè)刑事合規(guī)的法律制度。一方面，加入前述國(guó)際性或地區(qū)性公約的廣大發(fā)展中國(guó)家有義務(wù)貫徹該公約規(guī)定的企業(yè)刑事合規(guī)制度；另一方面越來越多的發(fā)展中國(guó)家也積極探索并制訂了各具特色的企業(yè)刑事合規(guī)法律制度。例如，巴西于2012年修訂的《反洗錢法》旨在鼓勵(lì)企業(yè)合規(guī)責(zé)任的刑法化，該法第10條第3、4款要求采用預(yù)防性反洗錢政策，同時(shí)增加了關(guān)于合規(guī)官（compliance officer）的責(zé)任追究制度，尤其是該法第11條第2、3款規(guī)定可以追究公司負(fù)責(zé)人及合規(guī)官的刑事責(zé)任。〔7〕Dominik Brodowski, Editors, Regulating Corporate Criminal Liability, Springer, 2014. p. 137-141.可見，以2012年修訂《反洗錢法》為契機(jī)，巴西金融領(lǐng)域的企業(yè)刑事合規(guī)法律制度清晰有形。

綜上，20世紀(jì)70年代末，美國(guó)首倡企業(yè)合規(guī)立法；20世紀(jì)90年代初，美國(guó)的企業(yè)合規(guī)延伸拓展為刑事合規(guī)；21世紀(jì)之后，歐盟主要國(guó)家以及越來越多的發(fā)展中國(guó)家紛紛規(guī)定了企業(yè)刑事合規(guī)；當(dāng)代國(guó)際社會(huì)已經(jīng)呈現(xiàn)出企業(yè)刑事合規(guī)的全球勃興態(tài)勢(shì)。正如學(xué)者所言，“自1991年之后，企業(yè)刑事合規(guī)不僅已經(jīng)融入美國(guó)法律的所有領(lǐng)域，而且已經(jīng)流行于歐洲大陸國(guó)家，同時(shí)還為亞洲及拉美國(guó)家所借鑒采用”?！?〕Dominik Brodowski, Editors, Regulating Corporate Criminal Liability, Springer, 2014. p. 61.

（二）刑事合規(guī)法律規(guī)制的核心特征：預(yù)防轉(zhuǎn)型的系統(tǒng)性呈現(xiàn)

刑事合規(guī)作為國(guó)際社會(huì)近幾十年才出現(xiàn)的全新法律語言及制度體系，究竟具有何種法律規(guī)制上的體系性核心特征？實(shí)際上，全球視野及歷時(shí)性的考察研究有助于洞悉把握刑事合規(guī)法律制度的核心特征，那就是單位犯罪刑事責(zé)任追究的預(yù)防轉(zhuǎn)型?！?〕趙赤：《企業(yè)刑事合規(guī)：全球趨勢(shì)與中國(guó)路徑》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2018年8月22日，第3版?；趪?guó)際社會(huì)刑事合規(guī)法律制度的演變歷程及內(nèi)涵特點(diǎn)，刑事合規(guī)法律規(guī)制的核心特征為預(yù)防轉(zhuǎn)型的系統(tǒng)呈現(xiàn)，主要表現(xiàn)為如下三個(gè)方面：

一是企業(yè)反腐政策重點(diǎn)的預(yù)防轉(zhuǎn)型。首先，預(yù)防合規(guī)在當(dāng)代各國(guó)及國(guó)際或地區(qū)性的反腐戰(zhàn)略文件中的突出地位日益顯著。例如，2000年前后歐盟已經(jīng)形成了反腐政策的雛形和框架，其反腐政策包括三個(gè)方面：一是制訂標(biāo)準(zhǔn)（standard setting）；二是監(jiān)督針對(duì)反腐標(biāo)準(zhǔn)的合規(guī)（monitoring compliance with standards）；三是能力建設(shè)（capacity building）?！?0〕Colin Nicholls, Corruption and Misuse of Public Office, Second Edition, Oxford University Press, 2011. p. 486.可見，歐盟的反腐政策戰(zhàn)略聚焦于預(yù)防合規(guī)。美國(guó)日益注重懲治腐敗的戰(zhàn)略部署，如美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）于2007年頒布《白領(lǐng)犯罪：戰(zhàn)略部署》（White-Collar Crime: Strategic Plan）。該戰(zhàn)略部署的兩個(gè)重點(diǎn)分別是：一是要求有關(guān)單位就相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行報(bào)告，二是強(qiáng)調(diào)金融情報(bào)的重要性。該戰(zhàn)略部署包括六個(gè)戰(zhàn)略目標(biāo)，這六個(gè)戰(zhàn)略目標(biāo)都指向了情報(bào)的重要性?！?1〕Nicholas Ryder, Financial Crime in the 21 Century: Law and Policy. Edward Elgar, USA. 2011. p. 122.可見，美國(guó)的反腐政策戰(zhàn)略聚焦于金融情報(bào)以及合規(guī)報(bào)告，其預(yù)防要旨十分明顯。其次，預(yù)防在反腐刑事政策思想中的權(quán)重地位不斷提升。隨著反腐觀念的提升以及預(yù)防性法律實(shí)踐的發(fā)展，越來越多的有識(shí)之士認(rèn)識(shí)到需要從反腐刑事政策高度凝練和確立預(yù)防觀念的突出地位。正如學(xué)者所言，“立法者應(yīng)當(dāng)考慮跳出現(xiàn)有的制度背景來審視白領(lǐng)犯罪，應(yīng)當(dāng)將工作重點(diǎn)聚焦于制訂與白領(lǐng)犯罪相適應(yīng)并具有針對(duì)性的法律，采用非傳統(tǒng)刑罰措施、相關(guān)的責(zé)任制度以及注重前端的預(yù)防旨趣的合規(guī)性法律”?！?2〕Stacy L. Mallicoat and Christine L. Gardiner, Criminal Justice Policy, Sage Publications, 2014, p. 171 .

二是涉企刑事法律規(guī)制的預(yù)防轉(zhuǎn)型。為了推進(jìn)刑事合規(guī)，當(dāng)代各國(guó)刑法規(guī)定了越來越多的預(yù)防導(dǎo)向的涉企刑法規(guī)范。例如，英國(guó)于2007年出臺(tái)的《公司過失殺人及公司謀殺法》（the Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act of 2007）規(guī)定：公司在管理活動(dòng)或者組織活動(dòng)中導(dǎo)致人員死亡且達(dá)到嚴(yán)重違反相關(guān)注意義務(wù)的程度，公司要承擔(dān)刑事責(zé)任，同時(shí)公司高管必須承擔(dān)嚴(yán)重違反相關(guān)注意義務(wù)的獨(dú)立性責(zé)任。也就是說，公司未能達(dá)到應(yīng)有組織結(jié)構(gòu)及其監(jiān)管之標(biāo)準(zhǔn)（由公司高管承擔(dān)責(zé)任）并導(dǎo)致一人死亡，公司就要承擔(dān)公司殺人罪的刑事責(zé)任，正如學(xué)者所言，“上述立法例更多地強(qiáng)調(diào)了公司于事故發(fā)生之前建立公司良好結(jié)構(gòu)的重要性，也彰顯了公司環(huán)境對(duì)公司員工的影響，由此提高了公司采取充分措施減少公司中違法風(fēng)險(xiǎn)的期待和要求。這些立法例要求公司主動(dòng)參與犯罪預(yù)防并因此將犯罪預(yù)防更多地置于公司管理及刑事風(fēng)險(xiǎn)管理中的中心地位”?！?3〕Dominik Brodowski, Editors, Regulating Corporate Criminal Liability, Springer, 2014. p. 63.英國(guó)《2010年反賄賂法》第7條更是規(guī)定了一個(gè)具有深遠(yuǎn)影響的新罪名，即“商業(yè)組織未能防止賄賂罪”（Failure of Commercial Organization to Prevent Bribery）。根據(jù)前述英國(guó)法律，公司犯商業(yè)組織未能防止賄賂罪的屬起訴罪，處以無限制的罰金?！?4〕Monty Raphael QC, Bribery: Law and Practice, Oxford University Press, 2016, p. 71.又如，南非《2004年預(yù)防和懲治腐敗法》也規(guī)定了類似的制度，該法規(guī)定特定的公職人員（公共或私營(yíng)領(lǐng)域）有法律義務(wù)就腐敗現(xiàn)象予以報(bào)告，否則要面臨嚴(yán)厲的刑罰處罰?！?5〕Colin Nicholls, Corruption and Misuse of Public Office, Second Edition, Oxford University Press, 2011. p. 669.

三是涉企刑事司法的預(yù)防轉(zhuǎn)型：起訴策略的崛起。刑事合規(guī)深度切入涉企刑事司法，由此逐步形成了起訴策略的當(dāng)代崛起。〔16〕趙赤：《起訴策略：檢察公訴制度的全球新發(fā)展》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2020年10月12日，第3版。首先，起訴策略已經(jīng)成為當(dāng)代世界各國(guó)主要適用于經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域的標(biāo)志性制度。美國(guó)司法部多年來注重運(yùn)用暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議（Non-Prosecution Agreement）應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪，同時(shí)立法層面十分注重將企業(yè)合規(guī)計(jì)劃納入公司犯罪的起訴策略。為起訴公司犯罪，美國(guó)司法部還出臺(tái)了關(guān)于設(shè)計(jì)和實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的指南《司法部關(guān)于起訴企業(yè)及其他商業(yè)組織的指南》（Department of Justice Guidelines for Prosecuting Corporations and other Business Organizations），同時(shí)以由司法部副部長(zhǎng)簽署的一系列的備忘錄（memoranda）來補(bǔ)充完善針對(duì)公司的起訴標(biāo)準(zhǔn)。就針對(duì)涉嫌犯罪的公司或單位適用暫緩起訴協(xié)議（DPAs）而言，英國(guó)通過《2013年犯罪和法院法》（the Crime and Court Act 2013）之后，于2014年開始針對(duì)公訴適用暫緩起訴協(xié)議制度。毫無疑問，以上國(guó)家的檢察起訴因?yàn)槠髽I(yè)合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的切入而具有起訴策略之實(shí)體內(nèi)涵，盡管未必采用起訴策略這一稱謂。其次，起訴策略蘊(yùn)含著日益豐富的實(shí)體刑法創(chuàng)新的集成支撐。一方面，實(shí)體刑法需要實(shí)現(xiàn)自然人與單位主體量刑制度的分野。美國(guó)最早實(shí)現(xiàn)了此種立法層面的系統(tǒng)性分野，即1987年美國(guó)制訂了一個(gè)適用于個(gè)人被告人的量刑指南，此后于1991年頒布了一套專門適用于單位被告人的聯(lián)邦量刑指南《組織量刑指南》。此外《OECD關(guān)于腐敗的刑法公約》出臺(tái)之后，全球眾多國(guó)家紛紛在立法層面明確區(qū)分自然人和單位主體的刑事責(zé)任。例如，瑞典于2003年立法規(guī)定，如果沒有公司員工受到起訴或者公司未能盡到預(yù)防犯罪的應(yīng)有責(zé)任，公司就要承擔(dān)刑事責(zé)任。另一方面，起訴策略有賴于公司等單位刑事責(zé)任的預(yù)防轉(zhuǎn)型。與傳統(tǒng)的起訴制度不同，起訴策略結(jié)構(gòu)性聚焦于企業(yè)預(yù)防犯罪的主動(dòng)合規(guī)（企業(yè)對(duì)國(guó)家合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的落實(shí)情況），這就要求在國(guó)家立法上實(shí)現(xiàn)企業(yè)等單位刑事責(zé)任的預(yù)防轉(zhuǎn)型?？傊虮姸鄵碛行淌潞弦?guī)的發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家均不同程度地規(guī)定了起訴策略旨趣的刑事法制度，只是英美國(guó)家冠之以“起訴策略”之名。

三、犯罪學(xué)研究對(duì)刑事合規(guī)發(fā)展完善的關(guān)鍵性貢獻(xiàn)

刑事合規(guī)法律制度孕育產(chǎn)生及發(fā)展完善的過程當(dāng)中何種專業(yè)性知識(shí)扮演著關(guān)鍵性作用？全球視野考察研究考察給出的答案是犯罪調(diào)查研究，即犯罪學(xué)知識(shí)。

（一）犯罪學(xué)研究奠定企業(yè)反腐法治發(fā)展的理論基礎(chǔ)

“白領(lǐng)犯罪”（white-collar crime）這一基礎(chǔ)性概念的提出為企業(yè)反腐法治發(fā)展奠定理論基礎(chǔ)并開辟前景，“白領(lǐng)犯罪”這一術(shù)語由美國(guó)著名犯罪學(xué)埃德溫·薩瑟蘭（Edwin Sutherland）于1939年首次提出。薩瑟蘭所稱的白領(lǐng)犯罪是指那些有權(quán)人和有錢人所實(shí)施的犯罪。當(dāng)時(shí)犯罪通常被認(rèn)為是來自于缺陷家庭或者墮落的鄰里社區(qū)的問題少年所為，薩瑟蘭提出“白領(lǐng)犯罪”旨在質(zhì)疑關(guān)于犯罪的傳統(tǒng)觀念及理論。薩瑟蘭認(rèn)為：一方面白領(lǐng)犯罪中的多數(shù)并未成為犯罪學(xué)研究的關(guān)注對(duì)象；另一方面白領(lǐng)犯罪與街頭犯罪不同，因?yàn)榘最I(lǐng)犯罪會(huì)導(dǎo)致針對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)體制的不信任感，損害公共道德以及蠶食針對(duì)商業(yè)和政府的信賴。〔17〕Edwin Sutherland, White-Collar Criminality, American Sociological Review, 5, 1940, p. 10.隨著社會(huì)發(fā)展及研究深入，企業(yè)犯罪或者法人犯罪日益成為白領(lǐng)犯罪研究和規(guī)制中的主要乃至焦點(diǎn)領(lǐng)域，正如學(xué)者所言，“從1970年至今的學(xué)術(shù)研究來看，有關(guān)白領(lǐng)犯罪分類的一個(gè)明顯趨勢(shì)就是將其區(qū)分為兩類，也即職務(wù)犯罪和公司犯罪（或稱組織犯罪）。此外，研究的領(lǐng)域不是犯罪人的個(gè)體特征而是分析企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)而形成的組織結(jié)構(gòu)及其環(huán)境，關(guān)注的焦點(diǎn)集中于公司、政府組織以及行業(yè)組織當(dāng)中的違法行為”?！?8〕Hank J. Brightman, Lindsey W. Howard, Today’s White-collar Crime, Legal, Investigative and Theoretical Perspectives.Routledge, New York, 2009. p. 230.

（二）犯罪學(xué)研究促成企業(yè)腐敗危害性質(zhì)的認(rèn)識(shí)提升

隨著關(guān)于企業(yè)違法犯罪的犯罪學(xué)研究成果不斷問世，各方日益認(rèn)識(shí)到企業(yè)腐敗的真實(shí)面貌及深重危害。例如，美國(guó)犯罪學(xué)家自20世紀(jì)70年代末開始系統(tǒng)記錄公司違法所造成的損失。美國(guó)犯罪學(xué)家斯坦頓·惠勒（Stanton Wheeler）和米切爾·羅特曼（Mitchell Rothman）對(duì)美國(guó)聯(lián)邦法庭在1976—1978年審判定罪的案卷材料進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，由單位實(shí)施的8個(gè)白領(lǐng)犯罪罪名的平均經(jīng)濟(jì)損失達(dá)387,274美元；形成鮮明對(duì)比的是，沒有利用其在單位內(nèi)職務(wù)之便的個(gè)人實(shí)施的白領(lǐng)犯罪所造成的損失則剛剛超過8000美元?？梢姡瑔挝环缸锼斐傻膿p失比傳統(tǒng)的街頭犯罪損失更大。此外，20世紀(jì)80年代以來西方學(xué)者認(rèn)為公司犯罪的社會(huì)及經(jīng)濟(jì)成本遠(yuǎn)高于其他類型犯罪，如公司犯罪所造成的傷害及死亡人數(shù)數(shù)倍于個(gè)人之間暴力所造成的傷害及死亡人數(shù)。美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，公司犯罪總的經(jīng)濟(jì)成本可能為主流犯罪類型的20倍左右?！?9〕Sandra Walklate, Handbook of Victims and Victimology, Willan Publishing, 2007. p. 446.企業(yè)等單位實(shí)施的違法犯罪行為的危害屬性，眾多有識(shí)之士屢有睿評(píng)，“正如組織這一形式已經(jīng)以個(gè)人無可比擬的能量推動(dòng)經(jīng)濟(jì)和技術(shù)發(fā)展一樣，組織這一形式也能讓單位的非法所得遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出個(gè)人實(shí)施犯罪的非法所得?？梢哉f，單位就是白領(lǐng)犯罪人的最為強(qiáng)大的武器”?！?0〕Francis T. Cullen, Gray Cavender, William J. Maakestad, Michael L. Benson，Corporate Crime Under Attack: The Fight to Criminalize Business Violence. Second Edition, Routledge, 2015. p. 18.

針對(duì)特定領(lǐng)域企業(yè)違法犯罪的犯罪學(xué)研究進(jìn)一步拓展了企業(yè)腐敗的危害性認(rèn)知。例如，英國(guó)學(xué)者研究表明，就公司行為致人死亡而言，至少有三種類型的公司行為致人死亡的人數(shù)超過800人至900人這一英國(guó)每年個(gè)人之間暴力行為所造成的死亡人數(shù)。一是工作所引起的傷害或者疾病所導(dǎo)致的死亡數(shù)額很大。斯特靈大學(xué)的一個(gè)研究團(tuán)隊(duì)估計(jì)，英國(guó)每年僅因?yàn)槁殬I(yè)癌癥這一項(xiàng)的死亡人數(shù)就達(dá)到至少24,000人。如果加上其他類型如突發(fā)的傷害、接觸有毒有害物質(zhì)等，數(shù)字將急劇增加。二是環(huán)境空氣中毒所造成的死亡人數(shù)。如英國(guó)衛(wèi)生部估計(jì)，英國(guó)每年死于環(huán)境空氣中毒的人數(shù)至少24,000人。三是大量與食品中毒造成的死亡人數(shù)?！?1〕Sandra Walklate, Handbook of Victims and Victimology, Willan Publishing, 2007. p. 449.又如，金融關(guān)涉國(guó)家經(jīng)濟(jì)的命脈，那么金融危機(jī)最主要的直接原因是什么？以美國(guó)為例，金融行業(yè)于20世紀(jì)80年代的破產(chǎn)而導(dǎo)致的金融危機(jī)耗費(fèi)了納稅人近1000億美元的資金。對(duì)此，美國(guó)審計(jì)署的報(bào)告指出，70%至80%的儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)倒閉都與腐敗行為相關(guān)，同時(shí)經(jīng)由審計(jì)署查處的破產(chǎn)案件當(dāng)中，每26起當(dāng)中就有1起案件是因?yàn)閲?yán)重的腐敗犯罪而破產(chǎn)倒閉。鑒此，眾多學(xué)者以實(shí)證研究的可靠數(shù)據(jù)證明，企業(yè)腐敗是導(dǎo)致美國(guó)20世紀(jì)80年代金融危機(jī)的關(guān)鍵性因素?！?2〕Stacy L. Mallicoat and Christine L. Gardiner, Criminal Justice Policy, Sage Publications, 2014, p. 165.

綜上，國(guó)際社會(huì)過去幾十年以來針對(duì)企業(yè)腐敗犯罪的犯罪學(xué)研究成果拓展深化了企業(yè)腐敗犯罪的危害性認(rèn)識(shí)，從而為企業(yè)反腐與企業(yè)合規(guī)法治發(fā)展提供了有力的現(xiàn)實(shí)和觀念支撐。此外，西方國(guó)家21世紀(jì)以來包括企業(yè)犯罪在內(nèi)的白領(lǐng)犯罪研究繼續(xù)呼吁加強(qiáng)白領(lǐng)犯罪研究，以克服白領(lǐng)犯罪與街頭犯罪之間依然存在的研究不平衡現(xiàn)象。〔23〕McGurrin, Danielle, Melissa Jarrell, Amber Jahn and Brandy Cochrane.White Collar Crime Representation in the Criminological Literature Revisited. Western Criminology Review, 2013 Vol. 14. p.5.總之，企業(yè)反腐與企業(yè)合規(guī)法律實(shí)踐的不斷發(fā)展，關(guān)于企業(yè)腐敗的犯罪學(xué)研究功不可沒。

（三）犯罪學(xué)研究孕育企業(yè)合規(guī)法律制度的形成完善

以美國(guó)為例，其企業(yè)合規(guī)政策凝練及法律規(guī)制的整個(gè)過程均有賴于企業(yè)腐敗研究尤其是犯罪學(xué)研究成果的支撐啟迪。

1950年，美國(guó)蘭德公司提出了博弈論（game theory）和納什平衡點(diǎn)（Nash’s equilibrium）理論，這是關(guān)于企業(yè)反腐的重要研究成果。實(shí)際上，博弈論和納什平衡點(diǎn)理論的最初提出旨在評(píng)估軍事行業(yè)和執(zhí)法系統(tǒng)的腐敗情況。在反腐方面，該理論成果主要揭示了腐敗發(fā)生的機(jī)理規(guī)律，由此找到了防控腐敗的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和制度要領(lǐng)。其結(jié)論性原理和觀點(diǎn)是：原理方面，一個(gè)群體或單位的每個(gè)成員通常傾向于從其他成員的最佳利益來考慮和選擇自己的反應(yīng)方式，從而使得彼此都能獲得最佳的共同利益；結(jié)論方面，一是防止腐敗的發(fā)生，關(guān)鍵的崗位是單位內(nèi)的職務(wù)人員以及監(jiān)管的針對(duì)有效，二是即使懲治腐敗犯罪的刑罰處罰非常嚴(yán)厲，預(yù)防腐敗依然困難，還要著重從腐敗預(yù)防和腐敗監(jiān)管方面做好文章?！?4〕Hank J. Brightman, Lindsey W. Howard, Today’s White-collar Crime, Legal, Investigative and Theoretical Perspectives.Routledge, New York, 2009. p. 90.可見，博弈論和納什平衡點(diǎn)理論對(duì)于防控腐敗的主要啟示在于：以針對(duì)性創(chuàng)新型的腐敗監(jiān)管制度應(yīng)對(duì)腐敗。實(shí)際上，正是得益于博弈論和納什平衡點(diǎn)理論等犯罪學(xué)特色的反腐研究成果，美國(guó)得以于1977年出臺(tái)《反海外腐敗法》。

企業(yè)腐敗犯罪學(xué)研究的另一代表性成果是美國(guó)犯罪學(xué)家米爾斯、西蒙等于20世紀(jì)90年代關(guān)于精英越軌以及企業(yè)合規(guī)的研究?！?5〕Hank J. Brightman, Lindsey W. Howard, Today’s White-collar Crime, Legal, Investigative and Theoretical Perspectives.Routledge, New York, 2009. p. 186.大衛(wèi)·R·西蒙（David R. Simon）于1996年發(fā)表專著《精英越軌》（Elite Deviance），此后1999年又與弗蘭克·E·哈根（Frank E. Hagan）合作出版專著《白領(lǐng)越軌》（White-Collar Deviance）。西蒙認(rèn)為，當(dāng)代學(xué)界關(guān)于犯罪研究的一個(gè)忽視領(lǐng)域就是那些存在于大型企業(yè)、行業(yè)協(xié)會(huì)當(dāng)中的違法行為。西蒙還認(rèn)為，大型企業(yè)擁有對(duì)于政治體制的巨大的幕后影響力，他稱之為“看不見的政府”。實(shí)際上，西蒙的研究繼承了美國(guó)犯罪學(xué)家賴特·米爾斯（Wright Mills）所著的《權(quán)力精英》（The Power Elite）的研究路徑。尤其是，米爾斯、西蒙以及大衛(wèi)·弗里德里希（David Friedrichs）等學(xué)者認(rèn)為，政府在監(jiān)控私營(yíng)行業(yè)的能力方面難以勝任社會(huì)的期待和信賴。那么，防控企業(yè)腐敗犯罪應(yīng)當(dāng)采取何種替代措施？對(duì)此，約翰·布雷斯韋特（John Braithwaite）提出的建議是：政府迫使每個(gè)企業(yè)建立適用各自具體情況的合規(guī)管理制度，聯(lián)邦政府主要對(duì)該合規(guī)管理制度的實(shí)施進(jìn)行隨機(jī)性的監(jiān)督。不難看出，當(dāng)代各國(guó)的企業(yè)合規(guī)法律制度與前述犯罪學(xué)的設(shè)想基本一致。

（四）犯罪學(xué)研究推動(dòng)刑事合規(guī)法律制度的出臺(tái)和完善

如前所述，1991年美國(guó)《組織量刑指南》首次規(guī)定了刑事合規(guī)，實(shí)際上該刑事合規(guī)法律制度的出臺(tái)相當(dāng)程度上得益于20世紀(jì)80年代的一系列關(guān)于企業(yè)違法犯罪的實(shí)證研究。代表性的是，1980年美國(guó)學(xué)者馬歇爾·科里納德（Marshall Clinard）和彼得·伊格爾（Peter Yeager）等人披露了他們關(guān)于美國(guó)500強(qiáng)企業(yè)中違法犯罪的研究成果?！?6〕Hank J. Brightman, Lindsey M. Howard, Today’s White-Collar Crime: Legal, Investigative and Theoretical Perspectives.Routlege, 2009: p. 216-217.據(jù)他們研究，這些500強(qiáng)企業(yè)平均每個(gè)企業(yè)實(shí)施了2.7個(gè)違法行為（如證券、股票欺詐等），其中約60%的企業(yè)平均每個(gè)企業(yè)實(shí)施了4.4個(gè)以上的違法行為。此外，他們還就如何遏制單位犯罪提出的10點(diǎn)建議性措施。應(yīng)當(dāng)說，關(guān)于企業(yè)腐敗的犯罪學(xué)研究成果促成了美國(guó)于1991年正式出臺(tái)刑事合規(guī)法律制度。

刑事合規(guī)法律制度的核心特點(diǎn)是預(yù)防轉(zhuǎn)型的系統(tǒng)性呈現(xiàn)，而要促成此種預(yù)防性規(guī)制的系統(tǒng)呈現(xiàn)，犯罪學(xué)知識(shí)即犯罪學(xué)性質(zhì)的調(diào)查研究不可或缺且至關(guān)重要。實(shí)際上，美國(guó)眾多人士將20世紀(jì)70年代開始涌現(xiàn)的一場(chǎng)關(guān)于防控白領(lǐng)犯罪的社會(huì)思潮稱為社會(huì)運(yùn)動(dòng)，同時(shí)在這場(chǎng)以企業(yè)反腐與企業(yè)合規(guī)法律規(guī)制為重要內(nèi)容的社會(huì)運(yùn)動(dòng)當(dāng)中，犯罪學(xué)知識(shí)以及犯罪學(xué)家發(fā)揮了關(guān)鍵性作用，正如學(xué)者所言，這場(chǎng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)主要包括實(shí)踐和學(xué)術(shù)兩個(gè)領(lǐng)域，這兩個(gè)方面共同構(gòu)成這場(chǎng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的基本內(nèi)容。實(shí)踐和學(xué)術(shù)這兩個(gè)領(lǐng)域都經(jīng)歷了價(jià)值觀上的重要變遷，而促成價(jià)值觀念重要變遷并導(dǎo)致這場(chǎng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的一個(gè)重要方面就是關(guān)于白領(lǐng)犯罪的犯罪學(xué)研究?？梢哉f，腐敗犯罪學(xué)研究以及白領(lǐng)犯罪的法律制度為這場(chǎng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)注入了活力和動(dòng)能，從而成為這場(chǎng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)靚麗名片?！?7〕Francis T. Cullen, Gray Cavender, William J. Maakestad, Michael L. Benson，Corporate Crime Under Attack: The Fight to Criminalize Business Violence. Second Edition, Routledge, 2015. p. 101.總之，“立法者、監(jiān)督者、執(zhí)法者、公司、企業(yè)等需要了解白領(lǐng)犯罪的產(chǎn)生原因、相關(guān)因素及其嚴(yán)重危害后果。而犯罪學(xué)家發(fā)揮著為白領(lǐng)犯罪國(guó)家政策提供智力支撐和決策影響的獨(dú)特及關(guān)鍵性作用，同時(shí)白領(lǐng)犯罪的國(guó)家政策也需要犯罪學(xué)和刑事司法學(xué)科研究的支撐以實(shí)現(xiàn)決策目標(biāo)”。〔28〕McGurrin, Danielle, Melissa Jarrell, Amber Jahn and Brandy Cochrane.White Collar Crime Representation in the Criminological Literature Revisited, 2001-2010,Western Criminology Review,2013,Vol.14.p.13.顯然，刑事合規(guī)的核心特點(diǎn)就是預(yù)防性法律規(guī)制的系統(tǒng)呈現(xiàn)，任何關(guān)于刑事合規(guī)生成機(jī)制的考察研究都將不可避免地集中指向企業(yè)腐敗的犯罪學(xué)研究及其成果。

四、創(chuàng)新完善我國(guó)刑事合規(guī)的犯罪學(xué)之維

就我國(guó)而言，刑事合規(guī)還處于探索實(shí)踐階段，目前所面臨的刑事合規(guī)之刑法激勵(lì)機(jī)制明顯不足的關(guān)鍵問題，實(shí)質(zhì)上主要體現(xiàn)為單位刑法與企業(yè)合規(guī)之間的銜接不暢以及單位刑事責(zé)任追究的預(yù)防轉(zhuǎn)型未能兌現(xiàn)。顯然，推進(jìn)我國(guó)刑事合規(guī)法律規(guī)制的創(chuàng)新完善，犯罪學(xué)知識(shí)的供給以及預(yù)防轉(zhuǎn)型的系統(tǒng)呈現(xiàn)就成為關(guān)鍵。

（一）在觀念認(rèn)知層面確立刑事合規(guī)中系統(tǒng)性預(yù)防的體系特征及目標(biāo)定位

一是加強(qiáng)我國(guó)學(xué)界關(guān)于企業(yè)腐敗的犯罪學(xué)實(shí)證研究，為企業(yè)反腐與企業(yè)合規(guī)法律制度的預(yù)防拓展提供研究支撐。就我國(guó)而言，無論是犯罪學(xué)研究的基礎(chǔ)歷練方面還是針對(duì)企業(yè)腐敗的專門性研究方面都相當(dāng)薄弱，這種狀況決定了我國(guó)較難造就預(yù)防導(dǎo)向的政策理念及其法律規(guī)制。正如學(xué)者指出，我國(guó)的犯罪學(xué)研究一直以來比較薄弱，但從發(fā)展看我國(guó)的犯罪學(xué)研究也必將大放異彩，一是犯罪的嚴(yán)重性、長(zhǎng)期性與治理的艱巨性，呼喚著必須加強(qiáng)對(duì)犯罪問題的研究；二是僅僅依靠“嚴(yán)打”和刑事處罰的辦法來治理日益增長(zhǎng)、花樣翻新的犯罪，難以收到預(yù)期效果；三是回顧我們對(duì)犯罪問題研究與治理的歷史，除犯罪學(xué)之外，只有懲罰理論，沒有或很少“預(yù)防理論”，而犯罪學(xué)的終極目標(biāo)恰恰就是犯罪預(yù)防。〔29〕康樹華：《新中國(guó)犯罪學(xué)研究形成與發(fā)展》，北京大學(xué)出版社2011年版，第484頁。此外，推進(jìn)我國(guó)企業(yè)反腐與企業(yè)合規(guī)法治建設(shè)需要加強(qiáng)針對(duì)企業(yè)腐敗的學(xué)術(shù)研究尤其是犯罪學(xué)實(shí)證研究。近些年來我國(guó)已出現(xiàn)個(gè)別性研究甚至是頗有影響的企業(yè)腐敗實(shí)證研究，〔30〕例如，北京師范大學(xué)中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心于2014年至今連續(xù)9年以“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”公開發(fā)布的刑事案件判決書、裁定書為依據(jù)進(jìn)行企業(yè)腐敗犯罪的實(shí)證研究，并發(fā)布年度《企業(yè)家腐敗犯罪報(bào)告》《中國(guó)企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告》，其學(xué)術(shù)及社會(huì)影響顯著。但總體而言，這方面研究的還很少且尚未形成規(guī)模和機(jī)制性顯著影響。加強(qiáng)我國(guó)企業(yè)腐敗的犯罪學(xué)研究，要注意如下兩點(diǎn)：其一，要大力倡導(dǎo)企業(yè)腐敗的犯罪學(xué)實(shí)證研究，以調(diào)查研究及相關(guān)實(shí)證數(shù)據(jù)為依據(jù)切實(shí)掌握我國(guó)企業(yè)腐敗的真實(shí)狀況、滋生規(guī)律及發(fā)展趨勢(shì)等，在此基礎(chǔ)上反思凝練科學(xué)的企業(yè)反腐與企業(yè)合規(guī)法律制度。其二，要注意運(yùn)用學(xué)科交叉方法推進(jìn)企業(yè)腐敗研究。國(guó)際社會(huì)的犯罪學(xué)研究不斷發(fā)展，當(dāng)代西方國(guó)家一般把犯罪學(xué)看成是一門“多學(xué)科性型科學(xué)或科際整合科學(xué)”。〔31〕吳宗憲：《西方犯罪學(xué)》（第2版），法律出版社2006年版，第2頁。實(shí)際上，美國(guó)蘭德公司推出的博弈論（game theory）和納什平衡點(diǎn)（Nash’s equilibrium）理論就是運(yùn)用管理學(xué)方法研究企業(yè)腐敗問題的重大成果。

二是完善企業(yè)合規(guī)法律制度構(gòu)建。我國(guó)應(yīng)當(dāng)更多地聚焦于刑事合規(guī)的刑法激勵(lì)機(jī)制及其法律特征支撐，尤其是需要將單位犯罪刑事責(zé)任追究的預(yù)防轉(zhuǎn)型及其系統(tǒng)呈現(xiàn)置于刑事合規(guī)法律制度構(gòu)建的優(yōu)先方向和中心地位。當(dāng)前我國(guó)的企業(yè)刑事合規(guī)還處于起步探索階段，相關(guān)法律制度還不成熟，需要著力凝練和完善，正如學(xué)者指出，在我國(guó)合規(guī)體系的推動(dòng)方面，我國(guó)還存在著行政壓力有余、法律激勵(lì)機(jī)制不足等問題；在刑事司法領(lǐng)域，那種針對(duì)涉嫌犯罪的企業(yè)所適應(yīng)的合規(guī)激勵(lì)機(jī)制幾乎是不存在的，那些涉嫌犯罪的企業(yè)一旦受到刑事司法調(diào)查，即使已經(jīng)建立了合規(guī)計(jì)劃，也不會(huì)因此而受到不起訴或宣告無罪的處理，企業(yè)也無法以建立合規(guī)機(jī)制為由提出無罪的抗辯，法院也不會(huì)將合規(guī)作為從輕或減輕處罰的情節(jié)?！?2〕陳瑞華：《論企業(yè)合規(guī)的中國(guó)化問題》，載《法律科學(xué)》2020年第3期，第35頁。在筆者看來，這實(shí)際上已經(jīng)觸及到我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)的焦點(diǎn)問題，即單位犯罪刑事法制度應(yīng)當(dāng)具有怎樣的基本特征才能有效激勵(lì)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的內(nèi)部實(shí)施，以及刑事法律的切實(shí)支撐和有效保障。可見，將刑事合規(guī)的學(xué)術(shù)研究及法律規(guī)制聚焦于單位合規(guī)刑法的預(yù)防轉(zhuǎn)型及其系統(tǒng)呈現(xiàn)應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)法治建設(shè)的中心內(nèi)容和努力方向。

（二）在刑事法治層面聚焦于單位犯罪刑事責(zé)任的預(yù)防轉(zhuǎn)型及其系統(tǒng)呈現(xiàn)

一是實(shí)體刑法方面，我國(guó)亟待修改《刑法》總則中關(guān)于單位犯罪刑事責(zé)任的總則性規(guī)定，還可以考慮增加規(guī)定不合規(guī)型的具體罪名，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大單位構(gòu)成犯罪的主體范圍。筆者認(rèn)為，雖然我國(guó)單位犯罪刑事責(zé)任的寬度（單位犯罪的罪名范圍）已經(jīng)顯著擴(kuò)大，然而由于單位犯罪刑事責(zé)任的厚度（單位刑事責(zé)任制度是否彰顯預(yù)防觀念）方面未能實(shí)現(xiàn)預(yù)防轉(zhuǎn)型，因而目前也就難以彰顯出有效給力的企業(yè)刑事合規(guī)制度。

在單位犯罪刑事責(zé)任的厚度方面，我國(guó)《刑法》第30條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！笨梢?，我國(guó)《刑法》缺乏關(guān)于單位刑事責(zé)任的針對(duì)性規(guī)定。筆者認(rèn)為，探討我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)的創(chuàng)新完善，就必須完善我國(guó)《刑法》關(guān)于單位犯罪刑事責(zé)任的立法模式及其責(zé)任內(nèi)涵。否則，基于現(xiàn)有《刑法》基本原理的框架局限，多數(shù)學(xué)者難以突破傳統(tǒng)刑法的理論框架提出適應(yīng)單位犯罪特點(diǎn)的新鮮觀點(diǎn)，即使有個(gè)別學(xué)者提出了適宜于單位犯罪的新鮮觀點(diǎn)，也難以得到現(xiàn)行刑事司法體制的組織性認(rèn)可。實(shí)際上，從國(guó)際社會(huì)企業(yè)刑事合規(guī)法律規(guī)制的立法發(fā)展和內(nèi)涵變遷看，眾多國(guó)家先后實(shí)現(xiàn)了單位犯罪刑事責(zé)任的預(yù)防轉(zhuǎn)型?？梢哉f，直面并突破單位犯罪刑事責(zé)任的預(yù)防轉(zhuǎn)型正是各國(guó)企業(yè)反腐與企業(yè)合規(guī)法治發(fā)展中的核心問題。就我國(guó)而言，修訂《刑法》關(guān)于單位犯罪刑事責(zé)任規(guī)定條款可以從短期和中遠(yuǎn)期兩個(gè)方面考慮：從短期看，應(yīng)當(dāng)盡快考慮以預(yù)防理念以及組織性責(zé)任理念修訂《刑法》關(guān)于單位犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定條文，借鑒國(guó)際社會(huì)通行的做法，可考慮在《刑法》第30條中增加如下規(guī)定，“單位犯罪在犯罪構(gòu)成以及刑事責(zé)任內(nèi)涵及認(rèn)定方面有別于自然人犯罪。單位刑事責(zé)任的內(nèi)涵不僅包括公司主要管理者為了實(shí)現(xiàn)法人之利益而實(shí)施的違法行為，而且包括由于公司主要領(lǐng)導(dǎo)在監(jiān)管控制方面的缺失致使處于其監(jiān)管之下的公司成員為了實(shí)現(xiàn)法人之利益而實(shí)施的違法行為”。從中長(zhǎng)期看，伴隨著我國(guó)單位犯罪的嚴(yán)峻態(tài)勢(shì)以及企業(yè)合規(guī)觀念的確立，未來需要就單位犯罪刑事責(zé)任的預(yù)防轉(zhuǎn)型、企業(yè)刑事合規(guī)的司法協(xié)同、企業(yè)刑事合規(guī)與企業(yè)合規(guī)的無縫銜接、國(guó)際社會(huì)企業(yè)反腐軟法的研究借鑒等問題進(jìn)行深入研究，并在達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)上就企業(yè)刑事合規(guī)相關(guān)問題予以整體性安排和系統(tǒng)性規(guī)定。就刑法而言，這樣的系統(tǒng)性規(guī)定既可以充實(shí)為刑法總則中的專門章節(jié)，也可以另行制定更為系統(tǒng)的專門針對(duì)單位犯罪的法律、法規(guī)。

在單位犯罪刑事責(zé)任的寬度方面，《刑法修正案（十一）》的出臺(tái)，我國(guó)單位犯罪的罪名數(shù)量不斷增加，目前我國(guó)《刑法》中可以由單位主體構(gòu)成的具體罪名已經(jīng)占到全體罪名總數(shù)的近50%。然而，無論從理念層面還是有利于支撐和促進(jìn)企業(yè)合規(guī)層面看，我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策應(yīng)當(dāng)貫徹于單位犯罪的厚度和寬度方面。也就是說，我國(guó)《刑法》一方面應(yīng)當(dāng)適度擴(kuò)張單位犯罪主體的構(gòu)罪范圍，從嚴(yán)體現(xiàn)單位犯罪防控；另一方面應(yīng)當(dāng)邁向單位犯罪刑事責(zé)任的預(yù)防轉(zhuǎn)型，為企業(yè)合規(guī)提供有效的實(shí)體刑法支撐和激勵(lì)，從而體現(xiàn)單位犯罪防控的從寬一面。以全球觀察，包括兩大法系國(guó)家在內(nèi)的絕大多數(shù)國(guó)家在企業(yè)合規(guī)法治發(fā)展過程中紛紛擴(kuò)張了單位主體的構(gòu)罪罪名范圍。例如，英國(guó)傳統(tǒng)上刑法中的單位犯罪主體范圍并不明朗且認(rèn)定單位主體構(gòu)成犯罪的判例罕見，經(jīng)過最近幾十年的發(fā)展演變，目前公司等單位不能成為犯罪主體的犯罪類型已經(jīng)很少，僅限于謀殺罪、重婚罪、駕駛罪、亂倫罪、強(qiáng)奸罪等犯罪。相較于多數(shù)國(guó)家將公司犯罪原則上擴(kuò)大到所有罪名，我國(guó)《刑法》中單位犯罪的罪名范圍依然狹窄，我國(guó)單位犯罪的罪名范圍依然存在繼續(xù)擴(kuò)大的空間和必要。

二是刑事司法方面，我國(guó)應(yīng)當(dāng)于企業(yè)法治領(lǐng)域積極探索“起訴策略”的司法實(shí)踐乃至立法規(guī)制。也就是說，可以以“起訴策略”為理念及制度設(shè)計(jì)包容企業(yè)刑事合規(guī)的司法呈現(xiàn)。放眼全球，21世紀(jì)以來，不少國(guó)家通過出臺(tái)硬法、軟法以強(qiáng)化檢察職能，賦予公訴機(jī)構(gòu)更多的執(zhí)法資源，進(jìn)一步強(qiáng)化檢察公訴活動(dòng)的權(quán)力制約及規(guī)范指引，從而形成了當(dāng)代全球檢察公訴制度發(fā)展演變的共同趨勢(shì)。以歐洲為例，歐盟委員會(huì)以《里斯本條約》（the Treaty of Lisbon）生效為契機(jī)，推進(jìn)刑事法律應(yīng)對(duì)欺詐行為的改革計(jì)劃。2013年歐盟委員會(huì)出臺(tái)了強(qiáng)化公訴職能的兩個(gè)重要規(guī)范：一是修訂《歐洲檢察署條例》（Eurojust regulation），該條例旨在強(qiáng)化歐洲檢察署的管理制度及責(zé)任框架，以推進(jìn)歐洲檢察署應(yīng)對(duì)跨國(guó)犯罪；二是出臺(tái)《歐盟委員會(huì)關(guān)于建立“歐洲公訴檢察官辦公室”的理事會(huì)條例的建議》（the Commission’s proposal for a Council Regulation on the establishment of the European Public Prosecutor’s Office），該建議規(guī)定了“歐洲公訴檢察官辦公室”（the European Public Prosecutor’s Office）這一新的起訴機(jī)構(gòu)，這意味著歐洲首次擁有了一個(gè)獨(dú)立的、綜合性的檢察公訴機(jī)構(gòu)，以有效打擊涉及歐盟金融利益的犯罪行為，從而標(biāo)志著歐盟刑事法律政策及公訴制度的重大發(fā)展?！?3〕L. H. Erkelens, A. W. H. Meij, M. Powlik, Editors, The European Public Prosecutor’s Office, An Extended Arm or a Two-Headed Dragon? Springer, 2014, p.11.實(shí)際上，歐盟通過刑法手段及強(qiáng)化檢察公訴職能以打擊金融犯罪，旨在克服歐盟各成員國(guó)調(diào)查及起訴金融犯罪領(lǐng)域的碎片化現(xiàn)象，因?yàn)闅W盟委員會(huì)認(rèn)為歐盟成員國(guó)各自獨(dú)立的金融犯罪起訴機(jī)構(gòu)及反欺詐措施存在不均衡與威懾力不夠的問題，應(yīng)當(dāng)予以改革?！?4〕L. H. Erkelens, A. W. H. Meij, M. Powlik, Editors, The European Public Prosecutor’s Office, An Extended Arm or a Two-Headed Dragon? Springer, 2014, p.23.基于近年來歐盟強(qiáng)化及改革檢察公訴職能的努力，歐洲國(guó)家的檢察模式及起訴制度相繼發(fā)生了顯著變化，如德國(guó)公訴機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)就顯著擴(kuò)張，德國(guó)檢察官僅將不到20%的管轄案件提交法庭審判?！?5〕Cyndi Banks, James Baker, Comparative ,International and Global Justice: perspectives from criminology and Criminal Justice, SAGE, 2016,p.129.

綜上，筆者認(rèn)為從全球視野出發(fā)看“起訴策略”日益崛起的依據(jù)有三點(diǎn)：一是政企合作、預(yù)防拓展之政策理念的指引推動(dòng)；二是預(yù)防理念切入企業(yè)等單位犯罪的定罪量刑尤其是刑事不起訴的實(shí)體法律所凝練要求；三是刑事實(shí)體法和刑事程序法深入融合的刑事一體化理念所拓展期待。近年來，我國(guó)反腐事業(yè)不斷前行，刑事檢察及刑事訴訟制度繼續(xù)創(chuàng)新發(fā)展，尤其是以“附條件不起訴”“認(rèn)罪認(rèn)罰”的創(chuàng)新發(fā)展為繼續(xù)深化“起訴策略”的研究提供了基礎(chǔ)和空間。同時(shí)，我國(guó)已經(jīng)出臺(tái)了企業(yè)合規(guī)指南等規(guī)范性文件。筆者認(rèn)為，完善我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)法律制度的路徑有：一是在企業(yè)合規(guī)指南的基礎(chǔ)上出臺(tái)企業(yè)合規(guī)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，并課以企業(yè)等單位實(shí)施該國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的法定義務(wù)；二是對(duì)合規(guī)表現(xiàn)達(dá)標(biāo)或良好的企業(yè)予以刑事豁免或刑事責(zé)任減免。

（三）在法治機(jī)制層面充分發(fā)揮犯罪學(xué)知識(shí)在企業(yè)反腐發(fā)展中的突出作用

一是觀念上要切實(shí)認(rèn)識(shí)到犯罪學(xué)知識(shí)對(duì)于形成和完善預(yù)防性法律實(shí)踐的突出作用和重大意義。如前所述，犯罪學(xué)研究發(fā)揮了促進(jìn)刑事合規(guī)發(fā)展完善的關(guān)鍵性貢獻(xiàn)。就我國(guó)而言，企業(yè)腐敗的犯罪學(xué)研究基礎(chǔ)較為薄弱且成果不多，“犯罪分類的目的在于將眾多復(fù)雜的犯罪現(xiàn)象類型化，從而從不同角度更好地認(rèn)識(shí)犯罪現(xiàn)象，把握各類犯罪的性質(zhì)和規(guī)律，揭示和發(fā)現(xiàn)犯罪原因，進(jìn)而探求犯罪防范對(duì)策”?！?6〕張遠(yuǎn)煌、吳宗憲：《犯罪學(xué)專題》，北京師范大學(xué)出版社2011年版，第157頁?？傊七M(jìn)我國(guó)反腐法治以及企業(yè)合規(guī)的法治發(fā)展，需要充分發(fā)揮犯罪學(xué)知識(shí)以及犯罪學(xué)家的專業(yè)智慧及其突出作用。

二是法治機(jī)制上要努力形成吸收犯罪學(xué)研究成果機(jī)制。刑事合規(guī)需要犯罪學(xué)者的更多參與并發(fā)揮關(guān)鍵性作用。鑒于此，一方面國(guó)家及地方各級(jí)部門組織的犯罪實(shí)證研究及犯罪對(duì)策研究可考慮向犯罪學(xué)家傾斜并注意發(fā)揮犯罪學(xué)家的專業(yè)特色優(yōu)勢(shì)；另一方面涉及制定犯罪防控政策及出臺(tái)法律規(guī)章也應(yīng)當(dāng)注意充分發(fā)揮犯罪學(xué)家的專業(yè)優(yōu)勢(shì)及突出作用。未來，隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來，犯罪防控對(duì)策必然不可避免地邁向預(yù)防拓展及其系統(tǒng)成呈現(xiàn)，因而發(fā)揮犯罪學(xué)家的突出作用也就顯得更有必要。