涂欣筠 孟靜怡 夏 夢 許 敏 陳 全

2021年10月16日至17日，第一屆“法大犯罪治理論壇”在北京順利舉行。本屆論壇由中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院、中國犯罪學(xué)學(xué)會被害人學(xué)專業(yè)委員會、《犯罪研究》雜志編輯部主辦，由中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院犯罪學(xué)研究所、中國政法大學(xué)犯罪治理研究中心、中國政法大學(xué)企業(yè)合規(guī)研究中心承辦。由中國犯罪學(xué)學(xué)會、中國犯罪學(xué)學(xué)會被害人學(xué)專業(yè)委員會、《犯罪研究》雜志編輯部、中國社會科學(xué)院大學(xué)刑事法判解研究中心、重慶市新型犯罪研究中心、中南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院、西北政法大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心、海南大學(xué)法學(xué)院、天津工業(yè)大學(xué)法學(xué)院刑事法學(xué)研究中心合作發(fā)起。本屆論壇以“新時期下犯罪治理的理論與實踐”為主題，圍繞“犯罪學(xué)理論的本土化建構(gòu)”“網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪治理”“新時期未成年人犯罪治理”以及“企業(yè)刑事風(fēng)險防控”等問題展開了深入交流與研討。

一、犯罪學(xué)理論的本土化建構(gòu)

趙希（天津社會科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員）介紹了生物社會犯罪學(xué)的體系框架，認(rèn)為生物社會犯罪學(xué)嘗試對生物論與社會論進(jìn)行聯(lián)結(jié)，主張犯罪不僅植根于惡劣的社會環(huán)境，也與危險的生物因素存在關(guān)聯(lián)，犯罪研究不應(yīng)當(dāng)僅關(guān)注犯罪環(huán)境，也應(yīng)關(guān)注對人的犯罪預(yù)防，注重醫(yī)治犯罪人。他同時認(rèn)為，生物社會犯罪學(xué)對于解讀嚴(yán)重暴力犯罪和青少年犯罪，為重新界定減免責(zé)任事由，在刑罰中引入醫(yī)學(xué)模式，犯罪早期篩查、識別、管理和犯罪學(xué)研究方法完善都具有重要借鑒意義。

周由（澳大利亞莫納什大學(xué)犯罪學(xué)系博士研究生）基于全國樣本，借助于“功能性—表達(dá)性模型”，討論了中國的警察信任，探究了社會階層對警察信任的調(diào)節(jié)作用。他主張通過以下途經(jīng)提升警察信任：個體層面加強防范意識、杜絕不良生活方式、減少危險場所暴露率，從而降低公民被害可能性；公安機關(guān)提高執(zhí)行能力、反饋意識，增強對犯罪行為的預(yù)防和打擊力度，從而降低公民犯罪恐懼感；社區(qū)警務(wù)、網(wǎng)格化管理聚焦于社區(qū)信任、生活滿意度的提升；減緩社會分層的影響；加強新聞媒體宣傳等。

單勇（南京大學(xué)法學(xué)院教授）介紹了犯罪治理的平臺化治理的兩種類型：一種類型是超大型互聯(lián)網(wǎng)平臺；另一種類型是各地政法委與政府職能部門搭建的平臺，即相應(yīng)的重大風(fēng)險預(yù)警監(jiān)測平臺。他認(rèn)為，這些超大平臺通過平臺的數(shù)據(jù)控制機制（社會治理的可識別性）、平臺的社會動員機制、基于平臺的組織再造機制促進(jìn)犯罪治理。具體包括：協(xié)助公安機關(guān)偵破以網(wǎng)絡(luò)犯罪為主的各類違法犯罪；針對網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的專項治理；審核網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險信息，以人工智能技術(shù)實時清查用戶發(fā)布的不良、違規(guī)、違法信息。

涂欣筠（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院講師）闡述了終身監(jiān)禁作為死刑替代的可行性，認(rèn)為終身監(jiān)禁排除死刑弊端，符合報應(yīng)主義和功利主義的刑罰目的；主張可假釋的終身監(jiān)禁，必須在道德上允許的嚴(yán)厲性僅次于死刑、有最低服刑期并且提供對罪犯人身危險性的科學(xué)評估。

二、網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪治理

葉良芳（浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授）推演了電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪場的生成邏輯，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)犯罪場的特殊邏輯是犯罪人具有主導(dǎo)性，具有支配控制力，能夠積極利用網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢將網(wǎng)絡(luò)設(shè)定成犯罪的時空因素——隔絕隱秘、精準(zhǔn)選擇潛在被害人，鉆各種制度漏洞，使社會疏漏因素進(jìn)一步放大。他認(rèn)為，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙破解對策的關(guān)鍵在于“破場”，具體而言：限制犯罪人與潛在被害人同處一個網(wǎng)絡(luò)交流空間；提高被害人反詐騙意識；堵塞各種制度漏洞，使犯罪人的網(wǎng)絡(luò)空間活動行跡有蹤、倒溯可查。

于陽（天津大學(xué)法學(xué)院副教授）基于對電信詐騙相關(guān)數(shù)據(jù)的多層次分析，認(rèn)為電信詐騙犯罪的成因主要有：社會主體怠于承擔(dān)協(xié)助網(wǎng)絡(luò)詐騙治理的社會責(zé)任、犯罪分子心理因素、被害人自身原因等。他以此提出相關(guān)的防治對策：出臺政策組合拳；公安機關(guān)的針對性打擊；大數(shù)據(jù)輔助防控犯罪機制的建設(shè)；運用犯罪地理學(xué)方法分析犯罪規(guī)律，善用內(nèi)部數(shù)據(jù)進(jìn)行常態(tài)化分析；有針對性的被害預(yù)防對策等。

張璇（中國人民警察大學(xué)講師）通過對被害人特點的解讀，認(rèn)為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙是生活的一部分，只能預(yù)防。主張從日?；顒永碚摮霭l(fā)，分析電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的被害模型，提出通過尋找節(jié)點找到預(yù)防對策，包括人才培養(yǎng)，實現(xiàn)被害人反詐，設(shè)立反詐軟件等。

辛國強（北京市門頭溝區(qū)人民檢察院檢察官助理）分析了惡意注冊黑產(chǎn)犯罪的犯罪碎片化、犯罪虛擬化、犯罪協(xié)作化與專業(yè)性等特點，提出了惡意注冊黑產(chǎn)犯罪偵防的相關(guān)對策：建立偵企合作，如騰訊企業(yè)的新機制就是進(jìn)行線索篩選，預(yù)警傳送到公安機關(guān)；采取偵查措施，如構(gòu)建反賬戶攻擊的數(shù)據(jù)模型；借助技術(shù)手段，通過軌跡偵查定位、追蹤；制定防控策略，細(xì)化法律條文中關(guān)于“明知”的規(guī)定；創(chuàng)新偵企聯(lián)動機制；加強普法宣傳。

三、新時期未成年人犯罪治理

劉雙陽（東南大學(xué)法學(xué)院博士研究生）認(rèn)為矯治教育在理念上實行雙向保護(hù)，矯治教育的法律性質(zhì)是保護(hù)處分，矯治教育的功能以教育矯治優(yōu)先，把未成年人犯罪行為看作一種錯誤，犯罪人的人身危險性是評價標(biāo)準(zhǔn)。他主張以保護(hù)理念為主導(dǎo)、以責(zé)任理念為補充完善專門矯治教育的運行機制：以法條規(guī)定為形式意義的標(biāo)準(zhǔn)，以人身危險性和社會危害性作為實質(zhì)判斷，堅持家庭教育優(yōu)先，專門矯治教育補充的原則；在決定程序上，設(shè)立專門機構(gòu)，教育行政部門會同公安機關(guān)共同運作，并將其納入法院審查范圍；構(gòu)建多元化處遇措施，在保證處遇的統(tǒng)一性和規(guī)范性的同時，制定有效個別化的處遇方案；建立專門學(xué)校，細(xì)化專門學(xué)校法規(guī)，明確其職能，引入人才和社會化力量。

許博洋（中國人民公安大學(xué)犯罪學(xué)學(xué)院博士研究生）介紹了社會控制理論、自我控制理論、日常行為理論。在此基礎(chǔ)上，他認(rèn)為控制越高被害可能性越低、低自我控制與被害密切相關(guān)，控制理論與網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險形成了鏈條中介，除了低自我控制，其他因素與網(wǎng)絡(luò)被害密切相關(guān)，但低自我控制不顯著，恰恰證明低自我控制中介化成為網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險行為。

王登輝（西南政法大學(xué)法學(xué)院講師）認(rèn)為《刑法修正案（十一）》下調(diào)最低刑事責(zé)任年齡涉及兩種利益衡量，即行為人與被害人誰值得保護(hù)。在對未成年人追訴的程序控制上，他主張是否應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)追訴是實體整體性判斷，是否符合層報核準(zhǔn)追訴的條件是程序細(xì)節(jié)。

黃輝（遼寧大學(xué)法學(xué)院碩士研究生）關(guān)注了青少年群體中PUA 犯罪亞文化現(xiàn)象，闡述了PUA 亞文化的成因，說明了應(yīng)對PUA 行為的相關(guān)規(guī)制手段與舉措，主張在外部層面，打擊庸俗文化、提高基礎(chǔ)教育；在內(nèi)部層面，注重文化認(rèn)同、介入心理治療，同時進(jìn)行行業(yè)管控，通過法律予以刑事打擊。

四、企業(yè)刑事風(fēng)險防控

林藝芳（湘潭大學(xué)法學(xué)院副教授）認(rèn)為，我國現(xiàn)有的立法框架難以滿足企業(yè)合規(guī)有效性建構(gòu)要求，試點改革本身存在性質(zhì)模糊的問題，短期內(nèi)也難以再次進(jìn)行修法以滿足合法性要求。企業(yè)合規(guī)屬于試點式改革中的自發(fā)式試點，在保障基本改革的前提下，短期內(nèi)最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)就該項試點取得全國人大常委會的授權(quán)；但從長期視角看，我國應(yīng)當(dāng)出臺相關(guān)修正案，夯實企業(yè)合規(guī)的合法地位。

蘭迪（西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院講師）認(rèn)為，美國獨立合規(guī)監(jiān)督人具有身份獨立性、目標(biāo)預(yù)防性、內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)性、職權(quán)類型性和評價合規(guī)性等特征；當(dāng)代美國監(jiān)督機制存在成本高昂、監(jiān)督人與被監(jiān)督企業(yè)地位失衡、政府機構(gòu)權(quán)力缺乏約束和司法審查形式化等問題；美國聯(lián)邦司法部施行限縮適用范圍、引入替代措施、強化自我監(jiān)督和推進(jìn)社會監(jiān)督等措施，法院對暫緩起訴協(xié)議及其監(jiān)督人條款的審查趨于實質(zhì)化，監(jiān)督人的適用空間被壓縮，成為一種例外性的矯治手段；我國在適用第三方監(jiān)督評估機制時須引以為戒，堅持更加審慎的立場。

紀(jì)康（上海海關(guān)學(xué)院講師）認(rèn)為，自提出合規(guī)理論以來，存在權(quán)力轉(zhuǎn)移正當(dāng)性的質(zhì)疑和企業(yè)經(jīng)營自由權(quán)的危機，但這是將合規(guī)理論應(yīng)用于企業(yè)造成的，合規(guī)概念沒有將適用范圍限定于企業(yè)，而是所有的組織體都可以適用；監(jiān)察法特別是監(jiān)察建議制度的實行，標(biāo)志著我國公權(quán)合規(guī)計劃的開始，彌補了我國法治監(jiān)督體系中間接監(jiān)督、對事監(jiān)督缺位的現(xiàn)實；公權(quán)合規(guī)體系是積極治理主義理念的當(dāng)代體現(xiàn)，監(jiān)察建議制度通過事前監(jiān)督的方式實現(xiàn)了國家腐敗治理體制的更新。

徐永偉（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士后）認(rèn)為，當(dāng)前“寬松”立場下的刑事合規(guī)識別規(guī)則，表面上依賴于域外刑事合規(guī)的立法解讀，實質(zhì)上則完全演繹為對刑事合規(guī)的功能期待；這一“寬松”立場是將刑事合規(guī)降格為合規(guī)管理要素的刑事化，勢必會引發(fā)刑事合規(guī)范疇的泛化，進(jìn)而導(dǎo)致刑事合規(guī)所預(yù)設(shè)的功能與目的逐步消解。他認(rèn)為，只有回歸“嚴(yán)格”立場，將刑事合規(guī)的識別規(guī)則建立在刑事合規(guī)作為組織性與體系性預(yù)防措施的實質(zhì)的基礎(chǔ)上，并在識別過程中完成刑事合規(guī)與刑法理論、規(guī)范內(nèi)容的功能等價性，才能理性推動刑事合規(guī)的類型化之路。