吳鵬飛 汪夢茹

近年來，隨著新聞媒體陸續(xù)披露未成年人暴力犯罪的相關(guān)事件，在一定程度上折射出當(dāng)下我國未成年人犯罪的嚴(yán)重性。為此，2020年通過的《刑法修正案（十一）》對最低刑事責(zé)任年齡的規(guī)定作出了修改。我國新刑事責(zé)任年齡制度主要運(yùn)用了罪錯(cuò)未成年人〔1〕所謂罪錯(cuò)未成年人，是指實(shí)施具有一定的社會危害性，屬于犯罪學(xué)意義上實(shí)質(zhì)犯罪行為的未成年人。參見［法］雅克·博里康：《法國的犯罪——犯罪人二元論體系介紹》，朱琳譯，載《法學(xué)雜志》2006年第6 期，第141 頁。分級處遇制度，以補(bǔ)充說明的方式來規(guī)定已滿12 周歲未滿14 周歲的未成年犯所需承擔(dān)刑事責(zé)任的情形。由于新規(guī)定的年齡下調(diào)只針對特殊情形的低齡未成年犯，因此其理論基礎(chǔ)并非來源于傳統(tǒng)的降低學(xué)說，或使用“一刀切”的傳統(tǒng)立法模式，而是更為靈活的彈性說，具體表現(xiàn)為該年齡段的未成年人只有滿足了“實(shí)施故意殺人、故意傷害的犯罪行為”“造成嚴(yán)重客觀危害”“情節(jié)惡劣”及“最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴”這四個(gè)要件，方能對其適用刑罰。刑事責(zé)任年齡的下降，引發(fā)了學(xué)界的熱烈討論。對此，學(xué)界存在兩種主流觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事責(zé)任年齡的降低對于預(yù)防未成年人犯罪將產(chǎn)生極大的消極影響；〔2〕參見劉憲權(quán)、陸一鳴：《<刑法修正案（十一）>的解讀與反思》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年第1 期，第40 頁。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，刑事責(zé)任年齡的降低的預(yù)防作用十分有效且需大力推崇?！?〕參見彭文華：《論<刑罰修正案（十一）>關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定》，載《青少年犯罪問題》2021年第1 期，第28 頁。本文嘗試采用數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析法，科學(xué)地呈現(xiàn)我國未成年人的犯罪現(xiàn)狀，結(jié)合國內(nèi)外理論與實(shí)踐研究，著重分析刑事責(zé)任年齡的降低對于我國未成年人犯罪預(yù)防的潛在影響，并提出相應(yīng)的改進(jìn)措施。

一、我國未成年人犯罪現(xiàn)狀

筆者認(rèn)為，民眾對于降低刑事責(zé)任年齡的意見傾向,主要還是來自媒體對于未成年人暴力犯罪事件頻發(fā)的直觀感受，有輿論導(dǎo)向性。為獲得我國未成年人的實(shí)際犯罪趨勢，筆者通過整合最高人民檢察院所發(fā)布的《未成年人檢察工作白皮書》（下稱《白皮書》）、中國青少年研究中心所公布的《未成年人犯罪研究報(bào)告》及2002年至2020年的《中國法律年鑒》所披露的信息，得出我國未成年人犯罪具有如下特征：

第一，未成年人犯罪率呈下降趨勢。未成年人犯罪率反映出未成年人違法犯罪的狀況。根據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國未成年人的犯罪率正逐步降低，犯罪總體趨勢穩(wěn)定向好。如圖1所示，全國法院在2001年至2019年共判處1186823 人，整體來看，未成年人的犯罪數(shù)量長年保持在較高水平。2001年到2005年，未成年人犯罪率呈較高的增長速度，平均每年遞增；2005年到2019年，未成年人犯罪率則呈逐步下降趨勢，上升勢態(tài)被有效遏制。

圖1 2001—2019年未成年人犯罪率〔4〕參見中國法律年鑒社：《中國法律年鑒》，法律出版社2020年版，第1185 頁。

第二，已滿14 周歲未滿16 周歲的少年犯比重有回升趨勢。已滿14 周歲未滿16 周歲的少年犯比重情況，能在一定程度上揭示出我國未成年人犯罪低齡狀態(tài)的嚴(yán)重程度。根據(jù)2020年最高人民檢察院公布的《白皮書》揭示，我國2014年至2019年，全國檢察機(jī)關(guān)受理起訴14 周歲至16 周歲的未成年人犯罪的人數(shù)共減少5890 名。如圖2 所示，14 周歲至16 周歲的未成年犯占未成年人犯的比例從2014年開始下降，由8.48%（2014年）下降到4.55%（2018年），但2019年又增長到4.97%，有回升趨勢。

圖2 2014—2019年相對刑事責(zé)任年齡段的未成年罪犯占全部未成年犯的比重〔5〕參見最高人民檢察院《未成年人檢察工作白皮書（2014—2019）》。

第三，未成年人暴力犯罪人數(shù)減少。未成年人暴力犯罪人數(shù)的總體狀況，可以反映我國未成年人暴力犯罪嚴(yán)重程度的變化趨勢。據(jù)2020年最高人民檢察院公布的《未成年人檢察工作白皮書（2014—2019）》反映，從2014年起，我國未成年人暴力犯罪情況還是比較嚴(yán)峻的，但總體趨勢在逐步轉(zhuǎn)向良好，其中未成年人嚴(yán)重暴力犯罪的總體數(shù)量呈下滑趨勢。如圖3 所示，我國未成年人暴力犯罪人數(shù)，從2014年的35414 人大幅下降至2019年的18172人，降幅達(dá)51.96%。在這6年間，我國檢察機(jī)關(guān)受理審查起訴未成年人嚴(yán)重暴力犯罪嫌疑人數(shù)量，除強(qiáng)奸犯罪有所上升外，其余嚴(yán)重暴力犯罪數(shù)量均在下降。

圖3 2014—2019年未成年人嚴(yán)重暴力犯罪人數(shù)

結(jié)合圖1 至圖3，通過對我國未成年人犯罪率、14 周歲至16 周歲的未成年犯罪人數(shù)的比重情況，以及未成年人暴力犯罪人數(shù)狀況可以看出，我國未成年人刑事犯罪總體趨勢逐年下降。這從側(cè)面證實(shí)了部分學(xué)者的觀點(diǎn)，在總?cè)丝诜缸锫手鹉晟仙臓顩r下，我國未成年人犯罪率呈現(xiàn)出逐年下降的良好趨勢，并非為一些媒體為追求“眼球效應(yīng)”所呈現(xiàn)在社會民眾面前的偏頗言論?！?〕參見劉憲權(quán)、陸一鳴：《<刑法修正案（十一）>的解讀與反思》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年第1 期，第40 頁。筆者認(rèn)為，唯有正確客觀地揭示我國未成年人犯罪的總體狀況，擺脫對未成年人群體的偏見，方能構(gòu)建更為有效的預(yù)防體系。肯定之余，卻同樣也不能忽視未成年人犯罪新問題：我國未成年人犯罪呈“量降質(zhì)升”〔7〕所謂“量降質(zhì)升”，是指我國未成年人目前犯罪率下降，但犯罪手段、情節(jié)惡劣性有所上升。參見管偉康：《未成年人犯罪防治研究》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2019年第2 期，第3 頁。新勢態(tài)。當(dāng)前未成年人犯罪具有趨于成人化的特點(diǎn)，雖然嚴(yán)重暴力犯罪率在下降，但個(gè)別罪錯(cuò)未成年人的犯罪行為卻顯得更具惡劣性。追溯原因可發(fā)現(xiàn)，未成年人較弱的辨認(rèn)與控制力，可輕易接觸的色情、暴力的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境等因素，都影響著當(dāng)前未成年人的犯罪行為，致使其呈現(xiàn)出“天真”感，與成年人的犯罪行為對比更具暴力色彩。此外，未成年人的還擁有較強(qiáng)的模仿性特點(diǎn)，倘若這些實(shí)施嚴(yán)重暴力的未成年人，在不加以遏制批判的前提下便回歸社會，強(qiáng)烈的色彩渲染很可能會導(dǎo)致其相鄰未成年人群體的同化。

二、刑事責(zé)任年齡降低對預(yù)防未成年人犯罪的積極影響

（一）有助于實(shí)現(xiàn)對未成年人的一般預(yù)防

刑事責(zé)任年齡的降低，是對犯罪圈的擴(kuò)大，這使得低齡罪錯(cuò)未成年人被納入刑法規(guī)制。刑罰的最終目的是預(yù)防犯罪，其因預(yù)防對象不同而被區(qū)分為一般預(yù)防與特殊預(yù)防。法定最低刑事責(zé)任年齡下調(diào)，便可通過對低齡罪錯(cuò)未成年人適用刑罰，來防止一般未成年人實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪行為，讓其知曉對于低齡罪錯(cuò)未成年人的懲戒不再是“不了了之”。在《刑法修正案（十一）》中，僅針對實(shí)施故意殺人或故意傷害、手段殘忍、情節(jié)惡劣的低齡未成年犯罪主體適用刑罰，此外還需滿足最高人民檢察院核準(zhǔn)起訴的程序要件，這樣嚴(yán)格的實(shí)體要件與程序要件體現(xiàn)了立法者謹(jǐn)慎適用刑罰，而只對極少數(shù)惡劣的案件進(jìn)行有效制裁，則體現(xiàn)了立法者注重事先干預(yù)而非事后懲罰，以此達(dá)到震懾未成年人犯罪的預(yù)防效果。

（二）有助于實(shí)現(xiàn)對未成年犯的特殊預(yù)防

特殊預(yù)防是刑罰目的的另一重要體現(xiàn)，本文具體指通過對已實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪行為的低齡未成年犯適用相應(yīng)刑罰，來預(yù)防該類未成年犯回歸社會后再犯罪。由于未成年人比成年人更具可塑性，成功矯治的概率較大，所以針對罪錯(cuò)未成年人刑罰上的普遍做法是，暫時(shí)剝奪其再犯罪條件，以思想教育為主，輕微勞動為輔，來達(dá)到專門矯治的目的。刑事責(zé)任年齡的降低，可以讓低齡未成年犯在適用刑罰的過程中，正確認(rèn)識自己的犯罪行為，產(chǎn)生悔悟思想，重新形成正確的辨認(rèn)控制力，且能學(xué)到賴以生存的勞動技術(shù)，待其回歸社會時(shí)，提高預(yù)防其再犯罪的可能性。對于因先天因素導(dǎo)致其存在無法矯正的情形，以及個(gè)別接受矯正措施卻仍存在犯罪危險(xiǎn)的實(shí)施犯，刑罰的適用可使其與社會隔離，并剝奪其再犯罪的物質(zhì)條件，從而降低其對社會的危害性，減少同齡人對其不良思想、行為的效仿。如韓國媒體報(bào)道的仁川女童分尸案，犯罪者因缺少鏡像神經(jīng)元而無法感知到他人的痛苦，而在接受矯治過程中，他對自己的犯罪行為也仍毫無悔意?！?〕參見《韓國17 歲少女勒死8 歲小學(xué)生并肢解，稱她的手指很漂亮》，載海外網(wǎng)2017年6月19日，https://m.takefoto.cn/viewnews-1182565.html。顯然，對于該類未成年犯，剝奪其再犯罪條件是必須的。

（三）有助于社會支持系統(tǒng)的再構(gòu)建

社會支持系統(tǒng)，是指弱勢群體接收本人社會關(guān)系網(wǎng)中來自他人物質(zhì)和精神上的支持。根據(jù)我國未成年人犯罪現(xiàn)狀可知，未成年人犯罪率是得到有效遏制的。常規(guī)而言，刑事政策的變更，應(yīng)基于實(shí)際國情出發(fā)，刑罰的嚴(yán)厲程度也應(yīng)隨著犯罪率的下降而降低，而刑事責(zé)任年齡的個(gè)別下調(diào)，顯然是擴(kuò)大了刑罰的處罰范圍，使得刑罰嚴(yán)厲程度也隨之上升。究其根本，這是因立法者直接將社會現(xiàn)象本身抽象為犯罪構(gòu)成要件?！?〕參見陳金林：《現(xiàn)象立法的理論應(yīng)對》，載《中外法學(xué)》2020年第2 期，第470 頁。筆者通過網(wǎng)絡(luò)平臺調(diào)查、個(gè)人訪談等形式，來了解我國社會公眾對于“未成年人群體”“未成年人犯罪”及“對刑事責(zé)任年齡降低”的看法。如圖4、圖5 所示，有84%的受訪者認(rèn)為我國目前未成年人犯罪現(xiàn)狀嚴(yán)重，有65%的受訪者，支持降低刑事責(zé)任年齡的限度。個(gè)別受訪者主張，立法者應(yīng)將刑事責(zé)任年齡降低至十周歲，甚至提出廢除刑事責(zé)任年齡制度的觀點(diǎn)。在調(diào)查過程中，筆者發(fā)現(xiàn)社會公眾隨著一些媒體的輿論導(dǎo)向，已對未成年人群體產(chǎn)生強(qiáng)烈的反感情緒。

圖4 對我國目前未成年人犯罪現(xiàn)狀的認(rèn)識

圖5 是否支持降低刑事責(zé)任年齡

成年人將當(dāng)前未成年人犯罪的主要原因，歸咎于未成年人心理的病態(tài)化。但根據(jù)社會支持系統(tǒng)理論，未成年人這一弱勢群體的心理成長變化，主要受社會行為的影響。此外，已有相關(guān)實(shí)證研究表明，社會支持與弱勢群體犯罪率呈現(xiàn)整體負(fù)相關(guān)性。〔10〕See Cullen,Francis T.,John P.Wright,and Mitchell B.Chamlin.Social support and social reform: A progressive crime control agenda.Crime and Delinquency,Vol.45,p.200(1999)．社會支持越欠缺，弱勢群體犯罪率越高，未成年人暴力犯罪的惡劣性相對越明顯，因此，社會也需為此買單。

一般而言，民眾普遍會站在被害人的角度，在無法預(yù)判，也難以制止一些未成年人對受害者實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪行為的情況下，民眾便希望嚴(yán)懲犯罪人，以此來慰藉受害者及其家屬。但由于未成年人的特殊性，國家規(guī)定在未達(dá)到刑事責(zé)任年齡時(shí)，即便該罪錯(cuò)人實(shí)施了犯罪行為，也不構(gòu)成犯罪、不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。于是，對于未成年人重要的無形支持如尊重、信息等社會支持受到?jīng)_擊。因此，要消除一些民眾對于未成年人群體的敵意?！?1〕參見何挺、張麗霞：《未成年人司法社會支持體系之思考：基于風(fēng)險(xiǎn)控制理論范式的視角》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2020年第2 期，第94 頁。

為此，立法者采取折中說，〔12〕折中說認(rèn)為，在短期內(nèi)無法構(gòu)建針對性的干預(yù)處分體系的情況下，為避免對刑事責(zé)任年齡以下嚴(yán)重罪錯(cuò)未成年人一放了之，有必要借鑒法國少年司法制度的理念和經(jīng)驗(yàn)，在我國《刑法》中增加規(guī)定過渡刑事責(zé)任年齡，即對于已滿12 周歲不滿14 周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的，如能證明其具備明辨是非能力，可以報(bào)請最高人民檢察院核準(zhǔn)后追究刑事責(zé)任。采取“原則上不追究，例外情形追究”的方式。參見俞亮、呂點(diǎn)點(diǎn)：《法國罪錯(cuò)未成年人分級處遇制度及其借鑒》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第2 期，第171-172 頁。以在刑事責(zé)任年齡制度中保留一個(gè)例外規(guī)定的方式，既保護(hù)了未成年人的權(quán)利，也安撫了社會民眾，使得民眾對于法律恢復(fù)信心，對未成年人的敵意被逐步化解。未成年人的社會支持系統(tǒng)被再構(gòu)建，以此消除未成年人的犯罪心，修正其行為模式，達(dá)到預(yù)防之效果。

三、刑事責(zé)任年齡降低對預(yù)防未成年人犯罪的消極影響

（一）司法部門自由裁量權(quán)擴(kuò)大

法國針對罪錯(cuò)未成年人的處遇措施，同樣也運(yùn)用了分級處遇制度。具體表現(xiàn)是法國檢察官在接受類似我國公安機(jī)關(guān)的部門所提供的未成年人刑事犯罪案件相關(guān)報(bào)告時(shí)，會根據(jù)罪錯(cuò)未成年人的年齡、實(shí)施的犯罪類型、犯罪事實(shí)等作出相應(yīng)的處理方式。〔13〕參見俞亮、呂點(diǎn)點(diǎn)：《法國罪錯(cuò)未成年人分級處遇制度及其借鑒》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第2 期，第166 頁。唯有犯罪案情極度惡劣，法國檢察院才會起訴低齡罪錯(cuò)未成年人并交由法庭審理,其中對于7 至10 歲的罪錯(cuò)未成年人僅可實(shí)施教育措施，其余可由少年法庭作出教育懲罰措施。而在我國,立法者通過賦予刑事責(zé)任年齡規(guī)則的附屬性以及較為嚴(yán)格的程序性限制，將核準(zhǔn)起訴低齡罪錯(cuò)未成年人的自由裁量權(quán)交由最高人民檢察院。盡管該制度的提出具有一定的先進(jìn)性，但不加以約束的制度也可能存在不良后遺效果。

法國擁有獨(dú)立的少年刑事實(shí)體法，并在少年司法的理論與實(shí)踐方面擁有深厚的基礎(chǔ)。對于不滿足刑事責(zé)任年齡規(guī)則的罪錯(cuò)未成年人，法國也有相應(yīng)的保護(hù)處分制度。而在我國，新制度缺少情節(jié)惡劣的判斷標(biāo)準(zhǔn)界定，這便會導(dǎo)致司法部門工作量擴(kuò)大，且司法資源不能得到有效配置。情節(jié)惡劣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，需要我國立法與司法界進(jìn)行長期的理論研究和實(shí)踐探索。而在這界定的空白期，司法部門只能憑借以往的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行核準(zhǔn)判定。自由裁量權(quán)擴(kuò)大且暫時(shí)還未出臺約束性的細(xì)化規(guī)定，自然會導(dǎo)致一部分想要徇私舞弊的司法人員投機(jī)取巧。因此，界定標(biāo)準(zhǔn)的缺失可能會誘發(fā)以下兩種現(xiàn)象：其一，司法部門不起訴符合刑事歸責(zé)范圍內(nèi)的犯罪行為人，將有犯罪危險(xiǎn)性的未成年人重新放歸社會；其二，司法部門錯(cuò)判，對在歸責(zé)范圍外的未成年人核準(zhǔn)起訴，又會出現(xiàn)擴(kuò)大刑罰適用的消極現(xiàn)象。

（二）未成年犯之間因“交叉感染”而再次犯罪

美國學(xué)者對于未成年人再犯罪的情況，曾做過相關(guān)的追蹤研究，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，對于未成年犯刑罰越嚴(yán)厲，他們的再犯罪率就越高，且這類未成年犯的高中畢業(yè)率也是極低的?！?4〕See A. Aizer＆J.J.Doye,Juvenile Incarceration,Human Capital,and Future Crime: Evidence from Randomly As- signed Judges,The Quarterly Journal of Economics,Vol.130, p.25-26(2015).美國犯罪學(xué)家薩瑟蘭曾提出差異接觸理論，指出犯罪行為的產(chǎn)生基于每個(gè)人對外在經(jīng)驗(yàn)鏈接的方式，即當(dāng)一個(gè)人過多接觸犯罪人，便很有可能產(chǎn)生或者再次產(chǎn)生犯罪行為，〔15〕參見吳宗憲：《西方犯罪學(xué)史》，中國人民公安大學(xué)出版社2010年版，第923 頁。因?yàn)樵撊嗽谂c一定數(shù)量的罪犯進(jìn)行親密接觸的過程中，可能會相互交流并模仿新的犯罪手段。在我國，未成年人的重新犯罪率長年保持在2%左右?！?6〕參見《我國未成年人重新犯罪率約 2%》,載新華網(wǎng)，http://education.news.cn/2014-12/10/c_127290843.html。刑事責(zé)任年齡降低后，一批辨認(rèn)控制力更顯弱勢的低齡未成年犯與僅被專門矯治教育的未成年人關(guān)在一起，在服刑過程中，未成年犯可能會出于炫耀的心理，互相傳授犯罪經(jīng)驗(yàn)與犯罪手段。這樣一來，部分未成年犯的消極思想觀念還未被成功矯治，就被暴露在新的不良環(huán)境中，而這些獲得新犯罪經(jīng)驗(yàn)的未成年人，回歸社會后，便很有可能會采用在監(jiān)禁場所所學(xué)到的新犯罪手段再實(shí)施犯罪。

四、消除刑事責(zé)任年齡降低引發(fā)的不利影響之對策

（一）細(xì)化并嚴(yán)格“情節(jié)惡劣”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)?shù)妄g罪錯(cuò)未成年人滿足“實(shí)施故意殺人、故意傷害行為”“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”與“情節(jié)惡劣”要件時(shí)，才可以追究其刑事責(zé)任。顯然，這三個(gè)要件屬于實(shí)體法上的并列要件。〔17〕參見何挺、劉穎琪：《低齡未成年人犯罪核準(zhǔn)追訴“情節(jié)惡劣”要件的思考》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2021年第2 期，第19 頁。而在上述三個(gè)入罪要件中，“情節(jié)惡劣”是最為含糊的概念，需要對罪錯(cuò)未成年人的主客觀惡性有多重把握，進(jìn)行綜合判定，這極其考驗(yàn)相關(guān)檢察官的法學(xué)素養(yǎng)以及過往經(jīng)驗(yàn)。因此，“情節(jié)惡劣”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化，是嚴(yán)格控制司法部門自由裁量權(quán)擴(kuò)大的關(guān)鍵。

美國聯(lián)邦最高法院在肯特案中，曾列出較為系統(tǒng)的對于未成年人主客觀“惡意”的實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。少年法院通過判斷仍在緩刑期間的16 周歲少年肯特在實(shí)施入室盜竊和強(qiáng)奸婦女的犯罪行為是否老練與成熟，通過結(jié)合醫(yī)學(xué)臨床評估所反映出來的矯治預(yù)測情況，以及其被指控罪行的社會危害性，來放棄審判管轄權(quán)，并將此案移送至成人刑事法院審理，最終判處肯特30年至90年的有期徒刑?！?8〕See Kent v .United States,383 U.S.541(1966).我國雖與美國不同，并未分設(shè)少年法院與刑事法院，不存在放棄審判管轄權(quán)的可能，但在刑事責(zé)任年齡個(gè)別下調(diào)限度已確立的前提下，美國少年司法中對于未成年人的“惡意”判斷標(biāo)準(zhǔn)，也可對我國在核準(zhǔn)起訴罪錯(cuò)未成年人中“情節(jié)惡劣”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，予以借鑒。具體表現(xiàn)為：其一，判斷未成年行為人是否具備相應(yīng)的認(rèn)知與控制能力。根據(jù)低齡罪錯(cuò)未成年人應(yīng)當(dāng)能夠辨認(rèn)自己實(shí)施的行為具有危害性，且能夠認(rèn)識到其行為與客觀危害存在因果聯(lián)系，可以控制自己的心理沖動，方能使其承擔(dān)刑事責(zé)任。其二，未成年人的社會危險(xiǎn)性也是認(rèn)定“情節(jié)惡劣”的標(biāo)準(zhǔn)之一，評估未成年人當(dāng)時(shí)的社會危險(xiǎn)性，以及預(yù)測實(shí)行強(qiáng)制措施后的社會危險(xiǎn)性?！?9〕參見何挺、劉穎琪：《低齡未成年人犯罪核準(zhǔn)追訴“情節(jié)惡劣”要件的思考》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2021年第2 期，第19 頁。其三，需分析該未成年行為人的可矯治性，判斷專門矯治教育是否可有效作用其身，能使其樹立良好的思想觀念。其四，低齡罪錯(cuò)未成年人的客觀危害性也是“情節(jié)惡劣”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，具體可以結(jié)合犯罪手段和結(jié)果來認(rèn)定。

可見，最高人民檢察院需要以充分的證據(jù)來證明，未成年行為人的主客觀情形滿足上述“情節(jié)惡劣”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，符合承擔(dān)刑事責(zé)任的要求。只有這樣，才能避免檢察官主觀上對未成年行為人產(chǎn)生偏見，影響未成年人刑事責(zé)任的承擔(dān)。

（二）完善專門矯治教育

1．有效落實(shí)專門矯治教育制度

專門矯治教育制度屬于國民教育體系，現(xiàn)已被納入我國少年司法處遇措施體系內(nèi)。專門矯治教育是一種被重新構(gòu)建的，限制犯罪未成年人人身自由的封閉性矯治措施，具備保護(hù)處分與教育處分的雙重屬性，保護(hù)處分屬性主要表現(xiàn)為改善罪錯(cuò)未成年人的微觀環(huán)境，而教育處分屬性則體現(xiàn)在改善罪錯(cuò)未成年人不良心理與行為習(xí)慣以實(shí)現(xiàn)其復(fù)歸社會的目標(biāo)?！?0〕參見狄小華：《中國特色少年司法制度研究》，北京大學(xué)出版社2017年版，第224 頁。與懲戒具備刑事責(zé)任能力的少年犯懲罰系統(tǒng)不同，它屬于更偏向?qū)σ虿粷M法定刑事責(zé)任年齡無法適用刑罰的未成年人矯正系統(tǒng)。〔21〕參見沈穎尹：《淺析未成年人專門矯治教育制度的適用》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第5 期，第50 頁。因此，專門矯治教育制度具有提前干預(yù)的特性。預(yù)防關(guān)口的前移，可較早地約束未成年人犯罪行為的產(chǎn)生，也可對年齡低于刑事責(zé)任年齡限度的罪錯(cuò)未成年人加以管控。

為確保專門矯治教育制度的效力，我國需對其中的適用標(biāo)準(zhǔn)、不同被矯治者的處遇措施與實(shí)施細(xì)則，進(jìn)行分級制定。專門矯治教育制度應(yīng)對被矯治者不良行為及嚴(yán)重不良行為進(jìn)行具體劃分，方便采取相應(yīng)措施。此外，還可借鑒日本少年院的專門劃分標(biāo)準(zhǔn)，將被矯治者具體劃分為四個(gè)年齡段，并根據(jù)其是否有明顯身心障礙或者有障礙傾向來進(jìn)入分級教育學(xué)校。對未成年虞犯的人身及社會危險(xiǎn)性進(jìn)行專業(yè)的分級評估，須由具有權(quán)威性的獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)作出。應(yīng)設(shè)立不同類型、不同等級的矯治學(xué)校，如專門治療青少年心理的醫(yī)療矯治教育學(xué)校，面向有身心障礙傾向的未成年人特別教育學(xué)校，針對無身心障礙問題并實(shí)施輕微暴力行為或嚴(yán)重暴力行為的未成年人初級教育學(xué)校、中級教育學(xué)校等?！?2〕參見蔣文星：《試論日本少年院在少年矯正教育中的作用》，載《北京青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第3 期，第27 頁。不同的教育學(xué)校同樣要實(shí)施不同的分級處遇措施，如采取封閉性、半封閉性及開放性方式進(jìn)行矯治，確保能將不同類型的未成年人互相隔開，減少不同罪犯的交叉感染，以此來降低再犯罪率，并做到真正彌補(bǔ)刑事責(zé)任年齡條款之外的空白區(qū)。

2．界定未成年人犯罪記錄封存制度

對于有不良行為的未成年人實(shí)施矯正措施，在我國并非為強(qiáng)制性規(guī)定。有學(xué)者曾表示，個(gè)別家長害怕將孩子進(jìn)行專門教育會將其“標(biāo)簽化”，并影響其之后的發(fā)展，從而選擇放棄矯治。犯罪“標(biāo)簽化”的出現(xiàn)，可能導(dǎo)致部分專門矯治教育學(xué)校變?yōu)榘霊铱諣顟B(tài)，就如同收容教養(yǎng)制度下的“工讀學(xué)?！?。為確保專門矯治教育制度正常且全面運(yùn)行，有必要對“未成年人犯罪記錄封存制度”的概念作出界定，以此來防止專門矯治不良后遺效果中的“標(biāo)簽化”產(chǎn)生。該制度在司法適用過程中存在沖突，具體表現(xiàn)為有些司法部門將未成年人的犯罪記錄予以消滅，視為沒有前科，而另外一些司法部門則視未成年犯的記錄為客觀存在，認(rèn)為其不同于消滅，是可以有條件查詢的，相關(guān)部門僅需確保將此犯罪記錄與社會公眾保持隔離即可。因此，為消除司法實(shí)踐中的沖突，“未成年人犯罪記錄封存制度”的概念需要明確界定。具體可根據(jù)未成年犯的實(shí)際案情、刑罰適用等因素進(jìn)行分級，劃分為犯罪記錄消滅、使其客觀存在且需加以妥善保存這兩種封存制度。毋庸置疑，未成年人的專門矯治教育記錄，也要被消滅。

（三）強(qiáng)化家庭教育與學(xué)校教育

在家庭教育方面，我國可以采取構(gòu)建強(qiáng)制親職教育制度，通過對監(jiān)護(hù)不力的父母及其他監(jiān)護(hù)人采取追究法律責(zé)任的形式，來確保家庭教育建設(shè)在可以外界強(qiáng)制干涉的情況下推進(jìn)。若因家庭教育問題而導(dǎo)致未成年人實(shí)施了犯罪行為并產(chǎn)生嚴(yán)重后果的，其監(jiān)護(hù)人便需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。針對監(jiān)護(hù)人的強(qiáng)制措施，可借鑒我國臺灣地區(qū)“兒童及少年福利法”中的相關(guān)規(guī)定。監(jiān)護(hù)不力的監(jiān)護(hù)人，需要強(qiáng)制接受相應(yīng)的一定學(xué)時(shí)的教育學(xué)習(xí)，若考核失敗，須處以罰金。在學(xué)校教育方面，學(xué)校應(yīng)將文化教育與德育教育進(jìn)行平衡，主動關(guān)注學(xué)生心理的發(fā)展，具體措施表現(xiàn)為可以在學(xué)校內(nèi)，構(gòu)建系統(tǒng)性且具實(shí)效性的心理課程與心理評估機(jī)構(gòu)，結(jié)合學(xué)生的心理狀態(tài)提供相應(yīng)的幫助。此外，學(xué)校教育還可與法制教育相融合，進(jìn)一步強(qiáng)化未成年人的法律意識，樹立正確的法治觀念。

（四）優(yōu)化社會環(huán)境

特拉維斯·赫希認(rèn)為：“未成年犯罪行為的發(fā)生和個(gè)人與社會之間的聯(lián)系樞紐緊密相關(guān)?！薄?3〕[美]特拉維斯·赫希：《少年犯罪原因探討》，吳宗憲等譯，中國國際廣播出版社1997年版，第3—4 頁。這種樞紐，可以讓未成年人產(chǎn)生極強(qiáng)的社會責(zé)任感，使其遵從社會傳統(tǒng)規(guī)范，從而對未成年人犯罪及再犯罪進(jìn)行有效預(yù)防。因此，唯有“擰緊”該樞紐，方能對未成年人犯罪行為產(chǎn)生強(qiáng)勁的約束力。特拉維斯·赫希在《少年犯罪原因探討》一書中認(rèn)為，社會外界的看法會影響未成年人對自身的判斷。未成年人產(chǎn)生犯罪心理后，通過社會的約束性，可以控制其暴力行為的產(chǎn)生。但隨著不良網(wǎng)絡(luò)等外界社會因素的影響，“樞紐”開始松動，未成年人被“牽引”著去實(shí)施犯罪。因此，為重新加強(qiáng)聯(lián)系樞紐，應(yīng)對社會環(huán)境進(jìn)行優(yōu)化，以此加強(qiáng)對未成年人犯罪的預(yù)防。其一，需控制普通傳媒的負(fù)面報(bào)道。目前，一些媒體正通過大肆報(bào)道未成年人犯罪案件并加以渲染，潛移默化地將“未成年人群體”與“犯罪潛在對象”掛勾，使得社會公眾逐步形成排斥心理，在影響著社會支持系統(tǒng)的構(gòu)建之余，還增加了司法機(jī)關(guān)落實(shí)未成年人犯罪記錄封存的難度。此外，這種“掛勾”行為，也在影響著學(xué)習(xí)性極強(qiáng)的未成年人，信息擇選能力的偏差，使得未成年人開始吸收大眾媒體所暗示的暴力犯罪知識，這樣夸張的宣傳反而起到了反面教育的作用。其二，需對未成年人給予群體關(guān)愛。雖然刑事責(zé)任年齡的降低，有助于社會支持系統(tǒng)的再構(gòu)建，但社會民眾也需要對未成年人犯罪作出理性的判斷，解除其特定的行為模式，使得未成年人重新獲得社會支持，強(qiáng)化未成年人對社會產(chǎn)生的依附關(guān)系，以此來達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。

六、結(jié)語

降低刑事責(zé)任年齡弱化了原有的剛性立法習(xí)慣，有助于實(shí)現(xiàn)對未成年人犯罪的一般預(yù)防、特殊預(yù)防及社會支持系統(tǒng)的再構(gòu)建。但隨著刑事責(zé)任年齡的個(gè)別下調(diào)，潛在的預(yù)防問題相應(yīng)而生。核準(zhǔn)追訴權(quán)的交付，意味著最高人民檢察院自由裁量權(quán)的擴(kuò)大?；焱逃碌奈闯赡攴福诨貧w社會后，有再犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。本文基于這兩個(gè)潛在問題，提出了相應(yīng)的矯治方法?！扒楣?jié)惡劣”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化，是縮小司法部門自由裁量權(quán)的“閥門”。司法部門需從未成年行為人認(rèn)知辨識能力、社會危害性、可矯治性、犯罪事實(shí)出發(fā)，來認(rèn)定其主客觀惡性。當(dāng)然，這些細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)需要在實(shí)踐中進(jìn)一步檢驗(yàn)。確立專門矯治教育制度中的實(shí)施細(xì)則，通過未成年人犯罪記錄封存制度的界定，來彌補(bǔ)專門矯治教育制度中的非強(qiáng)制性，使得專門矯治教育真正落到實(shí)處。家庭與學(xué)校作為社會紐帶，可以幫助未成年人克制心理沖動。家庭教育和學(xué)校教育的協(xié)同落實(shí)，可讓未成年人從社會化障礙中恢復(fù)。與此同時(shí)，社會環(huán)境的優(yōu)化，可筑牢未成年人與社會的聯(lián)系樞紐，使得社會對未成年人產(chǎn)生有效的約束。降低刑事責(zé)任年齡已經(jīng)付諸實(shí)施，學(xué)者們對其的批評與質(zhì)疑持續(xù)不斷，比如現(xiàn)象立法、出現(xiàn)從嚴(yán)從重的立法趨勢等，但這一制度本身也在不斷地探索以修正和改進(jìn)。本文期望能從挖掘刑事責(zé)任年齡降低的潛在影響之視角，來提供一個(gè)觀察和反思我國未成年人犯罪預(yù)防體系的機(jī)會，或有益或偏誤，這都需要后續(xù)實(shí)踐來進(jìn)一步檢驗(yàn)。