犯罪復(fù)合函數(shù)公式
——基于規(guī)范犯罪論的論證

陳 孝 平

一、理論假設(shè)與前提

在自變量取值范圍為犯罪嫌疑人為一方的犯罪函數(shù)公式中，規(guī)范論將犯罪函數(shù)公式書寫為：y=fx(AB)+Fx(cd)。這是一種取值范圍唯一的前提條件下產(chǎn)生的犯罪函數(shù)公式。但事實(shí)上，刑事案件，除了犯罪一方外，往往有其他方面的因素參與其中，典型的如人為的方面有被害人或者第三方的行為參與，非人為的方面有各種法律事件參與。刑事案件往往是多種因素疊加的“作品”。

因此，規(guī)范論的上述犯罪函數(shù)公式仍然需要在更復(fù)雜的背景下，獲得新的解釋與發(fā)展。本文就是一次重新的探討，意在完善規(guī)范論的犯罪函數(shù)公式。

從函數(shù)的意義上講，如果自變量的取值范圍是單一的，那么自變量x取任何一個(gè)值，在對(duì)應(yīng)法則(f)下，都會(huì)產(chǎn)生與其對(duì)應(yīng)的因變量(y)(函數(shù)上記為y=fx)。這種一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系是簡單并且嚴(yán)格的函數(shù)關(guān)系。上述函數(shù)公式：y=fx(AB)+Fx(cd)，就是以涉案行為為唯一取值范圍(定義域)書寫的函數(shù)公式，fx與Fx兩部分只與涉案行為在類型化與非類型化的審查階段與任務(wù)有關(guān)，而與自變量的取值范圍無關(guān)。

如果把涉案行為之外的其他人為與非人為因素考慮進(jìn)來，自變量的取值范圍便從單一的x變成了n個(gè)x。被害人、第三方或者其他非人為的事件都是影響案件最終評(píng)價(jià)的變量。這些變量能否作為函數(shù)集合(子集)，在一定的對(duì)應(yīng)法則下映射出來，是能否建立函數(shù)關(guān)系的基礎(chǔ)與前提。如果我們可以將刑事案件審查的目的定義為確定涉案行為是否構(gòu)成犯罪(以及此問題解決后的其他后續(xù)問題)，從犯罪論求解犯罪構(gòu)成的規(guī)律的意義上，是否可以將這些行為定義為影響函數(shù)關(guān)系的自變量(X)？這些變量與涉案行為(x)是否可以形成函數(shù)關(guān)系？在有關(guān)系的情況下，是否能夠決定對(duì)涉案行為的最終判斷？

要回答這些問題取決于以下要素的判斷：涉案行為是否違反刑法規(guī)范；同時(shí)，取決于其他方的行為或事件對(duì)涉案行為的“影響/干擾”；在排除這些“影響/干擾”以后涉案行為是否仍然滿足(即違反刑法規(guī)范)的要求。當(dāng)這些判斷作出后，我們便可以從實(shí)體上對(duì)涉案行為是否構(gòu)成犯罪作出判斷。

這里涉及影響上述判斷的多個(gè)變量，即開始有其他方行為或事件的介入，也涉及這些變量介入以后制約變量評(píng)價(jià)的對(duì)應(yīng)法則，需要用更復(fù)雜的函數(shù)技術(shù)處理。

首先，我們需要在變量多元和多元的變量之間是否存在函數(shù)關(guān)系進(jìn)行分析。筆者的觀察是：只要變量之間能夠在相應(yīng)的法則下產(chǎn)生唯一的、確定性的對(duì)應(yīng)關(guān)系，這種關(guān)系就適合用函數(shù)的方式表達(dá)，比如第三方的接管行為可能改變事態(tài)發(fā)展(的邏輯)進(jìn)程，對(duì)案件的審查結(jié)論產(chǎn)生全局性或者局部性的影響，只要這種影響可以產(chǎn)生唯一的、確定性的對(duì)應(yīng)關(guān)系，就可以在函數(shù)上表達(dá)。

如何分析這種表達(dá)，可能有兩種函數(shù)上的解決方案。一是將這些(自)變量排列進(jìn)行分析，即一一分析與確定(自)變量與因變量的關(guān)系，區(qū)分函數(shù)關(guān)系與相關(guān)關(guān)系，然后根據(jù)不同的關(guān)系，分別確定這些因素對(duì)案件的影響。最后綜合地研判，這樣可以在若干(自)變量集合的狀態(tài)下求得案件的審查結(jié)論(y)。這種方案可以將每一個(gè)(自)變量充分地考慮進(jìn)來，但界定函數(shù)關(guān)系與相關(guān)關(guān)系會(huì)是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)，并且如何“求和”是一個(gè)待證的問題。二是將所有涉及犯罪構(gòu)成的邏輯要素區(qū)分出來，在自變量中考慮是否可以建立進(jìn)一步的函數(shù)關(guān)系，如果可以建立，就可以通過“中間變量”與涉案行為(x)建立起復(fù)合函數(shù)關(guān)系。在這種關(guān)系中，由于所有人的行為都處于法律的調(diào)整之下，所有的法律事件也處于法律的調(diào)整之下 ，因此，可以據(jù)此建立表達(dá)“中間變量”的表層函數(shù)，表層函數(shù)的定義域是所有人的行為或事件，其函數(shù)的對(duì)應(yīng)法則是廣義的法律(記為F)，也就是說F是表層函數(shù)下調(diào)整行為(記為大寫的X)的依據(jù)。由于涉案行為最終需要以是否違反刑法規(guī)范來回答，因此，可以據(jù)此建立內(nèi)層函數(shù)的定義域，即只有違反刑法的涉案行為才是復(fù)合函數(shù)的自變量(記為小寫的x)，這種行為的對(duì)應(yīng)法則是刑法(記為f)。由于法律與刑法之間具有邏輯上的屬種關(guān)系，且涉案行為與其他變量之間相互交集、相互影響，而這種影響可以在法秩序(法價(jià)值)統(tǒng)一的原理下獲得評(píng)價(jià)上的統(tǒng)一，因此，可以建立起與案件審查結(jié)論(記為y)唯一而確定的關(guān)系。換言之，可以將其他方行為或事件介入后涉案行為的犯罪審查函數(shù)公式區(qū)分為表層函數(shù)與內(nèi)層函數(shù)兩個(gè)數(shù)集，表層函數(shù)反映所有涉及案件評(píng)價(jià)的多個(gè)自變量，我們將它首先書寫為：y=F(X)，由于此時(shí)的函數(shù)只表達(dá)“中間變量或表層函數(shù)”，是反映案件各種變量的函數(shù)公式，可以關(guān)照和回答所有法律行為或事件對(duì)案件的具體影響，但對(duì)于犯罪的最終判定來說，表層函數(shù)因?yàn)椴荒苤苯踊卮鸷头从乘痉▽彶榈淖罱K結(jié)論，因而是不完整的，需要進(jìn)一步將內(nèi)層函數(shù)書寫進(jìn)來，讓違反刑法規(guī)范的行為[記為f(x)]與中間變量[記為F(X)]之間建立復(fù)合函數(shù)關(guān)系。由于在復(fù)合函數(shù)關(guān)系中，基于法價(jià)值的統(tǒng)一性和質(zhì)量互變?cè)?，我們可以假定F(X)的值域?yàn)閡,并假定u=f(x)。即中間變量的值域等于f(x)，因此，我們就可以建立起同時(shí)反映中間變量與復(fù)合變量的完整的復(fù)合函數(shù)公式，將刑事案件的犯罪函數(shù)公式直接書寫為：y=F[f(x)]。

這樣，經(jīng)由建立(自)變量之間的中間變量，并通過“中間變量”讓自變量x與因變量(y)建立嚴(yán)格(或確定)的函數(shù)關(guān)系，這種函數(shù)的函數(shù)就是所謂的復(fù)合函數(shù)。

由于在不考慮涉案行為之外的其他人為與非人為因素的犯罪函數(shù)公式在規(guī)范論上已經(jīng)證成，因此，復(fù)合函數(shù)公式真正需要解決的問題是“中間變量”(X)與涉案行為(x)之間的函數(shù)關(guān)系，即“中間變量”是否以及如何影響涉案行為(x)并最終影響對(duì)案件的評(píng)價(jià)(y)。

前述的兩種解決方案都有一些待證問題。方案一的主要挑戰(zhàn)是：第一，區(qū)分函數(shù)關(guān)系與相關(guān)關(guān)系(1)函數(shù)關(guān)系的變量之間是有確定性、唯一性聯(lián)系的，相關(guān)關(guān)系則不具有這種唯一性、確定性，但是可以關(guān)聯(lián)，并具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的特征，可以大概地描述兩者的關(guān)系，如父母身高較高并不必然使子女身高較高，但會(huì)大概率高。變量之間是函數(shù)關(guān)系還是相關(guān)關(guān)系取決于自變量的取值確定性，能建立與因變量確定性關(guān)系的關(guān)系是函數(shù)關(guān)系，不能確定時(shí)是相關(guān)關(guān)系。，由于兩種關(guān)系在定義上不同，但又在一定條件下相互轉(zhuǎn)化，因此識(shí)別這種關(guān)系本身在動(dòng)態(tài)、變化的案情中就是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。第二，即使識(shí)別成功，即能夠?qū)⑸姘感袨橹獾钠渌蛩卮_定為影響y的自變量，由此建立“多對(duì)一”即多個(gè)自變量x對(duì)應(yīng)y的函數(shù)關(guān)系，但如果不能在多個(gè)x之間建立函數(shù)關(guān)系，則這些x并列地、呈現(xiàn)放射狀地與y對(duì)應(yīng)，此時(shí)如何“量化”各自變量(x)對(duì)y的影響就是一個(gè)巨大的問題，換言之，怎么求“和”仍然需要解決。盡管這種方案在方法論上有巨大的意義，可以讓司法人員充分考慮影響刑事案件的方方面面，但畢竟沒有給出最終解決問題的技術(shù)方案。第三，如果能夠在各個(gè)自變量之間建立“中間變量”(X)、自變量(x)與因變量(y)的復(fù)合函數(shù)關(guān)系，則技術(shù)方案將回歸方案二。

方案二是本文推崇的技術(shù)方案。這個(gè)方案既兼顧了自變量取值范圍的多元性，又兼顧了法律與刑法之間的邏輯關(guān)系，可以將影響案件的各方面因素考慮進(jìn)來，又處理了各個(gè)自變量之間的邏輯關(guān)系，通過復(fù)合函數(shù)的技術(shù)方案解決自變量多元的情況下如何審查刑事案件，并最終產(chǎn)生司法需要的審查結(jié)論，即對(duì)案件作出唯一的、排他的、確定性的司法結(jié)論。

方案二雖然是本文推崇的技術(shù)方案，但要真正證成仍然需要回答以下問題：“中間變量”與由作案一方實(shí)施的涉案行為(函數(shù)上的自變量)是一種函數(shù)關(guān)系嗎？這是建立復(fù)合函數(shù)關(guān)系的前提，而這些變量來源多樣、情況復(fù)雜，有些可能建立確定性的函數(shù)關(guān)系，有些則未必。換言之，需要處理這些變量的函數(shù)關(guān)系或是相關(guān)關(guān)系，甚至無關(guān)系，比如被害人長得漂亮與強(qiáng)奸罪既無函數(shù)關(guān)系，也很難說有相關(guān)關(guān)系，對(duì)強(qiáng)奸罪的認(rèn)定來說可以講沒有關(guān)系。但若被害人同意性行為，則與強(qiáng)奸罪存在函數(shù)關(guān)系，或者當(dāng)時(shí)沒有同意，但事后雙方發(fā)展成為男女朋友甚至婚姻關(guān)系，則與強(qiáng)奸罪認(rèn)定至少存在相關(guān)關(guān)系，可能影響強(qiáng)奸罪的最終認(rèn)定。必須確定復(fù)合函數(shù)的定義域，即將“中間變量”與自變量之間的關(guān)系在復(fù)合函數(shù)的意義上重新定義。此時(shí)，基于法秩序(法價(jià)值)統(tǒng)一原理和質(zhì)變互變?cè)?，“中間變量”整體上作為集合的映射已經(jīng)排除了相關(guān)關(guān)系、無關(guān)系對(duì)因變量函數(shù)(y)的影響，同時(shí)，又與自變量(x)構(gòu)成集合與映射的復(fù)函數(shù)關(guān)系。即，我們可以通過設(shè)定函數(shù)y=FX的定義域X,值域?yàn)閡,(u代表中間變量值域)，在法價(jià)值統(tǒng)一、質(zhì)變互變和法律與刑法的邏輯關(guān)系下，內(nèi)層函數(shù)可以建立u=fx的邏輯關(guān)系。通俗地講，就是在法價(jià)值統(tǒng)一的立場(chǎng)上將違反法律與違反刑法在價(jià)值上尋求同一性，暫不考慮兩者在部門法上的差別，此時(shí)內(nèi)層函數(shù)的定義域?yàn)閤，這樣，在x中的任何一個(gè)x都有u對(duì)應(yīng)，并通過u與y對(duì)應(yīng)， 由此最終形成y=F[f(x)]的復(fù)合函數(shù)。重新定義后，不符合復(fù)合函數(shù)定義的其他變量被公式剔除，這些變量對(duì)定罪沒有影響，但對(duì)諸如裁量刑事責(zé)任(如被害人接受賠償)、恢復(fù)性司法(如接受道歉、原諒)、相關(guān)的司法建議(如對(duì)有漏洞的管理方提出整改建議)等與定罪無關(guān)但與其他刑事政策的目標(biāo)有關(guān)的領(lǐng)域仍然發(fā)揮影響。重新定義后，復(fù)合函數(shù)公式：即y=F[f(x)]的意義仍然在規(guī)范論主張的“一、二、四”體系與曾經(jīng)歸納的犯罪函數(shù)公式，即：y=fx(AB)+Fx(cd)上成立。即犯罪是違反刑法規(guī)范的行為(規(guī)范行為一元論)，具有刑法規(guī)則違反性與刑法規(guī)范違反性(犯罪結(jié)構(gòu)二階層)，邏輯上是違反刑法義務(wù)(A)、該當(dāng)構(gòu)成要件(B)、侵害法益(c)、和有罪責(zé)(d)的行為(x)(新四要件)。所不同者在于，在復(fù)合函數(shù)中，增加了自變量的取值范圍(由一對(duì)一的函數(shù)變成多對(duì)一的函數(shù)，并將“中間變量”與涉案行為之間的關(guān)系定義為函數(shù)關(guān)系，形成函數(shù)套函數(shù)的復(fù)合函數(shù)關(guān)系)，增加了對(duì)應(yīng)法則(即法律(F)與刑法(f))兩個(gè)層次的“全覆蓋”。這樣，需要對(duì)在復(fù)合函數(shù)下“中間變量”與自變量之間的對(duì)應(yīng)法則與定義域重新加以解釋，即y=F(X)=u=f(x)中的F/f以及F/f下的取值范圍X/x加以明確，以便剔除變量中的相關(guān)關(guān)系與無關(guān)系。由于在y=F[f(x)]復(fù)合函數(shù)下求得的y值仍然是犯罪構(gòu)成的(充要)邏輯條件，或者說涉案行為是否構(gòu)成犯罪的司法結(jié)論，因此，復(fù)合函數(shù)公式下的外層函數(shù)的對(duì)應(yīng)法則是廣義的法律(F)和這些法律調(diào)整下的行為(X),內(nèi)層函數(shù)的對(duì)應(yīng)法則仍然是刑法(f)和刑法調(diào)整下的涉案行為(x)，即雖然有中間變量的影響，但決定行為是否構(gòu)成犯罪的仍然是刑法。可是，由于增加了中間變量的邏輯環(huán)節(jié)，此時(shí)的刑法需要處理與其他法律之間的關(guān)系，并根據(jù)處理的情況決定是否存在對(duì)刑法規(guī)范的違反，或者說，此時(shí)法律與刑法套在一起，它們共同調(diào)整下的行為也套在一起，我們需要在違法、刑事違法與犯罪的邏輯層次中，在保持法價(jià)值統(tǒng)一的前提下，通過復(fù)合函數(shù)關(guān)系的建立重新審視。需要定義內(nèi)層函數(shù)的取值范圍。在復(fù)合函數(shù)下，x的取值范圍因?yàn)橥鈱雍瘮?shù)的關(guān)系，增加了嫌疑人一方之外的其他方，但只取與其他方“干擾”或“改變”犯罪構(gòu)成的一面，并且這些“干擾”與“改變”始終與涉案行為具有函數(shù)關(guān)系，能夠形成u=f(x)的內(nèi)層函數(shù)關(guān)系。與規(guī)范論之前只取涉案行為的單一自變量概括的犯罪函數(shù)公式相比，此時(shí)的x雖然仍然指向涉案行為，但是，已經(jīng)包含了屬于外層函數(shù)的其他自變量并且經(jīng)過外層函數(shù)的“運(yùn)作”與y建立了犯罪函數(shù)關(guān)系(即由簡單函數(shù)變成復(fù)合函數(shù))，由此，更全面地回應(yīng)了司法審查的需要，可以幫助司法人員更全面、更合理、更科學(xué)地評(píng)價(jià)和處理刑事案件。

二、y=F[f(x)]公式的進(jìn)一步論證

公式下，y代表刑事案件的審查結(jié)論，F(xiàn)代表進(jìn)行審查的廣義的法律依據(jù)，f代表刑法，F(xiàn)/f之間的復(fù)合函數(shù)關(guān)系指向法律與刑法之間的邏輯關(guān)系。這樣，所有違反法律/刑法的行為，無論來自嫌疑人、被害人或者第三方都首先需要在是否違反法律的大前提下進(jìn)行評(píng)價(jià)，然后才進(jìn)入是否違反刑法的進(jìn)一步評(píng)價(jià)，是一個(gè)“評(píng)價(jià)再評(píng)價(jià)”的邏輯過程。

將這個(gè)“評(píng)價(jià)再評(píng)價(jià)”的過程聯(lián)系在一起，或者說建立起復(fù)合函數(shù)關(guān)系的是以下原理：一是法秩序(法價(jià)值)統(tǒng)一原理；二是質(zhì)變互變?cè)恚蝗菣?quán)利義務(wù)辯證統(tǒng)一原理；四是對(duì)違法/犯罪的邏輯領(lǐng)域來說，侵害原理(法益保護(hù)主義)、責(zé)任原理(責(zé)任主義)和規(guī)范論概括的義務(wù)原理，這些原理的運(yùn)用可以在不同的法律調(diào)整下處理基于法價(jià)值統(tǒng)一意義上的集合評(píng)價(jià)，也就是說通過表層函數(shù)與內(nèi)層函數(shù)的復(fù)合演算求得最終的復(fù)合函數(shù)，即對(duì)涉案行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪等等實(shí)體刑法問題作出最終結(jié)論。這種過程其實(shí)就是“衡平”適用法律的過程。只不過是用復(fù)合函數(shù)的方式更精確地實(shí)現(xiàn)司法的使命。

下面，我們將探討復(fù)合函數(shù)下犯罪構(gòu)成的邏輯，并依據(jù)規(guī)范論的理論體系展開分析。

首先，我們從復(fù)合函數(shù)的角度分析犯罪的構(gòu)成邏輯。在復(fù)合函數(shù)下，涉案行為通過中間變量與審查結(jié)論建立起犯罪的函數(shù)關(guān)系。涉案行為作為函數(shù)上的自變量，無論以什么形態(tài)出現(xiàn)，都會(huì)在中間變量的參與“運(yùn)作”下與審查結(jié)論對(duì)應(yīng)。對(duì)犯罪審查來說，就是對(duì)涉案行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪等等實(shí)體判斷提供唯一的、確定性的司法結(jié)論。由于增加了中間變量環(huán)節(jié)，我們能夠?qū)ψ兞慷嘣B加的案件作出更為精準(zhǔn)的審查判斷。這無論對(duì)定罪、量刑，或者實(shí)現(xiàn)其他刑事政策目標(biāo)都具有重大的意義。

在復(fù)合函數(shù)的邏輯下，影響自變量(x)的對(duì)應(yīng)法則其實(shí)是刑法與法律的關(guān)系，犯罪是違反刑法的行為，但是如果其他法律不這樣認(rèn)為或者經(jīng)過其他法律的“對(duì)沖”評(píng)價(jià)后涉案行為的價(jià)值肯定或者中性，那么，一個(gè)單角度評(píng)價(jià)的行為(比如從刑法規(guī)定看如此)，在復(fù)合角度上是否可以改變？基于法秩序(法價(jià)值)統(tǒng)一原理，和刑法作為補(bǔ)充法、保障法的法律地位看，我們傾向獲得肯定性的認(rèn)識(shí)。即，如果在法秩序統(tǒng)一原理下涉案行為的價(jià)值沖突，在消除這些沖突之前，不能僅僅根據(jù)刑法的規(guī)定認(rèn)定犯罪。這個(gè)論斷可能帶來顛覆性的思考。它意味著司法“衡平”的活動(dòng)從一個(gè)刑事案件的開始到結(jié)束都始終貫穿其間。換言之，涉案行為牽涉到的法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系及其背后的法價(jià)值、法秩序始終是需要衡平審理的事項(xiàng)，而無論這種事項(xiàng)發(fā)生在哪個(gè)階段，例如在強(qiáng)奸罪中，被害人的同意對(duì)該當(dāng)性判斷的影響，事后同意與追認(rèn)(發(fā)展成情人關(guān)系或者戀愛關(guān)系甚至婚姻關(guān)系)對(duì)個(gè)案判決的影響。在復(fù)合函數(shù)的評(píng)價(jià)中，同意作為一個(gè)中間變量，通過其他法律關(guān)系的傳導(dǎo)和修正完全可能改變涉案行為的最終判決，這是復(fù)合函數(shù)方式審查犯罪構(gòu)成給我們帶來的最大啟示。

在技術(shù)方案上，我們似乎可以將法律與刑法的關(guān)系套用一次法與二次法的邏輯進(jìn)行處理，即將中間變量的對(duì)應(yīng)法則對(duì)應(yīng)一次法，這種法律是廣義的一切國家承認(rèn)的規(guī)范性文件甚至文化規(guī)范(2)這種一次法首先是邏輯上的存在，其次表現(xiàn)為各類法律，刑法中有部分所謂的自然犯，這些犯罪未必能夠找到對(duì)應(yīng)的其他法律(一次法)，但邏輯上是違法更嚴(yán)重的形式?？梢约俣ㄒ粋€(gè)一次法的邏輯領(lǐng)域。，將內(nèi)層函數(shù)的對(duì)應(yīng)法則對(duì)應(yīng)為刑法。這樣，在類型化審查階段，就可以處理基于規(guī)則層面的權(quán)利義務(wù)沖突。其復(fù)合函數(shù)關(guān)系的流程圖示如下：

從圖1的復(fù)合函數(shù)邏輯流程上可以看出，涉案行為經(jīng)過刑法與其他法律的二次“加工”，在法價(jià)值統(tǒng)一的情況下，即使法價(jià)值的沖突出現(xiàn)在類型化審查階段，也可以基于制度本身的價(jià)值權(quán)衡作出是否違反刑法規(guī)范的最終結(jié)論(3)這里指類型化階段的該當(dāng)性審查結(jié)論，暫時(shí)不包括非類型化階段的審查，意在指出這個(gè)階段的衡平任務(wù)，并與非類型化階段結(jié)合建立全流程的衡平。。

圖1

其次，從規(guī)范論的理論體系看，規(guī)范論將犯罪審查區(qū)分為類型化與非類型審查兩個(gè)階段。前者解決涉案行為的該當(dāng)性問題，后者重點(diǎn)解決法價(jià)值沖突的衡平問題。在不考慮中間變量的情況下，或者說將中間變量融入涉案行為一個(gè)自變量的情況下，這個(gè)解決方案是成立的，至少比歐陸體系下傳統(tǒng)理論合理得多。但是，如果按照復(fù)合函數(shù)的思路，這個(gè)犯罪函數(shù)公式即y=fx(AB)+Fx(cd)是有局限的，其局限性主要在于：如果只取涉案行為單一的自變量，不足以反映刑事案件的實(shí)際情況；將影響案件審查結(jié)論的各種變量集中納入非類型化階段集中處理雖然是一種解決方案，但不足以反映類型化階段業(yè)已存在的、基于制度本身的法秩序及法價(jià)值的復(fù)雜情況，這些事項(xiàng)作為制度本身在適用之前已經(jīng)存在，并可能有沖突，如果不先行處理，會(huì)出現(xiàn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的混亂(諸如傳統(tǒng)理論在解釋正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)先該當(dāng)構(gòu)成要件再出罪論證的邏輯)，也會(huì)在選擇執(zhí)法的情景下破壞法秩序的統(tǒng)一性。如個(gè)別民刑交叉，或者行刑交叉的案件(4)復(fù)合函數(shù)在程序法上的意義同樣重大，可以對(duì)涉案行為關(guān)聯(lián)若干法律程序時(shí)提供程序指引，避免任意的程序選擇，這是一個(gè)待研究的問題。。只取涉案行為這一單一的自變量其實(shí)無法說清楚刑事案件的復(fù)雜情況，或者說這種解決方案其實(shí)已經(jīng)將其他變量悄悄融入了這一單一變量之中，其融入的過程缺少理論上的證明。因此，有必要發(fā)展和完善建立在單一自變量定義前提下的上述犯罪函數(shù)公式。具體的解決思路分析如下：

第一步，將復(fù)合函數(shù)的邏輯覆蓋刑事案件審查的全流程。也就是說，在刑事案件的審查過程中不回避任何因?yàn)榉膳c刑法的關(guān)系帶來的任何問題。始終將它們視為法秩序統(tǒng)一的整體。對(duì)刑法而言，罪刑法定原則、(法益)侵害原理、責(zé)任原理是我們理解犯罪的根本性原理(5)用規(guī)范論的總結(jié)就是“無義務(wù)則無犯罪”，犯罪構(gòu)成其實(shí)是違反刑法義務(wù)的邏輯推演，上述原理全部可以代入義務(wù)原理之中，用義務(wù)原理統(tǒng)一犯罪構(gòu)成的解釋，因此對(duì)義務(wù)的解釋貫穿規(guī)范論的理論始終。。在與其他法律關(guān)聯(lián)的情況下，嚴(yán)格的比例原則、最后原則(替代原則)以及體現(xiàn)前述二原則的謙抑原則始終是我們處理復(fù)合函數(shù)下兩類法律關(guān)系的指導(dǎo)性思想。當(dāng)其他法律承認(rèn)涉案行為，或者由其他法律調(diào)整涉案行為已經(jīng)足夠的情況下，原則上不適用刑法，由其他法律去調(diào)整，只有當(dāng)其他法律不足以調(diào)整涉案行為，并且刑法明文規(guī)定這種行為是犯罪的情況下，才進(jìn)入復(fù)合函數(shù)審查的邏輯領(lǐng)域。這樣，司法人員在處理刑事案件時(shí)，首先需要問自己一個(gè)問題，即這個(gè)案件是否有可能由其他的法律程序處理，作為刑事案件立案是否有必要？比如一個(gè)看似行為表現(xiàn)差不多的侮辱婦女的行為，究竟是違反治安管理處罰法的違法行為，還是違反民法的性騷擾行為，抑或是違反刑法的侮辱婦女犯罪，如此，可以將大量民刑、行刑交叉的案件剔除刑事程序，提高刑事程序的品質(zhì)與效率。

第二步，區(qū)別類型化階段與非類型化階段的審查重點(diǎn)。在經(jīng)由第一步的篩選后，進(jìn)入刑事程序的案件實(shí)體上的審查步驟區(qū)分類型化與非類型化審查兩個(gè)階段。由于代入了復(fù)合函數(shù)的審查邏輯，在類型化審查階段，仍然需要在復(fù)合函數(shù)的意義上審查涉案行為的該當(dāng)性。審查的重點(diǎn)是代入的其他變量是否“改變”“干擾”了刑法規(guī)定的構(gòu)成要件。例如，被害人或者第三方同意是否改變了刑法確定的規(guī)則或者改變了這種規(guī)則下的適用(6)改變規(guī)則是制度本身的價(jià)值沖突，如正當(dāng)防衛(wèi)取消了相關(guān)的禁止性規(guī)則，改變規(guī)則的適用是行為本身并不取消規(guī)則本身，但可改變規(guī)則的適用條件，如被害人同意與之發(fā)生身體接觸，并不能取消強(qiáng)奸罪的規(guī)則，但可以改變這條規(guī)則的適用條件。，如果改變了規(guī)則的性質(zhì)和功能，或者改變了規(guī)則適用的條件，則可能影響該當(dāng)性判斷；否則，該當(dāng)性判斷不受影響，犯罪的邏輯繼續(xù)發(fā)展。在非類型化審查階段，代入的變量雖然與該當(dāng)性的判斷無關(guān)，但涉案行為因這些代入的變量可能產(chǎn)生法價(jià)值的沖突與博弈，例如強(qiáng)奸罪的受害人與行為人發(fā)展成戀愛關(guān)系(此時(shí)與行為人之前的強(qiáng)奸犯罪的該當(dāng)性判斷無影響但與是否仍然將這種行為認(rèn)定為強(qiáng)奸犯罪有影響)，因此，只有在消除這些沖突后，涉案行為才能最終作出認(rèn)定。所以，這個(gè)階段審查的重點(diǎn)不是因?yàn)橹贫确峙浔旧懋a(chǎn)生的法價(jià)值沖突而是個(gè)案在面臨各種價(jià)值沖突的情況下如何適用帶來的價(jià)值沖突，即“糾正正義”意義上的價(jià)值沖突。

第三步，在法秩序統(tǒng)一的原理下認(rèn)定犯罪。復(fù)合函數(shù)建立的規(guī)范基礎(chǔ)就是法秩序(法價(jià)值)統(tǒng)一原理。法律雖然因?yàn)榉N種原因(無論立法、執(zhí)法、司法與解釋)可能存在這樣或那樣的不足與瑕疵，存在復(fù)合環(huán)境下的諸多問題與沖突，但在一些基本的方面仍然可以尋求一種價(jià)值上的統(tǒng)一性。根據(jù)質(zhì)量互變?cè)砗鸵揽恳恍┓杉夹g(shù)，比如通過法律位階、部門法的分類、一次法與二次法的區(qū)分、權(quán)利義務(wù)的邏輯關(guān)系、價(jià)值排序等技術(shù)或?qū)嵺`層面的理性，保持法價(jià)值的統(tǒng)一性。換言之，即使我們不確定什么是“對(duì)的”，但可以勉強(qiáng)地在什么是“不對(duì)的”方面達(dá)成一些共識(shí)(7)關(guān)于價(jià)值的肯定性與否定性的討論可參閱倫理學(xué)方面的一些討論，特別是關(guān)于肯定性價(jià)值不可通約方面討論。。法秩序統(tǒng)一原理并沒有解決法律制度方面客觀存在的種種分歧與沖突，但作為一項(xiàng)原理、原則，卻可以在我們面臨(價(jià)值)沖突的情境下，依據(jù)法價(jià)值的統(tǒng)一要求，對(duì)涉案行為作出價(jià)值上的判斷。當(dāng)然，如何達(dá)成技術(shù)上的解決方案，是一個(gè)需要討論的問題。

上述的論證步驟可以視為犯罪復(fù)合函數(shù)公式運(yùn)用的宏觀輪廓，可以在邏輯層次上幫助司法人員建立犯罪審查的宏觀步驟。與這個(gè)宏觀步驟配套的技術(shù)方案，試析如下：

通俗地講，法律是一套由國家背書的權(quán)利義務(wù)的規(guī)則系統(tǒng)。法秩序的統(tǒng)一其實(shí)就是讓由法律調(diào)整的權(quán)利義務(wù)關(guān)系在法價(jià)值上統(tǒng)一。其價(jià)值評(píng)價(jià)可以歸入三個(gè)大類，一是肯定評(píng)價(jià)的合法；二是否定評(píng)價(jià)的違法；三是介于兩者之間的價(jià)值難于評(píng)價(jià)的灰色地帶(如自殺)。所有的法律行為都可以歸入以上三個(gè)大類之中。規(guī)范論提出了“無義務(wù)則無犯罪”的重要格言，將實(shí)質(zhì)解釋犯罪的侵害原理、責(zé)任原理納入義務(wù)原理并將這一原理視為犯罪邏輯的基本原理。但要把這個(gè)原理解釋清楚，仍然需要將義務(wù)原理放在法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)之中，并且由法秩序統(tǒng)一的原理處理各種可能的矛盾與沖突。在代入了中間變量的情況下，基于質(zhì)量互變?cè)砗头膳c刑法的邏輯關(guān)系，我們可以評(píng)估案件中各種變量的法律價(jià)值，最后在復(fù)合函數(shù)的意義上求解案件的司法結(jié)論。這些過程的推演離不開常識(shí)。為更好地觀察這些關(guān)系，我們以下面這個(gè)圖形作為邏輯導(dǎo)圖，希望能夠澄清我們的論證。

圖2的縱軸(Z)是規(guī)范權(quán)利義務(wù)的法律制度(F/f)，橫軸是制度調(diào)整下的行為(X～x)?？v軸左區(qū)內(nèi)的行為，或者是行使權(quán)利,或者是履行義務(wù)，這種行為是法律尊重、保護(hù)和要求履行的行為，具有肯定性的法價(jià)值，在法律評(píng)價(jià)上是合法行為。其中，內(nèi)圓代表在刑法上的合法行為，外圓代表其他法律上的合法行為。當(dāng)這些行為受到妨害時(shí)，行為人有權(quán)要求國家救濟(jì)或者自力救濟(jì)(如基于法律允許的各種自救行為和基于刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn))?？v軸右區(qū)內(nèi)的行為屬于違法行為，表現(xiàn)為濫用權(quán)利，不履行或者不全面履行法律規(guī)定的義務(wù)。右區(qū)的外圓代表廣義上的違法行為(一次法/法律的邏輯領(lǐng)域)，內(nèi)圓代表刑事違法行為(二次法的邏輯領(lǐng)域)。圖中由虛線表達(dá)的自由線就是復(fù)合函數(shù)上求解涉案行為法律評(píng)價(jià)的邏輯領(lǐng)域，即當(dāng)自由線處于左區(qū)時(shí)，行為合法，處于右區(qū)時(shí)區(qū)別違法與刑事違法進(jìn)行評(píng)價(jià)。邏輯上既不處于左區(qū)也不處于右區(qū)的行為是法律價(jià)值中性的行為(圖2縱軸兩邊表示的灰色地帶)。這類行為從刑法的性質(zhì)來看不能納入(犯罪)評(píng)價(jià)。

圖2

根據(jù)上述圖示的邏輯，真正進(jìn)入犯罪函數(shù)的邏輯領(lǐng)域其實(shí)是圖2內(nèi)圓的部分，但要將這一部分解釋清楚，必須關(guān)照?qǐng)D2涉及的所有邏輯領(lǐng)域。這里，權(quán)利義務(wù)的辯證統(tǒng)一原理、法秩序(法價(jià)值)統(tǒng)一原理、質(zhì)量互變?cè)硪约耙?guī)范論主張的義務(wù)原理是理解復(fù)合函數(shù)的四大基本原理。也可以說，以下的技術(shù)方案是對(duì)這些原理的解釋與運(yùn)用，或者說是對(duì)之前歸納的犯罪函數(shù)公式：y=fx(AB)+Fx(cd)的進(jìn)一步修正與論證。

三、y=F[f(x)]與y=fx(AB)+Fx(cd)兩函數(shù)公式的比較論證

在本論文之前，規(guī)范論主張的犯罪構(gòu)成理論可以用y=fx(AB)+Fx(cd)概括。公式中fx部分處理類型化審查，F(xiàn)x部分處理非類型化審查，在法價(jià)值統(tǒng)一的原則下衡平地認(rèn)定犯罪，這是以涉案行為為單一自變量確定定義域，并區(qū)別類型化與非類型化兩個(gè)審查階段歸納總結(jié)出來的。在處理法價(jià)值的沖突上，類型化階段主要考慮刑法制度本身的價(jià)值分配與沖突，比如正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)兩種制度之間的價(jià)值分配與沖突。基于權(quán)利的行為模式與價(jià)值分配，規(guī)范論否定了傳統(tǒng)理論“先入罪再出罪”的理論邏輯，指出這種邏輯混淆了權(quán)利義務(wù)的基本邏輯關(guān)系，誤解了制度分配的價(jià)值含義?；跈?quán)利義務(wù)的辯證統(tǒng)一關(guān)系，指出防衛(wèi)過當(dāng)是突破權(quán)利邊界，沒有履行避免過當(dāng)義務(wù)而性質(zhì)轉(zhuǎn)化后的行為。換言之，是一種因?yàn)E用權(quán)利而轉(zhuǎn)化為違反刑法義務(wù)的違法/犯罪行為。這種行為因?yàn)榛谛谭ū旧淼闹贫确峙洌梢曰跈?quán)利邏輯取消或?qū)_因違反刑法義務(wù)而規(guī)定的罪行。也就是說正當(dāng)防衛(wèi)本身與犯罪邏輯沒有關(guān)聯(lián)，只有違反刑法義務(wù)濫用權(quán)利的行為才可能與違法，進(jìn)而與犯罪發(fā)生邏輯上的聯(lián)系。以此觀察我國刑法規(guī)定的無罪資源(制度)，可以基于侵害原理與責(zé)任原理兩個(gè)維度區(qū)分為制度上的兩大類型。一是基于法益的肯定性價(jià)值規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)，(對(duì)公民來說)其規(guī)定的行為模式是權(quán)利(8)對(duì)國家工作人員在履行職務(wù)過程中實(shí)施這類行為涉及權(quán)義復(fù)合規(guī)則，比單純的權(quán)利模式更加嚴(yán)格。。二是基于責(zé)任主義規(guī)定的涉及刑事責(zé)任年齡、刑事責(zé)任能力以及意外事件、不可抗力的規(guī)定(9)這些規(guī)定的法價(jià)值可以解釋為一種權(quán)利，即當(dāng)這種情形出現(xiàn)時(shí)，被告人有權(quán)要求宣告自己無罪。。相應(yīng)地，所有侵害法益并且有罪責(zé)的行為，在罪刑法定的原則下全部反映為分則規(guī)定的具體罪名。而所有罪名下的犯罪行為全都是違反刑法分配的法律義務(wù)，“無義務(wù)則無犯罪”。

據(jù)此推論，類型化階段我們將犯罪函數(shù)公式書寫為y=fx(AB)。函數(shù)中，違反刑法(f)的行為(x)是審查結(jié)論(y)的自變量，在對(duì)應(yīng)法則(f)的作用下等于y。解釋對(duì)應(yīng)法則的邏輯參數(shù)是規(guī)范論概括的AB兩個(gè)要素，A代表刑法義務(wù)，B代表整理刑法義務(wù)的構(gòu)成要件(10)fx部分可以根據(jù)不同的集成模式進(jìn)一步書寫為fx(abcd)與fx(acdb)兩種模式。由于A=acd,因此，類型化階段可以用fx(AB)表示。有關(guān)論證可參見陳孝平：《規(guī)范犯罪論——一種嶄新的體系化主張》，《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)與社會(huì)科學(xué)版)》2020年第4期。。如果涉案行為該當(dāng)構(gòu)成要件，則涉案行為類型化地符合刑法規(guī)定的犯罪標(biāo)準(zhǔn)，但是在代入多變量的復(fù)合函數(shù)后，會(huì)出現(xiàn)至少兩個(gè)問題，一是刑法本身的(出罪)資源有限；二是其他法律(一次法)的“干擾”。因此，y=fx(AB)在運(yùn)用的過程中會(huì)產(chǎn)生價(jià)值變異(如前述同意之于對(duì)強(qiáng)奸罪的認(rèn)定)，由于沒有關(guān)照其他法律制度對(duì)涉案行為的影響，惰性(或習(xí)慣性)的思維邏輯還是容易將評(píng)價(jià)引入“入罪”的方向。并且在法秩序(法價(jià)值)統(tǒng)一的意義上，不考慮法律制度本身的局限，回避由于制度本身在分配權(quán)利義務(wù)方面帶來的問題未必是合理的，因此這種解決方案是有局限的。

在非類型化審查階段，我們將犯罪的函數(shù)公式書寫為：y=Fx(cd)。這個(gè)階段專門用于解決法價(jià)值的沖突，其對(duì)應(yīng)法則也從之前的刑法(f)變成廣義的法律(F)。這個(gè)階段，因?yàn)橹耙呀?jīng)經(jīng)歷了類型化審查，所以，體現(xiàn)侵害原理與責(zé)任原理并實(shí)質(zhì)性地解釋犯罪邏輯的c(法益)/d(罪責(zé))要素成為最終認(rèn)定犯罪的邏輯參數(shù)(在體系上構(gòu)成兩個(gè)獨(dú)立的審查環(huán)節(jié))。換言之，只有在衡平后仍然侵害法益和有罪責(zé)的行為才能最終認(rèn)定為犯罪。這種解決方案其實(shí)已經(jīng)兼顧了法律與刑法(F/f)兩者之間的復(fù)合函數(shù)關(guān)系，在法價(jià)值統(tǒng)一的意義上，回答了價(jià)值統(tǒng)一的前提下刑事法律審理的刑事案件從“分配正義”向“糾正正義”的過程(過渡)，在“衡平”的意義上始終保持了法價(jià)值的統(tǒng)一性。即使如此，由于類型化階段沒有對(duì)法律與刑法的關(guān)系進(jìn)行處理，即沒有在復(fù)合函數(shù)的意義上審查類型化時(shí)外層函數(shù)對(duì)該當(dāng)性判斷的影響，為諸如選擇性執(zhí)法提供了邏輯上的空間，也使類型化階段該當(dāng)性的審查“丟失”了一個(gè)必要的邏輯層次，因此這種集中處理法價(jià)值沖突的技術(shù)方案仍然是有缺陷的。其缺陷主要在于：一是對(duì)類型化階段因?yàn)榉芍贫缺旧淼哪Ｊ桨才排c價(jià)值沖突缺少一個(gè)解釋環(huán)節(jié)，特別是這種沖突來源于刑法之外時(shí)(如案件當(dāng)事人對(duì)私權(quán)的處分競合盜竊行為，如果其私權(quán)處分的利益就是歸屬于盜竊者的情形)；二是非類型化審查時(shí)的集中處理雖然關(guān)照了復(fù)合函數(shù)意義上法律與刑法的邏輯關(guān)系，但因?yàn)闆]有處理類型化時(shí)的類似關(guān)系，這種局部與集中的處理方案是不全面的，或者說，把制度本身產(chǎn)生的復(fù)合函數(shù)關(guān)系與制度適用過程中的復(fù)合函數(shù)關(guān)系模糊了，沒有講清楚法律規(guī)定與法律適用之間的邏輯關(guān)系。因此，y=fx(AB)+Fx(cd)的犯罪函數(shù)公式需要進(jìn)一步修正完善。

將兩個(gè)犯罪函數(shù)公式對(duì)照，可以產(chǎn)生以下邏輯導(dǎo)圖，圖示如下：

圖3

這是未經(jīng)處理前，復(fù)合函數(shù)公式(y=F[f(x)])與之前的犯罪函數(shù)公式y(tǒng)=fx(AB)+Fx(cd))的直觀對(duì)照?qǐng)D形，兩種函數(shù)公式都可以解釋犯罪的邏輯構(gòu)成。但之前的犯罪函數(shù)公式存在缺陷，在全程覆蓋復(fù)合函數(shù)后，類型化與非類型審查時(shí)的邏輯關(guān)系需要重新解釋。重新解釋后，類型化與非類型化兩個(gè)階段都代入了復(fù)合函數(shù)的邏輯，這樣，可以形成處理后的以下邏輯導(dǎo)圖：

圖4

重新解釋后，復(fù)合函數(shù)公式代入規(guī)范論之前論證的函數(shù)公式。即將原y=fx(AB)+Fx(cd)，重新書寫為：y=F[fx(ab)]+F[fx(cd)]。這樣，類型化與非類型化階段全流程地代入了制度層面(法律/刑法)與多元變量(涉案行為/他行為或事件)的復(fù)合函數(shù)，法律全體與局部之間的關(guān)系更加完整，制度本身與制度適用全流程的邏輯關(guān)系更加清晰，更全面和更精準(zhǔn)地刻畫了犯罪審查的邏輯進(jìn)程。

四、y=F[fx(ab)]+F[fx(cd)]復(fù)合函數(shù)公式的進(jìn)一步論證

在復(fù)合函數(shù)公式下，規(guī)范論基于義務(wù)原理推導(dǎo)出來的刻畫犯罪構(gòu)成的基本邏輯框架沒有改變。犯罪仍然可以定義為違反刑法規(guī)范的行為。這種行為奠基于規(guī)范行為一元論的基礎(chǔ)上，是存在與當(dāng)為、事實(shí)與規(guī)范的統(tǒng)一體。邏輯結(jié)構(gòu)上仍然區(qū)分類型化與非類型化兩個(gè)遞進(jìn)的邏輯階段。犯罪構(gòu)成的邏輯要素仍然由刑法義務(wù)及其違反性、構(gòu)成要件及其該當(dāng)性、法益及其法益侵害性、罪責(zé)及其罪責(zé)性四個(gè)邏輯要素組成。

這個(gè)二階層四要件的新體系可以圖示如下：

圖5是解釋之前的規(guī)范論體系邏輯的經(jīng)典圖形，具有豐富的含義。y=fx(AB)+Fx(cd)的犯罪函數(shù)公式可以在這個(gè)圖形上充分演繹。限于本文的主題，僅作以下解釋。即，ABcd四個(gè)邏輯要素縱橫交叉連線后形成的一個(gè)邏輯關(guān)系圖。左區(qū)是類型化階段的邏輯關(guān)系圖，右區(qū)是非類型化階段的邏輯關(guān)系圖。左區(qū)的類型化階段從橫軸看，雖然只涉及AB兩個(gè)(刑法義務(wù)與構(gòu)成要件)要素，但由于abcd(禁令、構(gòu)成要件、法益、罪責(zé))全部可以理解為刑法義務(wù)的異化形式，因此違反刑法義務(wù)并該當(dāng)構(gòu)成要件可以解釋為犯罪要素全要素的集合并該當(dāng)。左區(qū)連同虛線表達(dá)的部分，是用于說明類型化階段本身的邏輯要素與關(guān)系，是規(guī)范論總結(jié)的刑法規(guī)則兩種集成模式中其中的一種，即(y=fx(acd/b)在類型化階段的邏輯表達(dá)(11)另一種集成模式為fx(ab/cd).在描述集成結(jié)構(gòu)上與上述綜合集成模式相區(qū)別。，也就是說，此時(shí)，fx(AB)=fx(acdb)。這樣，在類型化審查階段，該當(dāng)構(gòu)成要件(B)意味著全要素地符合刑法規(guī)定的犯罪標(biāo)準(zhǔn)，在類型化審查的意義上構(gòu)成犯罪。圖5的右區(qū)是非類型化審查階段的邏輯關(guān)系圖，橫軸上涉及cd要素，但它是類型化階段審查完成以后，主要是因?yàn)榉▋r(jià)值沖突緊隨其后的邏輯階段，因此，它是一種基于法價(jià)值統(tǒng)一性的要求對(duì)涉案行為的再評(píng)估，意在“衡平”地裁判案件。經(jīng)過類型化與非類型化兩個(gè)階段的全要素審查，涉案行為滿足新四要件時(shí)，犯罪可以認(rèn)定。

圖5

在代入復(fù)合函數(shù)的邏輯以后，全流程和全方位地觀察與分析刑事案件成為新公式追求的目標(biāo)。在這個(gè)新的公式下，之前的犯罪函數(shù)公式需要修正。下面，以圖6為例進(jìn)行論證說明。

圖6(12) 此圖6在原圖2上增加了一個(gè)邏輯領(lǐng)域，即右區(qū)最里層的內(nèi)圓，意指刑事違法中構(gòu)成犯罪的部分。

圖6的左區(qū)是合法的行為領(lǐng)域，右區(qū)是違法以及刑事違法與犯罪的邏輯區(qū)域。在新的公式下，當(dāng)y=F[f(x)]處于左區(qū)的邏輯區(qū)域時(shí)，無論這種行為的價(jià)值或者行為模式來自刑法本身(如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn))，或是來自其他法律(如基于其他法律制度允許的授權(quán)、同意、處分)，也無論這些行為是單方或者多方行為、是合意或者非合意的行為，只要沒有違反法律(包括刑法)的規(guī)定，這些行為就是合法的。在違反法律但不違反刑法的層面，這些行為可以歸入民事、行政等領(lǐng)域的違法范疇(邏輯上將圖6的縱軸的左區(qū)移入右區(qū)即可)，但不能歸入刑事違法的范疇。可見，決定刑事違法屬性的是刑法而非其他法律，但由于兩類法律之間相互影響，在法價(jià)值統(tǒng)一的原理下，其他法律認(rèn)可的行為一般不能解釋為刑法上反對(duì)的行為?；蛘哒f，凡是其他法律認(rèn)可的行為原則上不能解釋為刑事違法行為。但是，這一論斷受法律位階的限制，適用于法律位階相同或者位階上處于刑法之上的上位法(如憲法)的情形(13)上位法空置是我國刑法實(shí)踐中的巨大問題，這方面有著巨大的探討空間，需要專門研究。。處于刑法的法律位階之下的其他法律，如果認(rèn)可這些行為但刑法禁止這種行為則可能出現(xiàn)兩種敘事；一是根據(jù)法律的位階主張下位法服從上位法，排除下位法的效力；二是根據(jù)出罪與入罪區(qū)別對(duì)待的主張，在入罪方面排除下位法的效力，在出罪方面按“有利于被告人”的原則解釋。兩種敘事都有法理上的根據(jù)，如何解決彼此的矛盾需要更深入地探討。這里，有兩個(gè)顯然的問題可以討論：一是強(qiáng)行法優(yōu)于任意法的規(guī)則，在私法上具有合理性，但處理公法事項(xiàng)未必合理；二是基于“法不規(guī)定即禁止法不禁止即自由”的法治理念，如果可以證立公法上任意法優(yōu)于強(qiáng)行法的規(guī)則(個(gè)人傾向如此)，那么，即使在法律位階相同的情況下也會(huì)出現(xiàn)兩種法律之間在強(qiáng)行與任意性質(zhì)上的沖突時(shí)如何選擇的巨大問題(如2003年發(fā)生的帥某騙保案)。這些問題并非杜撰，是法律適用過程中真實(shí)存在的問題，目前還沒有成熟的解決方案，筆者傾向于將這類沖突放入右區(qū)處理(14)這里只考慮實(shí)體上的解決方案，程序法上另有空間，需要專門探討。類似的法律之間的沖突，例如民族習(xí)慣法與國家法沖突的情形，根據(jù)類型化與非類型化兩階段的結(jié)構(gòu)，在沒有更好的解決方案前將這類沖突放入非類型化階段處理。。進(jìn)一步的論斷是，其他法律規(guī)定為違法的行為，如果刑法沒有規(guī)定，則基于罪刑法定原則，可以斷定這種行為不是刑事違法行為，這些行為由民事、行政或者其他非刑事程序處理，邏輯上與犯罪構(gòu)成沒有關(guān)系(15)對(duì)于其他法律允許而刑法禁止的行為，如允許的法律位階處于刑法之下，從出罪與入罪區(qū)別對(duì)待和法價(jià)值統(tǒng)一的立場(chǎng)看，傾向于無罪方向解釋，或者至少在非類型化審理時(shí)衡平。。

這樣，對(duì)犯罪構(gòu)成來說，圖6右區(qū)真正需要處理的問題是違反刑法同時(shí)基于法價(jià)值統(tǒng)一原理在衡平的價(jià)值裁量中又不能排除犯罪性的行為。只有這樣的行為才能在“糾正正義”的意義上個(gè)案地裁決刑事案件(而無論這種裁判的結(jié)果是罪與非罪)。也就是說，我們可以根據(jù)法律淵源這一形式特征，將牽涉進(jìn)來的行為區(qū)分為違法、刑事違法和犯罪三個(gè)邏輯層次。以是否違反刑法(f)作為確定內(nèi)層函數(shù)的對(duì)應(yīng)法則，以是否違反法律(F)作為確定外層函數(shù)的對(duì)應(yīng)法則，以牽涉進(jìn)來的所有變量作為復(fù)合函數(shù)的定義域，區(qū)分中間變量與自變量之間的函數(shù)關(guān)系，在中間變量與自變量之間建立等值的值域，即y=F(X)=u=fx，然后根據(jù)外層函數(shù)與內(nèi)層函數(shù)的邏輯關(guān)系解釋右區(qū)的違法領(lǐng)域，分析如下：

圖6右區(qū)的最內(nèi)框是犯罪的邏輯領(lǐng)域，中內(nèi)框部分是刑事違法的邏輯領(lǐng)域，外框是與刑事違法有關(guān)聯(lián)的違法領(lǐng)域。以正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)系為例，根據(jù)規(guī)范論的邏輯，正當(dāng)防衛(wèi)是基于權(quán)利模式并且在法價(jià)值上肯定的行為，這種行為整體處于左區(qū)合法的邏輯領(lǐng)域(并且是直接基于刑法制度)，但由于權(quán)利義務(wù)在實(shí)踐結(jié)構(gòu)上的辯證統(tǒng)一性，防衛(wèi)者在行使權(quán)利的過程中，負(fù)有避免防衛(wèi)過當(dāng)?shù)牧x務(wù)，只有這樣，才完全符合左區(qū)的要求。倘若防衛(wèi)者突破了權(quán)利邊界或者濫用了此項(xiàng)權(quán)利，沒有盡到避免過當(dāng)?shù)牧x務(wù)，則這種行為整體進(jìn)入右區(qū)的邏輯區(qū)域，防衛(wèi)者的行為涉嫌違法或者犯罪，此時(shí)，如何評(píng)價(jià)防衛(wèi)者的行為就成為司法裁量的關(guān)鍵。由于右區(qū)涉及外層函數(shù)與內(nèi)層函數(shù)的復(fù)合函數(shù)關(guān)系，因此，需要進(jìn)一步驗(yàn)證一個(gè)不合規(guī)(或違法)的防衛(wèi)行為是否違反刑法進(jìn)而是否構(gòu)成犯罪。這里，新公式將幫助我們推導(dǎo)出新的發(fā)現(xiàn)，我們可以從形式與實(shí)質(zhì)的層面，根據(jù)違法的變量，或者說根據(jù)法益與罪責(zé)從量變到質(zhì)變的原理，在法價(jià)值統(tǒng)一的原理下運(yùn)用復(fù)合函數(shù)公式求得結(jié)論，這些結(jié)論可以觀察出一個(gè)不合規(guī)的防衛(wèi)究竟應(yīng)該獲得怎樣的法律評(píng)價(jià)。

我們的理論假定是，根據(jù)違法的變量建立起從最輕微到最嚴(yán)重的價(jià)值階梯(及其相應(yīng)的行為類型)，并在法秩序(法價(jià)值)統(tǒng)一的原理下，根據(jù)這樣的價(jià)值階梯決定案件的法律評(píng)價(jià)。

一是最輕微的不合規(guī)防衛(wèi)，此時(shí)的防衛(wèi)者在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)不符合正當(dāng)防衛(wèi)的嚴(yán)格(權(quán)利)標(biāo)準(zhǔn)，有輕微的越界或權(quán)利的濫用，或者造成了合理損害之外輕微的不良后果。此種行為在實(shí)踐上難于量化，基于正當(dāng)防衛(wèi)的因應(yīng)情勢(shì)與權(quán)利優(yōu)先的邏輯，我們主張將這種最輕微的不合規(guī)防衛(wèi)仍然認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，并且將這種不合規(guī)的防衛(wèi)命名為防衛(wèi)瑕疵。此種瑕疵只相對(duì)嚴(yán)格的權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)，在法價(jià)值的整體上仍然可以歸入正當(dāng)防衛(wèi)的范疇，或者也可以將這種行為解釋為價(jià)值中性的灰色地帶，將利益歸屬于被迫反擊的防衛(wèi)者。這樣解釋符合法價(jià)值的當(dāng)代邏輯、符合合法與非法沖突時(shí)社會(huì)的一般價(jià)值認(rèn)知，是權(quán)利本位邏輯的必然結(jié)論。所以，此時(shí)的審查結(jié)論是：防衛(wèi)瑕疵(y)=F[f(x)]=正當(dāng)防衛(wèi)。

二是防衛(wèi)侵權(quán)，此種防衛(wèi)相對(duì)防衛(wèi)瑕疵，其法價(jià)值已經(jīng)突破價(jià)值中性或者略有瑕疵的邊界，行為在整體上進(jìn)入右區(qū)的邏輯領(lǐng)域，是一種依法可以作出違法評(píng)價(jià)的行為。這種防衛(wèi)的性質(zhì)的法價(jià)值是負(fù)面的，社會(huì)可以依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)為這種反擊是過分的，但達(dá)不到刑事違法的程度，更達(dá)不到犯罪的程度。這個(gè)論斷的邏輯是，違法與刑事違法具有性質(zhì)上的區(qū)別，這種區(qū)別除了法律淵源的差別外，在侵害法益的程度上，以及反規(guī)范的態(tài)度上兩者并不相同?；谶@種區(qū)別，我們可以將這種防衛(wèi)稱為“防衛(wèi)侵權(quán)”，意指一種超過防衛(wèi)瑕疵，已經(jīng)不再屬于權(quán)利邏輯允許解釋的范疇，或者說已經(jīng)違反避免過當(dāng)義務(wù)，超過必要限度或已經(jīng)不當(dāng)損害法益并有過錯(cuò)的行為。在圖6上，就是指中內(nèi)框之外，外框之內(nèi)屬于違法領(lǐng)域的行為。這種行為雖然難于量化，但在經(jīng)驗(yàn)法則上是可以識(shí)別的，人們可以根據(jù)樸素的正義觀和生活常識(shí)識(shí)別這種過分的反應(yīng)?；蛘哒f，對(duì)于制止不法侵害來說這種反擊是不必要的、多余的、過分的，已經(jīng)造成了不必要的損害。對(duì)這樣的行為可以要求防衛(wèi)者承擔(dān)行政或者民事的責(zé)任(16)例如《中華人民共和國民法典》第一百八十一條第二款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任”。。此時(shí)的審查結(jié)論是：防衛(wèi)侵權(quán)(y)=F[f(x)]=違法并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

三是過當(dāng)防衛(wèi)，此種防衛(wèi)行為在違法的性質(zhì)與程度高于防衛(wèi)侵權(quán)，已經(jīng)進(jìn)入刑事違法的邏輯領(lǐng)域，即圖6中內(nèi)框部分。表明防衛(wèi)者在實(shí)施防衛(wèi)的過程中“明顯”超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，而且這種超過較為明顯，表現(xiàn)為防衛(wèi)手段明顯超過必要限度，但并未造成嚴(yán)重的損害(如用刀斧反擊輕微的不法侵害)，或者手段雖然沒有明顯超過必要限度，但明顯造成嚴(yán)重?fù)p害的不當(dāng)后果(如正常或稍有過分的反擊造成對(duì)方倒地身亡)。或者說，這種違法防衛(wèi)在防衛(wèi)手段或者防衛(wèi)效果上有一方面是明顯超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的行為，行為人在反規(guī)范的態(tài)度上一般也較防衛(wèi)侵權(quán)更加嚴(yán)重(介于一般的法律過錯(cuò)與罪責(zé)之間，同樣難于量化)，完全可以評(píng)價(jià)為刑事違法行為，但由于這種行為并不符合我國《刑法》第二十條第二款的規(guī)定(即圖6中處于中內(nèi)圓與最內(nèi)圓之間，還沒有進(jìn)入最內(nèi)圓)，可依據(jù)我國《刑法》第十三條的“但書”規(guī)定，不認(rèn)為是犯罪。此種違法防衛(wèi)因涉及刑事與其他法律的雙重違反，在違法的性質(zhì)上要重于防衛(wèi)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)除刑事責(zé)任之外的所有法律責(zé)任。審查結(jié)論是：過當(dāng)防衛(wèi)(y)=F[f(x)]=刑事違法并承擔(dān)除刑罰之外的所有法律責(zé)任。

四是防衛(wèi)過當(dāng)(犯罪)，即圖6中最內(nèi)層的部分。這是一種防衛(wèi)過程中法律性質(zhì)完全改變，防衛(wèi)者因明顯地濫用權(quán)利，在防衛(wèi)手段和損害后果兩方面都明顯超過必要限度的特殊違法行為，而且在反規(guī)范的態(tài)度上具有更嚴(yán)重的不法性，足以評(píng)價(jià)是有罪責(zé)的。此種行為完全符合《刑法》第二十條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)這種行為涉嫌的具體犯罪(罪名)依法追究刑事責(zé)任。審查結(jié)論是：防衛(wèi)過當(dāng)(y=F[f(x)] =犯罪，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。

這樣，依據(jù)復(fù)合函數(shù)的邏輯，根據(jù)違法、刑事違法和犯罪的邏輯層次，根據(jù)違法變量的實(shí)際情況就可以建立從正當(dāng)防衛(wèi)(防衛(wèi)瑕疵)到防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆▋r(jià)值階梯，幫助司法人員更精致地認(rèn)定涉案行為的法價(jià)值并作出最終的法律評(píng)價(jià)(裁判)。

顯然，這種價(jià)值階梯的審查運(yùn)用宜放入類型化的該當(dāng)性審查環(huán)節(jié)(即y=F[fx(ab)])，即涉及對(duì)防衛(wèi)行為在是否違反法律義務(wù)、刑法義務(wù)以及是否該當(dāng)違法或犯罪的構(gòu)成要件方面的審查。但除此之外，在涉及正當(dāng)防衛(wèi)制度的審查適用中，還有一些與正當(dāng)防衛(wèi)與否的該當(dāng)性判斷無關(guān)但與防衛(wèi)案件有關(guān)的其他規(guī)范性事項(xiàng)，比如偶然防衛(wèi)、假想防衛(wèi)、防衛(wèi)不適時(shí)等等，這些因素不涉及正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)?shù)脑摦?dāng)性判斷，但涉及對(duì)涉案行為的法律評(píng)價(jià)。依據(jù)規(guī)范論的犯罪審查步驟，這些問題在類型化階段用y=F[fx(ab)]的方式審查，如果行為該當(dāng)某個(gè)罪名，則繼續(xù)在非類型化階段進(jìn)行審查，這個(gè)階段的審查包含邏輯上的兩個(gè)步驟，一是y=F[fx(c)]，二是y=F[fx(d)]。前者審查法價(jià)值沖突的法益(評(píng)估)，后者審查法價(jià)值沖突的罪責(zé)(評(píng)估)。如果涉案行為符合非類型化階段的犯罪復(fù)合函數(shù)公式，即此種價(jià)值沖突的行為(比如偶然防衛(wèi))仍然是侵害法益和有罪責(zé)的(y=F[fx(cd)])，則行為構(gòu)成犯罪，否則，可從犯罪邏輯中剔除。

綜上，運(yùn)用復(fù)合函數(shù)的邏輯思維，可以對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度本身和其適用中的所有問題進(jìn)行精準(zhǔn)的分析，通過y=F[fx(ab)]+F[fx(cd)]的犯罪函數(shù)公式，我們可以在全流程的審查中，對(duì)案件作出精準(zhǔn)的法律評(píng)價(jià)，當(dāng)涉案行為完全符合上述函數(shù)公式，即涉案行為符合違反刑法義務(wù)，該當(dāng)構(gòu)成要件，侵害法益和有罪責(zé)時(shí)，這些行為構(gòu)成犯罪，否則，應(yīng)當(dāng)從犯罪構(gòu)成的邏輯進(jìn)程中排除行為的犯罪性。

需要強(qiáng)調(diào)的是，在運(yùn)用復(fù)合函數(shù)公式求解司法審查結(jié)論的過程中，除了需要處理外層函數(shù)與內(nèi)層函數(shù)兩者之間的法律邏輯關(guān)系，還要特別重視涉案行為在中間變量的競合下發(fā)生的性狀波動(dòng)與改變。或者說，應(yīng)當(dāng)動(dòng)態(tài)或辯證地理解法價(jià)值變動(dòng)的過程。仍然以正當(dāng)防衛(wèi)案件為例，由于不法侵害與防衛(wèi)反擊是一個(gè)互動(dòng)的過程，防衛(wèi)的強(qiáng)度、限度、烈度受不法侵害的直接影響，假設(shè)只有一個(gè)對(duì)應(yīng)關(guān)系的情形下，上述靜態(tài)的公式運(yùn)用可以解決案件的法律評(píng)價(jià)，并根據(jù)上述價(jià)值階梯對(duì)案件作出正當(dāng)防衛(wèi)(防衛(wèi)瑕疵)、防衛(wèi)侵權(quán)、過當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。但事實(shí)上，在互動(dòng)的過程中，單一的對(duì)應(yīng)關(guān)系并不常見，相反，往往是不法侵害、反擊、再繼續(xù)、再反擊的反復(fù)博弈。在這種情況下，必須動(dòng)態(tài)地運(yùn)用公式審理案件，在法價(jià)值統(tǒng)一的原理下，正當(dāng)防衛(wèi)者是享有權(quán)利的一方，不法侵害者是違反法律義務(wù)的另一方，兩者的法律地位懸殊，是合法與非法的沖突。因此，在權(quán)利義務(wù)關(guān)系中，不法侵害者負(fù)有忍受反擊的法律義務(wù)，在行為人選擇反擊的情況下不能繼續(xù)或者升級(jí)攻擊行為，否則應(yīng)承擔(dān)事件升級(jí)的法律責(zé)任?；蛘哒f，面對(duì)不法侵害者的反抗，防衛(wèi)方有權(quán)升級(jí)防衛(wèi)行為，直到完全制服，甚至消滅不法侵害者，只要其防衛(wèi)行為沒有“明顯超過”必要限度并造成重大損害，就不能認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。即使在一次對(duì)應(yīng)關(guān)系的觀察中，防衛(wèi)者的行為是有瑕疵的、侵權(quán)的、甚至是明顯超過必要限度的違法/犯罪行為，不法侵害者仍然負(fù)有忍受的法律義務(wù)，不得在防衛(wèi)者反擊時(shí)繼續(xù)或升級(jí)自己的不法侵害行為。因?yàn)樵u(píng)價(jià)這種行為的時(shí)機(jī)在雙方博弈的情況下是不適宜的(由利益沖突的當(dāng)事人一方的不法侵害者評(píng)價(jià)更不適宜)，只能依據(jù)事后的精確分析才能確定防衛(wèi)者行為的法律性質(zhì)。對(duì)不法侵害者而言，他是事端的挑起者，率先實(shí)施了不法侵害行為，這種法律地位決定了他必須忍受防衛(wèi)者的反擊，不得再實(shí)施所謂的“逆防衛(wèi)”，只能忍受防衛(wèi)者的反擊，如果防衛(wèi)者的行為違反了正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，只能事后由有關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)案情進(jìn)行評(píng)價(jià)。對(duì)不法侵害者來說，忍受他人的防衛(wèi)是他唯一需要做的事情，否則應(yīng)承擔(dān)由此導(dǎo)致的一切法律后果。

可見，這種動(dòng)態(tài)的評(píng)價(jià)貫穿于此類案件審理的始終。在動(dòng)態(tài)的審查中，上述價(jià)值階梯始終可以運(yùn)用成為司法認(rèn)定的法律與邏輯依據(jù)。

對(duì)于行為模式與價(jià)值賦予來源于其他法律的情形，復(fù)合函數(shù)公式至少可以提供一種解釋框架。在這個(gè)框架內(nèi)如何處理一次法與二次法的關(guān)系是一個(gè)異常復(fù)雜的問題。規(guī)范論基于法價(jià)值統(tǒng)一的原理，根據(jù)部門法的層級(jí)與性質(zhì)分類，大體提出了區(qū)分傳來規(guī)則與固有規(guī)則兩類規(guī)則的處理原則(17)參見陳孝平：《規(guī)范犯罪論：從法條、規(guī)則、規(guī)范到犯罪構(gòu)成的一種體系化主張》，北京：法律出版社，2019年，第32-33頁。，即對(duì)于傳來規(guī)則(因二次法形成的規(guī)則)必須經(jīng)過轉(zhuǎn)換與再造的邏輯過程。技術(shù)上，可以通過設(shè)立前置程序、規(guī)則內(nèi)程序(如我國《刑法》關(guān)于逃稅、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬等犯罪的規(guī)定)、和廣義的情節(jié)規(guī)定處理傳來規(guī)則中涉及的一次法與二次法問題。對(duì)《刑法》禁止而其他法律允許的行為，應(yīng)該進(jìn)行復(fù)合函數(shù)意義上的審查，區(qū)別類型化與非類型化兩個(gè)步驟妥善處理。復(fù)合函數(shù)公式的提出，并不能夠解決所有問題，但是可以提供解決問題的邏輯框架與思路。在這個(gè)框架與思路內(nèi)，要求我們的司法人員關(guān)照法律與刑法的關(guān)系，關(guān)照這些制度下行為模式與價(jià)值關(guān)系帶來的價(jià)值分歧與沖突，謹(jǐn)慎地權(quán)衡不同的法律程序。即使已經(jīng)進(jìn)入刑事程序?qū)徖淼陌讣?，也不回避法律與刑法以及多種變量代入后產(chǎn)生的分歧、沖突與問題，無論在類型化審查與非類型化審查的哪個(gè)階段，始終用復(fù)合函數(shù)的邏輯評(píng)估案件的性質(zhì)，衡平地保持法價(jià)值的統(tǒng)一性。犯罪函數(shù)公式：y=F[fx(ab)]+F[fx(cd)]的建立，可以幫助我們更全面地分析與裁判案件，確保我們作出的司法結(jié)論經(jīng)得起最嚴(yán)格的審視與驗(yàn)證。